Dernier message de la page précédente :
Pour moi, un film ou livre "whodunit" c'est une histoire où la résolution de l'énigme est primordiale et où le lecteur ou le spectateur a les mêmes indices que le ou les enquêteurs.
)
A supposer qu'elle existe (perso j'ai pas eu l'impression que la réception critique de Knives Out/Glass Onion ait eu quoique ce soit de remarquable, mais j'admets être un peu hors de la boucle depuis que je ne suis plus twitter qu'en tant que lurker), je ne crois pas que la haine exprimée soit à rapprocher de celle que l'on observe face à Titanic (et je souscris à tout ce que tu as écrit à son sujet sur ton site). Ne serait-ce que parce que Ni Knives Out ni Glass Onion n'auront été des phénomènes de société.Mais là les réactions épidermiques que suscitent les Knives out (pas que la tienne, loin de là) ça me laisse bras ballants, je pense qu'il y a vraiment un truc à étudier en terme sociologique. Quand ils sont mal-aimés, ils sont vraiment détestés, y a réellement un truc qui m'échappe. A la rigueur je pige mieux la réaction de Kieros, "ni détesté ni adoré", j'aurais même pas relevé si tout le monde était en mode "Knives out ? ouai bof bof", mais là non, tes propres termes d'ailleurs sont éloquents : "s'arracher un bras pour le jeter sur l'écran". J'ai ma propre lecture du phénomène mais je voudrais vraiment savoir ce qui peut motiver une telle haine.
Merci pour cette super intéressante analyse, je souscris. Je me rappelais même plus que c'était lui qui avait fait Looper et Star Wars VIII, deux films que je n'ai pas beaucoup aimé, mais davantage pour leur réalisation médiocre que pour leurs structures narratives.
).
Brillante analyse ). C'est très spectaculaire, baroque, vulgaire, bruyant (et drôle), un peu comme si Baz Luhrmann avait voulu faire un remake de Salo. 
mais j'en ai entendu parler : ils ont essuyé de nombreux refus, et seul la Paramount à dit oui, en sachant que des acteurs de poids avaient donnés leurs accord. Le film avait été assez mal reçu ici 
) Kieros a écrit : mar. janv. 24, 2023 14:59 (Parasite est moins mauvais sur le côté lutte des classes mais pas génial non plus à mon avis
Ca va pas être possible, ça 
J'ai argumenté pourquoi dessus, Bédécarrax aussi d'ailleurs, de mémoire. . 
) C'est exact pour la prime à l'anciennetéNico Lozzi a écrit : mer. janv. 25, 2023 12:21 Je vois pas en quoi Bunuel (je pense au Charme discret de la bourgeoisie par exemple) serait plus profond que Parasite sur le sujet de la lutte des classes, mais j'irai lire le fil dès que j'ai un moment.
J'ai parfois un peu peur qu'il y ait une sorte de "prime à l'ancienneté" ou "prime au classicisme" dans ce genre de débats, qui est avant tout une affaire de représentation (plus que de profondeur). J'ai trouvé celle de Parasite extraordinaire.
Note que ce n'est pas moi qui ai mis cette comparaison sur la table. Et si Pasolini, Bunuel... sont plus profonds sur "la lutte des classes" que Parasite, c'est d'abord car c'est le coeur de leur cinéma ; et non pas un vernis.
), mais l'enjeu narratif n'est pas du tout ici. On sait bien qu'il va au premier degré, réussir son coup. L'intérêt est ailleurs : c'est la sublimation des comportements triviaux des bourgeois en une spiritualité plus noble. De fait, les bourgeois du film ne sont pas seulement des "riches désoeuvrés" comme dans Parasite. Le père est un capitaliste avide et honteux, le fils est un homosexuel refoulé, la fille est une adolescente hystérique, la mère une femme frigide et frustrée, la servante, une catholique fanatique. Bref, il y a toute "l'intersectionnalité" des luttes sociales (racisme mis à part, nous sommes en Italie 
), que L'Antéchrist Stamp met à jour par sa dimension parabolique (et c'est pas seulement une question d'argent, de pauvres ou de riches). Entre les personnages du début, et ceux à la fin, ce n'est plus le même monde. Bref, tout un autre niveau de profondeur vous en conviendrez : car ce développement des personnages, leur psychologie, leur us et coutumes, c'est le coeur du sujet du film. En France on a Guiraudie qui est dans la même veine que Pasolini (Son Rester Vertical est un copié/collé rural de Théorème), mais même s'il est très connu des cinéphiles, on peut difficilement le qualifier de mainstream. un film comme "12 Hommes en colère" me semble une démonstration politique et même philosophique (puisque en définitive c'est un film sur l'épistémologie) magistrale. La démonstration est incluse dans la forme même du film, dans sa structure narrative, quand bien même elle est ultra-codifiée (enquête/procès/huis-clos) avec totalement des personnages-fonction. Eh bien idem pour Parasite. EDIT : Et tu ne peux pas réclamer au film de ne pas faire de choses qu'il ne cherche pas à faire. Il n'explore pas ou peu les problématiques intersectionnelles ? Soit, c'est pas son propos. Ce qu'il explore, c'est la problématique très contemporaine de la société des modestes qui est à bout, qui prend l'eau (littéralement à l'image), et qui se vit comme parasitaire mais prend conscience qu'en réalité le parasitisme est ailleurs, c'est le parasitisme des riches complètement hors-sol. Ce fil est ténu, mais il est exploré profondément, et jusqu'au bout. J'aime les "cinéastes mentaux", dont les personnages sont "en crise", par exemple Wong Kar Wai. Deleuze (encore) parlait de "crise de l'image-action" pour Hitchcock (et nombre de ses successeurs) car le but pour lui n'était pas tant de faire découvrir l'auteur de l'action criminelle (le whodunit donc), pas plus que de montrer la mécanique de son action (ce qui précisément est intéressant dans le film de casse comme Parasite - ou chez Rian Johnson et ses détournements de dispositifs). Ce qui intéressait Hitchcock, c'était de montrer la corrélation entre l'action et l'auteur, ce va-et-vient entre son action physique et sa crise mentale. Typiquement Vertigo, avec ses flash-back incessants dans la psyché de Stewart. Eh bien ça, c'est mon cinéma 
(pourtant communiste lui aussi) : de faire passer les pauvres pour des imbéciles, des rustres, des clowns, objets d'une étude quasi entomologique qui provoque le rire et l'amusement de la bourgeoisie. Je trouve que les riches s'en sortent à bon compte dans Parasite, alors que les pauvres sont méprisables et ridicules (avec en point d'orgue cette fameuse fin où la fille meurt avec moins d'empathie de la part de Bong Joon-ho que ses hippopotames dans Okja, c'était pour moi la goutte de trop). Dans Théorème ou chez Bunuel, ce sont les bourgeois l'objet de l'étude - et les clowns. 