rider a écrit :Tu fais des études architecture finalement?

Si oui, vraie question, ceci, rapidement:
Joan Jett a écrit : je trouve toujours que l'édifice est très bien intégré dans son environnement
ça veut dire quoi?
(je demande parce que je lisais il y a quelques jours un passage d'un architecte suisse - Mario Botta - disant peu ou prou, je ne me prends pas en compte la stupidité environnante, j'agis par contraste; et c'est là que j'ai eu une réflexion de beauf avec moi-même et je me suis dit aaaaaaaahhhhh je comprends pourquoi je trouve certains bâtiments totalement débiles, je regarde l'ensemble alors qu'évidemment, à part les protestants pénibles et tristes, chacun veut faire égoïstement et avec plein d'ego un bâtiment qui ressorte de son milieu, qu'on remarque...????)
J'ai pas vraiment le vocabulaire approprié donc je vais d'abord essayer de répondre par comparaison. Il y a un bâtiment à Poitiers, qui doit avoir 3 ans maintenant, que j'aime vraiment beaucoup qui est le théatre-auditorium sur lequel j'ai rendu un dossier en cours d'esthétique de l'urba et de l'archi.
Grosso modo ce qui me plait avec cet équipement c'est la façon dont se conjugue harmonieusement parti pris contemporain et patrimoine historique alentour. Que ce soit dans la pureté des lignes ou dans la couleur de la façade vitrée qui se marie avec les façade en pierre calcaire des immeubles existant. A l'échelle de la ville, contrairement au Centre Pompidou, il n'a pas cet aspect monumental.
Un architecte d'un autre bâtiment à Poitiers avait décrit le TAP de cette façon :
" il est attentif au site par l’écho qu’il donne aux volumes existants dans le voisinage. Il ne domine pas le lieu dans lequel il s’inscrit, il le sublime, il lui donne une échelle nouvelle par des volumes clairs et lumineux. Cette attitude de retrait par rapport au langage des formes est en elle-même respectueuse de l’environnement. Elle est une présence amicale qui n’écrase pas son contexte, elle fait ce que tout bâtiment public se doit de faire : produire une monumentalité souriante. " Tout le contraire de Beaubourg quoi.
J'aime assez le contraste ancien/moderne (pour rejoindre stramboise, il faut vivre dans dans son époque également, l'église de la madeleine c'est une débilité anachronique sans nom à mon sens. C'est d'ailleurs tout son intérêt

). Le contraste n'a pas pour autant forcément à être violent pour être réussi. Si tu prends un parti-pris radical, tu le fais généralement à une petite échelle. Beaubourg c'est assez choquant à l'échelle globale.
rider a écrit :attila2001 a écrit :ben il est gris comme les autres bâtiments

(enfin sauf le haut qui est bizarre

)
alors que le suisse aurait mis un bâtiment oval avec des couleurs fluos pour se démarquer des autres batiment... sinon c'était ringard

Gris sur la façade de devant de la photo de Juan. Mais, ils ont mis à l'extérieur du bâtiment et en couleurs beaucoup de choses qui se mettent généralement à l'intérieur d'un bâtiment:
-bleu, climatisation;
-vert, circuits d'eau;
-jaune, gaines électriques;
-rouge, communications et sécurité.
Il me semble que cela venait d'une volonté des "conservateurs" de disposer d'un espace dépouillé et modifiable sans limites.
stambroise a écrit :
Au moins c'est un monument qui ose. Ce qui ne veut pas dire que toute la ville doit être composée de bâtiments qui ne font que se regarder le nombril en ignorant parfaitement leur voisin. Mais c'est justement ce qui distingue le "bâtiment" du "monument". Et il faut des deux pour faire une chouette ville !
Oui mais tu peux oser sans pour autant défigurer. J'y reviens mais à ce titre, Poitiers est vraiment une ville très intéressante du point de vue de l'insertion et de l'intégration d'équipements à l'architecture contemporaine au cœur ou à proximité immédiate du centre historique. Actuellement s'y mènent des travaux d'urbanisme d'ampleur mussolinienne qui lorsqu'ils arriveront à terme dans 2-3 ans devraient donner un résultat qui fera parler de lui.