[Finances de l'OM] La réalité des comptes

[Le Vieux Buk]

Il ne faut pas voir la chose sous cette angle là.

On peut choisir, quand même, non ?

On débute la saison avec 15M€ de budget transfert (chiffre donné au hasard) alors qu'on aurait pu avoir 25M€. Mais dans le même temps, Bordeaux débute sa saison avec une enveloppe dédiée aux transferts de 10M€. Au coup d'envoi de la saison, on a plus de moyens que Bordeaux malgré la perte de 10M€.
Que cette clause nous plombe littéralement le budget transfert, ok mais j'ai pas trop le souvenir que Bordeaux ait eu des moyens supérieurs aux notres.

ce n'est pas si simple que ça non plus (quand bien même la supériorité de moyens de l'OM serait vraie, parce que là où RLD faisait le forcing pour qu'on se débarrase de Cissé, M6 semble prêt à risquer de perdre Chamakh gratos pour ne pas s'affaiblir...)

Et si on s'amuse à faire cette comparaison des talents de gestionnaire respectif (qui n'a aucun sens, pourtant), il faut également voir que, depuis toujours et si on oublie les années 82-86, les joueurs qui vont à l'OM demandent des salaires supérieurs (le budget de l'OM supérieur à celui de Bordeaux ça aide les joueurs à être gourmand.).
Ca ne date pas de RLD, ni même de Tapie. C'était déjà le cas quand on ramenait les meilleurs de StE, puis dix ans plus tard de Bordeaux.

Il faut voir également que les pressions populaires et médiatiques sur les deux clubs sont sans commune mesure. L'OM a cassé infiniment plus de joueurs que Bordeaux (y compris des joueurs bosn à Bordeaux qui sont ensuite allés à Marseille), et il est incomparablement plus simple pour un joueur d'évoluer à Bordeaux qu'à Marseille, pour un entraîneur de travailler sereinement. Par exemple, le discours de Blanc l'année dernière est quasiment impossible à tenir à Marseille. (il y a des tas d'autres exemples : Le transfert de Wiltord à Arsenal, si ça avait été à Marseille, dans ces circonstances-là, il y aurait probablement eu de sacrés incidents )

Et après on se branle sur les 3 qualif' consécutives en LDC. Une vraie mentalité de petit joueur.

Je n'ai vu personne sur le forum "se branler des 3 qualifs successives", en tous cas. uniquement des gens qui en avaient marre des accessits, jusqu'ici...
Alors, avant qu'on ne me fasse dire ce qu'évidemment je n'ai pas dit, je ne dédouane en rien le tandem GogoDiouf, je sais qu'ils ont magouillé, qu'ils ont signé des contrats douteux ou des contrats qui nous plombaient. Je dis juste que comparer avec Bordeaux, ce n'est pas trop possible.


D'autre part, GogoDiouf ont signé des contrats risibles (Samasse, Arrache), mais ils ont aussi réussi à sortir Taiwo (Diouf alors manager général), Ribery...

[butterfly15]

Comment expliquer qu'on soit passé d'un club vendeur style Auxerre de Guy Roux, à un club attractif style OM de la grande ou moyenne époque, si ce n'est le départ de Diouf et l'arrivée de Deschamps et accessoirement de Dassier, est ce qu'on aurait pas gardé certains joueurs de haut niveau qu'on a vendu si le club n'avait eu de l'ambition comme aujourd'hui, est-ce que les fameux 10M€ sont si décisifs que ça ou plutot un manque de volonté

edit : quid des salaires de folie, c'est bien beau le prix des joueurs mais avec la moitié de l'équipe qui sera centenaire dans trois ans avec des contrats de longue durée et des salaires de ministres c'est plus inquiétant que de dire "un tel a couté tant de millions", on en fera quoi de Diawara à 34 ans

[Le Vieux Buk]

Comment expliquer qu'on soit passé d'un club vendeur style Auxerre de Guy Roux,

Tu plaisantes ?? ? Tu as vu à quels clubs on vendait ? C'est pas exactement Auxerre, là...

Et tu as remarqué j'espère qu'à ce moment-là on continuait à piller la L1, juste derrière l'OL... Les joueurs majeurs qu'on faisait venir chaque année était les meilleurs de leur club de L1... (y compris Koné, que pourtant je n'aime pas du tout)

Nos meilleurs joueurs partaient parce d'abord qu'arrêt Bosman, grand clubs étrangers, droits télé,etc. je la fais courte elle est connue.

à un club attractif style OM de la grande ou moyenne époque, si ce n'est le départ de Diouf et l'arrivée de Deschamps et accessoirement de Dassier, est ce qu'on aurait pas gardé certains joueurs de haut niveau qu'on a vendu si le club n'avait eu de l'ambition comme aujourd'hui, est-ce que les fameux 10M€ sont si décisifs que ça ou plutot un manque de volonté

Deux réponses :
1) comme je l'ai écrit plus haut, je rappelle que c'est 'RLD qui a insisté pour que Cissé s'en aille. Ca devrait te donner un élément de réponse au lieu de viser constamment Diouf. C'est lui aussi qui demandait un encadrement strict de la masse salariale.

2) Cette année, les clubs français "bénéficient" des effets de la crise sur les clubs des autres pays, ça a été reconnu par tout le monde (même Aulas, Triaud, etc.). L'OM pouvait plus facilement retenir ses cadres et attirer des joueurs, même de l'étranger.

[butterfly15]

Merci

Mais enfin pour le truc de Guy Roux on a acheté Drogba 7 ou 8 millions je sais plus et on l'a vendu je sais plus non plus mais cher, Ribéry gratuit, Nasri gratuit, c'est un peu le fonctionnement d'Auxerre et Nantes de la grande époque avec Boli, Deschamps, Dessailly, sauf qu'on les gardaient, bien sur il y a l'arret Bosman mais un Ribéry ou un Nasri qui aurait vu venir Heinze et Lucho serait peut-être resté

edit : Oui enfin je dis surement des conneries en me relisant et en te relisant, mais il y a peut être un juste milieux entre ce que tu dis et qui est vrai à ce que je dis, quand à l'encadrement de la masse salariale, ça m'inquiète mais Dassier dit qu'on est dans les clous, peut-être y a t'il eu un exces de prudence du temps de Diouf

[urba]

Sauf que sans vendre Ribery on aurait pas pu acheter Lucho, et de toute façon Ribery a fait le même coup au Bayern, donc ça n'aurait jamais tenu. Quant à Nasri, il voulait partir de Marseille... :-|

[butterfly15]

Oui on fait beaucoup de choses avec des si lui ... et l'autre ... vous avez raison, c'est bien trop compliqué

[si-ma-tante-en-avait]

1) comme je l'ai écrit plus haut, je rappelle que c'est 'RLD qui a insisté pour que Cissé s'en aille. Ca devrait te donner un élément de réponse au lieu de viser constamment Diouf. C'est lui aussi qui demandait un encadrement strict de la masse salariale.

Je suis gérant d'une société. Franchement si un jour le salarié le mieux payé est mis sur une machine où la production est faible, soit je vire le chef d'équipe soit je vire le gros salaire.
RLD a fait la même chose. Cissé a débuté la saison sur le banc. Pourquoi mettre sur le banc le plus gros salaire ? Autant le vendre ou le prêter avec prise en charge du salaire.
On arrivait à un stade où les remplaçants avaient de plus gros salaire que les titulaires (Givet, Cissé, Rodriguez, Zenden....).
Ce n'est pas RLD qui a cassé l'élan de Cissé (meilleur buteur de la seconde partie de championnat et des matchs amicaux) en le foutant sur le banc. Après, on a les histoires extra sportives (sex tape, sifflets du public....), mais cela n'expliquait pas sa mise à l'écart.

[butterfly15]

Oui c'est vrai qu'on avait de gros salaires sur le banc, la majorité étaient en fin de contrat, donc c'était un bon coup cette année pour faire une chose qu'on aurait pas pu faire il y a un an, et c'est du à la mauvaise gestion de Diouf, mais est-ce de la bonne gestion de faire de longs contrats avec des joueurs de 31 ans là on est content c'est sympa mais dans 2 ans ce sera difficile

edit : il me semble que Dreyfus reprochait à Diouf de ne pas revoir à la baisse le salaire des joueurs revenant d'Angleterre

[cyrilux]

3) Chaque saison, on avait droit à la recrue foireuse qui puait la magouille. Diouf se barre et pouf, fini les Arraches, Moussilou, Akalé. Comme de par hasard....

3) Ca c'est un des plus grands reproches que je partage vis à vis de Diouf, sa tendance évidente à filer du fric à des copains, joueurs ou agents. :-|
Même si ces 3 joueurs avaient été choisis par Anigo...
De plus cette année, les recrutements de Cissé et de Andrade me laissent aussi extrêmement perplexes. L'avantage c'est que les copains de Deschamps sont meilleurs que les copains d'Anigo

Désolé de faire mon chieur mais Deschamps a quand même fait venir Abriel, Rool, Andrade, Morientes tous des joueurs qui ont la trentaine ce qui veut dire pas de retour sur investissement et en plus on a essayé de faire revenir Zenden. Heureusement aussi qu'on a pas payé les 8 millions demandé pour Servet Cetin...

Alors je sais pas vous, mais pour le recrutement ambitieux je serais un peu plus mitigé :-|

[urba]

Je suis gérant d'une société. Franchement si un jour le salarié le mieux payé est mis sur une machine où la production est faible, soit je vire le chef d'équipe soit je vire le gros salaire.

Si tu fais ça, c'est de la gestion à hyper court terme, ça va quand tu gères deux personnes, mais tu dois avoir des méthodes un peu plus réfléchies quand tu gères une grosse entreprise, et l'OM c'est pas une société montée dans le garage d'une maison.
Si le salarié le mieux payé est mis sur une machine où la production est faible :
- tu essaies de voir si c'est conjoncturel ou structurel
- tu analyses les raisons pour lesquels il est là
- tu étudies les différentes options, tu fais une analyse des risques et opportunités, des bénéfices / coûts et tu prends ta décision en fonction de ça

C'est pas mal plus complexe que ça, c'est d'ailleurs pour ça que y'a des formations de gestion, et que les MBA ça marche aussi bien.

Putain je déroule tout ce processus pour toute décision supérieure à 5000 euros, on va pas me faire croire qu'une décision avec des impacts supérieurs à 10 millions d'euros puisse être traité comme le fait d'acheter ou non un T-Shirt

Dans ce cas précis, il y avait des risques énormes, pour des opportunités très faibles, le choix était clairement erroné.

[urba]

Désolé de faire mon chieur mais Deschamps a quand même fait venir Abriel, Rool, Andrade, Morientes tous des joueurs qui ont la trentaine ce qui veut dire pas de retour dur investissement et en plus on a essayé de faire revenir Zenden. Heureusement aussi qu'on a pas payé les 8 millions demandé pour Servet Cetin...

Alors je sais pas vous, mais pour le recrutement ambitieux je serais un peu plus mitigé :-|

Abriel a coûté 2,5M, Rool, 0, Andrade 0, Morientes 0. Le retour sur investissement a pas besoin d'être énorme pour valoir le coup

[cyrilux]

C'est vrai mais j'ai oublié sur mon post de parlé du niveau footballistique de ces joueurs :mrgreen:

Et puis on reviens sur les mêmes problèmes que l'ère Diouf discuté plus haut : la masse salariale...

[butterfly15]

Oui mais Diawara, Heinze et même Niang, c'est inquiétant sur le long terme

[cyrilux]

Ah mais je suis super content d'avoir enfin une défense solide, je dit juste qu'il n'était pas forcement nécessaire de prendre autant de joueurs qui vont empiété sur la masse salariale et qui ont en plus peu de chance d'être titularisé...

Surtout que Dassier et Deschamps ont confirmé qu'ils n'ont plus les moyens pour un autre transfert...

[butterfly15]

Morientes oui, il doit avoir un salaire confortable, mais Abriel, Rool, Andrade c'est pas des trous noirs

[urba]

Oui mais Diawara, Heinze et même Niang, c'est inquiétant sur le long terme

Diawara et Heinze vont valoir sans aucun souci leur salaire jusqu'à la fin de leur contrat, le seul "problème" c'est qu'on ne les revendra pas. Donc il faut savoir si les 6 et 2 millions de son achat + leur salaire sur la durée de leur contrat sont amortis par leurs performances sur le terrain. De ce que j'en vois pour l'instant, je n'ai aucun doute là-dessus.

Niang on peut le vendre n'importe quand, je ne vois pas où est le problème, de plus son transfert est amorti depuis longtemps.

[butterfly15]

Oui mais Diawara, Heinze et même Niang, c'est inquiétant sur le long terme

Diawara et Heinze vont valoir sans aucun souci leur salaire jusqu'à la fin de leur contrat

C'est ce que je doute fort , des Rodriguez de 34 ans

[urba]

Tout le monde n'est pas Rodriguez hein, la plupart des défenseurs jouent jusqu'à cet âge là. Et Rodriguez quand il joue, est très bon, le problème c'est qu'il ne jouera plus jamais plus de 2 matchs d'affilée

[Kieros]

Ce topic est bien sympa, je ne veux pas perdre ma soirée à débattre, donc je me bornerai à donner mon avis brutalement.

Contrairement à ce qu'on aurait pu penser, la gestion de Dassier est plus axée sur le sportif que celle de Diouf : on achète cher des bons joueurs confirmés (Lucho, M'bia, Diawara...), pas des jeunes prometteurs qui confirmeront (Ribéry, Niang, Taiwo...), ou pas (Koné, Zubar...). On essaye de construire la meilleure équipe possible pour la saison présente.
Elle est par contre beaucoup moins rationnelle sur le plan financier. De tous les joueurs achetés, rares sont ceux qui pourront être revendus avec plus-value, au contraire de ceux de Diouf (malgré le déchet). Il est d'ailleurs quasiment impossible de gagner plus d'argent que la saison dernière; autant dire que l'investissement de Dassier est "disproportionné" si l'on considère seulement les finances.

Pour résumer : on a plus de chances de gagner des titres, mais par contre, si par malheur on rate la ligue des champions à la fin de l'année, faudra vendre la moitié de l'equipe-type (les plus "valuable" : Taiwo, Ben Arfa, M'bia) et repartir comme après la Bouchet team. J'espère qu'après cette campagne de recrutement, qui peut être salvatrice en nous faisant franchir un cap (et forcer le destin pour terminer champion), on reviendra à un stratégie moins risquée, type Diouf, les magouilles en moins.

[si-ma-tante-en-avait]

Si tu fais ça, c'est de la gestion à hyper court terme, ça va quand tu gères deux personnes, mais tu dois avoir des méthodes un peu plus réfléchies quand tu gères une grosse entreprise, et l'OM c'est pas une société montée dans le garage d'une maison.
Si le salarié le mieux payé est mis sur une machine où la production est faible :
- tu essaies de voir si c'est conjoncturel ou structurel
- tu analyses les raisons pour lesquels il est là
- tu étudies les différentes options, tu fais une analyse des risques et opportunités, des bénéfices / coûts et tu prends ta décision en fonction de ça

C'est pas mal plus complexe que ça, c'est d'ailleurs pour ça que y'a des formations de gestion, et que les MBA ça marche aussi bien.

Putain je déroule tout ce processus pour toute décision supérieure à 5000 euros, on va pas me faire croire qu'une décision avec des impacts supérieurs à 10 millions d'euros puisse être traité comme le fait d'acheter ou non un T-Shirt

Dans ce cas précis, il y avait des risques énormes, pour des opportunités très faibles, le choix était clairement erroné.

Autant quand on parle de film de zombies, de bouquins bien compliqués ou de rock n' roll, je suis largué, autant sur le monde des affaires, je ne suis pas trop largué.
Le monde des affaires n'a rien à voir avec les diplômes ou alors je suis un imposteur tout comme mon associé et bon nombre de client millionnaire (et pas qu'en dirhams) que je croise pour mon taf.
Quand tu diriges une société de deux ou 100 personnes, tu ne sors pas tes cours de Keynes ou de Ricardo pour régler certains problèmes. Tout ce qui est comptabilité et paperasses, je laisse ma fidiciaire s'en charger mais pour le business pur et dur, je n'ai pas besoin de types hyper diplômés.
Quand j'achète mon stock de matières 1eres, c'est pas 3000 ou 4000€. Tu peux facilement rajouter un zéro et c'est pas des t shirt que j'achète. Quand j'envoie le camion livrer, c'est pas 3000 ou 4000€ qui partent. Tu peux facilement rajouter un zéro. Et encore, la boîte débute.
Ce fric, c'est pas le fric d'un client, y'a rien d'abstrait. C'est le fric de la société dont je suis actionnaire. Et Dieu merci, j'ai pas besoin de MBA pour bien gagner ma vie.

On va dire que j'ai encore trollé mais j'avais envie de remettre les choses en ordre. Quand tu es patron et que ton chef d'équipe fout le plus gros salaire à un poste où il n'est plus productif, il n'y a pas 36 solutions. Tu me parles de décision à hyper court terme mais franchement, je me demande dans quel secteur tu bosses. Non, je me demande plutôt si tu es salarié ou patron parce que la vision n'est plus du tout la même.
Si ton chef d'équipe met au placard le gros salaire parce que ses compétences ne permettent pas de l'utiliser dans la boîte, y'a pas à regarder à moyen ou long terme. Tu ne te dis pas "je vais le conserver, peut être que dans 3-4 mois, les choses vont changer conjoncturellement ou structurellement". Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui paient des salariés à ne rien foutre en espérant leur trouver une utilité dans le futur.

Pour le cas Cissé, c'est simple. Lui le plus gros salaire a été mis sur le banc (donc pas productif) par Gerets, son chef d'équipe qui considère que le salarié n'entre plus dans ses plans. Le patron, RLD, ne comprend pas (cf son ITW) pourquoi on va garder le plus gros salaire sur le banc. Le club perd de l'argent avec son salaire (350 000€/mois soit environ 6M€/an) et sa valeur risque de se déprécier. Vu que le chef d'équipe ne veut plus le faire jouer ou très peu, la boîte doit se séparer de ce joueur pour éviter de perdre du fric.
L'histoire de Cissé n'a rien à voir avec l'achat d'actions, de lancement d'OPA ou de toutes décisions bien compliquées qui demandent d'étudier à fond le dossier. Quand je lis que pour décider du sort d'un gros salaire qui ne bosse plus parce que le chef d'équipe considère qu'il n'a plus sa place, il faut faire une analyse des risques et opportunités.... Si le coach dit qu'il n'en veut plus, soit tu vires le coach et tu remets en selle le joueur soit tu vires le joueur. Y'a pas à se demander si mardi, on va gagner plus de fric que mercredi.

Il faut arrêter aussi de croire que parce que la boîte est grosse que forcément les décisions sont prises par des mecs hyper calés en finance ou je ne sais quoi. T'es dans le commerce, pas dans la recherche scientifique. C'est pas toi qui disais que Diouf avait réussi une chose à la tête de l'OM, redresser les comptes du club ? Il a fait HEC ? Il a un MBA ? Tu crois que les gars qui ont aidé à redresser la situation financière du club ont sorti leurs fiches sur Friedman ou Hayek ?
L'OM c'est pas un fond de pension ou une banque d'investissement. C'est une entité économique qui achète et vend. Et en fonction des bons résultats, elle reçoit des bonus (sponsors, droit télé, merchandising...). Y'a pas plus simple que ça et croire que cela demande d'énormes connaissances c'est sur estimer une partie du monde des affaires.

ps: je peux envoyer par mp un résumé du post en une phrase

[Joker]

Depuis qu'il est patron il est quand même moins marrant le smt

[Kieros]

Ouais. Comme quoi, pas besoin de parler anglais pour réussir à "frimer"

[Ciao]

N'empêche qu'ils ont trouvé une nouvelle façon originale de reparler encore une fois du cas Cissé. Smt dit que c'était juste de le vendre ou de le laisser partir (on ne sait pas vraiment), Urba dit que c'était une connerie. Classique. Mais, il y a des posts que même moi je trouve relativement long sur des histoires de dîplômes dans le monde des affaires.

(Je n'ai aucun diplôme en finance, économie ou management, mais je trouve facilement 5-10 critères à examiner).

L'OM [...] C'est une entité économique qui achète et vend. Et en fonction des bons résultats, elle reçoit des bonus (sponsors, droit télé, merchandising...).

Non. Les revenus principaux de l'OM viennent de ces "bonus". Ce sont les revenus de ce que l'OM vend, c'est-à-dire du spectacle. C'est cela l'activité première de l'OM comme entreprise. Le "trading" de joueurs n'est qu'annexe (pour investir pour l'activité principale et qui peut générer d'autres revenus, mais qui ne sont qu'annexes). Il faut être un sacré théoricien (par les diplômes ou autrement...c'est possible) pour voir l'achat et la vente de joueurs comme l'activité principale.

[Niko]

et même si l'OM a le fonctionnement d'une entreprise avec l'obligation de résultat (sportif & financier) ... on ne peux pas comparer les choses avec le monde du travail.

Là ou dans le foot tu peux envoyer ton gros salaire pour le même salaire chez le concurrent ... dans une entreprise ton gros salaire est celui qui lancera la démarche (ou alors tu vire le chef d'équipe pour incompétence ... mais manque de bol c'est lui qui te donne tous ces bons résultats )

Et sinon tata tu prends des call girl maintenant

[Champoul]

Si tu fais ça, c'est de la gestion à hyper court terme, ça va quand tu gères deux personnes, mais tu dois avoir des méthodes un peu plus réfléchies quand tu gères une grosse entreprise, et l'OM c'est pas une société montée dans le garage d'une maison.
Si le salarié le mieux payé est mis sur une machine où la production est faible :
- tu essaies de voir si c'est conjoncturel ou structurel
- tu analyses les raisons pour lesquels il est là
- tu étudies les différentes options, tu fais une analyse des risques et opportunités, des bénéfices / coûts et tu prends ta décision en fonction de ça

C'est pas mal plus complexe que ça, c'est d'ailleurs pour ça que y'a des formations de gestion, et que les MBA ça marche aussi bien.

Putain je déroule tout ce processus pour toute décision supérieure à 5000 euros, on va pas me faire croire qu'une décision avec des impacts supérieurs à 10 millions d'euros puisse être traité comme le fait d'acheter ou non un T-Shirt

Dans ce cas précis, il y avait des risques énormes, pour des opportunités très faibles, le choix était clairement erroné.

Autant quand on parle de film de zombies, de bouquins bien compliqués ou de rock n' roll, je suis largué, autant sur le monde des affaires, je ne suis pas trop largué.
Le monde des affaires n'a rien à voir avec les diplômes ou alors je suis un imposteur tout comme mon associé et bon nombre de client millionnaire (et pas qu'en dirhams) que je croise pour mon taf.
Quand tu diriges une société de deux ou 100 personnes, tu ne sors pas tes cours de Keynes ou de Ricardo pour régler certains problèmes. Tout ce qui est comptabilité et paperasses, je laisse ma fidiciaire s'en charger mais pour le business pur et dur, je n'ai pas besoin de types hyper diplômés.
Quand j'achète mon stock de matières 1eres, c'est pas 3000 ou 4000€. Tu peux facilement rajouter un zéro et c'est pas des t shirt que j'achète. Quand j'envoie le camion livrer, c'est pas 3000 ou 4000€ qui partent. Tu peux facilement rajouter un zéro. Et encore, la boîte débute.
Ce fric, c'est pas le fric d'un client, y'a rien d'abstrait. C'est le fric de la société dont je suis actionnaire. Et Dieu merci, j'ai pas besoin de MBA pour bien gagner ma vie.

On va dire que j'ai encore trollé mais j'avais envie de remettre les choses en ordre. Quand tu es patron et que ton chef d'équipe fout le plus gros salaire à un poste où il n'est plus productif, il n'y a pas 36 solutions. Tu me parles de décision à hyper court terme mais franchement, je me demande dans quel secteur tu bosses. Non, je me demande plutôt si tu es salarié ou patron parce que la vision n'est plus du tout la même.
Si ton chef d'équipe met au placard le gros salaire parce que ses compétences ne permettent pas de l'utiliser dans la boîte, y'a pas à regarder à moyen ou long terme. Tu ne te dis pas "je vais le conserver, peut être que dans 3-4 mois, les choses vont changer conjoncturellement ou structurellement". Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui paient des salariés à ne rien foutre en espérant leur trouver une utilité dans le futur.

Pour le cas Cissé, c'est simple. Lui le plus gros salaire a été mis sur le banc (donc pas productif) par Gerets, son chef d'équipe qui considère que le salarié n'entre plus dans ses plans. Le patron, RLD, ne comprend pas (cf son ITW) pourquoi on va garder le plus gros salaire sur le banc. Le club perd de l'argent avec son salaire (350 000€/mois soit environ 6M€/an) et sa valeur risque de se déprécier. Vu que le chef d'équipe ne veut plus le faire jouer ou très peu, la boîte doit se séparer de ce joueur pour éviter de perdre du fric.
L'histoire de Cissé n'a rien à voir avec l'achat d'actions, de lancement d'OPA ou de toutes décisions bien compliquées qui demandent d'étudier à fond le dossier. Quand je lis que pour décider du sort d'un gros salaire qui ne bosse plus parce que le chef d'équipe considère qu'il n'a plus sa place, il faut faire une analyse des risques et opportunités.... Si le coach dit qu'il n'en veut plus, soit tu vires le coach et tu remets en selle le joueur soit tu vires le joueur. Y'a pas à se demander si mardi, on va gagner plus de fric que mercredi.

Il faut arrêter aussi de croire que parce que la boîte est grosse que forcément les décisions sont prises par des mecs hyper calés en finance ou je ne sais quoi. T'es dans le commerce, pas dans la recherche scientifique. C'est pas toi qui disais que Diouf avait réussi une chose à la tête de l'OM, redresser les comptes du club ? Il a fait HEC ? Il a un MBA ? Tu crois que les gars qui ont aidé à redresser la situation financière du club ont sorti leurs fiches sur Friedman ou Hayek ?
L'OM c'est pas un fond de pension ou une banque d'investissement. C'est une entité économique qui achète et vend. Et en fonction des bons résultats, elle reçoit des bonus (sponsors, droit télé, merchandising...). Y'a pas plus simple que ça et croire que cela demande d'énormes connaissances c'est sur estimer une partie du monde des affaires.

ps: je peux envoyer par mp un résumé du post en une phrase

Enfin là tu compares ta petite boite ( parce que vu les chiffres c'est une petite boite ) à l'OM qui brasse des millions..
Sa gestion devrait effectivement plus ressembler à ce que dépeint urba plutôt qu'à "acheter de la matière première à 30k€". Réveil oh, t'as combien d'employés, ça fait combien de temps que t'es la dedans, est ce t'en es à réfléchir à une entrée en bourse ?
Tu parles de vision à moyens et longs termes, mais ta boite est même pas assez vieille pour voir les résultats de ce type de décisions Comment tu peux donner des conseils là dessus

Et arrête avec tes "le monde des affaires ça me connait", franchement, ça te va pas du tout ( pas de faire des affaires hein, cet air suffisant )

[Juliensw]

Je ne connais pas beaucoup de boîtes qui paient des salariés à ne rien foutre en espérant leur trouver une utilité dans le futur.

C'est là où tu te trompes
Je peux t'en citer des centaines, dont certaines font partie du CAC40

[butterfly15]

Vous êtes pipi caca avec Tata , c'est un grand capitaliste chef de l'UMP Maroc maintenant, vous verrez quand vous acheterez des ordinateurs Tata, que vous irez acheter votre bouffe dans des supermarchés Tata et que vous roulerez dans des voitures Tata

[butterfly15]

Sinon pour en revenir sur la polémique on avait un gros problème cette année avec des joueurs de banc comme Sylvain Wiltord, Modeste M’Bami et Bolo Zenden qui touchaient des sommes faramineuses pour astiquer le banc et le cas Cissé qui touchait 400.000€ par mois et qu'on ne pouvait pas conserver comme remplaçant, Dreyfus avait raison, le club était dirigé en dépit du bon sens, le joueur le plus payé était un remplaçant dans l'esprit de l'entraineur, à gerets on lui demande si il a les joueurs qu'il veut il dit oui, sans compter que le joueur faisait une gueule de six pieds de long, alors que faire, si Dreyfus n'avait pas poussé au cul Diouf pour se séparer de Cissé il serait peut-être resté et de mon avis il aurait eu sa place, mais dans un esprit purement logique c'était illogique

Le "trading" de joueurs n'est qu'annexe (pour investir pour l'activité principale et qui peut générer d'autres revenus, mais qui ne sont qu'annexes). Il faut être un sacré théoricien (par les diplômes ou autrement...c'est possible) pour voir l'achat et la vente de joueurs comme l'activité principale.

Moi il me semble que c'était l'activité principale de Diouf, parier sur des joueurs dans l'espoir qu'ils soient très rentables à la revente, le coté sportif n'était pas délaissé mais ce qu'a fait Deschamps ne correspondait pas à ce que faisait Diouf, c'est une révolution, on est passé de l'AJ Auxerre à l'OM de la grande époque

[urba]

mais dans un esprit purement logique c'était illogique

[Ciao]

Moi il me semble que c'était l'activité principale de Diouf, parier sur des joueurs dans l'espoir qu'ils soient très rentables à la revente, le coté sportif n'était pas délaissé mais ce qu'a fait Deschamps ne correspondait pas à ce que faisait Diouf, c'est une révolution, on est passé de l'AJ Auxerre à l'OM de la grande époque

Koné, c'était tout sauf un jeune joueur prometteur par exemple. Diouf a laissé une société qui fait 120M€ de recettes hors-transferts de joueurs, hors revente. Remonte dans le sujet et regarde par année la progression des revenus du club (transferts et hors-transferts). Quelle est la proportion des ventes de joueurs dans les produits de l'OM? L'évolution du pourcentage sous Diouf?

L'évolution des revenus n'est pas du seul fait Diouf, parce que l'économie du foot a explosé. Mais, dire qu'on était Auxerre sous Diouf (et même moi je l'ai dit il y a des années sur ce forum), c'est totalement faux, parce que la situation à la fin de son mandat est totalement différente de la situation de départ. Ce n'est pas le cas d'Auxerre où c'est structurel. On ne peut pas savoir ce que Diouf aurait fait, parce que c'était conjoncturel avant tout. On était en totale évolution.

Je ne suis pas quelqu'un de dogmatique. Pour moi, il y a des situations différentes:

-1 Type Auxerre: vendre pour couvrir la masse salariale et les dépenses courantes parce que le club est limité.

-2 Difficultés conjoncturelles à cause de la gestion précédente (ce qui peut remonter à loin) ne pas avoir un effectif, peu de résultats et donc peu de revenus à un certain moment : ex. OM et PSG qui ressortent d'une période difficile:
Il y a deux possibilités:
-a) ne pas faire de bénéfices sur les ventes de joueurs; c'est l'exemple du P. (mais chez eux l'actionnaire couvre les pertes, que se passerait-il si ce n'était pas le cas ou pire s'ils devaient donner 10M€ à l'actionnaire, c'est-à-dire tu leur en enlèves 20 par année) ou parfois de l'OM avant Diouf; c'est très difficile de constituer un effectif dans ces conditions.
-b) vendre le meileur joueur ou ceux qui ressortent nettement du reste de la valeur de l'effectif pour constituter un meilleur effectif à chaque poste. C'est ce qu'a fait Diouf. On peut être en désaccord sur le détail avec Urba sur la valeure financière et sportive de l'effectif, mais pas sur le fond de manière générale.

- 3 Quand on a un effectif cohérent (vis-à-vis du potentiel économique du club), en vendant un bon joueur, c'est difficile ou impossible de ne pas s'affaiblir, mais de se renforcer. Mais, on peut continuer à vendre pour couvrir la masse salariale qui explose (c'est le cas de l'OL). C'était la stratégie de l'OL. Si un club ressemble à Auxerre sur ce point, alors c'était l'OL (sauf qu'ils ont fait une fuite en avant en achetant encore plus).

- 4 Vouloir garder ses joueurs et investir beaucoup plus dans les transferts que ce que tu en retires: débloquer les fameuses "enveloppes transferts" hors-vente. Si l'OM pourrait être l'exception, c'est plus ou moins impossible pour un club français actuellement (sur la base de ces dernières années). C'est ce qu'on fait cette année gräce à une situation particulière, c'est-à-dire un vieillissement de l'effectif (et au fait qu'on a pu dégraisser sur des joueurs inutiles), des économies qui avaient été faites et des joueurs qui étaient prêtés (Givet, Cissé). Pour maintenir un tel cap, passer la phase de groupe de Champions League est un minimum nécessaire. Il faut augmenter les revenus.

- 5 Vouloir maintenir un effectif de qualité en sachant qu'un titulaire à l'OM dans la force de l'âge, c'est environ 10M€ actuellement et que s'il est bon, chaque 2 ans, il est augmenté. Alors, on peut difficilement seulement prendre des joueurs en fin de carrière ou pas revendables, parce qu'il faudra les remplacer. En même temps, on ne peut pas compter sur des joueurs en devenir de la même manière sportivement et chaque poste est différent. Bref, il faut un équilibre.

Pour moi, la politique de Diouf il y a 2 ans ainsi que celle de Dassier aujourd'hui ne sont pas pleinement satisfaisantes de manière structurelle.

Diouf, on en a parlé. Dassier, parce qu'il ne connait rien au foot et donne tous les pouvoirs à une personne qui s'en fout du long terme (ce que je ne reproche pas vraiment à Deschamps et à qui je reconnais de mettre ses couilles sur la table pour l'instant).

Maintenant, dans les 2 cas, c'était globalement sans doute le meilleur choix à l'instant T. Et si vous voulez opposer les deux politiques ou comparer avec d'autres clubs, vous ne pouvez pas nier l'évolution du club à mon humbe avis.

(edit: je ne pensais pas avoir été aussi long ; je résumerai plus tard. ; ce qui n'empêchera sans doute pas Butty de ne pas y répondre vraiment et de reparler d'Auxerre dans 4 messages )