Pas un mot sur Michelle Monaghansi-ma-tante-en-avait a écrit :J'ai revu hier kiss kiss bang bang. Encore une fois, je me suis régalé. Robert Downey Jr et Val Kilmer sont excellents.
Bien, j'ai vu le 1 aujourd'hui, la suite demainChampoul a écrit :Je viens de voir la première partie de Che
L'interprétation, et notamment Benicio del Toro, est
Il arrive à traiter le personnage du Che dans toute sa complexité, à la fois charismatique, autoritaire et juste, parfois jusqu'au boutiste, parfois anti-extrémiste ( je dis pas que c'est forcément la réalité, mais c'est l'image communément admise ).
Et d'un point de vu physique/mimétismes franchement que ce soit le che, fidel ou raul, ça se rapproche vraiment des photos de l'époque ! C'est bluffant
Par contre la réalisation
C'est pas un mauvais film, mais on a franchement l'impression que ça aurait pû être bien mieux
Soderbergh a choisi de centrer le film sur 2 moments importants de la vie ( enfin du moins de son histoire ) du Ché qu'il déroulera en parallèle, alternant des scènes de chaque, à savoir son discours à l'ONU ( et son voyage aux Etats Unis en général ) et bien sûr la libération de Cuba, les combats dans la Sierra Maestra jusqu'à la prise de Santa Clara et de La Havane.
L'idée est sympa mais très mal mise en place selon moi:Après en vrac, ce que je regrette:
- -Les changements de scènes sont trop nombreux, ça casse franchement le rythme des 3/4 du film, sur la fin il y en a moins et ça devient tout de suite mieux je trouve.
-Le parallèle est illogique alors qui aurait pu découper ça en 3 grandes parties:-Son passage à new york ( hors discours ) franchement à part pour foutre quelques beaux plans en noir et blanc, c'est totalement inutile..( Si peut être le passage ou il remercie je ne sais plus quel homme politique américain pour l'attaque de la baie des cochons
- * Rencontre du Che et de Fidel/Débarquement - Débuts difficiles et vie dans la Sierra Maestra/ Premiers combats - Recrutement massif/ prises des villes
* Discours du Che contre l'impérialisme américain - Réponse - Contre réponse
Ça semblait beaucoup plus logique et ça aurait eu le mérite de ne pas casser le rythme !)
- -La rencontre entre le Che et Fidel ne prend que 3 minutes dans le film, c'est la rencontre la plus importante de sa vie, on sait qu'ils ont discuté toute la nuit et qu'au petit matin, fidel était convaincu que le marxisme devait être la toile de fond de la révolution
-On voit très peu ce qu'il apportait de plus finalement, sa "touche", on en parle dans le film mais soderbergh n'est ( pour moi ) pas arrivé à le montrer réellement, à part le côté autoritaire.. Je me demande toujours pourquoi il n'a pas plus insisté sur l'organisation de sa colonne en guerrieros/paysans/profs etc. plutôt que de montrer des petits combats surement imaginés de toutes pièces
-Que ça soit en 2x2H, soit il supprime les longueurs qui n'apportent rien en l'état, et il le fait en 1x3H, soit il les développe et il fait ça en 2x3H ! Mais là ce format bâtard est complètement à chier, on a vraiment l'impression que c'est là pour faire du fric, et je dois dire que ça me fait pas mal gerber
En gros à voir si vous aimez le Che, pour l'idéologie on repassera
EDIT: désolé pour les puristes cinéphiles, je suis pas super doué pour le cinéma, et pour tous les trucs techniques, là dessus je vous laisse écrire
) ). 
). Ce que j'ai trouvé remarquable, c'est que sans côté démonstratif, Soderbergh arrive à dépeindre toute la complexité de la figure d'un révolutionnaire, qui doit être à la fois le destructeur d'un monde et le reconstructeur d'un autre. Et si on voit bien le Che carabine en main, je trouve que son concept "d"homme nouveau" ressort particulièrement bien dans le film 
C'est dommage que t'ait raté la bataille finale de Santa Clara, qui sans esbrouffe, est une superbe scène de prise d'une ville, et c'est sans doute le seul moment où le film cède au côté spectaculaire Là dessus je suis d'accordKieros a écrit :Bien alors j'ai vu le 1 aujourd'hui, la suite demain
J'ai beaucoup aimé, autant la démarche de Soderbergh que le film lui même. Mais effectivement, ça aurait pu être mieux, ou disons, un peu moins âpre et didactique, et plus spectaculaire.
En fait, on sent que Soderbergh a surtout voulu ne pas mythifier Guevara, et se tenir au plus proche des faits. Le film est du coup très factuel, peu épique, quasi documentaire. Je trouve que c'est courageux et plutôt honnête, alors qu'une grande fresque aurait été plus vendeur Le film est assez inattaquable sur le côté mythification du Che, au final. D'ailleurs, je pense que c'est, de toute manière, le meilleur "hommage" qui pouvait être rendu à son action (un Che filmé façon Hollywood, ç'eut été ironique
au contraire du fig et de l'huma ( saurez vous retrouver sur quels points leur vision divergent ? ) Bien sûr c'était un grand théoricien notamment de "l'art" de la guérilla et dans les rapports sociaux, un grand orateur, mais un piètre homme politique en fonction..Kieros a écrit :Ainsi le Che est filmé à hauteur d'homme, et non pas vraiment à travers une perspective géopolitique, ou militaire. Et je trouve ça plutôt bien. Disons que, pour moi, le Che était dans le vrai en tant que révolutionnaire, et que la vérité de son action était à ce niveau là. Par contre, si on élargit le prisme, en tant que politicien ou diplomate, il s'est planté comme se plantera Castro, par la suite (ceci dit, je maitrise moins le sujet que toi, donc je te laisse rectifier si besoin
C'est ce que je dis, je trouve l'idée de ces passages très bonne, mais son discours à l'ONU est mal découpé, et le reste de son voyage un peu inutileKieros a écrit :J'ai du coup apprécié les passages à l'ONU, qui sont la 1ere apparition marquante de Guevara aux yeux du monde (d'où le noir et blanc, comme il est apparu sur les écrans télés à l'époque), et où on peut voir le décalage entre un révolutionnaire et le monde diplomatique. C'est vrai que ça casse le rythme, mais je trouve que ça souligne de belle manière l'écart entre la vision occidentale (incarnée par la journaliste par exemple) et l'idée d'une révolution.
Disons que s'il l'avait rattaché à la fin de son discours ça ne m'aurait pas choqué, là si je me souviens bien c'est un passage à lui seul C'est la que je te rejoins le moins, enfin, disons qu'il n'est pas allé au bout de la chose quoi, après c'est sûr que ce n'est pas facile et j'attends de voir le second volet avant d'arrêter mon jugement..Kieros a écrit :Ainsi, je pense qu'il a trouvé le bon angle pour filmer le personnage, laissant le côté politique et stratégique de la révolution à Castro (ce qui est peut être faux, je n'en sais rien ?
Disons que quand je vois le décor, le contexte, je me dis que le réalisateur qui aurait fait le mieux ressortir le côté "spirituel" du Che, aurait été Terrence Mallick (ça aurait été assez proche de sa Ligne Rouge, en fait). Mais là, la mythification aurait été totale, faisant de Guevara un espèce de Jésus sur le retour.Champoul a écrit :C'est la que je te rejoins le moins, enfin, disons qu'il n'est pas allé au bout de la chose quoi, après c'est sûr que ce n'est pas facile et j'attends de voir le second volet avant d'arrêter mon jugement..Kieros a écrit :Ainsi, je pense qu'il a trouvé le bon angle pour filmer le personnage, laissant le côté politique et stratégique de la révolution à Castro (ce qui est peut être faux, je n'en sais rien ?
De toute façon je pense qu'aucun réalisateur ne m'aurait totalement satisfait et puis plus ça va, plus j'ai l'impression de l'avoir apprécié en fait
On voit les séances de recrutement ("qui sait lire et écrire ?"), les cours de maths et d'écriture qu'il donne à ses guerilleros, la construction d'une école dans son camp. On voit assez bien son idée de vouloir ériger un "homme nouveau" (le passage sur le respect des paysans et de leurs terres, notamment), avec une éthique, une rigueur, homme nouveau qu'il sera finalement le seul à incarner (la scène finale avec l'épisode de la voiture volée est d'ailleurs, l'air de rien, assez pessimiste : on voit de quelle manière la révolution pourra être dévoyée au profit de l'individualité que le Che fustige :-| ). Pour ma culture perso, quels sont les éléments que toi, tu aurais rajouté ? Même chose, c'est le genre de film qui murit bien dans le cerveau, me semble-t-il.Champoul a écrit : plus ça va, plus j'ai l'impression de l'avoir apprécié en fait
)
Rires clairsemés dans la salle, aux milieu desquels on distingue très nettement un exaspéré "Ohlala ..." par un type que j'aurais voulu rencontrer. Mon fou rire de Samedi devant les vingt premières minutes de Hiroshima mon amour perd déjà sa première place.- Prof particulier, usé : tu sais bien ce que c'est, un vecteur ?
- Eleve, un peu crétin : ah oui, un vecteur dvd!
Membre de ce forum très bien renseigné si ma mémoire est bonne...Kieros a écrit :Disons que j'ai assez de mémoire pour me souvenir de l'avis d'expert d'un certain membre de ce forum concernant les moeurs de la pute prostituée courtisane actrice en question. De plus, je m'y connais assez en ornithologie pour supposer qu'aucun corbeau au monde n'a pu se la taper, malgré, je n'en doute pas, toute sa bonne volonté. D'où mon info
EDIT : 13 confirme
Spartakus a écrit :ha oui???Vieux buk a écrit :y en a une que j'ai déjà croisée. à plusieurs reprises.Spartakus a écrit :en tout cas le vieux buk ,il differencie meme pas emma d'astrid
astrid je suppose alors
Le Vieux Buk a écrit : RE-EDIT : je dirai pas laquelle. Je dirai juste qu'elle a le QI d'un cintre pas très malin.
le vieux buk a écrit :vraiment pas, vraiment pas, alors
en plus elle a moins d'esprit qu'un cintre que les cintres considèreraient comme "un peu simplet".
sans compter que, question nymphomanie, elle n'a de leçon à recevoir de personne... enfin, quand je parle de nymphomanie, je devrais parler de "nymphomanie pragmatique"... ou "utile"
Ah ouais quand même quoi. 
Avec un héros comme on en fait plus 
"Une action, ça monte et ça descend, c'est comme un ascenceur" 
