NeoSnipe a écrit :Moi j'ai confiance en P.Diouf il sait forcément ce qu'il fait, vous voyez un ancien agent de joueur faire signé un contrat à base de SMS ?
Tout ce que fait le père Aulas c'est de l'intox et de la déstabilisation pure, à chaque communiqué il se contre-dit par rapport à la veille.
C'est juste. Mais peut-être parce que les arguments juridiques sont parfois un peu froids et pas super bons en communication. Il y a un doute sur ce qu'a l'OM: est-ce qu'il y a un contrat où l'OM s'oblige à transférer le joueur. Mais même avec ou sans ça, je crois que ni Aulas ni Diouf ne peuvent être totalement et absoluement sereins. Voici comment je vois en résumé et en faisant abstraction d'intérêts supérieurs (tout fait étant juste supposé ou selon la presse):
Arguments de l'OM
Juridique:
-On a un accord avec l'OL pour le transfert (document écrit entre Faccioli et Fournier qui l'atteste; en plus Aulas était au courant et s'il devait ratifier l'accord, il l'a confirmé (c'est ici seulement je pense que jouent les textos). L'OL s'est donc obligé à transférer le joueur. Le joueur est d'accord. Pour un transfert: il faut l'accord avec le club, et le joueur. On a les deux. Le transfert est fait.
-Pour répondre à l'argument qu'il n'y a pas d'avis de mutation? C'est de la faute de Lyon. Ils violent l'accord. Ce n'est pas à l'OM de devoir subir un dommage du fait de la violation par Lyon de ses obligations par Lyon. Si vous nous donnez tort vous nous obligez à aller devant la justice civile. Ce n'est pas le but des instances du foot et il y a un risque de décision contradictoire trés néfaste.
-Pour répondre que la date du 30 est passée? Ce n'est pas à l'OM de subir les fautes et les manoeuvres de l'OL pour retarder. Idem.
Communication:
-Aulas est un menteur, il est de mauvaise foi et veut annuler un accord sur lequel il était d'accord (Real Madrid ou brisbille interne, ou il voulait jouer avec l'OM et un de ses sbires a fait une erreur). C'est clair et évident. On ne peut pas encourager de telles manoeuvres et le n'importe quoi à cause de son supposé pouvoir.
-Thiriez, Soulier, on a déjà eu tort à cause de vous de manière incroyable. Ce que vous faites est incroyable et il est évident pour tout le monde que vous n'êtes pas neutre. On a besoin de neutralité et que cette affaire soit réglée. Sinon, on ne vous ratera pas.
Arguments de Lyon:
Communication:
-Aulas n'a rien signé, il n'y a que des sms, il n'y a pas d'accord, c'est l'OL qui décide de vendre ou pas.
-Ben Arfa ne s'est pas mis d'accord avec l'OL, donc il n'y a pas d'accord.
Juridique:
-il n'y pas d'avis de mutation et c'est demandé expréssément pour un transfert (pas d'accord tri-partite et il en faut un).
-garanties financières pas remplies conformément à l'accord
-le transfert devait être homologué au 30, ce n'est pas fait, l'accord devient nul
-vous voulez payer la "prime de Ben Arfa"? Ce n'est pas notre accord. On est après le 30, il faut renégocier le tout. Il n'y a donc pas d'accord.
-Il n'y a pas d'accord avec l'OM. Mais s'il y en avait un, il était soumis à la condition d'un accord postérieur avec Ben Arfa, (même de manière implicite; c'est pourquoi il faut un accord tripartite)? "Commission"? Mais devant la justice civile, est-ce que c'est soutenable?. euh...etc...etc..
Le "subterfuge" ou le gros bluff ou le problème juridique:
-Est-ce qu'il a transfert avec l'accord des deux clubs et du joueur, mais sans avis de mutation demandé par les règlements?
Il y a une lacune s'agissant des transferts nationaux: est-ce que les instances sportives tranchent et règlent le litige ou est-ce qu'il n'y a pas de transfert et il faut renvoyer devant la justice civile s'agissant d'une violation par l'OL d'obligations contractuelles enver l'OM.
[/touchedubois]
"
Je veux plus le voir à l'OM lui 
