T'as rien à dire ??? ...Alors t'es ici chez toi ! Vol.3

[Le Vieux Buk]

(ceci dit, pour aborder un des mille points du débat, et comme ça ne prend qu'une phrase de le dire : Crichton qui parle science, c'est à peu près du niveau de crédibilité d'Eve Ruggieri commentant un match de l'OM, il faut en avoir conscience, quand même. Ben oui.)

Ce n'est pas un livre de science, c'est une histoire qui tourne autour de l'environnement et il prouve ses dires par des études scientifiques, il prouve ce qu'il dit par des articles. Il ne dit pas ça pour faire plaisir à certains et faire réagir d'autres.

Vous pensez ce que vous voulez de Crichton c'est votre probleme, mais vous ne pouvez pas réfuter les études et les analyses qui ont été publié dans les revues spécialisées.

Bien sur, il y a d'autres études qui ont été faite et qui montrent l'inverse, que la planete se réchauffe etc etc.

Après soit on est d'un coté ou de l'autre, soit on dit qu'en fait, on en sait rien du tout de l'évolution de notre chere planete.

On peut débattre (j'adore ça), mais essayer d'avancer des arguments, des idées, j'aimerais avoir votre vision pour que la mienne évolue

Je ne peux PAS beaucoup poster, alors je me suis à l'instant, et ça m'a pris 1 seconde, contenté de googler, et j'ai pris le premier lien (même pas à faire le tri), et justement, il dit à peu près ce que j'aurais pu dire, ça tombe bien :

http://www.manicore.com/documentation/s ... gence.html


(Zerozero, on s'en fout, les [URL] marchent plus de toute façon )


Evidemment, tu peux partir du principe que c'est encore seulement de l'opinion, mais pourtant ça a le mérite de montrer l'invalidité (et la malhonnêteté rhétorique) dans ce roman.

Voilà, 'peux pas faire plus.

(note : je me fous de la source, du site en lien, si ça se trouve le gars est une ordure, un membre de secte, ou un chercheur du CNRS, ou un génie, ou un crétin : ça je m'en tape, c'est juste que les arguments qu'il avance en ce qui concerne le roman sont valides, renseignés. pour le reste, je sais pas, et j'ai pas le temps de chercher à savoir )

[Jester]

Alors...

des mesures directes et indirectes (carottage glaciaires etc) ont montré que la teneur en CO2 a augmenté fortement depuis environ 1950. Les chiffres étaient à peu près stables si on remonte sur quelques milliers d'années. Cependant des fluctuations importantes ont suivi un cycle de forte augmentation et forte baisse sur environ allez arrondissons à 5 Millions d'années. Y a même eu un sacré pic il y a plus de 20Ma, mais n'oublions pas le passé terrestre avec les fortes éruptions volcaniques qui ont couvert l'atmosphère de CO2. Bref, augmentation bien plus sensible même dans un cycle en ce qui concerne le CO2 depuis plus de 50 ans sur notre planète.

Cette augmentation de CO2 est liée à ce que l'on appelle l'effet de serre (réflexion des rayons solaires qui repartent de la surface de la planète et renvoyés par la couche atmosphérique de CO2. Ceci a un effet sur la température évidement et cette température moyenne (sur l'ensemble de la surface terrestre) a augmenté assez sensiblement depuis les années 80. De ce fait, les glaciers et inlandsis ont également bien fondu (plus de 800 mètres pour certains glaciers du Mont Blanc en 10 ans). Le niveau de l'eau est monté fortement depuis 1993, 5 cm de hauteur en plus en 2006 par rapport à 1993
La température entre 1900 et 2000 montre une courbe lissée (moyennante) qui est stable entre 1000 et 1950, et depuis 1950 ça monte en flèche (écart de température par rapport à la moyenne de + de 1°C en même pas 50 ans).

Plusieurs scénarii ont été testé avec des variations de CO2, MH4 (méthane), N2O (nitrate d'azote), température, niveau eau, en prenant le meilleur scénario (qui prévoit ue baisse de CO2 etc.), on arriverait en 2100 à une température moyenne de +2°C par rapport à aujourd'hui, et un niveau de l'eau de +25 cm.
Si l'on prend le scénario le plus pessimiste, çàd avec progression continue des émissions de CO2 principalement (en gros en suivant la courbe actuelle de progression), on arriverait en 2100 à une température relevée de +5°C, et un niveau de l'eau de +45cm...

Quand on sait que une différence moyenne de 2°C température bouleverse totalement un écosystème, je laisse entrevoir ce que ça donnerait...
Pareil pour le niveau de l'eau... les côtes telles que tu les connais actuellement seront complètement redessinnées, ne parlons pas des Pays bas etc. Quant à Nice et Marseille, certains auront les pieds dans l'eau...

Quand tu dis que la température semble baisser à des endroits pour baisser à d'autres. C'est vrai. Mais les écarts seront très prononcés, par exemple, les zones désertiques le seront plus encore (augmentation température et forte baisse des précipitations), à l'inverse d'autres zones comme les zones tropicales verront la température moins augmenter mais leurs précipitations augmenter fortement. Bref, t'auras des zones désertiques entourées de forêts luxuriantes détrempées. Les écarts de climats seront plus extrèmes qu'actuellement, avec bien entendu un déplacement des climats sur la planète.

Les émissions de carbone dans l'atmosphère ont toujours été ces dernieres années en solde négatif, çàd que les différents réservoirs absorbaient du carbone plus qu'il n'en était produit. Ces dernières années, avec la production de carbone industriel rejetté dans l'atmosphère, on est en bilan positif de + 3 Pg (10 puissance 15 grammes) de carbone par an rejettés dans l'atmosphère (-4Pg sans nos émissions de carbone).

Voilà en gros ce qui ressort des études menées par des scientifiques depuis des années et que la GRIEC (groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) a résumé.

Merci de m'avoir replongé sur mon exam d'hier

En espérant avoir éclairci certains points.

[Champoul]

J'attends de savoir si tu es pris à ton concours pour savoir si je te crois ou non

[urba]

je vis en Provence et ces dernières années on a très peu de pluie, quand je dis très peu c'est vraiment très peu
à côté de ça il a plu partout ailleurs en France, sauf chez nous

Si tu avais lu un peu plus de revues scientifiques, tu n'aurais pas eu la surprise de te rendre compte qu'il pleuvait peu chez nous. Science et Vie Junior de novembre 1999, le scientifique JC Gaudin nous expliquait qu'il pleuvait très peu dans le sud et que par conséquent, on pouvait se permettre d'apporter des modifications notables sur les structures de nos batiments.

Champoul aussi

[urba]

on ne se comprend pas,
que ce soit clair, je suis un citoyen concerné;
genre je trie mes déchets, je prends des douches, je fais pas couler l'eau quand je me rase ou que je me lave les dents, j'ai la chance de faire mon potager "bio" chaque été, je plante des arbres (17 l'années dernières), j'entretiens 50 oliviers, je potabilise moi même mon eau (1000€ d'investissement), je donne a bouffer aux piafs l'hiver ... j

après je suis bien obligé de polluer pour aller au boulot, pour me chauffer, pour manger etc etc accéroirement je surfe sur le net , je consomme de l'électricité (même si je fais gaffe)

et je vais pas culpabiliser pour ça
y'en a qui se sentent concerné pour avoir bonne conscience mais peut être qu'au final ils en font moins que moi

Yeah, ben si tu fais tout ça c'est que tu es convaincu de ton impact sur le climat
Donc tu débats pour nous emmerder
Il ne nous reste plus que Charéos, qui croit qu'il y a des dinosaures sur une île / parc touristique

[urba]

Jester

[max04300]

smt >>> j'avais noté cette analyse scientifique en 99 et c'est d'ailleurs depuis que je remets en question les grandes théories fumantes qui prétend que l'homme est le seul responsable du réchauffement, que c'est soit disant sans précédent et qu'on court à notre perte si on paie pas la facture
en fait je veux bien être écolo mais je rentre pas dans leur business
Et si je vais plus loin dans votre raisonnement, puisque c'est l'homme le coupable, ben la solution c'est de disparâitre, de se laisser disparâitre et ça c'est innovant comme idée, puisque jusque là l'homme se bat pour vivre, le plus longtemps possible et cherche à améliorer son quotidien en créant des machines qui lui permettent de subvenir à ses besoins
vous voulez plus polluer ? Alors plus d'essence, plus de gaz, plus de voiture donc, plus d'électricité, plus de produits chimiques (là c'est vaste), plus de béton non plus, mais faudra pas trop couper d'arbre ... plus de pesticide, plus d'engrai, etc etc etc
ha oui avant que j'oublie, plus de PC non plus, une étude explique que le fait de surfer sur le web consomme énormément d'énergie, mondialement on consomme l'electricité produite par 14 centrales nucléaires/ an ...
plus de GSM non plus, les composants sont très poluants et très long à recycler ...
ben oui mais tout ça fait partie d'un business, d'une société qu'on nous impose et qu'on subis ..

voilà vous voulez être écolo, c'est bien mais quand je lis que mes enfant ou petits enfants vont mourir dans d'atroce souffrance parce que je suis irrespnsable, je me demande vraiment si je dois le prendre au sérieux ou si on vit dans le monde des bisounours
et donc je me répète, je risque ni d'avoir peur, ni de culpabiliser, si l'homme joue au con il en paiera les conséquences un jour ou l'autre et c'est pas une catastrophe, la terre continuera de tourner

urba >>> mon impact, c'est un grain de sable dans le désert, c'est ça que j'essaie de dire, ce qui ne m'empêche pas de faire gaffe ... sans m'en rendre malade, sans avoir peur, sans culpabiliser

[Chareos]

Il ne nous reste plus que Charéos, qui croit qu'il y a des dinosaures sur une île / parc touristique

Ben oui ils ont montré un documentaire sur M6 la derniere fois, c'était Jurassic Park, faudra que j'aille visiter cette ile un de ces jours

[Jester]

Bon j'ai corrigé un mot que j'avais oublié dans mon post précédent. Tout ça pour dire que oui, même sans les rejets de carbone de l'Homme on est dans une période de changement de climat, mais Max, on l'amplifie fortement quand même. Car les équilibres sont précaires sur la planète (quelqu'ils soient) et je te montre un exemple de ce qu'une goutte d'eau peut faire :

Dans l'Atm, t'as 780 Pg de carbone... c'est rien comparé aux 2000 Pg dans les terres émergées, et les 39000 Pg contenus dans les Océans.
Mais les flux annuels en Pg de Carbone/an :
industries : +7 Pg
Atm-> Océan : -90 Pg
Océan-> Atm : +88 Pg
Atm-> Terres émergées : -120 Pg
Terres émergées -> Atm : +118 Pg

Et là tu me réponds, bah ouais mais 7Pg c'est rien par rapport aux autres flux. En effet, c'est pas grand chose. Mais si tu fais le bilan, on tombe sur le fameux +3 Pg au lieu d'avoir un équilibre avec moins de rejets, voire un solde négatif sans nos émissions de carbone.
Si on fait des efforts, on accentuera pas ce changement climatique dans des proportions qui nous dépasserons. C'est un choix à faire. On en paiera la facture au final et on aura pas de crédit...

[Neo']

Moi j'adore Jester parce qu'il sait tout

[Jester]

Ah non loin de là.

[max04300]

Bon j'ai corrigé un mot que j'avais oublié dans mon post précédent. Tout ça pour dire que oui, même sans les rejets de carbone de l'Homme on est dans une période de changement de climat, mais Max, on l'amplifie fortement quand même. Car les équilibres sont précaires sur la planète (quelqu'ils soient) et je te montre un exemple de ce qu'une goutte d'eau peut faire :

Dans l'Atm, t'as 780 Pg de carbone... c'est rien comparé aux 2000 Pg dans les terres émergées, et les 39000 Pg contenus dans les Océans.
Mais les flux annuels en Pg de Carbone/an :
industries : +7 Pg
Atm-> Océan : -90 Pg
Océan-> Atm : +88 Pg
Atm-> Terres émergées : -120 Pg
Terres émergées -> Atm : +118 Pg

Et là tu me réponds, bah ouais mais 7Pg c'est rien par rapport aux autres flux. En effet, c'est pas grand chose. Mais si tu fais le bilan, on tombe sur le fameux +3 Pg au lieu d'avoir un équilibre avec moins de rejets, voire un solde négatif sans nos émissions de carbone.
Si on fait des efforts, on accentuera pas ce changement climatique dans des proportions qui nous dépasserons. C'est un choix à faire. On en paiera la facture au final et on aura pas de crédit...

je viens de me rappeller du pourquoi j'avais pris par au débat
c'est parce Charéos qui a une opinion peu consensuelle sur le sujet allait passer pour un crétin de base alors qu'en fait il dit pas que des conneries
(un peu comme cotillard qui passe pour une farfelue alors que sa théorie tient autant la route que la version officielle, qui je le rappelle est pleine de contre sens et d'abhération)
quand je lis tes posts, je comprend une chose, c'est qu'on dit la même chose
mais bon dans ton cas, c'est plus pointu et c'est normal c'est ta matière

[Chareos]

Alors...

des mesures directes et indirectes (carottage glaciaires etc) ont montré que la teneur en CO2 a augmenté fortement depuis environ 1950.

Je suis entierement d'accord avec toi

Le niveau de l'eau est monté fortement depuis 1993, 50 cm de hauteur en plus en 2006 par rapport à 1993

Comment me trouves tu ce chiffre de 50 cm en 13 ans???

Parcque je viens de faire des recherches sur le net, et la mer a monté de 10 centimètres entre l'an 900 et l'an 1900. De 20 centimètres au 20è siècle.
Et de de 2,8 mm par an depuis 1993 soit jusqu'à 2006 de 36,4 mm (3,64 cm) donc je ne vois pas les 50 cm.

Soit mes données sont fausses, soit je suis nul en calcul (c'est pas faux, j'ai du mal )

[Jester]

Oui pardon c'est moi qui est mal recopié l'unité sur ce coup.
Fallait lire quasi 5 cm et pas 50 cm

Ok max

[Chareos]

Oki oki, tu es pardonné

Bon ensuite dans ce que tu as dis au niveau des scénarii, oki ej comprends.

Et merci pour ton explication sur le fait que certains endroits voit leur température diminuer et d'autres augmenter.
J'aime bien ton explication sur l'écart de plus en plus important, c'est très plausible.

Je ne veux pas critiuqer la théorie officielle sur le réchauffement de la planete, j'aimerais juste qu'on tempere un peu l'influence de l'homme dans la dégradation du climat.
Tout n'est pas noir ou blanc, je pense que sur ce sujet c'est plutot gris

Merci Jester et Buk de m'avoir donné des infos

>> Max, parfois je passe pour un crétin, vu que je pose beaucoup de questions, mais je prefere passer pour un crétin que de rester toute ma vie avec mes "certitudes" (c'est beau ce que je dis sniffff )

[Jester]

C'est ce qu'on appelle avoir l'esprit critique

[Bud Wazaa]

Tiens, je vais imprimer les dernières pages et quand je serai à la retraite j'aurai de la lecture pour occuper mes longues soirées d'hiver devant la cheminée, tout nu sur une peau de bête (en voie de disparition) !

Sinon, c'est bien beau d'incriminer l'Homme mais faut pas oublier que ce sont quand même les machines qui polluent, qui abattent les arbres, qui radio-activent la nature, etc. :skynet: :judgementday:

[vinceglz]

Depuis que ce débat à commencé je n'ose même plus péter. Si je fais une occlusion ce sera votre faute !

[max04300]

rigole mais une étude "sérieuse" prouve que les proutes de termites contribuent au réchauffement climatique (pour les vaches c'était déjà fait)

[Juliensw]

Déjà, parlons de changement climatique au lieu de réchauffement :vieux:
Ensuite, le gros problème, c'est qu'on va trop loin, et ça risque de finir sur un emballement du climat.
Mais je pense que l'attitude de Max est bonne: faire ce qu'on peux à notre niveau sans se prendre la tête ni trop culpabiliser

[Champoul]

Bon une dernière fois parce que ça me gonfle.. personne n'a jamais dis qu'il fallait absolument en faire plus ou se promener avec une croix sur le dos

[si-ma-tante-en-avait]

Je veux pas relancer la polémique entre faux supporter et vrai supporter, mais y'a que les vrais supporters qui font craquer les fumi et à mon humble avis, les fumi ça doit pas être bon pour la nature

[attila2001]

Depuis que ce débat à commencé je n'ose même plus péter. Si je fais une occlusion ce sera votre faute !

méthane

[max04300]

Bon une dernière fois parce que ça me gonfle.. personne n'a jamais dis qu'il fallait absolument en faire plus ou se promener avec une croix sur le dos

un peu quand même "tu vas voir tes enfants et tes petits enfants mourir dans d'atroce souffrance" c'est toi qui l'a dit et ça fait un peu cliché, c'est même une tentative de culpabilisation qui sur l'échelle du "droit de savoir" (de 1 à 10) est noté 8.5

à àta décharge t'as aussi précisé qu'il fallait pas "se flageler" donc ça annule la précédente remarque
et puis faut pas que ça te gonfle, j'aime bien quand ça se frite un peu, c'est mon côté belge (le bon côté)

[Champoul]

Bah en fait la première phrase c'était de l'humour une reprise d'une scène de scary movie 3 même

[max04300]

ha merde,
et je parie que tout le monde sauf moi a vu le film et donc que tout le monde avait compris ce que je viens seulement de comprendre

[Champoul]

C'est pas exactement la même chose mais c'est dans le même genre
"Tu te rappelles de ta maîtresse que tu aimes tant "
"Oui, je l'adore"
"Bah elle est mooooorte, elle a crevé dans d'atroces souffrances, c'était horrible, il y a avait du sang partout"

[max04300]

ça me rassure, même ceux qui ont vu le film n'ont pas du comprendre

et sinon pour parler d'autre chose, aujourd'hui c'est la journée de la femme
profitez en bien, ça dure qu'un jour et comme c'est une année bisextile, les hommes ne perdent même pas leur 365 jours de suprématie

[max04300]

je regarde les victoires de la musique et là j'ai décroché parce que ... pfiouuuu qu'est ce que c'est triste la chanson française
c'est quand qu'on inclu les Prozac dans les pochettes CD ?

[Juliensw]

et sinon pour parler d'autre chose, aujourd'hui c'est la journée de la femme

Sérieux
J'en ai absolument pas entendu parler