on va tous crever !

[Spartakus]

t'inquietes pas il pensait a ca, il ne pense qu'a ca

[Stella]

ah je suis rassurée

[si-ma-tante-en-avait]

Ben pour le beurre, si tu le mélanges avec des chips broyés tu peux t'en servir comme pansement. J'avais vu ça dans un épisode de Mac Gyver.
C'était vraiment pas comme tu le supposais .
Au moins avec ce subsitut de pansement, si jamais pendant l'amour, tu tapais trop fort le mur, y'avait moyen de soigner tes bobos sur le crane (ça marche aussi pour les problemes d'irritations).

[Cob]

C'est vrai cette histoire de Mc Gyver ou je suis trop bête ?

[Le Vieux Buk]

cob

arrête de me tenter, je fais des efforts surhumains pour ne pas te chambrer :cry2:

[Cob]

Punaise, ça faisait longtemps... Aussi, tu l'aurais dit moins fort, j'aurais discrètement utilisé la tactique de Stella, ni vu ni connu...

[Stella]

C'est vrai cette histoire de Mc Gyver ou je suis trop bête ?

non je le crois pas ça! aie mes crampes aux abdos!!! Cob tu veux me tuer de rire

[Cob]

Mais c'est pas ma faute, Mc Gyver il inventait des trucs trop pas possibles !

[si-ma-tante-en-avait]

Cob, si tu rajoutes au mélange chips/beurre, un peu de coca cola, ça te fera de l'essence. Si tu veux du sans plomb ben tu mets du coca cola light. J'ai plein de fiches chez moi prises en matant Mac Gyver.

- comment faire un préservatif avec un sachet carrefour
- comment soigner un herpes avec une cigarette
- comment pisser sans les mains

[Cob]

Oui, bon, ça va !

[Le Vieux Buk]

- comment soigner un herpes avec une cigarette

[Canto2001]

je veux bien l'explication de l'herpes

pisser sans les mains c'est pas dur, le faire proprement c'est autre chose et je veux la fiche

[Stella]

Oui, bon, ça va !

oui souffre ça me vengera du coup de "head/hair"

[Stella]

Bon allez bonne nuit les amis , pourquoi je le dis ici? juste pour nous excuser d'avoir un peu saboté un sujet sérieux, désolée Bad Boy mais c'est la faute à Cob Un pansement avec du beurre et des chips

[bad boy]

Ca chauffe

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _giec.html

Les principales conclusions du GIEC
NOUVELOBS.COM | 02.02.2007 | 12:54




Voici les principales conclusions du 4e rapport scientifique du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) publié vendredi 2 février.

ACTIVITE HUMAINE

- L'essentiel de l'accroissement constaté de la température moyenne de la planète depuis le milieu du 20e siècle est "très vraisemblablement" dû à l'augmentation observée des gaz à effet de serre émis par l'homme (+de 90% de certitude contre 66% en 2001).

- Le réchauffement général observé de l'atmosphère et de l'océan, ainsi que la diminution de la masse des glaces, étayent la conclusion qu'il est "extrêmement invraisemblable" que le changement climatique mondial des 50 dernières années puisse être expliqué par les seules causes naturelles.

- Les émissions "passées et futures de CO2 continueront à contribuer au réchauffement et à l'élévation du niveau de la mer pendant plus d'un millénaire", du fait de la durée de vie des gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

TEMPERATURES

- Onze des 12 dernières années figurent au palmarès des 12 années les plus chaudes depuis que l'on dispose d'enregistrements (1850).

- Le réchauffement s'est accéléré ces dernières années: 0,74 degrés supplémentaires sur les 100 dernières années (1906-2005), contre 0,6 degrés retenus pour la période 1901-2000 dans le précédent rapport publié en 2001.

- A la fin du siècle, les températures devraient augmenter de +1,8 à 4° par rapport à 1980-1999. Ces "meilleures estimations" sont des valeurs moyennes, au sein d'une fourchette plus large de 1,1 à 6,4 degrés (1,4 à 5,8 degrés dans le précédent rapport de 2001).

- le réchauffement tend à réduire la capacité d'absorption du dioxyde de carbone (CO2) par les terres et les océans, accroissant d'autant la part des émissions humaines qui restent stationnées dans l'atmosphère.

OCEANS

- Les observations depuis 1961 montrent que la température moyenne de l'océan mondial a augmenté jusqu'à une profondeur de 3.000 m et que l'océan a absorbé plus de 80% de la chaleur ajoutée au système climatique.

- Le réchauffement de l'eau de mer provoque sa dilatation. Le niveau des océans pourrait, selon les scénarios, s'élever de 0,18 m à 0,59 m à la fin du siècle (par rapport à 1980-1999).

- un réchauffement moyen de 1,9 à 4,6°C par rapport aux valeurs de l'ère pré-industrielle entraînerait la disparition complète de la glace au Groenland, avec pour conséquence une élévation du niveau de la mer d'environ 7 mètres.

IMPACTS

- Le réchauffement le plus important est attendu sur les terres émergées et aux latitudes élevées, et le moins important devrait apparaître dans le sud de l'océan indien et dans certaines parties de l'Atlantique nord.

- Les simulations produisent une diminution de la glace de mer dans l'Arctique comme dans l'Antarctique pour tous les scénarios climatiques. Pour certaines simulations, la glace disparaît presque entièrement en Arctique à la fin de l'été dans la seconde partie du 21e siècle.

PHENOMENES EXTREMES

- Il est "très probable" que les chaleurs extrêmes, les vagues de chaleur, et les événements de fortes précipitations continueront à devenir plus fréquents.

- "Il est "vraisemblable" que les cyclones tropicaux futurs (ainsi que les typhons et ouragans) deviennent plus intenses, avec des vents maximum plus forts et des précipitations plus fortes.

- Des augmentations des quantités de précipitations sont "très vraisemblables" aux latitudes élevées alors que des diminutions sont vraisemblables dans la plupart des régions émergées subtropicales (jusqu'à environ 20% en 2100 pour le scénario A1B, le plus proche des projections faites par l'Agence internationale de l'énergie).

- Il est "très vraisemblable" que la circulation thermohaline de l'Atlantique nord (qui inclut le Gulf Stream) ralentira au cours du 21e siècle (- 25% en moyenne selon plusieurs modèles). La température continuera toutefois d'augmenter dans la région Atlantique, à cause de l'impact beaucoup plus important de l'effet de serre.

probable ou vraisemblable: plus de 66% de chances de se réaliser
très probable ou très vraisemblable: plus de 90% de chances de se réaliser
extrêmement invraisemblable: moins de 5% de chances

[malachi]

A Washington le RC est inexistant ou presque

[bad boy]

je reviens un peu plus à froid sur ce rapport (enfin, sa synthétisation, puisque le définitif ne sera probablement pas dévoilé avant avril/mai) qui est probablement l'étape la plus importante dans l'intégration des problèmes climatique dans notre mode de vie depuis Kyoto. Il est surement même encore plus important que Kyoto.

Pour commencer, il faut savoir ce qu'est le GIEC. C'est le Groupement Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Chaque pays vient avec sa délégation composée (en général) de scientifiques (climatologues) accompagnés de hauts fonctionnaires. L'objet est de synthétiser (tous les 5 ans) les résultats des recherches et des modèles (travail des experts) et de les rendre "acceptables" pour la population et les décideurs (travail des hauts fonctionnaires). Bref, les uns assènent les vérités (ou quasi vérités) et les autres cherchent la meilleure formulation pour les rendre publiques. Jusqu'à présent, on arrivait à un "conscensus mou" parsemé de "peut-être" ... mais cette fois ci, ça a changé !

Ce 2 février 2007 pourrait bien entrer un jour dans les livres d'histoire. Comme le jour de la prise de conscience et de l'émergence de mesures drastiques ... ou comme celui du dernier rendez-vous manqué qui aura précipité notre civilisation dans sa période la plus dure (oui, j'en fait un peu trop, mais faut ce qu'il faut )

Bref, pour la première fois, le GIEC appelle un chat un chat !

1/ L'homme est (à plus de 90% de certitude) responsable du changement climatique. Ca, c'est une bombe. Ja parie néanmoins quelques cents que pas mal de contre-feux vont être allumés ces prochains jours par les tenants du négationisme scientifique sur le sujet. Mais la réalité est là : les scientifiques et les politiques (y compris les Chinois !) s'accordent à nommer l'homme comme responsable. Je me répète, ce jour fera date !

2/ La hausse des températures pourrait (de manière assez certaine) atteindre 2 à 5° à la fin du siècle. C'est la confirmation de ce que l'on imagine en regardant l'évolution des courbes. Mais c'est aussi l'aveu implicite que dans moins de 100 ans, le mode de vie humain sera bouleversé : élevage, agriculture, biologie et santé vont être radicalement chamboulés.

3/ La hausse des niveaux des océans : Les modèles indiquent qu'une hausse de 40 cm du niveau moyen impliquerait l'éxode de plus de 200 millions de personnes ! les conséquences sociologiques et sanitaires d'un tel évènement sont inimaginables ! Et la hausse estimée par le GIEC (autour de 50cm) ne prend pas en compte une accelération (pourtant inévitable dans une situation de réchauffement) de la fonte de la calote glaciaire ..

Pour finir, quand on sait que ce rapport a subit "l'édulcoration" nécessaire à sa diffusion, on peut être préoccupé. D'autant qu'il semblerait (à confirmer) que l'hypothèse d'un grand retour du charbon dans les pays émmergeants ( dû à l'augmentation du pétrole et du gaz) n'ait pas été prise en compte. Sachant qu'à production énérgétique égale, le charbon produit plus de 2 fois plus de CO² que le gaz ...

[bad boy]

A Washington le RC est inexistant ou presque

il vont y passer comme les autres

[max04300]

donc l'homme serait le seul responsable du réchauffement climatique ...
j'ai un doute la dessus, pour moi il accèlere le procesus
y'a eu des périodes glacières, des réchauffements climatique, la disparitions de millions d'espèces bien avant que l'homme ne pollue
l'effet de serre est vital, sinon on aurait une température de -20° sur la surface du globe,
les volcans aussi emmetent des gaz qui détruisent la couche d'ozone ,
l'agriculture aussi emet des gaz, l'élevage aussi,
au délà des 200 000 réfugiés potentiel à cause de la montée des eaux, il y a 1 milliard d'individus qui seront concerné par la désertification, dûe à l'homme selon les scientifiques ... mais on en parle pas

je crois qu'en disant que l'homme est l'unique responsable, on passe d'une extrême à l'autre et que pour que l'homme survive, il faut un équilibre

de toute façon (je l'ai déjà dit) si on se met à l'échelle de 12 h, depuis la création de la terre à nos jours, l'homme (y compris les plus primates) à vécu 15 sec ... ce qui signifie que la planète à vécu sans l'homme pendant 11h59m45s et qu'il n'est pas exclu qu'un jour l'homme ne puisse plus s'adapter .... quoiqu'il fasse
les dinosaures ont disparus pour des raisons "naturelle" .. une météore, une éruption volcanique qui aurait plongé le globe dans le noir assez longtemps pour détruire toute ressources alimentaires ...

j'habite à 500 m d'altitude, mais y'avait l'océan ...y'a des millions d'années
j'ai vécu à 1000m , y'avait des fossiles d'animaux marins accroché aux parois des montagnes ..;
bref y'a tellement de choses qu'on ne pourra pas maitriser que je me demande si cette "accusation sans nuance" n'est pas juste un moyen de nous faire culpabiliser pour encore mieux nous faire payer la note
5 500 milliards sont à prévoir en dix ans selon certains experts ...
et tant qu'un pays sera responsable à lui seul d'1/3 de la pollution de la planète et qu'il refusera de changer sa politique destructrice ... on aura dû mal à inverser quoique ce soit ...

on va tous crever ...

[bad boy]

donc 1/ l'homme serait le seul responsable du réchauffement climatique ...
j'ai un doute la dessus, pour moi il accèlere le procesus
y'a eu des périodes glacières, des réchauffements climatique, la disparitions de millions d'espèces bien avant que l'homme ne pollue
l'effet de serre est vital, sinon on aurait une température de -20° sur la surface du globe,
les volcans aussi emmetent des gaz qui détruisent la couche d'ozone ,
l'agriculture aussi emet des gaz, l'élevage aussi,
au délà des 2/ 200 000 réfugiés potentiel à cause de la montée des eaux, il y a 1 milliard d'individus qui seront concerné par la désertification, dûe à l'homme selon les scientifiques ... mais on en parle pas

je crois qu'en disant que l'homme est l'unique responsable, on passe d'une extrême à l'autre et que pour que l'homme survive, il faut un équilibre

de toute façon (je l'ai déjà dit) si on se met à l'échelle de 12 h, depuis la création de la terre à nos jours, l'homme (y compris les plus primates) à vécu 15 sec ... ce qui signifie que la planète à vécu sans l'homme pendant 11h59m45s et qu'il n'est pas exclu qu'un jour l'homme ne puisse plus s'adapter .... quoiqu'il fasse
les dinosaures ont disparus pour des raisons "naturelle" .. une météore, une éruption volcanique qui aurait plongé le globe dans le noir assez longtemps pour détruire toute ressources alimentaires ...

j'habite à 500 m d'altitude, mais y'avait l'océan ...y'a des millions d'années
j'ai vécu à 1000m , y'avait des fossiles d'animaux marins accroché aux parois des montagnes ..;
bref y'a tellement de choses qu'on ne pourra pas maitriser que je me demande si cette "accusation sans nuance" n'est pas juste un moyen de nous faire culpabiliser pour encore mieux nous faire payer la note
5 500 milliards sont à prévoir en dix ans selon certains experts ...
et tant qu'un pays sera responsable à lui seul d'1/3 de la pollution de la planète et qu'il refusera de changer sa politique destructrice ... on aura dû mal à inverser quoique ce soit ...

on va tous crever ...

1/ Ce n'est pas la conclusion du GIEC

L'essentiel de l'accroissement constaté de la température moyenne de la planète depuis le milieu du 20e siècle est "très vraisemblablement" dû à l'augmentation observée des gaz à effet de serre émis par l'homme (+de 90% de certitude contre 66% en 2001).

Le réchauffement général observé de l'atmosphère et de l'océan, ainsi que la diminution de la masse des glaces, étayent la conclusion qu'il est "extrêmement invraisemblable" que le changement climatique mondial des 50 dernières années puisse être expliqué par les seules causes naturelles.

2/ 200 millions !

[Rascassse]

Marseille et les autres villes côtières de France seront sous l'eau d'ici quelques années

[max04300]

oui 200 millions, erreur de frappe

en ce qui concerne la responsabilité de l'homme,

1/ L'homme est (à plus de 90% de certitude) responsable du changement climatique. Ca, c'est une bombe. Ja parie néanmoins quelques cents que pas mal de contre-feux vont être allumés ces prochains jours par les tenants du négationisme scientifique sur le sujet. Mais la réalité est là : les scientifiques et les politiques (y compris les Chinois !) s'accordent à nommer l'homme comme responsable. Je me répète, ce jour fera date !

je m'étais arrêté à ça

si l'homme a ses resonsabilités, pour moi il s'agit d'une "partie des hommes" ceux qui sans scrupule polluent dans un interêt purement financier sans se soucier des conséquences, sur l'homme, sur la nature, sur le climat ... c'est une infime minorité finalement

même si le fruit de l'industrialisation profite à une plus grande minorité ... (le tiers monde subira les mêmes conséquence sans en être responsable)
Le problème ne date pas d'hier et y'a eu peu de changement depuis la prise de conscience ...
c'est donc plutôt l'irresponsabilité de ces hommes qui est à mettre en cause, parce qu'à part payer la facture, qu'est ce que je vais bien pouvoir faire pour changer ça ?
oui je vais trier mes déchets, je vais faire gaffe à l'eau que je consomme, je vais isoler ma maison, économiser le chauffage, éviter de rouler en voiture pour rien ... une goutte d'eau comparé à la pollution qui cause réelement le réchauffement climatique sans compter qu'avant que le procésus fasse marche arrière, je serai sans doute mort

je sens que la taxe sur réchauffement climatique va bientôt voir le jour ... ma crainte c'est qu'on va nous mettre ça sur le dos pour décharger les vrais responsables

j'espère me tromper

[Jester]

Ce qui m'exaspère moi, c'est que dans les médias on communique finalement très mal sur le sujet de l'élévation de la température moyenne.
Quand ils parlent de l'augmentation de +4°C dans les prochaines décennies, ils te parlent direct de la fonte des glaciers aux pôles (ce qui est bien entendu un fait marquant et important...), cependant, il faut savoir que pour monsieur-tout-le-monde qui regarde sa tv, savoir que la température augmentera de quelques degrés, pour lui, c'est pas énorme, quand il imagine qu'il fera 22°C au lieu de 18°C, ça le rassurerait presque.
L'ennui c'est qu'il faut savoir que bon nombre d'espèces pourraient subir de graves conséquences sur ces variations de t°C, ne serait-ce que +2°C suffit à dérégler leur reproduction et voire même éradiquer l'espèce de la surface de la Terre... là on en parle pas. Et tôt ou tard, ces changements de climat vont avoir un impact très fort sur les équilibres entre espèces et l'Homme...

[max04300]

tu parles d'espèce végétale en particulier non ?
parce que c'est déjà le cas, on retrouve depuis quelques années des plantes du côté de Lyon qui ne poussait qu'en Côte d'Azur

et la méditérannée sera une région fortement touchée par le changement climatique
fonte de neige qui n'est rien d'autre que de l'eau douce (y'a plus de neige) écroulement des montagnes, espèce en voie de disparition (à cause de ce que tu décris), y'aura aussi une modification des espèces animales, insecte etc etc qui devront soit disparâitre soit évoluer pour s'acclimater
c'est en tout cas une région surveillée de très près
l'arrivée de nouvelles maladies aussi ...
cela dit moi je pense que cette prise de conscience collective arrive un peu tard, le problème est connu depuis bien longtemps
Et que c'est pas nous qu'il faut bassiner en premier, mais bien ceux qui polluent à l'échelle mondiale !
sinon rien ne changera ...

[Rascassse]

L'ennui c'est qu'il faut savoir que bon nombre d'espèces pourraient subir de graves conséquences sur ces variations de t°C, ne serait-ce que +2°C suffit à dérégler leur reproduction et voire même éradiquer l'espèce de la surface de la Terre... là on en parle pas. Et tôt ou tard, ces changements de climat vont avoir un impact très fort sur les équilibres entre espèces et l'Homme...

Les médias en parlent peu, car celà ne les intéressent pas (sauf dans les documentaires animaliers).
Déjà qu'ils ne s'interessent que très peu à l'avenir de l'homme à moyen terme (dans 30-100 ans), alors celui des animaux (même à court terme) ne les intéresse pas du tout.

Les groupes de pressions pour la défense de l'environnement ne pèsent pas très lourd par rapport à celui du pétrole (en France y compris).
Les moyens d'actions de ces deux lobbies sont très différents: Les lobbies pour la défense de l'environnement essayent de faire du bruit (de se faire entendre), alors que le lobby pétrolier agit dans l'ombre (auprès des médias et des politiques notamment).

Maintenant qu'on approche d'un seuil critique pour la survie de l'homme (déjà qu'on est surpeuplés, si la terre est envahie par les eaux et que les poissons et autres animaux disparaissent...), les politiques ne peuvent plus fermer les yeux. Ils doivent réagir maintenant ou jamais.

On voit (via les médias) que depuis peu les politiques commencent (à peine) à s'agiter.
On verra si ce n'est qu'un feu de paille ou une vrai révolution qui pourrait éventuellement sauver l'humanité (et les animaux) d'une disparition précoce.

[alex]

Dans 50ans, le Vieux-Port et le parc Borély n'existeront plus...

[JUAN]

Quelqu'un a regardé l'émission d'anticipation hier soir ?

Vous savez celle avec des meubles des années 70 (réellement en plus :jesuisunmaniaque: ), des vêtements dessinés par Georges Lucas, pleins de gadgets ridicules et une dédicasse à Brice Hortefeux ?


C'était pas terrible. J'ai passé mon temps à me moquer


Même l'optimisme forcené de Borloo qui croyait pas une seconde à la faisabilité de ce qu'il racontait m'a fait passer un meilleur moment.

[Jester]

En tout cas dans Retour vers le futur ils débarquent en 2015 et y a des voitures qui volent, on en est loin.

[Cob]

Et en mettant 3 épluchures, en plus... Si ça pouvait déjà juste rouler...

[Jester]

Ca ce serait du développement durable ! :vieux: