FRODON EST-il PARANO ?????

[Squal]

j'ai vu...j'ai kiffé!


bon un peu long quand meme faut avouer, et encore, ils ont zappé la vrai fin avec Langue de Serpent.

j'étais au 2eme rang, sur le coté...c'était la folie pendant les scènes de combat

et je me suis engueulé avec les conos de derrière moi qui faisait que parler du style quand l'araignée est derrière frodon ces mongols y disait "attention, derrière toi!" alors je leur est dit que c'était pas le spéctacle interactif de guignols, ça les a calmé!


bon c'était long, mais c'était bon!

[Cob]

Ouhlala, entre la place pourrie et les goyots, c'est exactement ce qui me fait patienter
J'aime autant qu'on soit 3 clampins, qui à avoir une plus petite salle...

[Jules]

Je suis allé voir cet aprèm' le "Retour du Roi"... GRANDIOSE ! J'ai pas vu les 3H passer La salle était presque pleine, 2 mois après sa sortie En plus à l'UGC Ciné-cité à Bercy pour ceux qui connaissent.

C'est marrant, mais je pensais à Vince quand je voyais Legolas La bataille de Minas Tirith était époustouflante 8-)

My precious

[bene]

Je suis une inconditionnelle du bouquin. J'ai vu les 3 episodes et je peux vous dire que j'ai trouve completement pourri le 3. Le 2 reste le moins mauvais de la trilogie.

Ok les images sont absolument magnifiques, Gollum est la plus belle creation de ce debut du 21e siecle ( il est comme celui dont je revais qd je lisais le bouquin...) mais le reste qu'est ce que c gnangnan!! Les acteurs sont tres mauvais, les dialogues d'une pauvrete innimaginables, des longueurs a mourir d'ennui... Sincerement a quoi sert ces scenes mielleuses ou Sam pleure a tt bout de champ dvt son maitre. Est ce que ca donne plus de qualites au film? Surement pas. Sincerement g tellement de choses a dire qui m'ont deplut de ce dernier volet...
A part le spectaculaire ds ce film qu'y a t-il qu'il fait qu'il soit si "grandiose"??

[Jules]

Ca va faire un p'tit bout de temps que j'ai lu les bouquins, mais dans mon souvenir on peut pas dire que l'originalité des dialogues, la psychologie des personnages en étaient les points forts ;-)

Jackson n'a rien inventé : la fin mielleuse, dans le bouquin ! Le gentil Sam qui pleure tout le temps, dans le bouqin ! Les "longueurs" étaient aussi présentes dans le bouquin. Bref ce côté gnangnan que tu déplores faisait partie intégrante de l'oeuvre de Tolkien. Son livre c'était de l'heroîc fantasy qui s'adressait aussi bien aux enfants qu'aux adultes. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai ressenti.

Ce qu'il y a de grandiose dans le film ? La mise en image des villes, des personnages, des batailles. Ca fourmille de détails. L'action est prenante. Le livre et le film sont très complémentaires.

[Bud Wazaa]

Jules, demain tu vas voir Terminator 2 au cinéma ?

[Invité]

Ca va faire un p'tit bout de temps que j'ai lu les bouquins, mais dans mon souvenir on peut pas dire que l'originalité des dialogues, la psychologie des personnages en étaient les points forts ;-)

Jackson n'a rien inventé : la fin mielleuse, dans le bouquin ! Le gentil Sam qui pleure tout le temps, dans le bouqin ! Les "longueurs" étaient aussi présentes dans le bouquin. Bref ce côté gnangnan que tu déplores faisait partie intégrante de l'oeuvre de Tolkien. Son livre c'était de l'heroîc fantasy qui s'adressait aussi bien aux enfants qu'aux adultes. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai ressenti.

Ce qu'il y a de grandiose dans le film ? La mise en image des villes, des personnages, des batailles. Ca fourmille de détails. L'action est prenante. Le livre et le film sont très complémentaires.

[Jules]

Jules, demain tu vas voir Terminator 2 au cinéma ?

Ti é fou ou quoi ?! Il n'est sorti qu'en 91, je laisse encore passer du temps. A la limite Terminator 1, et encore...

C'est vrai que je vais jamais voir de films dès leur sortie. Pas de file d'attente, une salle quasiment vide... le pied :thumbup2: Une fois, j'ai tellement laissé passer de temps que je me suis retrouvé dans la... "Salle Interdite" Au 3ème sous-sol du ciné, crade comme pas possible, avec des toiles d'araignée dans les coins, comme si personne n'osait plus s'y aventurer

Pour Bene, voilà le post de Vince en 1ère page :

Effectivement, pour les amateurs, la principale qualite de ce film c'est qu'il retranscrit a la perfection l'univers imagine par Tolkien ! Dans ce sens la c'est une reussite PARFAITE ! :thumbup2:

[bene]

Ohhlalala je suis pas d'accord du tout... Oui il est vrai qu'il n'y a rien de grandiose ds les dialogues ds le bouquin, et si il y a des longueurs c juste du au description des paysages ce qui n'est pas present ds le film. Quant au cote gnangnan ds le film il n'est que la maladroite traduction de l'esprit enfantin du livre. Et pour moi il y a une grande difference. Ensuite les dialogues ne sont pas geniaux ds le bouquin certes mais Jackson faute de peu de dialogues s'est senti obliger d'en rajouter. Alors ds les episodes il y a un besoin constant de toujours tout commenter!! Je crois que la passage le plus frappant est quand on a le Nain, Legolas, Aragorn et Gandalf qui parlent de faire une diversion pr que l'Oeil de Sauron ne surveille plus Sam et Frodon et la tu vas avoir un passage de 5mn de dialogues ou chacun dise tous a la suite la m chose pr bien faire comprendre a l'imbecile de cine-spectateur qu'il va s'agir d'une diversion.... Navrant.
Pour Sam, faut m'expliquer comment ds le livre j'y etais tres attachee et ds le film là il m'insupportait... Je maintiens qu'il n'y avait pas autant de pleurs ds le livre et que surtt ce n'etait pas ressenti comme des passages hollywoodiens forcés...
Maintenant c la difficulte qd tu passes du papier sur l'ecran.
Donc a part les images, les batailles... c bien pauvre. Voila mon humble avis.

[Le Vieux Buk]

Je suis assez d'accord avec Bene ( étant, je le précise, un réel fan du bouquin, ainsi qu'un adepte convaincu du travail de Jackson jusqu'ici... ) ( aaaaaah "Heavenly creatures" )


J'argumenterais bien...
...Mais je développe une allergie à l'argumentation, à la rhétorique, et à tout ce qui ressemble à une discussion dans les parages en ce moment.



voilàvoilàvoilà

[Jules]

Avec un peu de recul, je suis en partie d'accord avec toi Bene Et j'avoue m'être tapé un mini fou rire lors de la scène que tu décris C'est excatement ça : 5 minutes de dialogues qui se terminent par : "Une diversion quoi !" mdr2

Pour Sam, je crois que tu apportes toi même la réponse : c'est la difficulté de passer du papier à l'écran. Parce que dans le bouquin, il était déjà sacrément fleur bleue Dévoué corps et âme à Frodo. Ca passe surement moins bien dans le film, mais Jackson n'en a pas rajouté, il est resté fidèle au personnage imaginé par Tolkien.

Mais franchement, quand j'ai lu le bouquin, j'me disais aussi qu'il y avait des côtés un peu gnangnan mais j'étais surtout fasciné par cet univers, cette richesse de détails, ce côté poétique, ces batailles grandioses, ces villes féériques. Au ciné je ne me suis pas focalisé sur tous ces défauts, qui sont estompés par ce qui fait la vraie richesse du film, à savoir la retranscription parfaite de l'oeuvre de Tolkien (© Vince Legolas).

[bene]

Retranscription parfaite de l'oeuvre?!!!! Il est vrai que le mariage de Aragorn et Arwen c'est une retranscription parfaite de l'oeuvre
Promis cet ete je relis tt la trilogie et je note toutes les aneries du film ( desolee c'est mon cotre puriste )!!

[bene]

Je suis assez d'accord avec Bene ( étant, je le précise, un réel fan du bouquin, ainsi qu'un adepte convaincu du travail de Jackson jusqu'ici... ) ( aaaaaah "Heavenly creatures" )


J'argumenterais bien...
...Mais je développe une allergie à l'argumentation, à la rhétorique, et à tout ce qui ressemble à une discussion dans les parages en ce moment.



voilàvoilàvoilà

Ohhhh vas y fais pas ton timide

[Bud Wazaa]

Hum... pour Sam et Frodon, dans le livre leurs rapports sont plutôt... ambigus non ? À la limite du gayzouïsme même !

Et forcément, dans un film Hollywoodesque, fallait un peu nuancer... il est juste devenu un peu concon au lieu d'être tarlouze !

[Daikat]

qu"'est ce t'y connais toi

[Jules]

Retranscription parfaite de l'oeuvre?!!!! Il est vrai que le mariage de Aragorn et Arwen c'est une retranscription parfaite de l'oeuvre
Promis cet ete je relis tt la trilogie et je note toutes les aneries du film ( desolee c'est mon cotre puriste )!!

Jai une confiance aveugle à Vince qui semble être très porté sur le sujet. Pour toute réclamation, il faut s'adresser à lui

Nan sérieusement t'as peut-être raison, ça va faire un p'tit bout de temps que j'ai lu le bouquin, et je ne me souviens plus de tous les passages en détail. Comme toi, va falloir que je m'y replonge cet été

[Jules]

Hum... pour Sam et Frodon, dans le livre leurs rapports sont plutôt... ambigus non ? À la limite du gayzouïsme même !

Et forcément, dans un film Hollywoodesque, fallait un peu nuancer... il est juste devenu un peu concon au lieu d'être tarlouze !

Le premier commentaire juste à la fin du film avec la personne avec qui je l'ai vu : "Y seraient pas un peu pédés les Hobbits ?"

Nan, nan ! La retranscription de l'univers de Tolkien est parfaite j'te dis !

[Le Vieux Buk]

Ohhhh vas y fais pas ton timide

Mais je ne fais pas mon timide !!!

Je fais ma mijaurée ( ou mon bougon asocial : c'est tout comme )

Voyons voir... euh...
Bene a dit l'essentiel, déjà... 'vais m'attacher à quelques détails, moi...
D'abord, si on réagit en puriste fondamentaliste de Tolkien, je doute qu'on trouve un vrai respect absolu. Mariage de Aragorn et Arwen, et cérémonie de l'arbre blanc en général... Fin du film différente de la fin du bouquin ( ce qui n'est pas forcément un mal, vu que le retour dans la Shire à la fin de celui-ci est plus que fastidieux et inutile )... Absence totale de logique et d'explication à la présence du Palantir du côté de chez Saruman ( non, ce n'est pas le titre d'un bouquin de Proust, ça... ), dont j'espère qu'elle vient d'un montage trop serré et que le director's cut la rendra plus compréhensible... et d'une façon générale, le roman ne s'attachant effectivement pas vraiment à la psychologie des personnages... On en rajoute fortement dans...

...Le pathos. "Le Retour Du Roi" est saturé de scènes vides en slo-mo, genre "là je filme en 48 images/seconde pour bien vous montrer que c'est un moment ( au choix ) solennel/stratégique/émouvant/charnière/lesquatreàlafois"...
ce qui fonctionne une fois à la sortie de la Moria ne peut pas fonctionner 50 par la suite, 'faut arrêter par moments.
Clairement, Tolkien s'attache à une histoire, il privilégie les côtés épiques, et, peut-être féériques, il n'a pas cherché à fouiller la psychologie des personnages, suivant d'ailleurs une toute bête tradition médiévale, en fait...
...Pour pallier à ce qui, pour du cinéma moderne, ressemblerait à un défaut, Jackson a donc usé d'artifices de cinéma dont je trouve qu'ils ne fonctionnent pas. Ca m'énerve d'autant plus que je pense que c'est un réalisateur d'exception.

Mais vraiment, vraiment, il y a des longueurs dans ces passages en slo-mo inutiles...

...Bon, j'arrête ma loghorrée, j'ai gonflé tout le monde là ...
..Et encore, je n'ai pas vraiment abordé le film en tant que tel, carrément, comme le jeu unidimensionel de presque tous les acteurs, ou l'abus des plongées inutiles pour nous rappeler que ohlalala les paysages sont grandioses, ou la B.O. stéréotypée à un point écoeurant, etc, etc...
( oui, je sais, il y a un mauvais procès là : les personnages de Tolkien étaient déjà undimensionnels, j'avoue )


s'il y a des littéraires obsessionnels avec du temps de libre dans la salle, qu'ils répondent à ma dernière question : comment se fait-il que des personnages comme Eomer, Eowyn ou Theoden semblent, dans le film, tout droit sortis d'une pièce de Shakespeare alors que ce n'est vraiment pas du tout le cas dans la trilogie initiale ??? ( à la limite, ça, ça m'a bien plu, cette gravité en plus... )




ceci dit, j'ai quand même bien aimé le film.
D'après ce qui précède, je dois donc être très, très con
Mais l'histoire reste ce qu'elle est, un chef d'oeuvre, les scènes d'action sont impressionantes, le soin du détail bluffant.


voilàvoilà. ( bis )


PS : Mon Juju, oui, sur ce post je suis d'un chiant presque surnaturel mais je me suis borné à répondre à une demande :langue:

[bene]

ou la B.O. stéréotypée à un point écoeurant

Entierement d'accord. Cette musique est digne de celle de Titanic. Sincerement sur les 3 heures qq chose de film faudrait calculer le peu de minutes ss cette musique... C navrant!
Comme si il y avait necessairement besoin de musique pr nous faire comprendre que la ds ce passage y a du suspens, la y a de la peur, la ca va etre triste, la on va rentrer ds l'action... "Le spectateur pas comprendre ss musique!"
Ok ok on va me repondre que chez Tarantino la musique est omnipresente, mais lui a le talent de la rendre comme composante presque vitale de ses films et non pas comme chez Jackson ou cette musique n'est qu'un artifice semblant repondre aux "cahiers des charges" hollywoodiens...
En m tps fallait peut etre cacher la pauvrete des dialogues par la musique, je sais pas...

[Jules]

Pour la musique ok, elle était vraiment saoulante Je ne sais pas si c'était spécifique à la salle dans laquelle je me trouvais, mais par moment, c'était véritablement assourdissant

PS : Mon Juju, oui, sur ce post je suis d'un chiant presque surnaturel mais je me suis borné à répondre à une demande :langue:

Ouais, ouais ... "slo-mo", "director's cut", "jeu unidimensionnel"... moi aussi j'aurais pu sortir des trucs comme ça mais la pédanterie, très peu pour moi :fuck2:

Mine de rien on est d'accord... tu relèves certains défauts, mais au bout du compte tu l'as bien aimé, car on arrive quand même à en faire abstraction. Sauf Bene

[Invité]

Retranscription parfaite de l'oeuvre?!!!! Il est vrai que le mariage de Aragorn et Arwen c'est une retranscription parfaite de l'oeuvre
Promis cet ete je relis tt la trilogie et je note toutes les aneries du film ( desolee c'est mon cotre puriste )!!

C'est un detail sans importance...

Je suis allé voir ce film (le premier) avec la plus grande méfiance car j'ai tellement vécu avec l'oeuvre de Tolkien pendant des années que j'aurais eu du mal a supporter un echec cinematographique comme cela avait deja ete fait il y a une 15aine d'annee par un semi dessin animé qui m'a mit la nausee pendant longtemps. Retranscrire une telle oeuvre etait une mission "presque" impossible et beaucoup de gens le pensaient c'est pour cela que la trilogie a faillit ne jamais voir le jour. Mais le projet de Jackson tenait la route, il s'est entouré des meilleurs spécialistes et des meilleurs graphistes (je conseille d'ailleurs a tous les parisiens la superbe exposition qui a lieu actuellement sur ce sujet à la TGB) de l'oeuvre de Tolkien. Heureusement quelqu'un a cru en lui et a accepté de le financer.
Le résultat obtenu est presque inespéré et sur presque 10 heures de films ne retenir que les "aneries" n'a pas beaucoup d'interet.

[bene]

Vince,

je suis ok avec toi. ce qu'a realise Jackson est ENORME!!
Les combats sont hallucinants, Gollum tout simplement magique ( c je crois la plus grande satisfaction ds cette trilogie...). Et oui je suis tout a fait d'accord qu'il ne peut y avoir une retranscription parfaite de l'oeuvre. Maintenant qd je parlais d'aneries c des passages de 10 mn sur Arwen et Aragorn qui n'apportent absolument RIEN au film, qu'on adapte un peu le livre ok si c pr apporter un plus... la ce n'est plus qu'une amourette obligatoire pr satisfaire le spectateur lambda..pk pas? C comme ca que le marche fonctionne apres tout. ;-)
Maintenant mis a part les aneries que je notais, et ce pr repondre a Jules d'ailleurs, ce qui m'a marque ce ne sont pas ces dernieres mais c toutes les critiques emises au dessus ( acteurs, musique, dialogues, les longueurs...) qui forment un tout bien trop gros, selon moi, pr pouvoir en faire abstraction. Pr moi, ce ne sont pas des details sans importance car ce sont les bases d'un film :langue: .

[Le Vieux Buk]

Bene, encore une fois...

Vince, je doute que Bene ou moi soyions des fondamentalistes de l'oeuvre au point de reprocher les concessions et arrangements par rapport au roman...
...Il s'agit plus de dire à ceux qui n'arrêtent pas de parler de "respect absolu de l'oeuvre", que non, quand même pas tout à fait.
Ce qui n'est d'ailleurs pas obligatoirement un mal : l'exemple qui me vient le plus vite c'est "Entretien avec un vampire", excellent roman mais largement surpassé par le monumental film que Neil Jordan en a tiré...

Bref, là, le "problème" ce n'est pas le respect ou non de l'oeuvre ( il faudrait être bien obtus pour ne pas apprécier le film à cause de ça ), mais plutôt des défauts du film, tout court, et parfois ces défauts viennent, comme semble le souligner Bene, de concessions à "l'Hollywoodite" rajoutant des longueurs, des clichés, des explications rabachées, du bon sentiment, une musique prévisible ( enfin, je l'ai compris comme ça je ne veux pas lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit )... tout ce qui a déjà été dit plus haut, par elle, ou moi...
Des défauts du film en tant que film d'heroic-fantasy, pas en tant qu'adaptation de Tolkien...

En gros, la plupart des défauts du roman ont été conservés, comme évidemment les personnalités relativement peu ambigües de la plupart des personnages l'absence de psychologie réelle ( oui, Jules m'a interdit "unidimensionnel" , donc je fais cette longue phrase )...
...et Jackson ( réalisateur que j'adore et admire d'habitude ) en a rajoutés, avec un peu de mièvrerie en plus, des scènes d'exposition où l'on prend le spectateur pour un benêt ( non, pas de jeu de mots mal placé ici )... une musique "plus cliché que moi tu meurs dans l'heure"...

Le film met une claque mais il a des défauts, évitables.

Je trouve d'ailleurs que "la Communauté" était de loin le meilleur, tout simplement parce que, malgré l'absence des deux réussites absolues de la trilogie ( à savoir: Smeagol, et les scènes de guerre ), c'est celui qui a utilisé le moins de grosses ficelles qui délaient la sauce plus que de raison.


j'y reviens : Après le Retour du Roi, ceux qui ne se souvenaient pas bien du bouquin m'ont tous demandé ce que la "boule noire" ( ie : le Palantir ) faisait là, au milieu de rien, sur le sol à Isengard, d'un coup... et je languis vraiment de voir la version montée par le réalisateur hors des contraintes imposées par la production ( oui, Jules m'a interdit "director's cut" , donc je fais cette longue phrase ), pour voir s'ils n'ont pas tourné toute la partie "Langue de serpent/Saruman", puis l'ont viré au montage...
En tout cas ça ressemble presque à une erreur de montage...

...ce qui n'est vraiment pas grave, évidemment... ... et moisn horripilant que certains longueurs mièvres inutiles, et certaines ficelles de cinéma trop classiques indignes de Peter Jackson.

[Jules]

dimanche 8 février 2004, 17h28

Peter Jackson récompensé pour "Le Seigneur des anneaux: Le Retour du roi"

LOS ANGELES (AP) - Le néo-zélandais Peter Jackson, réalisateur du "Seigneur des anneaux" a reçu samedi soir à Los Angeles le premier prix de la Guilde des réalisateurs américains de cinéma pour le dernier volet de la trilogie, "Le Retour du roi".

Depuis 56 ans que l'association professionnelle distribue cette récompense, le vainqueur a toujours, hormis six exceptions, obtenu ensuite un Oscar. Or "Le Retour du roi" caracole effectivement en tête de la course aux statuettes, avec onze nominations, dont celle du meilleur film et du meilleur réalisateur. La cérémonie aura lieu le 29 février.

Peter Jackson, qui a consacré sept ans à l'adaptation de l'oeuvre de J.R.R. Tolkien, est le premier réalisateur nommé trois années de suite. "Nous vivons à une époque où les gens écrivent des livres sur des expériences cauchemardesques sur des plateaux de tournage", a-t-il déclaré, "moi j'ai vécu les moments les plus extraordinaires".

"Le Seigneur des anneaux: Le Retour du roi", a déjà raflé quatre Golden Globes, dont ceux du meilleur réalisateur et du meilleur film dramatique, à Los Angeles fin janvier. Les Golden Globes sont également souvent considérés comme un avant-goût des Oscars.

[Le Vieux Buk]

justement, je parle des nominations aux oscars dans le topic "ciné"...

[bene]

Ah les oscars.... c tellement une reference