le conflit irakien

[le nain]

va dire ça à ceux qui l'ont perdu la vie là bas  :oops:

Dans une guerre, les cons sont ceux qui sont morts.
Et je suis bien placé pour en parler.

[attila2001]

Dans une guerre, les cons sont ceux qui sont morts.
Et je suis bien placé pour en parler.

c'est vrai que qu'il faut être con pour prendre une bombe, prendre une balle perdue, de marcher sur une mine...

celui qui appuie sur un bouton pour larguer ces bombes, poser des miner est vachement intelligent.

[urba]

haaa...
ça fait du bien d'avoir raison...
fini les fantasmes de l'enlisement de l'armée américaine.
fini la manipulation mondiale:"les irakiens détestent les ricains,ils préferent saddam."
les irakiens voulait le départ de saddam.
seuls les ricains ont eu les couilles au cul de leur offrir.
y'a eu des bavures.y'a eu des morts ricains.ça a pris 3 semaines,pas 3 jours comme prévu.
ce n'est pas une guerre parfaite.loin de là.la guerre est tjs la dernière des solutions.et là,c'était la seule.seuls les courageux prennent les décisions qui s'imposent.
la seule décision a prendre était de virer saddam en lui mettant un thomawak a 1 million de dollars dans le cul.c'est fait.
je me suis bien marré devant la statut qu'on arrache,les portraits qu'on brule,ect..
je suis pas un militariste attardé.je suis un gars de gauche.j'ai déja développé 100 fois mes idées,au grand dam de ce vieux réac de butty( :fuck2:  lol2   )
et là n'en dépaise a certain,le seul moyen de libérerer le peuple irakien et de lui apporter le neccessaire,c'était de foutre saddam dehors.
et comme on lui a demandé gentiment de partir et qu'il a pas voulu,on l'a viré a coups de pieds a cul...
hhhaaaa...
me régale.
qd a l'embrasement présumé des pays arabes,leur"silence assourdissant" montre bien une chose:qd tu veux faire le caid,faut assumer derrière.et qd ta pas les moyens de contrer 265 000 ricains armés jusqu'au dents tu ferme ta bouche.
sinon on met 3 semaines a te virer de chez toi.et c'est pas la peine de compter sur les dissenssions occidentales l'ONU les ricains s'en foutent.
ce soir le monde est plus sur,plus juste et se prépare a un avenir meilleur.
dans moins d'un an les irakiens auront un régime qu'ils auront choisi et qui leur fera profiter de la formidable manne financière sur laquelle ils dorment depuis qu'ils sont nés.
elle est pas belle la vie?

Comme je t'aime bien je vais faire semblant de ne pas relever les 300 contradictions de ton post, et la tristesse dans laquelle il me met.
Tu ferais mieux de bosser tes exams

[le nain]

Dans une guerre, les cons sont ceux qui sont morts.
Et je suis bien placé pour en parler.

c'est vrai que qu'il faut être con pour prendre une bombe, prendre une balle perdue, de marcher sur une mine...

celui qui appuie sur un bouton pour larguer ces bombes, poser des miner est vachement intelligent.

Le sens de mon post est différent : quand la guerre est finie, la vie reprend ses droits, comme on dit, et l'autre qui s'est fait décaniller, il est super content au fond de son trou avec une belle plaque "Mort pour la France". A son gamin on lui file une belle médaille et tout le monde s'en fout. Ah! si une fois par an, ou plus, on va boire un bon coup à sa santé. On appelle ça une commémo.
Pour illustrer mon propos permets moi de te dire que 60 ans aprés que mon père ait sauté sur une mine avec sa Jeep, l'état français ne nous a toujours pas dit où il était enterré. Nous avons trouvé sa tombe nous même en nous rendant en Italie.
Que c'est beau la guerre.

[Allobroge]

l'analyse d'un officier de l'Etat Major Suisse :

9 avril 2003

Mercredi 9 avril 2003, au 21ème jour de l'opération "Iraqi Freedom", la population de Bagdad a soudain pris conscience que le règne de Saddam Hussein s'était achevé. Les images de sa libération par les Forces armées américaines et de sa liesse sont à la fois un démenti cinglant et une accusation vibrante pour les Occidentaux qui se sont opposés à la guerre. Et la déroute intellectuelle de presque toute une génération.
Ces images n'auraient pas dû exister. Des gens de tous âges vêtus de hardes qui acclament les Marines, qui frappent du soulier les innombrables portraits du Raïs, qui chantent, qui pleurent, qui dansent, qui hurlent même leur joie d'échapper à sa coupe. Ces images n'auraient jamais dû exister. La statue de Saddam que la traction d'un char américain fait s'effondrer sous les vivats d'une foule qui s'empresse de la piétiner. Le visage mouillé de larmes d'un Irakien remerciant dans un anglais hésitant les dirigeants alliés et leurs soldats. Les Bagdadis en liesse qui se ruent sur les GI's pour leur serrer la main ou les embrasser.
Non, ces images n'auraient jamais dû voir le jour. Nos politiciens, nos intellectuels, nos éditorialistes, nos consciences morales autoproclamées, nos idéologues inamovibles s'étaient ? presque ? tous opposés à cette opération militaire. La guerre est toujours la pire des solutions, disaient-ils en ch?ur. Les Américains allaient massacrer des dizaines de milliers de civils, détruire l'essentiel du pays, mettre le Moyen-Orient à feu et à sang, susciter d'innombrables attentats terroristes, épuiser les économies en doublant le prix du brut et provoquer une véritable catastrophe humanitaire. L'avis éventuel de la population irakienne n'a jamais été pris en considération. Il est vrai que préférer la tyrannie à la guerre n'est guère contraignant lorsque l'on ne subit ni l'une ni l'autre.
Une déroute intellectuelle  
Il est encore trop tôt pour établir un bilan complet de l'opération "Iraqi Freedom". D'une part, les activités des troupes coalisées ne sont aucunement ralenties, bien au contraire, par la prise en cours de Bagdad. D'autre part, les nombreuses opérations clandestines ou discrètes menées en parallèle avec les offensives conventionnelles attendent encore leur révélation, en particulier au niveau des renseignements et de la guerre psychologique. Malgré cela, les images diffusées aujourd'hui dans le monde entier, non seulement de la capitale irakienne mais aussi d'autres villes majeures dans le pays, montrent sans équivoque que les militaires anglo-américains sont bel et bien considérés comme des libérateurs par une grande part des populations locales. En d'autres termes, la contestation morale brandie par les opposants à cette opération a perdu son argument majeur.
Bien entendu, ils tentent déjà de se raccrocher aux victimes civiles du conflit, en accusant la coalition d'avoir provoqué des pertes insupportables ? quand bien même elles n'ont rien à voir avec leurs chiffres de 500'000 morts articulés ces derniers mois. Les bilans hautement douteux du gouvernement irakien déchu avaient jusqu'ici estimé qu'entre 600 à 800 non-combattants avaient péri ? sans que les circonstances de leur mort, et notamment leur utilisation fréquente comme bouclier humain, soient précisées. Mais même ces chiffres restent étonnamment faibles par rapport aux millions d'Irakiens qui ont désormais échappé à la tyrannie, et par rapport au nombre d'Irakiens périssant chaque année dans les geôles de Saddam. Et ceux qui affirment aujourd'hui qu'une autre solution existait pour faire chuter le régime du Raïs sont bien en peine d'expliquer laquelle.
Il y a tout de même quelque chose de sidérant dans cette quasi unanimité, ce procès d'intention généralisé, ces prédictions apocalyptiques qui ont déferlé en Europe continentale sur cette opération militaire. Le rejet viscéral et spontané d'une violence largement imaginaire est aisément compréhensible chez des adolescents nourris d'idéaux, mais comment expliquer que nos quinquagénaires flamboyants se soient si largement égarés? Faut-il vraiment penser, comme le font certains analystes outre-Atlantique, que la guerre du Vietnam a formé la conscience d'une génération au point de l'emprisonner? Ou assistons-nous simplement au naufrage intellectuel d'une vieille garde incapable de s'adapter à l'après-11 septembre ? c'est-à-dire de renoncer aux illusions des années 90? La question fera peut-être l'objet de débats dans les semaines à venir, même s'il est permis d'en douter.
On espère que les détracteurs de cette opération militaire auront demain l'intégrité intellectuelle et le courage de reconnaître leurs erreurs, leurs exagérations, leurs idées préconçues ? sans qu'il soit porté atteinte à leur liberté d'opinion à ce sujet. D'admettre que la coalition a mené en Irak une action dont les premiers bénéficiaires sont les citoyens irakiens, et qu'elle l'a été avec une volonté authentique de minimiser les dommages collatéraux. De renoncer aux procès d'intention pour revenir à des analyses fondées sur des faits, en jugeant les Alliés d'après leurs actes véritables et non ceux qu'on leur prête. Mais il serait faux de se faire des illusions à ce sujet. Le propre des idéologues est de superposer leurs idées et leurs illusions sur le monde qu'ils voient. Les prochains jours permettront de se faire une bonne idée des réflexions face à cette page d'histoire.
Car ces images de liesse et de libération symbolisent un acte historique. Tout comme Pristina en 1999, tout comme Kaboul en 2001, elles montrent encore une fois que les populations préfèrent la guerre et son cortège de drames inévitables au désespoir infini de la tyrannie. Et chaque Irakien qui exprime aujourd'hui son bonheur d'être libre est aussi un accusateur pour tous ceux qui ont tenté de l'en priver.

du Major Ludovic Monnerat de l'Etat Major Général de l'armée suisse

[le nain]

Va pas se faire que des copains le cousin helvète.
Mais le problème reste entier quant à la motivation profonde des US : Saddam ou le pétrole.
Quant à la libération du peuple je suis dubitatif quand je vois que les ayattolas sont déjà dans leurs 4X4, prêt à foncer vers Bagdad.

[Pachakuti]

bon ben maintenant au tour d ela syrie, la libye, la russie, la chine, la corée du nord, pas mal d'état africains, la birmanie...
on verra omme ça si bush souhaite vraiment instaurer la démocratie (ou plutôt les valeurs occidentales) dans le monde

[boboss13]

Je pense qu'il est bien trop tôt pour faire un bilan.
La guerre est presque gagné et franchement ce n'est pas une surprise. Mais maintenant, toutes nos craintes vont elles se réaliser ou nous sommes nous totalement trompés ?
Personne ne peut le dire aujourd'hui. A suivre....

[chauvet]

quand le remede est pire que le mal!

c'est pas sur du tout ça....
le remede était un mal necessaire,alors que le mal n'était pas necessaire et restait sans remede.
tu vois c'kejveudire?

c'est vrai qu'on aurait tous préféré un resultat identique sans guerre.
mais c fait c fait et c bien fait.
oula.

juste pour dire qu'on aurait gardé la solution chirac y'aurait tjs les inspecteurs en vadrouille;le probleme aurait pas avancé d'un iota n'y rien.

alors que la,saddam s'est fini.

et bien tu vois qu'en ecrivant ton post tu as énoncé le terme meme de l'autre voie.

" c'est vrai qu'on aurait tous préféré un resultat identique sans guerre.
mais c fait c fait et c bien fait.
oula."et oui

"juste pour dire qu'on aurait gardé la solution chirac y'aurait tjs les inspecteurs en vadrouille;le probleme aurait pas avancé d'un iota n'y rien."
il y aurait quelques dizaines de familles britaniques heureuses de voir rentrer les siens
il y aurait une centaine de famille américaine qui ne pleurerait pas les leur.
il y aurait des milliers d'IRAKIEN de plus vivants
il y aurait des milliers d'enfants et adultes estropier à vie en moins
le droit international aurait été respecté
les USA n'auraient pas eu à mentir au monde

pour un résultat quasiment identique dans le temps

tout ça pourquoi?
parce que le calendrier electoral de monsieur G W BUSH n'attend pas ?
parce que l'administration BUSH a peur d'une flambée pétroliere instituée par l'ARABIE S. qu'elle veut punir

j'aime le peuple américain et son courrage mais ce que fait l'administration de GW BUSH en son nom est pitoyable de bétise

[dany]

L'étroitesse de ton jugement me laisse perplexe White Label
En plus de tous les excellents contre-arguments qui ont été postés ci-dessus, je me pose la question de savoir quand Messieurs Bush et Rumsfeld vont nous reparler des fameuses et terrifiantes armes de destruction massive qui sont à la base de cette guerre?
Mentir au monde à ce point pour justifier son imperialisme et satisfaire les appétits des lobbies pétroliers n'échappera pas au jugement de l'histoire et je suis persuadé que dans quelques années on verra à quel point les morts de ces 3 dernières semaines n'auront été "utiles" qu'à quelques crapules politico-affairistes dont tu vantes aujourd'hui les vertus pacifico-démocrates
Je ne sais plus qui t'a donné ce conseil, mais je le réitère ici
Retourne bosser tes examens(notament si tu as une section histoire)et laisse tomber Fox-news quelques temps

[Incassable]

Hier j'ai raté friends car c'etait special statue tombée

[bene]

"juste pour dire qu'on aurait gardé la solution chirac y'aurait tjs les inspecteurs en vadrouille;le probleme aurait pas avancé d'un iota n'y rien."
il y aurait quelques dizaines de familles britaniques heureuses de voir rentrer les siens  
il y aurait une centaine de famille américaine qui ne pleurerait pas les leur.
il y aurait des milliers d'IRAKIEN de plus  vivants
il y aurait des milliers d'enfants et adultes estropier à vie en moins
le droit international aurait été respecté
les USA n'auraient pas eu à mentir au monde  

pour un résultat quasiment identique dans le temps  :roll:  

La ou je ne suis pas d'accord, c'est que l'on considere que les inspections donnaient des resultats et que cela suffisait largement... C'etait du a quoi? A la presence de dizaines de milliers de soldats americains a la frontiere irakienne Sacre coup de pression! Sur le long terme, ces soldats n'auraient jamais pu rester ( le cout ) et la, evidemment, Saddam Hussein il aurait pas ete aussi cooperatif. Alors je te dis pas que la guerre etait la solution mais ne soyons pas naifs non plus : ils fallaient des armes pour obtenir qq chose de ces inspections... Meme Chirac le reconnaissait, ce qui semblait pour le moins paradoxal...

[Invité]

Hier j'ai raté friends car c'etait special statue tombée  lol2  lol2  lol2  lol2  lol2

Dommage ils étaient vraiment bien...

[chauvet]

"juste pour dire qu'on aurait gardé la solution chirac y'aurait tjs les inspecteurs en vadrouille;le probleme aurait pas avancé d'un iota n'y rien."
il y aurait quelques dizaines de familles britaniques heureuses de voir rentrer les siens  
il y aurait une centaine de famille américaine qui ne pleurerait pas les leur.
il y aurait des milliers d'IRAKIEN de plus  vivants
il y aurait des milliers d'enfants et adultes estropier à vie en moins
le droit international aurait été respecté
les USA n'auraient pas eu à mentir au monde  

pour un résultat quasiment identique dans le temps  :roll:  

La ou je ne suis pas d'accord, c'est que l'on considere que les inspections donnaient des resultats et que cela suffisait largement... C'etait du a quoi? A la presence de dizaines de milliers de soldats americains a la frontiere irakienne Sacre coup de pression! Sur le long terme, ces soldats n'auraient jamais pu rester ( le cout ) et la, evidemment, Saddam Hussein il aurait pas ete aussi cooperatif. Alors je te dis pas que la guerre etait la solution mais ne soyons pas naifs non plus : ils fallaient des armes pour obtenir qq chose de ces inspections... Meme Chirac le reconnaissait, ce qui semblait pour le moins paradoxal...

il me semble que ce qui a fait la différence ,en afghanistan et en irak :c'était les missiles de croisieres et non les troupes.

les troupes ont été stationnées pour l'invasion et l'occupation dans un but de tenir les positions au sol
comme par exemple les puits de pétroles...

les commissaires ONU ont tous été clairs sur les armes de destruction massive:
" aucune arme opérationnelle n'existait sur le sol IRAKIEN"
les commissaires rechercher des laboratoires pouvant produire un pro- principe actif"

bien loin de la menace imminente pronée par donald rumsfeld pour justifier d'une invasion rapide

de plus, les recentes déclarations du commissaire principal disant :
qu'"il avait la preuve que cette attaque militaire était preparée et programée de longue date par l'administration BUSH..."

cette déclaration appuis le fait que les USA se foutaient du tiers comme du quart des enquetes de l'ONU et de leurs résultats

le but avoué aujourd'hui, est bien plus le pétrole que l'aide humanitaire et ceci afin d'affaiblir l'Arabie

les relations entre BEN LADEN et le royaume étant certaines; les USA avaient pris la décision d'agir contre cet état dont ils sont tributaires vis à vis du pétrole
en prenant l'IRAK, 2ieme producteur mondial dont 80 % des puits sont inexploités les USA s'affranchissent d'un pseudo ami.
mais se mettent tout le monde arabe à dos.

souhaitons que la SYRIE soit épargnée de cette furia imperialiste contrairement à ce que romsfeld semble annoncer

[butterfly15]

Pour répondre a White Label qui voit tout en rose, moi je vois que les USA ont fait une guerre tout a fait illégale et on le voit aujourd'hui, sans fondement, car il n'y a pas d'armes de destruction massive (enfin jusqu'a aujourd'hui), les USA veulent transformer l'Irak en colonie ou au moins en protectorat, contoler le pétrole et se servir de l'Irak comme base militaire pour mener des opérations contre les pays voisins, comme tu le dit si bien l'ONU les USA y s'en battent les couilles donc ils se réservent le droit d'attaquer n'importe quel pays dont les dirigeants ne leurs conviennent pas comme l'Iran et la Syrie, alors si tu trouve qu'un monde ou règne la "Pax Americana" est un monde merveilleux ben moi j'apprécie moyennement.
De plus j'attend de voir comment les américains vont empécher l'Irak de tomber dans l'anarchie, je signale que l'Irak est un pays grand comme la France et peuplé de 25 millions d'habitants et qu'il va falloir en assuré l'ordre et rétablir des structures, comment les irakiens vont réagir quand ils veront qu'ils sont une colonie américaine, combien de temps les américains vont mettre de temps a pacifié le pays et est ce qu'ils y arriveront un jour, et est ce que l'Irak ne sera pas une nouvelle Palestine ou la guerilla dure depuis 40 ans.

[Allobroge]

Le contre argument historique est le Japon : 1 pays qu'ils ont bombardé, administré militairement et qui a rejoint les démocraties....

On prédisait plein de chose avant et pendant cette guerre :

l'enlisement (la vietnamisation) des troupes américaines, la bataille de BAGDAD qui serait un nouveau Stalingrad, le soulevement du monde arabe, etc, etc

force est de constater que la plupart de ces préjugés furent infondés. Car les autorité américaine ont bien calculé leur coup.

Cette maitrise du renseignement est à mettre au crédit de la CIA qui a été très critiqué lors du 11 septembre...

-> Dany
L'engagement des forces terrestres très tôt et très médiatisés succite de ma aprt quelques intérogations

Qu'avons nous vu comme image tout le long de ce conflit :des Bradley...

Les Bradley sont fabriqué par le groupe Carlyle. Carlyle ça vous dit rien mais c'est une entreprise qui a pour actionnaire (important) papa Bush !!!!
Le fils fait la démonstartion-vente des armes de l'entreprise de papa c'est pas touchant ça . Carlyle aime bien les anciens républicains : son "Senior Counselor" (je ne sait pas exactement ce que cela veut dire, mais je ne pense pas qu'il passe la serpilleire après le conseil d'administration)son "Senior Counselor" n'est autre que James Baker (ça rapellera quelques souvenir)

[boboss13]

Le contre argument historique est le Japon : 1 pays qu'ils ont bombardé, administré militairement et qui a rejoint les démocraties....

Ok mais la mentalité d'un japonais et celle d'un arabe peuvent elles être comparés ?
Ce qu'accepte un japonais et t'il acceptable par un arabe ?

[Allobroge]

Le contre argument historique est le Japon : 1 pays qu'ils ont bombardé, administré militairement et qui a rejoint les démocraties....

Ok mais la mentalité d'un japonais et celle d'un arabe peuvent elles être comparés ?
Ce qu'accepte un japonais et t'il acceptable par un arabe ?

A mon avis c'était plus dur en 45
Un japonnais vivant coupé du monde, voué corps et ame à Hiro Hito d'une religion, d'une culture totalement differente. quasiment aucun ne parlait l'anglais, aucun ne connaissait la culture américaine. et le pari a été gagné

[Pachakuti]

je vous conseille sa lecture :

L'éditorial du Monde
Après la chute
LE MONDE | 10.04.03 | 13h40
D'ABORD, une évidence, toute simple, carrée, qui ne devrait prêter à aucune discussion : la fin du régime de Saddam Hussein, acquise mercredi 9 avril avec la chute de Bagdad aux mains de la coalition américano-britannique, est une excellente nouvelle.

Elle va libérer les Irakiens d'un des régimes les plus brutaux de la planète. Si, pour reprendre un mot d'Orwell, une tyrannie "c'est comme un godillot qui vous écrase le visage", celle exercée par Saddam Hussein et par ses sbires fut particulièrement lourde.

Disposant des pleins pouvoirs depuis 1979, après avoir liquidé ses opposants baasistes et communistes, Saddam Hussein a commencé par ruiner un des pays à l'avenir économique le plus prometteur de la région. Son premier geste, ou presque, fut de se lancer dans la guerre contre l'Iran, conflit qui va coûter la vie à des centaines de milliers d'Irakiens – et d'Iraniens. Le second sera d'envahir le Koweït et de provoquer ainsi une deuxième guerre. Entre-temps, ou simultanément, il aura mené contre les Kurdes une politique de nettoyage ethnique qui a conduit à la mort de plus de 100 000 d'entre eux ; et il aura organisé une répression contre la majorité chiite du pays qui a dû être presque aussi meurtrière. Tout cela sous le contrôle d'un appareil de terreur pratiquant la torture, l'enlèvement, le vol et l'assassinat. Tout cela avec, la plupart du temps, l'assentiment tacite de quelques grandes démocraties occidentales, à commencer par les Etats-Unis, la France et l'Allemagne.

On peut tout à la fois se réjouir de la fin de cette tyrannie et maintenir toutes les objections formulées à l'entrée en guerre de l'Amérique : doutes sur la dangerosité d'un arsenal d'armes de destruction massive, qui restent à trouver ; craintes, hélas avérées, d'un bilan terrible en victimes civiles ; répercussions régionales imprévisibles ; et montée d'un antiaméricanisme virulent, qui est le premier carburant du terrorisme islamiste. On peut dans le même souffle se féliciter de la chute d'un régime de terreur et juger que la manière dont elle a été acquise pèsera lourd sur l'avenir de l'Irak, de la région et du monde.

L'armée irakienne ne s'est guère battue contre la coalition. Il n'y a pas eu de résistance populaire. Il n'y a pas eu de guérilla urbaine, pas de bataille de rues à Bagdad. Il ne faut pas se tromper sur une seconde évidence : une partie du monde arabe éprouve des réactions pour le moins ambivalentes et complexes face à cette statue de Saddam Hussein renversée en plein cœur de Bagdad. A la satisfaction de voir le tyran déchu se greffe – à tort ou à raison – un sentiment d'humiliation, celui d'une défaite devant l'Amérique, qui empêche de saluer la chute de Saddam Hussein.

L'administration Bush dit pouvoir faire fleurir la démocratie sur les cratères laissés par les bombes. C'est optimiste. Sa victoire militaire n'a jamais été mise en doute. Son succès dans l'après-guerre n'est pas acquis. Il dépend, largement, du camp qui l'emportera à Washington : ceux qui font confiance à l'ONU, comme Colin Powell ; ou ceux qui ne jurent que par le déploiement unilatéral et sans limites du pouvoir américain.

[chauvet]

une guerre se juge quand elle est fini

mais au moment où nous parlons rien n'est acquis pour personne

attendons de voir venir l'attitude des americains vis à vis du pétrole,de la démocratie ,de la SYRIE ,de l'IRAN ,des KURDES ,de la turquie ,de la russie , de l'arabie et bien d'autres parametres que cet action au moyen orient va entrainer

la politque mondiale ne plaisait pas au USA, ils ont fait voler tout les parametres ,esperant mettre les leurs

voyons les résultats

[butterfly15]

<a href='http://irak.figaro.net/enjeux/20030410.FIG0726.html' target='_blank'>http://irak.figaro.net/enjeux/20030410.FIG0726.html</a>

Pour Bush, l'ONU doit se soumettre ou se démettre

Washington : de notre envoyé spécial Charles Lambroschini
[10 avril 2003]

The Onion a trouvé la solution. Pour ce journal satirique, le seul moyen d'en finir avec ces Nations unies, qui, après avoir voulu empêcher la guerre, entendent maintenant régner sur l'Irak libéré, c'est de nommer cinq nouveaux membres au Conseil de sécurité : George W. Bush, son vice-président, Dick Cheney, le ministre de la défense, Donald Rumsfeld, la conseillère diplomatique de la Maison-Blanche, Condoleezza Rice, et le ministre de la Sécurité intérieure, Tom Ridge.
La plaisanterie est à peine exagérée. Malgré les réticences de Tony Blair, son principal allié, le président ne vient-il pas de refuser aux Nations unies de tenir le premier rôle dans la reconstruction de l'Irak ? Ce sont les Américains qui géreront le nouvel Irak, en attendant que les démocrates locaux gagnent des élections prévues pour 2005. L'ONU – et donc 190 pays membres, traités en supplétifs – sera limitée à l'intendance. Elle aura une fonction humanitaire, mais surtout pas politique. L'Amérique, qui se vantait de ne pratiquer qu'un «hégémonisme doux», réinvente la logique des vieux empires : c'est la force qui crée le droit.

Aux yeux des faucons qui entourent le président, l'ONU «n'a plus de pertinence», car, incapable de faire respecter ses propres résolutions par ce bandit de Saddam, elle a pourtant saboté les efforts du shérif américain pour appliquer la loi internationale. Robert Kagan, l'auteur de La Puissance et la Faiblesse, cite l'exemple du film Le train sifflera trois fois. Pour ne pas irriter les truands qui ont pris le contrôle de leur ville, les lâches bourgeois préféreraient que le courageux Gary Cooper s'éloigne. Ils ne veulent pas voir que, loin d'acheter leur tranquillité, ils encourageront l'escalade du chantage.

Dans le Los Angeles Times, Gary Schmidt renchérit. Directeur du Projet pour le nouveau siècle américain, un institut de recherche stratégique dont George W. Bush apprécie les avis, il souligne que si les Etats-Unis n'osaient pas agir, aucun autre pays n'aurait la volonté politique et les moyens militaires de s'en prendre aux méchants du monde.

«Il est nécessaire, écrit Thomas Donnelly expert d'un organisme concurrent, l'American Enterprise Institute, de transformer fondamentalement les institutions internationales, l'ONU aussi bien que l'Otan, pour rétablir le lien entre le vote de la loi internationale et la responsabilité de son application effective.»

Le procès à charge des Nations unies est facile. A écouter Richard Perle, conseiller de Donald Rumsfeld jusqu'à sa démission, pour des raisons d'éthique financière, il y a deux semaines, le bilan des Nations unies en matière de sécurité est «tout simplement abject». Ce n'est pas l'ONU qui a libéré l'Europe de l'Est de l'oppression soviétique, mais la puissance des Etats-Unis telle qu'elle s'exprimait à travers les gros bataillons de l'Alliance atlantique. De même que, quarante ans plus tôt, l'Amérique avait refoulé les envahisseurs communistes de la Corée du Sud. Israël n'a pas non plus attendu les Casques bleus pour repousser les attaques arabes de 1967 et 1973. Face à l'agresseur argentin, la Grande-Bretagne a repris toute seule les Malouines.

Finalement, les Nations unies devront se soumettre ou se démettre. Elles sont l'alibi multilatéraliste d'un monde qui, selon Jacques Chirac notamment, prétend chercher la stabilité dans l'édification d'un système multipolaire. Pour William Wohlforth, autre intellectuel de droite, «c'est au contraire l'unipolarité qui offre la meilleure garantie de paix et de stabilité. Le plus grand danger serait que l'Amérique batte en retraite». Il affirme : «Du fait de leur puissance, les Etats-Unis sont plus libres que les autres pays d'ignorer le système international. Mais parce que ce même système est bâti autour de la puissance américaine, la demande d'un engagement des Etats-Unis est permanente. Plus Washington répondra de façon efficace à ces demandes, plus le système international se révélera durable et pacifique.»

Ancien directeur de la CIA sous Clinton, et, depuis, rallié à Bush, James Wolsey rappelle la phrase de Bismarck sur «la providence qui veille toujours sur les idiots, les ivrognes et l'Amérique». Pour Wolsey, ce don de Dieu s'explique par le fait que l'Amérique a seulement des bonnes intentions. Depuis Woodrow Wilson, en 1917, les GI n'ont été mobilisés que dans des guerres justes.

La tactique a parfois imposé de faire cause commune avec des personnages aussi peu recommandables que Staline, Franco ou Saddam Hussein, quand il s'agissait de porter un coup d'arrêt au messianisme des mollahs iraniens. Mais, comme le note l'essayiste Michael Ledeen, «l'Amérique a toujours été pour les dictateurs le plus infidèle des alliés». A la première occasion, explique Wolseley, «nous reprenons le chemin du combat pour la liberté. L'Irak en est la toute dernière preuve».

Il reste quand même des dissidents. Ainsi Brent Scowcroft, qui, auprès de Bush père, occupa le fauteuil de Condoleezza Rice. Evoquant lundi l'«après-Saddam», il a déclaré publiquement que la meilleure solution serait un partage des tâches entre les Etats-Unis et l'ONU. Aux soldats américains, le maintien de l'ordre public. Aux fonctionnaires des Nations unies, le soin de mettre en place un gouvernement. Sinon, dit Scowcroft, «on risque de déclencher la colère du monde musulman».

Ce bon sens ne fait qu'irriter les radicaux. «Il est inutile de réinventer l'ONU, tonne Reuel Gerecht, transfuge du département d'Etat et de la CIA. Si nous la traitons avec un dédain bienveillant, elle mourra de ne rien faire.»

[butterfly15]

Qui choisi les bons et les méchants telle est la question

[chauvet]

Qui choisi les bons et les méchants telle est la question

c'est tres simple c'est les majors ou la WORLD COMPAGNY

[boboss13]

Je pense qu'il est bien trop tôt pour faire un bilan.
La guerre est presque gagné et franchement ce n'est pas une surprise. Mais maintenant, toutes nos craintes vont elles se réaliser ou nous sommes nous totalement trompés ?
Personne ne peut le dire aujourd'hui. A suivre....

Nos craintes commencent à se réaliser :
- anarchie dans le pays (cf tout ce qui se passe depuis 2 jours dans le pays notamment à Bagdad)
- mise en place de pions irakiens posés par les USA non acceptés par les Irakiens (cf le Mollah assassiné hier)
- Kurdes ayant investi Kirkouk et Mossoul
- Turquie qui va peut être se fâcher tout rouge
....

[Invité]

Hahahaha... Spécialement pour White Label:

La France devra «payer un prix» pour son opposition à l'intervention militaire américaine en Irak et particulièrement pour son veto à une assistance de l'Otan à la Turquie, a averti ce matin le secrétaire américain adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz.

«Le comportement des Français d'une certaine façon a été très néfaste pour l'Otan et je pense que la France devra en assumer les conséquences, pas seulement avec nous mais aussi avec les autres pays qui pensent la même chose», a-t-il déclaré devant la commission des forces armées du Sénat.

«La France a créé un grave problème dans l'Otan et nous devons voir comment y répondre», a-t-il aussi dit. «Mais nous ne voulons pas que le peuple irakien soit la victime de cette querelle», a ajouté le numéro deux du Pentagone.

Et bien qu'ils nous déclarent la guerre... Ils sont vraiment pitoyables ces américains...

[dany]

Y a vraiment pas de quoi rire dans cette histoire
Les américains nous ont prouvé qu'ils avaient atteint le dernier degré de la civilisation en faisant cette guerre.
Et ce uniquement pour du pétrole et pour les entreprises des collègues, j'en suis désormais convaincu.

[Invité]

c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité là ..

[dany]

Non Max ;-)
Je sais pourquoi tu dis ça mais je crois être encore capable de raisonner à 'l'européenne" voir à la "française"

[attila2001]

Non Max ;-)
Je sais pourquoi tu dis ça mais je crois être encore capable de raisonner à 'l'européenne" voir à la "française"

je crois que max faisait référence à l'article qui parle des réactions us

[bene]

Par "payer un prix" il signifie que la France devrait effacer les dettes de l'Irak. Je sais que la Russie aussi visée est plutot d'accord etant donne qu'ils y avaient deja pense avant que Wolfowitz le leur "exige"...