Pytheas
On est entièrement d'accord : Il y a plein d'activité dangereuse qui ne doivent pas être réalisé sous l'emprise d'une substance modifiant le comportement. Tu sites les problème de transports (pilotes, conducteurs), ou certaines profession de sécurité (policier, médecin,...). Mais il y aussi plein de metiers ou être sous l'emprise de certaine substance est dangereux pour soit même : dans le BTP (risque de chute) dans l'industrie (risque de blessure aux membres)...
Tu as tout a fait raison de le souligner, je l’ai d’ailleurs dit, une société comme la nôtre a aussi pour devoir de protéger les gens d’eux-même
Ecoute, au boulot je suis aussi chef de service, j'ai 12 personnes dans mon secteur, parmi elles 2 consommateurs, un gars de 50 ans! et une femme de 29...avec des statuts professionnels en béton! c'est a dire qu'ils peuvent se permettre de manquer à leurs obligations pratiquement quand bon leur semble, de s'absenter, de ne pas faire leur travail, de mettre la radio a tue-tête, d'être arrogants, menteurs ect ect...Je suis obligé de faire repasser leur travail (quand ils le font) par quelqu'un d'autre parce que je n'ai plus confiance en eux!...J'ai connu ce même comportement avec un alcoolique, Tous les trois ont le même profil psychologique, inconstance, négligence corporelle (!), difficultés financières, avec la justice, avec l'autorité…j’enlèverai l’irascibilité de l’alcoolique aux fumeurs pour leur rajouter l’apathie, et la mollesse soulignée par French. Sans vouloir faire de mon microcosme professionnel une mesure étalon du comportement des fumeurs de Cannabis, crois-tu que je puisse accepter une généralisation de sa consommation sans immédiatement redouter un coup dur pour le monde du travail ou pour la société tout court ? Qu’est ce qui pourrait me séduire chez un prétendant a un poste dans mon service sachant qu’il fume de temps a autre un joint ? Au nom de quelle liberté fondamentale devrais-je accepter d’emme….les autres avec la répartition du travail non accomplis ?…Ca suffit !
Par contre, ce n'est pas parce que le canabis est interdit que ces comportements à risque n'existent pas.
En somme que propose-tu ? de contrôler les risques ?...Nous n'en avons pas les moyens!...Nous n'arrivons dejà pas à contrôler les alcoolos
La légalisation permettrait d'avoir une prévention hônnete et plus efficace.
Comme pour le tabac par exemple ?
Pour le moment, c'est la politique de l'autruche : C'est interdit donc il n'y a pas de problème... et toutes études autre que statistique sont interdites y compris sur certaines vertues parait-il curatives.
Pour moi ces arguments ne sont pas bons, des études existent, elles sont contreversées selon les pays ! selon les "lobbies" pro ou contre liberalisation. Quand aux vertues thérapeutiques...c'est pas au bureau de tabac que l'on va acheter ses aspirines ?... que je sache, si on est malade on va voir le toubib!, la morphine aussi a des vertus curatives doit on la liberaliser également ?
En suite, je voudrais relativiser le chiffre donné par M6 : 20% des accidents sont causés par des personnes dont on a retrouvé des molécules de THC dans le sang. Sans que l'on puisse établir si le dosage présent était suceptible d'alterer le comportement (faute d'études). Ainsi, si on recherchait de la même façon toute trace d'éthanol (alcool) dans le sang, on affirmerait que 90% des accidents serait causé par des personnes ivres.
Là aussi, comme tu dis le manque d'étude nous incite à la plus grande prudence, on ne connait pas ce produit...Donc on n'en consomme pas...c'est pas un peu logique ça ?
Allons!...Quelqu'un qui se retrouve avec du THC dans les globules n'est pas prioritairement soupçonné de consommer reguliérement du cannabis ? surtout qu'il est question selons certaines études recente et dejà contreversées qu'il pourraît avoir des effets a retardement! en clair le canna se s'efface pas systematiquement...rien que ça ça me fout les jetons
Au court d'une journée d'information, lorsque j'étais Gendarme auxiliaire, un formateur estimait que l'on retrouvait les trace d'un pétard jusqu'à 6 jours après la consommation et jusqu'à 6 mois pour une période de consommation intensive....
Ah t'étais G.A ?...Moi aussi 72/12 Auxerre Monneteau sous les ordres du Cl Marssalex...puis PGM de Super Besse et enfin BMI d'Issoire dans le Puy de Dôme
Le point le plus noir de la situation actuelle, c'est faute de reconnaissance, on ne peut pas sanctionner efficacement : Un automobiliste causant la mort d'une personne sous l'emprise avérée de canabis risque la même chose qu'un automobiliste sain (cad 3ans) et donc moins qu'un automobiliste à 0,8 g d'alcool dans le sang. ceci est hélas aussi vrai pour une personne ayant detourné un médicament.
C'est aux législateur de légiferer là je te rejoins
La légalisation permettrait une législation plus efficace, un arrêt des traffics, la mise sur le marché de produit à taux fixe, des études complètes des bienfaits (médicaux) et des dangers, une politique d'information et de prévention, et aussi des rentrés d'argents dans les caisses de l'Etat...
Oui!...Mais ton Canna à 8% n'interreserait personne!...le trafic avec des produits hards dont l'état ne pourraît entendre parler se développerait de la même maniére...avec pour allibi... la liberalisation! Attention au loup dans la bergerie
La non légalisation oculte les problèmes mais n'en résout aucun.
Tu serais d'ailleurs supris du nombre de policiers et de gendarmes qui confronté réguliairement aux fleaux des stupéfiants en générals sont pour une libéralisation de tous les stupéfiants couplée à une bonne législation..
Mwai!...si il y avait plutot une bonne politique anti-stupefiants et de repression efficace, peut-être qu'ils penseraient autrement
tu es grand garçon 
...J'avais 15 ans quand j'ai fumé ma première cigarette personne m'a dit que je devrai arrêter 22 ans plus tard, parce que je fumais 2 paquets et demis par jours et que le toccin sonnait dans mes poumons 
)
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
