Dernier message de la page précédente :
J'aurai besoin de vos avis...
Quand ?JUAN a écrit :J'aurai besoin de vos avis...
"Une action, ça monte et ça descend, c'est comme un ascenceur" 
palme d'or du navet intersidéral 
Nop.JUAN a écrit : Vous avez aimé ou pas ces films ?
J'ai vu que le 1er, beaucoup de style visuel (comme quasi tout le temps chez Soderbergh), le scénario "film de hold-up" est assez moyen mais le final est plutôt bon. Sinon, pas d'autre d'intérêt que la brochette d'acteur en roue libre, un bon divertissement mais que j'ai oublié assez vite, perso.JUAN a écrit :J'aurai besoin de vos avis...
Aprem DVD avec ma copine pour regarder la trilogie Ocean's avec Clooney et cie...
On a trouvé ça nul mais nul, le troisième étant le pire de tous, j'avais l'impression de regarder des spots de pub réalisés pour l'amicale des commerçant de Beverly Hills... :-|
Vous avez aimé ou pas ces films ?
) de Nobody Knows (bouleversant) et Distance (chiantissime). Un sorte de Voyage à Tokyo d'Ozu des années 2000, une superbe réflexion sur la famille et le deuil; de l'humour, de la férocité, beaucoup de mélancolie et de poésie, le tout servi par une réalisation ouvragée en béton armé. Enorme coup de coeur de ce 1er semestre 
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
Plein les yeux pendant 2h20 qui passent beaucoup trop vite, pour un film qui se classe sans problème aux côtés des références sino-hongkongaise populaires que sont Il était une fois en Chine de Tsui Hark, Tigre et Dragon de Ang Lee ou Hero de Zhang Yimou. Inutile de le préciser, Tony Leung est encore monumental, et Takeshi Kaneshiro a peine moins bien Pas mieuxbeyonder a écrit :Personne est allé voir 7h58 ce samedi-là (titre à la con) pour m'aider à me faire une opinion ?
(sauf que j'ai jamais dit du mal d'Ethan) ). Bref, beaucoup de choses réussies, et quelques passages nanards qui plombent un peu l'ensemble.
On ne se refait pas 
Oserais-tu aller jusqu'à conseiller un déplacement jusqu'au Rex pour le voir à un couple d'afficionados éclairés et bien sous tous rapports ou quand même n'exagérons rien ?Kieros a écrit : Mutants, c'est pas trop mal, et c'est évidemment le meilleur film de zombie français de tous les temps.
[...]
Bref, beaucoup de choses réussies, et quelques passages nanards qui plombent un peu l'ensemble.
Si il n'était pas français, il ne serait au fond qu'un film de zombie bien propret (si je puis dire) mais sans grand intérêt, dont la seule originalité, à savoir l'atmosphère d'un lieu enneigé façon Shining ou The Thing, est finalement assez sous-exploitée. Mais perso je regrette pas, car ça faisait un moment que j'avais pas poutré du zombie 
(depuis le bien marrant Zombie Honeymoon, en fait ) Fait pour KaïroKieros a écrit :Faudrait absolument que je le vois un jour celui-là :cry2:G.bedecarrax a écrit :piqûre de rappel
Demain. pas cher. Dans 3 salles (soit 2 de plus que "Loft", tout de même), planquées dans des ruelles infâmes où même les cinémas pornos ne vont plus.
Ainsi que Kaïroet Jellyfish
Mais l'idée de Kurosowa de lier les spectres des kwaidans traditionnels aux thèmes de la solitude, de l'indifférence et de la déshumanisation du Japon moderne, est absolument lumineuse 
Là on ne peut que difficilement être d'un avis contraire. Cette histoire de ménage à 3 nage en plein fantasme refoulé et les scènes décrites ensuite sont effectivement à la limiteLes enfants à leur père: "où est Maman?", "Elle couche avec Tonton, elle ne voulait pas nous déranger...". On est très snob, on se gausse du désamour qu'on a pour son fils (qu'est ce qu'elle est mauvaise Catherine Deneuve...) et le fils en rigole car c'est réciproque ah ah ah. Le personnage central: la Haine.. oui mais on sait pas pourquoi, même celle qui hait ne sait pas, celui qui est haï, sait lui pourquoi elle le hait, mais il ne le lui dira pas, na na na na, ouin dis le moi! c'est un vilain lui, le frère (spider man), il joue à pile ou face avec mère et il ne veut même pas dire si elle a gagné ou perdu, il garde la pièce cachée dans sa main, d'ailleurs le spectateur ne saura pas non plus quel était l'enjeu et si la mère le savait elle-même.
du grotesque.Je pense que si on cherche à tout comprendre, c'est foutu. Ce film s'apparente un peu à un documentaire. J'ai justement bien aimé cette impression d'être un personnage du film qui découvre en temps réel cette famille qui vous ne vous confiera que ce qu'elle veut bien vous dire.Pendant 2h30, on nous montre une famille déchirée (pourquoi ?) à noel : des coups de gueule (pourquoi ?), des larmes (pourquoi ?), des haines (pourquoi ?) et des rires (ah non). Autour de cela, on greffe (désolé pour le jeu de mots), une histoire de greffe, mais qui apparemment pose problème (pourquoi ?). Frustration d'avoir des questions qui s'empilent pendant le film sans jamais obtenir les réponses (comment Devos retrouve-t-elle Deneuve dans le musée? Pourquoi Consigny soigne-t-elle son 'banni' de façon délicate quand il dit des horreurs sur elle (!) et qu'il se fait bastonner, alors qu'elle le fuit pendant tout le film???) En conclusion, un film sans aucun intérêt, à réserver à une certaine élite du cinéma.
Alors là je ne suis pas d'accord du tout dans le sens où un film bobo c'est pour moi un film d'Emmanuelle Thompson. Avec des parisiens BCBG avec leurs petits problèmes, leurs pulls Zadig et Voltaire et pour qui le mot "merde" est si transgressif qu'il en est excitant. On a pas non plus à faire avec une famille bourgeoise façon Chatillez. Au contraire, je trouve que le réalisateur met en scène une famille de classe moyenne tout à fait convaincante. Et pas une famille bourgeoise comme j'ai pu le lire à droite et à gauche.Réglements de compte, nous dit le synopsis, il n'y a que des pseudo-conflits entre bobos ininteressants. Desplechin filme avec prétention. Catherine Deneuve que d'aucun diront qu'elle est en parfaite retenue n'en branle effectivement pas une. Il y également une constante stupéfiante chez ce genre de cinéastes, c'est qu'ils appuient tellement certaines choses qu'elles en deviennent presque parodiques. Par exemple, cette manie de donner à des personnages qui se veulent "torturés" une cigarette à fumer à chaque plan, une fiole d'alcool à boire à chaque scène "d'introspection"???
C’est justement là tout l’intérêt. Voir enfin des personnages torturés et egocentriques. C’est ça que j’ai trouvé génial, cette famille est détestable mais on a envie d’en faire partie.Autant annoncer la couleur : je ne vois pas l'intérêt de ce "Conte de Noël." Des personnages torturés, égocentriques et issus d'une famille bourgeoise intellectuelle se haïssent les uns les autres. De façon parfois gratuite. 2h30 pour raconter leurs tourments, j'ai trouvé ça long et prétentieux. Je donne quand même une étoile pour quelques scènes bien jouées qui parsèment le film.
Rien à dire sinon qu’en effet, on du mal avec Deneuve dans ce rôle là. Elle est plutôt bien au moment de l’action mais difficile à replacer dans sa vie antérieure.Les films de Desplechin tracent toujours le portait sans concession et sans guère d’enthousiasme, de personnages en guerre contre les autres ou eux-mêmes et en quête d’équilibre, ou pas. Un conte de Noël n’échappant pas à ces règles immuables, il s’agit là d’une comédie dramatique chorale qui comporte autant de richesse narrative construite autour d’individus évidemment très différents que de lenteurs récurrentes et d’absence coupable d’implication du spectateur. Les maux, les cicatrices et autres séquelles morales ou physiques qui gangrènent la famille et ses ramifications sont authentiques et méticuleusement divulgués, mais le ton, glacial, et la mise en scène, austère, sont des facteurs de détachement du récit. Le plus grand mérite de Desplechin est d’avoir osé placer ses protagonistes dans un contexte qui n’est ni parisien, ni bourgeois. Ça n’a pas l’air comme ça, mais combien de mélodrames français ne reprennent pas au moins un des ces poncifs? Vraiment très peu. L’action se déroule ainsi à Roubaix au cœur d’une famille dite de classe moyenne, et sans clichés. Seul point de discrédit sur cet environnement: la présence de Deneuve dans la peau d’une quadruple parturiente ayant été mère au foyer toute sa vie. La grande Catherine qui s’est toujours vue reprocher d’être froide et sophistiquée côté cour comme côté jardin est fidèle à cette image. On a bien du mal à croire qu’elle a pu être la ménagère méritante qu’elle est censée incarner. Surtout lorsqu’assise sur son fauteuil devant la télévision et entourée de son petit monde, elle fume une cigarette, les jambes royalement croisées et l’air carrément matriarcal. En résumé, Un conte de Noël est digeste mais se déguste avec modération.
Assez d’accord jusqu’au reproche de l’émotion. Je trouve que c’est tout l’intérêt du film, il n’y a pas d’émotion.Film maniéré, théâtreux, languissant, sur les rapports des "membres" d'une famille bourgeoise torturée, névrosée (entre autres à cause d'un bébé qui n'a pas pu être sauvé), déglinguée, décomposée... mais retenue par les liens du sang... et qui se réunit autour de la figure-totem de la matriarche, Junon Vuillard (pour l'ambiance "mythologie romaine" et sa cruauté). Ce n'est un conte que par ironie. On peut trouver l'atmosphère, nombriliste, facilement antipathique: à la fois lourde et légère, limpide et acérée. La mère qui couche avec son beau-frère, le calcul des chances de survivre à la maladie: liberté de ton totale, cynisme, décalage... on n'est plus à ça près. On semble tout pouvoir se balancer mais on cache quelque chose... On paraît transparent... il reste un masque. Bien sûr, la télévision n'existe pas, Internet non plus donc (coupure du divertissement comme de la communication). Dans cette maison, les personnages fonctionnent en vase clos, déconnectés de la réalité, en pleine représentation théâtrale Bien que le fond psychologique se veuille complexe, la touche intello-hermétique fait prétentieux ; Scène d'hôpital ultra creuse. Il n'y a pas d'émotion. On parle de cancer... mais ils se détruisent, autant cérébralement qu'organiquement, avec leurs drogues (cigarettes pour tout le monde, alcool et anti-dépresseurs)! Lamentable! Musique pas trop mal. Intriguant, certes, mais aussi gonflant, étouffant et peu touchant.
Toujours l’émotion…Son film commence comme une farce et l'on devine qu'il s'achemine vers quelque-chose de plus sombre, ou peut-être de plus sourd. Mais une mise en scène magistrale, un montage habile, des dialogues intelligents ne suffisent pas à faire naître l'émotion. On reste sur le bord, étranger à cette famille qui ne nous parle pas, dont on ne comprend pas tous les mystères. Et pourtant rien n'est raté, tout fonctionne. Mais la plupart du temps l'émotion ne passe pas. Tout cela est-il trop cérébral ? Faut-il être sensible au destin des familles bancales pour être touché ?
-Tu ne m’aimes toujours pas ?: -Je ne t’ai jamais aimé . -Moi non plus . Voilà, ils sont francs, libérés des conventions, complètement dénudés des apparences qu’on essaye toujours de porter. Ici les personnages s’aiment et se détestent sans complexes, mais c’est peut être finalement cela qui créé un lien fort entre eux, cette capacité a éviter les silences et les sourires hypocrites qu’on subi souvent en famille. Ici pas de perte de temps, pas de gène pas de malaise, on peut dire à son fils qu’on ne l’aime pas, appeler son neveu « le fou » ou dire qu’il est « complètement stupide » : Henri se sait haï par sa sœur, mais ne se cache pas, il vient et prend toute la place. Ivre, il met en évidence les difficultés relationnelles que rencontre sa sœur, jusqu’à se prendre un coup de poing par son beau-frère. Mais là encore, pas de gène, le beau-frère souri, satisfait et s’en va. Quant à la copine d’Henri, elle s’amuse même du spectacle de son amant le visage ensanglanté. La haine et l’amour se mêlent et déclenchent les mêmes sourires complices entre les personnages. On dirait une grande mise en scène : Junon évoque sa maladie avec un sourire presque confiant, tandis que son mari et son gendre tentent d’établir ses chances de survie, c’est un ballet d’illusions que met en scène Arnaud Desplechin avec aisance . On ne sait plus ou s’arrête le conte et ou commence la réalité, on se laisse guider par ces acteurs, sans se soucier de la crédibilité de leurs histoires. Puisque après tout, la vie n’est elle pas parfois aussi incroyable que le conte ? Le film soulève beaucoup de questions et ne donne finalement que peu de réponses, (ce qui pourrait irriter certaines personnes amateurs de concret), le réalisateur préfère laisser le spectateur libre d’y réfléchir à loisir. Ainsi Un Conte de Noêl est un film qu’il faut avoir la patience de regarder, car certains y trouveront des longueurs, et un film peut être déconseillé aux amateurs d’actions et de rebondissements spectaculaire.
J'ai vu un conte de noël, il y a un petit moment, et j'ai vraiment aimé le film. Un film qui parle de la famille et de l’autre de manière artistique. J'aime la fragmentation permanente et les effets de ruptures dans ce film (le "chaos" apparent) liés aux changements de points de vue, d'objectifs (l’objectif circulaire) et de musique (On passe du jazz, au classique en passant par les chants de noël). L'utilisation de la musique et des mouvements de caméra donne un effet hypnotique à certaines scènes, comme la scène du gymnase. J'apprécie cette proximité de la caméra avec les personnages, ce qui permet de garder l'émotion. J'aime beaucoup l'importance de la parole, des récits (et de l'écrit) dans le film.
Acteurs tous à leur point culminant, Anne Consigny à gifler, Mathieu Amalric toujours aussi craquant dans sa transgression, Deneuve et Roussillon font corps avec la demeure où tout converge, le neveu Paul comme engourdi, les deux petits garçons au contraire pleins de fraîcheur...
La demeure du film est un personnage à elle toute seule, quasi hantée et vivante d’une certaine façon
En cette période de consensus mou et de gentillesse dégoulinante, un cinéaste qui prétend s'intéresser au ressentiment ou à l'indifférence, voila qui attire le respect. Voila pour le fond de l'affaire ...mais la forme est elle à la hauteur? Au final oui : bien écrit, bien dialogué et bien interprété, le film singulier et personnel tient la route malgré quelques afféteries. Certes cette famille qui aborde le deuil de manière décalée, qui manie le langage et la confidence avec grande facilité peut nous être étangère, mais cela fonctionne. En tout cas le couple de parents, dont la complicité crève l'écran. L'épisode Mastroianni est en revanche assez superficiel
Pas plus emballé que ça par la bande-annonce, le film se révèle une excellente suprise. Conforme aux éloges des critiques, ce film est souvent passionnant, parfois longuet mais qu'est-ce qu'on est bien dans cette famille ! Chaque personnage a une dimension dramatique. C'est un film sur la liberté de se dire, de tout se dire et qui fait s'interroger chacun d'entre nous sur ce rapport complexe qu'est la famille
C'est un excellent film mais je ne lui mets pas quatre étoiles parce qu'il se veut trop élitiste. C'est flagrant. Les dialogues sont géniaux mais complétement hors du temps, c'est du théâtre philosophique et ce n'est pas ça qui va attirer les foules, je veux dire qu'il exclut derechef toute une catégorie des spectateurs en ne s'adressant qu'à une patie de la population: la cultivé, la lettrée. Les acteurs sont tous excellents, et encore une fois mention spéciale au ptit Mathieu Amalaric qui déchire vraiment ses camarades de jeu. Ce film est exceptionnel dans les rapports humain mais tellement hors du temsp par son côté iréel des dialogues, c'est dommage oui et non, j'ai pris mon pied à déguster les répliques mais c'est quand même de l'auto-suffisance dont j'avais un peu honte. On ne peut pas classer ce film grand public mais plutôt grande élite.Citer Nietzsche... quand même... Y'a un énorme travail dans ce film et l'auteur fait tout ce qu'il peut pour rendre ce film proche de chacun d'entre nous mais les répliques rappellent sans cesse qu'on est dans une fiction.
Non. Pour ma part j'ai aimé. Mais c'est pas un film magnifique.stambroise a écrit :Est-ce qu'avoir aimé les ch'tis veut dire qu'on trouve ce film "magnifique"?
Je soupçonne fort que ce soit leur ambition en tous cas. Quoiqu'il en soit, c'est pas non plus réservé à une élite comme je l'ai lu. Toutefois, la façon dont cela est filmé et mis en scène laisse à penser qu'il y a volonté. A mon sens et celui de beaucoup de gens visiblement.Est-ce que les films de Desplechin ou Chéreau sont forcément "intelligents"?
Est-ce qu'il existe une échelle graduée permettant de mesurer la profondeur d'un film (genre de "completement con" à "complètement snob") et donc de situer les ch'tis ou "ceux qui m'aiment prendront le train" ?
Et est-ce que par une habile transposition cette même échelle peut permettre de catégoriser les spectateurs ?
NonEst-ce que la catégorie sociale des personnage d'un film (prolo, bobo, bourgeois de province ou autre) permet en soi de classer un film dans une catégorie ou une autre?
Stéphanie de Monaco.Ou n'est-ce pas plutôt la pertinence ou la vraisemmblance de leurs rapports (dans le cas d'un film se voulant réaliste) ou leur invraissemblance (dans le cas d'un film se voulant fantaisiste) qui devrait guider notre jugement ?
Conte de Noël est un film qui fait snob qui l'est parfois mais pas autant qu'il a été dit. L'histoire qui met en scène Yvan, sa femme et Simon est de trop et plutôt conne.Et ou se situe Conte de Noël dans ce cas? Et quid des films qui n'ont pour but que de servir de base à des tentatives de performances d'acteurs? (je classe "ceux qui m'aiment..." dans cette catégorie par exemple) Sont-ils condamnables pour autant ?
A t-il déjà joué autre chosesaiimon a écrit :y a le nouveau film de ken loach "looking for eric" avec cantona qui joue son propre role.
Donc en fait il n'a jamais joué son propre roleAu terme d'une importante carrière de joueur de football, Eric Cantona entre dans le cinéma par la grande porte en 1995, avec l'un des rôles principaux du Bonheur est dans le pré, réalisé par et Michel Serrault et Eddy Mitchell comme vedettes. Après un petit rôle dans le film d'époque Elizabeth, il incarne un boxeur dans la comédie Mookie, aux côtés de Jacques Villeret.
En 1998, Eric Cantona s'illustre dans Les Enfants du marais, film doux-amer de Jean Becker où il retrouve Michel Serrault et Jacques Villeret. Il tient aussi la vedette, auprès de Rachida Brakni, de L' Outremangeur (2003), où il campe un commissaire obèse de près de 160 kilos. Cantona retrouve plus tard l'actrice dans Lisa et le pilote d'avion. Outre quelques rôles dans des films relativement confidentiels tels La Vie est à nous ! de Gérard Krawczyk, Eric Cantona réapparait dans la nouvelle version du Deuxième souffle de José Giovanni, par Alain Corneau (2007). En 2009, Eric Cantona est dirigé par le très engagé Ken Loach dans Looking for Eric. Avec ce film, le cinéaste, fan de ballon rond, rend hommage à celui que l'on a pendant longtemps surnommé "The King" pour ses prouesses footballistiques.
Il y en a qui l'on vu ?
