beyonder d'equateur a écrit :Comme toujours avec sieur bédé, on a droit à une très belle démonstration. Mais ce n'est pas forcément celui qui assène le mieux ses vérités qui a le plus raison.
Sans posséder sa science de l'argutie, je dirais simplement ceci. Diego du charisme ? Ah bon. Uniquement pour ceux qui le veulent bien. En l'occurrence, pour ceux qui éprouvent le besoin maladif de percevoir les footballeurs comme des surhommes (sans doute afin de mieux se consoler de ne pas avoir su être leur égal).
Je ne sais pas si j'ai raison, et je ne pense d'ailleurs pas que Maradona soit charismatique, et ce pour deux raisons : il est petit, et il est gros. Je suis bien placé pour savoir que c'est une tare rédhibitoire qu'on se doit de compenser par une personnalité hors-norme qui sonnera inévitablement un peu trop composée et une attitude savamment borderline. Moi-même, j'ai choisi de porter les mêmes jeans pendant deux semaines et je bois mon café sans sucre.
Bref, Maradona m'a toujours laissé de marbre (de toute façon je ne jure que par Beckenbauer (putain, il a joué avec un bras en écharpe

)), et ce n'est pas ce que je voulais dire dans ce message que tu as peut-être mal pris (si c'est le cas, je m'en excuse).
Parce que dans l'absolu, tu as raison : oui Maradona est ou a été une épave naviguant quelque part entre le pathétique et le ridicule. C'est juste que je ne sois pas sûr que ce soit un problème. Tu disais :
Donc si je suis ton raisonnement, si Di Canio était un génie du foot, tu l'admirerais volontiers en te disant " bah l'exemplarité, quelle importance... "
Exactement : quelle importance ? Je vais poursuivre ma métaphore des super-héros, qui n'en est d'ailleurs même pas une. Moi j'aimais pas Maradona, j'aimais Sangoku. Un héros positif, fade, unidimensionnel. Dans leur majorité, mes amis préféraient Vegeta, un être malfaisant obsédé par sa quête du pouvoir et ses ambitions personnelles. Parmi eux, certains ont donc fini chef d'entreprise et oppressent les prolétaires, mais les autres sont des chouettes types. Je trouve qu'on devrait avoir une approche aussi innocente avec les footballeurs. Y'en a des gentils, y'en a des méchants, y'en a des fantasques, y'en a des ambigüs, y'en a des biens ... Certes, y'en a des nazis, je te l'accorde, mais Freezer a détruit des civilisations entières et je trouve quand même qu'il a la classe.
Deux choses :
- C'est certainement une approche puérile, mais qui fait écho au besoin élémentaire qu'à un enfant de rêver. Si j'avais rêvé d'être Maradona plutôt que Sangoku, peut-être serais-je professionnel aujourd'hui, peut-être au moins un joueur correct, et peut-être, je dis bien peut-être, peut-être que je n'aurais pas essayé de me transformer en super guerrier dans la cour de récré après une énième humiliation

C'est un bon moyen de développer son imagination tout en gardant contact avec la réalité. Fin de la minute Françoise Dolto, qui n'est plus aussi pertinente depuis que la moitié des pros arborent la coiffure d'un sayen dans sa deuxième transformation.
- Est-ce une approche irresponsable ? Peut-être, mais j'ai toujours eu du mal à accepter ce discours qui tend à faire des footballeurs les garants d'une certaine respectabilité et à les ériger en modèle pour les kids. Certes, cette fonction d'exemplarité justifierait (juste un peu plus) leur salaire mirobolant, mais je continue à penser que ce n'est pas leur boulot, et je m'inquièterais surtout pour une """société""" (si je puis m'exprimer ainsi) qui leur délèguerait une telle responsabilité, alors qu'ils faudrait plutôt enseigner aux gamins de ne pas donner aux footballeurs plus de considération que celle qu'ils méritent, sous peine que lesdits gosses se retrouvent à vingt cinq ans sans emploi et toujours supporter d'un club stupide et anonyme, à poster à 14h20 un posts de plus de 12 000 signes au lieu d'aller pointer à l'ANPE
