Cinéma... Tchi Tcha !

[Canto2001]

Dernier message de la page précédente :

c'est le monochrome de blueman

[Le Vieux Buk]

En fait mon avis sur Deliverance faisait suite à un passage de Beyonder

La descente aux enfers dans Delivrance est plus à rechercher dans le rapport de l'homme avec la nature ou encore dans celui de l'homme civilisé avec ses origines primitives et bestiales.

(1)

Quant à son statut actuel, il est loin derriere Orange Mecanique mais il a une excellente côte. Concernant ton exemple sur Mozart tu caricatures bcp. (2)
Je pense qu'il existe dans le monde de l'art (ciné, peinture, musique....) des oeuvres tres bien cotées et qui sont pourtant mauvaises. On dirait que dès que c'est bien cotée, c'est de la bonne came.

Une oeuvre d'art qui fait le tour des plus gros musées du monde (3)

(1) eh oui.
Et justement, je ne suis que très rarement d'accord avec ce genre de posts de Beyonder, donc aucun problème pour moi

(2) ah ben c'est sûr qu'il vaut mieux rester dans la mesure en parlant, par exemple, de heavy metal soudanais

(3) ouais, perso, je n'ai jamais été fan (pas plus que je ne le suis d'Art conceptuel de foutage de gueule genre Marcel Duchamp ), mais une conversation récente avec ma belle-mère (peintre et scénographe) a infléchi ma position, quand elle m'a dit que ce bleu était carrément une découverte picturale qui forçait son respect, à elle, techniquement :-|

[Le Vieux Buk]

Je pense qu'il existe dans le monde de l'art (ciné, peinture, musique....) des oeuvres tres bien cotées et qui sont pourtant mauvaises. On dirait que dès que c'est bien cotée, c'est de la bonne came.

on pourrait sûrement parler de ce sujet pendant des pages et des pages, dans un topic à part, mais on devrait fermer rapidement, j'en suis certain
(pour ma part, je suis globalement d'accord avec toi , même si un problème se pose d'emblée sur le définition de "mauvaises", terme sur lequel on aura du mal à dire quelque chose :-| )

[Juliensw]

c'est le monochrome de blueman

(Je sais que ce post ne sert à rien, mais vu que vous allez voir du blanc à la place de mon post, je peux me permettre :razz1:)

[Canto2001]

si, tu es bon public pour mes blagues de merde, ca me reconforte

[beyonder]

Je me fais fort d'expliquer pour n'importe quel film, y compris porno, dessin animé, ou plan fixe d'1h20, qu'il est clairement Lacanien/Expressioniste/visionnaire, pourquoi le réalisateur est influencé par le romantisme/sa relation au père/un réalisateur au choix qui l'a précédé, en quoi la structure narrative est indubitablement Hegelienne/Faulknerienne/un rappel à l'enfance... etc, etc... ouaouuuuuuuuh trop chanmé cousing.
ouuuaaaaaais je peux dire que ce plan indique une forclusion du nom du père du réalisateur (l'arbre ou la femme ou la voiture ou le dauphin ou le gode étant "l'objet A" cher à Lacan, blablabla), que cet autre plan n'aurait jamais existé si le réa n'avait pas vu "Alexandre Nevski", et que putain ce film c'est "Straw Dogs" meets Cassavettes, tu vois genreeeeeeeuh .
...Mais ça, c'est nul, c'est un truc de guignol sans intérêt. (et je le sais d'autant mieux que j'en ai joué pendant des années, je suis donc bien placé pour savoir à quel point c'est un truc de connard inutile )

J'aime beaucoup la démonstration (si, si) mais dans le fond, avec la meilleure objectivité du monde dont je me targue d'être capable, je ne parviens pas à adhérer à un tel discours. Je ne peux pas concevoir qu'un artiste, quelque soit son domaine, puisse être suffisamment arrogant pour s'imaginer être le seul génie créatif responsable de son oeuvre. Il me parait évident et même indéniable, qu'un artiste est toujours inspiré, à divers degrés de conscience, par sa culture, son environnement, son expérience de vie etc etc.. Et ce n'est pas selon moi un truc de guignol sans intérêt que d'essayer de deviner les références d'un réalisateur, d'un écrivain ou d'un potiste, juste histoire de percevoir le cheminement qui la conduit à nous proposer l'oeuvre qui est sienne. Alors certes, il y a des analyses plus pertinentes que d'autres mais dénigrer le procédé tout entier pour autant, c'est une chose que je parviens pas à valider.

Le monochrome bleu cher à si-ma-tante, est à mon sens, davantage une proposition qu'une affirmation. On peut s'interroger personnellement (car il n'y a pas de vérité en art) pour savoir si l'on considère ça comme une oeuvre d'art à part entière. C'est comme voir un film et s'interroger sur ce qu'il vous apprend sur vous même. Mais ça doit venir de moi, j'aime beaucoup m'interroger.

[Kieros]

Et ce n'est pas selon moi un truc de guignol sans intérêt que d'essayer de deviner les références d'un réalisateur, d'un écrivain ou d'un potiste, juste histoire de percevoir le cheminement qui la conduit à nous proposer l'oeuvre qui est sienne. Alors certes, il y a des analyses plus pertinentes que d'autres mais dénigrer le procédé tout entier pour autant, c'est une chose que je parviens pas à valider.

D'accord avec ça (même si je ne crois pas que quiconque de sensé ait "dénigré tout le procédé" ici )

Il y a des influences flagrantes, le cinéma de De Palma par exemple, faudrait être un sacré intégriste pour ne pas concéder qu'il s'inspire -au moins un tantinet- de Hitchcock. Y'en a d'autres qui le sont moins, ton interpretation de Delivrance ne m'a pas vraiment interpellé par exemple. Je ne prétends pas que ce soit faux, mais je n'ai pas vu tout ça, et pour moi l'essentiel de l'esprit de ce film était montré à l'écran (et bien montré)



(et puis, de toute manière, les recherches d'influences, les débats tout ça... en principe, c'est juste des pretextes pour parler des films et prolonger la magie du visionnage, hein )

[Jairome]

Balec de vos débats intelectuello--jemelapèto-tufaisexpresd'utiliserdesmotcompliko-c'estmoiquetutraitesd'altruisto-cinephile, moi je suis allé voir Knocked Up hier et j'ai trouvé le film très sympa pour une comédie de 2h15, je me suis pas ennuyé une seconde, c'est décalé comme il faut sans être vulgos, c'est drôle sans être lourd, y'a Katherine Heigl (je crois que je vais commencer à regarder Grey's Anatomy ) et en plus y'a Marshall Eriksen et Mike Hannigan

[si-ma-tante-en-avait]

Le monochrome bleu cher à si-ma-tante, est à mon sens, davantage une proposition qu'une affirmation. On peut s'interroger personnellement (car il n'y a pas de vérité en art) pour savoir si l'on considère ça comme une oeuvre d'art à part entière. C'est comme voir un film et s'interroger sur ce qu'il vous apprend sur vous même. Mais ça doit venir de moi, j'aime beaucoup m'interroger.

J'ai jamais mis les pieds dans un musée hormis celui de l'OM mais bon, j'ai la téloche, je lis des magazines et parfois certains "oeuvres" sont plus du foutage de gueule qu'autrechose. L'artiste a un gros avantage, il est entouré par bcp de gens qui se la pètent "oh magnifique, on voit bien là le rejet de blablabla".
Je dois etre sans doute réfractaire à ce monde là mais j'ai l'impression qu'il y a bcp de snobinards et d'hypocrites. Dès qu'on se trouve parmis les gros bourgeois, on tombe dans un monde ou certaines personnes aiment se la péter juste pour paraitre plus hypes ou moins cons que les autres.
Il y a qq années, j'avais vu un reportage sur Arte. Un artiste parisien organisait une expo dans une galerie branchée. On le voyait dans son atelier, il réflechissait sur sa prochaine oeuvre et là bingo, il eu une illumination. Il a pris deux cagettes en bois (là ou on fout des tomates), les a clouées entre elle et a foutu dedans une peluche. Le journaliste lui demanda s'il allait vendre son oeuvre et l'autre lui avait répondu "oui certainement, environ 45 000 frcs je pense".
Et je suis pret à vendre mes couilles sur ebay que l'artiste a du trouver des gens qui auraient vu dans son oeuvre un vrai message, une interrogation ou une affirmation.

[Jairome]

45000 frs, c'était peut-être le nounours de Cajoline dans les cagettes

[Kieros]

Il y a qq années, j'avais vu un reportage sur Arte. Un artiste parisien organisait une expo dans une galerie branchée. On le voyait dans son atelier, il réflechissait sur sa prochaine oeuvre et là bingo, il eu une illumination. Il a pris deux cagettes en bois (là ou on fout des tomates), les a clouées entre elle et a foutu dedans une peluche. Le journaliste lui demanda s'il allait vendre son oeuvre et l'autre lui avait répondu "oui certainement, environ 45 000 frcs je pense".
Et je suis pret à vendre mes couilles sur ebay que l'artiste a du trouver des gens qui auraient vu dans son oeuvre un vrai message, une interrogation ou une affirmation.

T'es sûr que t'avais pas vu ça

[ZeroZero13]

Le portrait de Jack Lang

[Le Vieux Buk]

mais dénigrer le procédé tout entier pour autant, c'est une chose que je parviens pas à valider. (1)

Le monochrome bleu cher à si-ma-tante, est à mon sens, davantage une proposition qu'une affirmation. On peut s'interroger personnellement (car il n'y a pas de vérité en art) pour savoir si l'on considère ça comme une oeuvre d'art à part entière. C'est comme voir un film et s'interroger sur ce qu'il vous apprend sur vous même. Mais ça doit venir de moi, j'aime beaucoup m'interroger.

(1) :-|
Je suppose que tu as raté le passage où j'ai écrit

il ne faut pas oublier qu'il ya des films pour lesquels ce genre de réflexion est, à défaut d'être forcément légitime, au moins compréhensible.
Par exemple, quand un réalisateur revendique clairement une certaine lecture de son oeuvre, genre Bergman, ben ok, on peut y aller. Lynch dit lui-même qu'il faut trouver les clés de sa narration, alors allons-y gaiement, ok.

pour quoter Kieros, moi non plus " je ne crois pas que quiconque de sensé ait "dénigré tout le procédé" ici"...
Seulement l'abus prétentieux, inutile, et complètement vain de la chose.

Il faut voir aussi que j'ai passé beaucoup beaucoup d'années de ma vie à cotoyer (et à faire partie de) ceux qui se livrent à cet exercice de façon compulsive.
Vouloir analyser à tout prix TOUTE oeuvre, c'est pareil que vouloir niquer TOUT ce qui bouge sans distinction : c'est soit une affaire d'ego mal placé, soit une affaire de manque cruel de discernement.
Dans les deux cas, c'est naze.
Je connais par coeur les ficelles de ceux qui font ça, et ça me saoule, le tour de prestidigitateur d'opérette ne fonctionne plus, pour l'avoir observé longtemps, et l'observer encore.
D'autant que la limite n'existe pas. Ce genre de jeu, celui de l'analyse compulsive et de recherche du sens (qui n'est qu'un jeu rhétorique, ni plus ni moins), on peut le jouer avec ABSOLUMENT N'IMPORTE QUOI dans la vie. Tout ce qu'on veut, du choix des biscuits du petit-déjeuner à la couleur de son écharpe en passant par une préférence pour la levrette l'après-midi ou l'amazone le matin. On fait quoi, dans ce cas-là ?

D'autre part, concernant les malades de ce jeu, disons-le tout net : c'est une démarche d'ado mal assuré que d'essayer de chercher du sens, non pas à l'oeuvre, comme le font croire ceux-la, mais à sa propre analyse de l'oeuvre. C'est une tentative désespérée de se trouver un sens personnel qui pousse la plupart des "critiques compulsifs" à faire ce qu'ils font, et pas de trouver du sens à ce qu'ils prétendent analyser.
C'est encore une démarche d'ado mal assuré dans la mesure où c'est une recherche d'un groupe auquel se raccrocher, s'identifier. A défaut de porter des joggings avec une jambe relevée, ils ont choisi ça. pourquoi pas, hein.


Tout est question de discernement, le procédé entier n'est évidemment pas à dénigrer. Mais la boulimie dans le procédé, oui.
Parce que sinon, demain, je vous explique sans rire pourquoi Tony Parker et Vitaa sont respectivement le nouveau Gainsbourg et la nouvelle Bjork.
(et, oui, on aura même le droit de parler "d'antonomase", du coup, les copains. good times !)

[si-ma-tante-en-avait]

T'es sûr que t'avais pas vu ça

Oh pitain Ca résume un peu ma vision de certains "artistes" et de la vision de leurs oeuvres par des "connaisseurs". Sinon j'aime bien l'analyse de Buk.

[Le Vieux Buk]

oui, moi aussi je t'aime.
Pour toi, je porterais le voile

[Kieros]

Je connais par coeur les ficelles de ceux qui font ça, et ça me saoule, le tour de prestidigitateur d'opérette ne fonctionne plus, pour l'avoir observé longtemps, et l'observer encore.
)

Illustration

(j'adore cette scène :gniarkgniark:)

[Stella]

j'ai honte
j'ai regardé "Transformers"
j'ai bien aimé


j'me fais du soucis pour mon quotient intellectuel en ce moment

[Le Vieux Buk]

bon. Je ne te ferai pas l'affront de te parler des hallucinantes erreurs de scripts repérables par un enfant de quatre ans, alors

[beyonder]

Je connais par coeur les ficelles de ceux qui font ça, et ça me saoule, le tour de prestidigitateur d'opérette ne fonctionne plus, pour l'avoir observé longtemps, et l'observer encore.
)

Illustration

(j'adore cette scène :gniarkgniark:)

Et puis ça montre complètement l'hypocrisie qui consiste à démonter quelque chose tout en usant du même procédé. C'est de la démonstration par l'absurde, comme apprendre à un gosse qu'il ne doit pas frapper en le frappant. Parce qu'en somme, dans cette scène de ce film, Matt Damon se donne en spectacle de la même façon pour la même finalité, séduire une fille.

[Kieros]

Tu es vraiment atteint du syndrome de l'analysation à outrance (outrancia analysacium en latin )

...


Nan, je m'étais fait aussi cette reflexion, et vu que c'est Van Sant, j'avais abouti à la même conclusion

[Le Vieux Buk]

C'est vraiment pas beau, "j'avais abouti", quand même


pour le reste [Lacan est ton ami] dans analyse, il y a anal. Alors évidemment, hein. [/Lacan is ton friend]

[Kieros]

C'est vraiment pas beau, "j'avais abouti", quand même

C'est vrai... :-| Ca a un côté embouti, Djibouti, Malek Boutih, ça sonnerait moyen dans un poême...



...mais après tout pourquoi pas, car l'Art doit-il être forcément beau ? (la boucle est bouclée )

[G.bédécarrax]

snobinards et d'hypocrites

gros

bourgeois

certaines personnes aiment se la péter

prétentieux, inutile, et complètement vain

ado mal assuré

C O U C O U

( )

[Le Vieux Buk]

:-|

[G.bédécarrax]

(Nan rien, j'ai juste pas réussi à trouver une tournure satisfaisante pour mon "eh mais c'est gentil de parler de moi")(Pas vraiment le temps en fait, I'm in a rush)

Ouais et sinon j'ai vu Rush (TRANSITION) Hour 3, le remake des Anges Gardiens par Polanski je crois. C'était chouette.

[Spartakus]

T'inquiete Bede moi j'avais compris

[Le Vieux Buk]

j'avais compris aussi, mais je ne comprends toujours pas pourquoi il se sent concerné :-|

[Spartakus]

Il ecrit dans Mad Movies mais n'a jamais osé te le dire

Non je ne sais pas pourquoi non plus. Il est plus fragile qu'on ne le pense. Il faut le chouchouter et lui dire qu'on l'aime

[beyonder]

Donc si j'ai tout bien compris, les critères valables pour évaluer une oeuvre d'art sont purement techniques. Et si on n'a pas les compétences requises pour comprendre pourquoi une chanson nous plait, on a juste le droit de dire qu'on l'aime et basta. C'est pas un peu élitiste comme conception ?

[Le Vieux Buk]

Donc si j'ai tout bien compris, les critères valables pour évaluer une oeuvre d'art sont purement techniques.

non, t'as pas bien tout compris

[G.bédécarrax]

j'avais compris aussi, mais je ne comprends toujours pas pourquoi il se sent concerné :-|

C'est vrai qu'avec le recul, ca se voit pas tant que ça, que je suis cerné :ohohoh: :quellesurprise!:

J'ai trouvé un nouveau point commun entre Rush Hour 3 et Les Anges Gardiens (oui, les anges gardiens c'est un peu mon Star Wars à moi) : la scène de toucher rectal dans l'aéroport.