Cinéma... Tchi Tcha !

[prauwill]

Dernier message de la page précédente :

jodie


comment je la kiffe... la classe...

[Rascassse]

Je suis persuadé que le film sera moins bon que le livre, dommage que tu ne l'ai pas lu.

On me l'avait prêté, mais j'ai eu la flemme de me lancer...

[Rascassse]

Tu vas rire, mais bien avant que je sache que le film allait être fait, je lisais le livre, et je m'imaginais Hanks dans le rôle principal. Comme quoi.

Cependant je pensais pas du tout à Tautou, va savoir pourquoi...

Bon ok j'imaginais Jodie Foster plutôt, même si elle était un peu vieille par rapport à l'héroïne...

Hanks est très bon dans ce rôle.
Tautou se débrouille assez bien aussi.
Au fur et à mesure du film, plus on la voit, plus on l'apprécie.. :P

[Rascassse]

1. Gros marketing autour DU bouquin qui remet en question les fondements de l'église catholique, tout ça romancé en polar
2. Enormes ventes, fortement motivées par le marketing et par les critiques de l'église catholique
3. Contres enquêtes qui montrent que si les évangiles apocryphes existent bien, toute la partie liée au prieuré de Sion est reprise/plagiée à un auteur d'extrème droite dénonçant le complot maçonnique.
4. Gène de Dan Brown, qui précise, que son ouvrage n'est en aucun cas historique, mais une compilation d'ouvrages, romancés.

Il a joué à fond sur la confusion roman/étude historique, puis quand il a engrangé tout le pognon, puis qu'il s'est vu démasqué, il a confirmé que ce n'était qu'un roman

Belle analyse

C'est vrai que la religion est un thème très polémique, qui passionne les gens (donc un bon aspirateur marketing).

Dans la religion, l'essentiel c'est la foi :P
Ou plutôt les concepts qu'elle véhicule dans le rapport de l'homme avec lui même et avec autrui.

[Le Vieux Buk]

Vite fait, parce qu'on connait déjà mon opinion sur le bouquin (pour moi : aucun intérêt littéraire pur, et sur le plan de l'intrigue c'est un plagiat/patchwork de plein d'autres choses, donc, à mon goût : gros foutage de gueule )...

...Par contre, concernant le film, je sais que pas mal de ceux qui ont bossé dessus en pensent, eux-mêmes du mal ...

...Ce qui ne veut pas nécessairement dire que c'est de la daube, en fait j'aurais plutôt pensé que le bouquin se prêterait bien à une adaptation ciné ....



Mais bon, ce que je voulais dire concerne les sifflets : bien que je trouve ça tout à fait minable de siffler... sur ce coup, ça me réjouit assez. Parce que la production et les Relations Presse paient leur cache-cache bidon consistant à SURTOUT éviter de montrer le film (du moins dans son intégralité) pendant la promo (ce qui, en général, en dit long sur la qualité du film, cf Les Bronzés 3 )... donc, en le dévoilant enfin à ceux qu'ils ont fait tourner en bourrique, si en plus la qualité ne suit pas, il ne fallait pas s'attendre à des cadeaux.

C'est exactement comme les seuls magasines ciné qui n'ont pas éreinté Basic Instinct 2 : ce sont ceux qui avaient droit à des couv' Sharon Stone, avec interview, etc...

Bref, l'arroseur arrosé, ça me fait bien plaisir.

[Le Vieux Buk]

Accessoirement : Hallucinant, l'éclectisme de Ron Howard, quand même !!!

[Jester]

tu dis ça à cause de sa barbe

[Le Vieux Buk]

non, mais, franchement, ce type a une filmo sans fil conducteur, c'est vraiment stupéfiant (genre, trouvez le rapport entre Splash, Cocoon, Un homme d'exception et le Da Vinci Code .... et ça marche avec tout ce qu'il a réalisé )












(oh, je sais bien qu'il y a des comiques en herbe qui vont trouver des rapports débiles entre les films cités. bien sûr que je le sais. Z'êtes trop cons, les gars. si. )

[beyonder]

Ron Howard a réalisé un de mes films préférés. Le journal. Et rien que pour ça, il a droit à mon respect éternel.

J'ai vu Inside man. C'était bien dommage que la satyre sociale glisse comme un pet sur de la toile cirée. Et que la tension se casse la gueule dans le dernier tiers du film.

Mais (excusez la grossièreté) quel putain de casting quatre étoiles ! Christopher Plummer dans son traditionnel de vieux salaud respectable, Jodie Foster , Willem Defoe, Clive Owen et Chiwetel Ejiofor, un acteur qui mériterait d'être reconnu.

Denzel Washington cabotine mais avec son charme et son charisme monstrueux, il ferait passer Steve Mcqueen pour un ersatz d'Ashton Kutcher.

Bref, j'ai aimé.

[Le Vieux Buk]

Chiwetel Ejiofor, un acteur qui mériterait d'être reconnu.

dans le milieu du Scrabble, au minimum

[beyonder]

C'est vrai que son nom ressemble à un anagramme

[Le Vieux Buk]

c'est effectivement un anagramme.

de son vrai nom : Liwoj Echorfitee

[si-ma-tante-en-avait]

Jodie Foster , Willem Defoe, Clive Owen et Chiwetel Ejiofor, un acteur qui mériterait d'être reconnu.

T'as aimé les mollets de Jodie ???

[beyonder]

Ah les mollets de Jodie

[Le Vieux Buk]

Ah le Maudit délogé

[G.bédécarrax]

.

[Le Vieux Buk]

Sarah "Dawn of the dead" Polley

[si-ma-tante-en-avait]

N'empeche il jouait tres bien le role de Richie Cunningham.

[beyonder]

Ce bon vieux Cunni, le genre d'ami que l'on ne présente pas à toutes ses copines

[Joeuf]

Oui mais toutes les copines l'aiment le cuni.

[Juliensw]

De plus en lisant bien au début du Livre, que ce roman a été inventé sauf pour les oeuvres décrites qui existent vraiment, je savais où je mettais les pieds...

Tient, il me semblait que justement, il disait au début que les lieux et pratiques décritent dans le bouquin étaient réelles, ce qui pouvaient préter à confusion sur le "genre" du livre, et c'est justement ce qui a entrainé la polémique...
M'enfin bon, moi, je l'ai lu comme un roman et j'ai bien aimé (et je suis un peu comme toi ), sauf la fin

PS: Joeuf, tu sort

[Joeuf]

Désolé j'essaie de me changer les idées. :|

[Juliensw]

En faisant du Jester? :|

[Jester]

:|

[Rascassse]

En faisant du Jester? :|

Un peu d'humour dans un monde de brutes

[beyonder]

Vu Transamerica. Un film plombé par une réalisation abjecte, un scénar qui s'égare dans des situations décalées qui ne fonctionnent pas et du coup, un humour qui met mal à l'aise. (Mon dieu, la scène du restaurant.. On jurerait le sketch des nuls " où faire caca après le spectacle ? ")
Felicity Huffman assure son rôle avec les honneurs. A sa décharge des choix de mise en scène douteux qui sabotent son travail et des dialogues qui se bornent à enfoncer toutes les portes ouvertes du genre : Clichés sur la tolérance, le respect de la différence et gna gna gna...
Au rayon des rares bonnes surprises, Burt Young, toujours aussi sympa à l'écran. En attendant de le redécouvrir en Paulie dans le dernier opus de Rocky.

[Rascassse]

Da Vinci Code

Journalistes: 0/4
Public: 3/4

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 54226.html

Ou est le bug ?
Victime du lobbying ?

[Champoul]

L'Eglise a encore beaucoup d'influence malgrès ce que l'on croit.. Ceci expliquant peut etre cela Directement ou non.. :|

[Le Vieux Buk]

mouais... enfin, j'ai dit des amis athées (voire très très athées) qui sont allés le voir et qui l'ont trouvé navrant, aussi...


...à un moment, 'faut aussi arrêter de voir des complots partout... d'autre part, j'ai déjà donné mon sentiment sur les raisons qui ont poussé la presse à pulvériser ce film. Sincèrement, ça m'étonnerait que ce ne soit pas ça : à force de faire mumuse aevc la presse, il arrive que les majors se plantent (ex : la réaction de classe-pour une fois - de PPDA quand il a dit qu'il refusait de parler plus avant d'un film qu'on n'avait pas accepté de lui montrer en entier...)



et pour les gros fans des concepts de "manipulation de masse", je les laisse réfléchir sur les modes de promotion du film (et du livre, avant, plus grande opération marketting et communication Presse de l'histoire de l'édition, quand même ), sur la communication, pour voir...

(note : il faut voir que plus d'exemplaires du Da Vinci Code avait été envoyés à la Presse qu'Harry Potter, pour bien saisir l'ampleur de la com autour du produit...)


...personnellement, je vois assez peu de différences entre les méthodes de com des Eglises, la pub, et la promo d'un blockbuster du genre du Da Vinci Code...


Bah. Le film est peut-être bien, peut-être naze, mais de toute façon on n'a pas su (voulu...) dépassionner le débat, donc il n'y aura pas souvent de neutralité dans les avis exprimés, désormais, et c'est dommage...

[Rascassse]

Moi je pense que le rôle de l'Eglise est assez secondaire (concernant un éventuel lobbying pour Da Vinci Code), car ils n'ont plus beaucoup d'influence aujourd'hui. Et les journalistes ne sont pas tous pieux...

L'argument avançé par le Lama il y a qq jours me parait plus vraissemble. Les journalistes n'ont pas apprécié de ne pas avoir été traités avec tout le respect habituel (le tapis rouge, ...).

Les commentaires des journalistes pour juger un film sont rarement objectifs, le relationnel entre eux et les responsables de la promotion est primordial.
Par contre, l'aspect purement politique (dans le domaine religieux notamment) rentre rarement en compte, lors de la rédaction des "critiques", à mon avis.

[Le Vieux Buk]

exactement mon avis, également.