Nico Lozzi a écrit : mer. juin 10, 2026 11:23
Ce n'est pas de la littérature, plutôt un essai de philo/science, mais il faut absolument que j'en parle parce que c'est sans doute un des livres les plus importants que j'ai lus ces dix dernières années.
Déterminisme de Robert Sapolsky a pour ambition de faire la somme philosophique et scientifique de tous les raisonnements et preuves qui tendent à prouver l'inexistence du libre arbitre et le postulat d'un déterminisme absolu. Imaginez un peu pour le spinozien que je suis : c'est l'essai ultime sur le sujet qui me passionne le plus ! J'ai trouvé l'ouvrage plutôt lisible et parfois même drôle, après évidemment ça reste un peu hardcore, avec des maths, de la physique et de la philo dedans. MAIS pour celleux qui ont la flemme, j'ai pris des notes qui étayent la thèse du gars.
Donc déjà y a plusieurs débats dans le débat : le monde est-il déterministe ou non ? Le libre arbitre existe-t-il ou non selon que le monde est déterministe ou non ? Les individus peuvent-ils être tenus pour moralement responsables de leurs actes selon que le libre arbitre existe ou non ? (etc)
Ce que constate Sapolsky c'est que les débats sur les expériences portant sur le libre arbitre font souvent fausse route, faute d'avoir suffisamment conceptualisé ce qu'est le libre arbitre et ce qu'il implique. En effet ces expériences (celle de Libet notamment et toutes celles qui l'ont prise comme modèle de départ) se concentrent sur le moment de la décision et s'évertuent à mettre en valeur que l'intention est antérieure ou postérieure à la conscientisation de la décision (et du coup concluent soit qu'on tend vers du libre arbitre, soit le contraire). Or ce n'est tout simplement pas intéressant parce que le libre arbitre ne concerne pas que le présent. Il concerne toutes les causes antérieures à une prise de décision, un goût ou un comportement, et ce en remontant de 1 an, 10 ans voire 1000 ans (causes évolutionnistes, culturelles, etc.). C'est comme regarder les 3 dernières minutes d'un film et espérer comprendre les actions des personnages sans rien avoir suivi de leur développement, de leur antériorité.
Pour comprendre d'où vient une intention, il faut non seulement savoir ce qui s'est déroulé dans les secondes ou les minutes précédant la formation de cette intention, mais aussi ce qui est arrivé dans les heures ou les jours précédents, et dans les années précédentes, et après pendant notre adolescence, notre enfance, notre vie fœtale, au moment où notre génome s'est formé, et aussi ce qui est arrivé à nos ancêtres, lorsqu'ils donnaient forme à la culture dans laquelle on a grandi, et à notre espèce en général depuis des millions d'années. Tout ça. Tout est hors de notre contrôle. Il n'existe aucun point dans cet enchaînement où on pourrait insérer une liberté de notre volonté.
Secondes/Minutes >>> les informations sensorielles, y compris (surtout) inconscientes (avec leurs préjugés, influences, stimuli, automatismes de pensée, etc.)
Minutes/Jours >>> les hormones et l'humeur (périodes de stress, de dépression, d'euphorie, de libido, de colère, etc.)
Semaines/Années >>> les structures cérébrales et cognitives et leur configuration sur le temps long (stratégies, traumas, troubles, etc.)
Adolescence >>> la construction de la personnalité avant la maturation du cortex pré-frontal (contrôle et régulation des émotions, planification, fonctions exécutives) joue un rôle majeur sur les directions que prendront cette construction, fortement influencée par l'environnement et les expériences
Enfance >>> les fondations de la construction, un processus d'augmentation progressive de la complexité pendant lequel tout est décisif (parents en tout premier lieu, relation aux pairs, socialisation, influences environnementales, croyances et valeurs culturelles) et rien n'est contrôlable, tout converge pour créer un cerveau unique
In utero >>> composition de la circulation maternelle (hormones, molécules, agents pathogènes, nutriments, substances)
Génétique >>> héritage génétique parental, codage ou câblage préétabli sans cesse en lien avec l'environnement, ce qui dessine des tendances très générales (potentiels et vulnérabilités)
Ancêtres >>> les héritages culturels, consécutifs aux circonstances historiques et écologiques, définissent en majeure partie la façon dont les visions du monde, les grilles de lecture, façonnent la construction cérébrale (normativité)
Millions d'années >>> l'évolution a façonné les humains en les dotant de grands traits comportementaux très généraux par rapport auxquels on peut les situer par rapport à d'autres espèces proches par exemple
Et le point commun de tout ça, c'est à quel point c'est hors de contrôle individuel.
Il existe par exemple un truc assez solide appelé ACE (Adverse Childhood Experience). On compte 1 point pour chacun des items suivants d'expériences vécues dans l'enfance :
. Abus physique
. Abus émotionnel
. Abus sexuel
. Négligence physique
. Négligence émotionnelle
. Parent avec trouble mental
. Parent incarcéré
. Parent violent avec l'épouse/l'époux
. Parent toxicomane
. Parents divorcés
Ca te fait un score sur 10. Chaque point augmente de 35 % la probabilité de développer adulte : comportement antisocial, mauvais contrôle des impulsions, toxicomanie, grossesse adolescente, comportements à risque, vulnérabilité accrue aux troubles dépressifs et anxieux, moins bonne santé, mort plus précoce.
Parmi les scientifiques, philosophes, etc, on trouve pourtant beaucoup de "compatibilistes", c'est-à-dire des gens en gros qui disent qu'il existe une part de libre arbitre et une part de détermination, avec des répartitions diverses entre les deux. Beaucoup de compatibilistes s'en sortent en disant que l'histoire personnelle d'une personne "a son importance mais n'explique pas tout" et que l'autonomie s'acquiert par un processus de maturation pour justifier du système moral de punition et de récompense. En somme le libre arbitre serait une question de temps. Si on a eu suffisamment de temps, on n'a plus d'excuses.
Il y a aussi l'idée d'un libre arbitre partiel : oui, c'est vrai, nos attributs (dons, défauts, déficiences, etc.) sont déterminés, mais c'est nous, agents libres, qui décidons ce que nous en faisons (mythe du courage). C'est une vraie croyance en une pensée magique. "La volonté est ce qui se produit lorsque notre essence non biologique est saupoudrée de poussière magique." Pourtant, les choses qu'on accepte comme relevant de déterminismes, autant que les choses qui nous semblent relever de "talents magiques", sont le résultat d'une biologie incontrôlable interagissant avec un environnement incontrôlable.
Il y aurait beaucoup à dire sur le fonctionnement du cortex pré-frontal, l'organe cérébral qui ressemble le plus à ce qu'on appelle trivialement la "volonté" ou "l'auto-détermination" ou "l'auto-contrôle". Le cortex pré-frontal est sollicité dans les situations de modération ou régulation sociale : c'est l'inhibiteur de nos réactions émotionnelles (peur, colère, impulsions) qui vient relativiser les situations pour moduler nos comportements et permettre de la fluidité relationnelle. Or, son fonctionnement individuel est fortement déterminé : chez certaines personnes, on constate davantage de connexions et même de masse cérébrale dans cette zone (et ces personnes ont tendance à développer un réseau relationnel plus vaste et plus stable), chez d'autres personnes moins (et cela favorise les comportements antisociaux) ; il explique aussi que certaines personnes ont un bon "radar relationnel" pour repérer les contacts bénéfiques et écarter tranquillement (mais fermement) les contacts nuisibles ; et ce cortex pré-frontal est également fortement impacté par les situations, d'abord parce qu'il fonctionne en étroite relation avec les émotions (il faut se garder d'imaginer une "frontière" entre passion et raison, c'est plutôt une interaction constante), ensuite parce qu'il est soumis à la vie hormonale et physiologique du sujet (stress, douleur, faim, fatigue). Par exemple, des études de grande ampleur ont montré que le facteur le plus explicite permettant de prédire si des magistrats accordent des remises de peine ou non c'est... le nombre d'heures depuis leur dernier repas (si l'audience a lieu immédiatement après le repas du juge, la proba de remise de peine est en moyenne de 65 %, et plus on s'éloigne de l'heure du repas plus elle se rapproche de 0 %).
Dès lors on parvient assez facilement à comprendre qu'on n'a aucun contrôle sur les attributs dont la nature nous a dotés, mais ce que nous faisons de ces attributs nous conduit à penser avec une forte intuition que nous mettons en action notre libre arbitre pour obtenir des comportements lisibles : or, qu'on fasse preuve d'un courage admirable, qu'on gâche une occasion à cause d'un désir, qu'on méprise une tentation ou qu'on y succombe, tout ceci est le résultat du fonctionnement du cortex pré-frontal. Et ce fonctionnement a été conditionné par toutes les strates déjà aperçues : une seconde avant, une minute avant, un siècle avant... Il est impossible de réussir à penser à ce qu'on va penser ensuite. Il est impossible de réussir à souhaiter ce que l'on va souhaiter. On pense ce qu'on pense, on souhaite ce qu'on souhaite, on désire ce qu'on désire, on préfère ce qu'on préfère. Ça nous tombe dessus. Il est impossible de se forcer à avoir plus de volonté qu'on n'en a, et dès lors il n'est pas judicieux de vouloir gérer le monde en croyant que les gens peuvent le faire. Notre volonté n'est qu'une machinerie, qui fabrique sa propre croyance qu'il n'y a pas de machinerie.
Dans la mesure où on a admis que chaque action et chaque pensée, conscientes ou non, sont déterminées par un état précédent, il pourrait être tentant d'adopter la stratégie consistant à décomposer chaque état en ses parties constitutives pour mieux le comprendre. Or, il n'en est rien, et c'est ce constat qui fonde les sciences de la théorie du chaos, de l'indéterminisme quantique et de la complexité émergente.
Dans les sciences dites réductionnistes, qui ont infusé le concept-même de science pendant des siècles, il est établi qu'on cherche à comprendre quelque chose de compliqué en le décomposant en ses éléments constitutifs. On observe chaque élément, et si l'un d'eux est trop compliqué on le décompose encore en sous-éléments, et une fois qu'on a bien compris toutes les parties alors on a compris le tout. Et c'est vital de raisonner comme ça. C'est l'approche de détective, hypothético-déductive. Puis dans les années 1960 a émergé la théorie du chaos, et ce fut une révolution scientifique. L'idée centrale de cette théorie c'est que les choses vraiment compliquées ne peuvent pas être comprises sur une base réductionniste. Des choses comme le climat, l'économie ou le fonctionnement d'un être humain sont trop complexes pour être réduites à une décomposition de petits éléments complémentaires. Ils ne peuvent pas faire l'objet d'une enquête, parce qu'ils évoluent sans cesse et sont soumis à une multitude innombrable de micro-variations à chaque instant, qui rendent les observations finales instables et imprévisibles. Ca irait dans des systèmes simples, avec par exemple simplement deux variables, mais dès lors qu'on a trois variables ça devient un chaos (ce qu'on appelle "le problème à trois corps"). Et c'est ainsi que fonctionne la nature, même la nature biologique : de manière chaotique et imprévisible. La théorie du chaos a eu énormément de succès, et logiquement des penseurs ont essayé d'y introduire leur croyance dans le libre arbitre. Mais ça a en grande partie reposé sur la confusion entre déterminisme et prévisibilité, or ça n'a rien à voir. Le chaos est imprévisible, il n'en demeure pas moins déterministe. Le déterminisme permet d'expliquer pourquoi quelque chose s'est produit, la prévisibilité vous permet de dire ce qui se produira ensuite.
Alors sommes-nous condamnés à être esclaves de comportements et prises de décisions totalement aléatoires ? Non. Simplement notre environnement, nos conditionnements et notre parcours font qu'à un instant T, un circuit de décision qui est entré en rapport de force avec les autres a pris le dessus, parfois d'une courte tête. Une question qui se pose très rapidement est celle de la responsabilité individuelle, et donc de la justice : puisque nous n'avons pas de libre arbitre et que tout est déterminé, pouvons-nous être tenus responsables des éventuels actes répréhensibles pour autrui que nous exerçons ? Le système de justice que nous connaissons, basé sur la croyance en un libre arbitre, nous hurle le contraire : il faut punir les actes "malveillants", éventuellement les prévenir dans les meilleurs cas, surveiller leur niveau de "volonté" ou de "responsabilité" pour jauger la peine encourue, mais en aucun cas déresponsabiliser l'auteur.
Mais si on est fermement convaincu que le libre arbitre n'existe pas, tout ceci n'est pas tenable. Que faire alors ? Laisser faire ? Evidemment que non. Une piste mise en exergue par Sapolsky, inspiré par des experts criminologues et des philosophes, est le concept de "quarantaine". 1) il est évident que certaines personnes sont dangereuses pour la société ; 2) ça ne relève pas de leur responsabilité car leur dangerosité relève de facteurs déterminés ("ce n'est pas leur faute") ; 3) il n'en demeure pas moins que la société et le public doivent être protégés de ces personnes (ils ne sont pas davantage responsables) ; 4) il convient d'empêcher ces personnes de nuire en les mettant en "quarantaine" de la société, de la manière la moins contraignante possible (ce n'est pas une punition), en essayant d'agir sur les déterminismes qui les ont rendus violents, et selon une proportionnalité axée sur l'avenir (plus le danger est grand, plus les contraintes sont nécessaires) plutôt que sur la rétribution (plus les dommages causés sont sévères, plus les sanctions sont sévères).
Et on pourrait ajouter : le rôle de la politique, c'est finalement d'agir sur les déterminants qui pèsent sur les causes de ces violences, tout faire pour configurer des structures sociales qui génèrent le moins de violence possible.
)
)
