T'as rien à dire ???... Alors t'es ici chez toi ! Vol.4

[PoF]

Dernier message de la page précédente :

Ce qui me gène le plus dans cette histoire, c'est l'inexplicable refus d'adhérer au consensus scientifique. Il n'y a que deux domaines dans lesquels on observe ça : la médecine et la climatologie.

C'est pour ça que certains font le parallèle avec le complotisme, parce que ça relève des mêmes ressorts. Lors du Covid, 100% du monde médical et scientifique pensait la même chose. Pourtant, il suffisait d'un ou deux débiles mentaux (Raoult et 2 demeurés) pour que des centaines de personnes se mettent à renier le consensus scientifique pour baver des absurdités.

Là, c'est la même chose. TOUS les climatologues disent la même chose, exactement la même chose. Tout est scientifique, fondé, sourcé, étudié, expliqué. Et pourtant, non. Des gens choisissent de faire confiance à leur intuition plutôt que d'écouter des gens qui ont 25 ans d'études sur le sujet. C'est même encore pire que le médical car dans le médical, les scientifiques pouvaient être accusés (dans 90% des cas à tort mais soit) d'avoir un agenda avec les labos pharmaceutiques. Dans la climatologie, ce ressort n'existe même pas. Aucun climatologue ne gagne quoi que ce soit à dire qu'on est dans la merde, ils n'ont aucun autre agenda que celui de leur métier.

Ce truc de dire "il y a eu une canicule en 79", ça a été expliqué quarante mille fois sur tous les plateaux télé, la différentiation entre un épisode ponctuel et ce qui devient aujourd'hui la norme depuis 5 ans etc etc. Poser des questions est une chose, les poser de manière très orientée alors que les réponses existent et sont disponibles partout, c'est énervant. Ça énerve ceux qui font l'effort de comprendre, c'est pour ça que des gens comme Stilitano, d'habitude raisonnables peuvent parfois perdre un peu leurs nerfs. Parce que c'est épuisant de faire des efforts quotidien pour le climat et de voir des gens s'en foutre royalement autour de nous sous prétexte que la France a un meilleur bilan carbone que le Kazakhstan.

Il n'y a pas un seul dirigeant mondial actuel qui ne soit pas DRAMATIQUEMENT à côté de la plaque en ce qui concerne le climat. Aucun. Il y en a qui sont pires que d'autres mais globalement, c'est un désastre. Chacun son avis, vous pouvez ne pas être d'accord mais non seulement vous serez alors contre 100% des gens dont c'est le métier et vous vous exposez aussi à énormément énerver les gens parce qu'on est tous sur les nerfs, à cause de la guerre, du fascisme montant, de la canicule et du monde qui part un peu plus en couilles tous les jours.

[G.bédécarrax]

J'interromps ma lecture le temps de signaler que leur seul agenda, c'est un filofax. Avec fraude et narratif, c'est un autre anglicisme qui me déclenche.

Je reprends ma lecture, et si j'ai d'autres remarques de fond qui me viennent, je vous tiendrai posté.

[G.bédécarrax]

Pas d'autres remarques de fond. Vous pouvez lire le message de Pof le coeur léger.

on est tous sur les nerfs, à cause de la guerre, du fascisme montant, de la canicule et du monde qui part un peu plus en couilles tous les jours.

Il fait 30+ degrés depuis une semaine, je me sens devenir parfaitement zinzin (et pourtant je suis de gauche j'ai la clim). J'ai dû couper les réseaux sociaux, je commençais à fomenter des plans pour assassiner des chroniqueurs de Quotidien.

[PoF]

Comment ça "anglicisme" ? "Agenda", c'est un mot latin qui veut dire "liste de choses à faire" à la base. C'est ensuite qu'on en a fait un carnet de notes, c'est pas spécialement un anglicisme ?

[G.bédécarrax]

Je comprends l'emploi que tu en fais comme "des motivations personnelles et intéressées, éventuellement cachées", qui il me semble est un des sens du mot en anglais, mais pas en français. Je n'exclus pas de me tromper (<-- j'ai grillé mon jeton "diplomatie" pour la journée)

[PoF]

Ah, je sais pas, c'est possible, c'est vrai que ce mot ne s'employait pas trop il y a encore quelques années. Peut-être que le mot a fait son chemin bizarrement, latin > anglais > français mais je trouve que c'est un mot qui exprime un truc qu'aucun autre mot n'exprime correctement en français, il t'a fallu une suite de 7 mots pour trouver un équivalent français

Étant donné que les anglais et les amerloques n'arrêtent pas d'employer le mot "nonchalant" ces derniers temps, je propose de leur (re)prendre le mot "agenda".

[G.bédécarrax]

je trouve que c'est un mot qui exprime un truc qu'aucun autre mot n'exprime correctement en français, il t'a fallu une suite de 7 mots pour trouver un équivalent français

Je me suis fait la même remarque Au contraire de narratif ("récit") et de fraude ("supercherie"). Mais de toute façon ma remarque était une remarque de connard wannabe académicien
(Ceci dit, "fraude" ça devrait vraiment être interdit)

[Stilitano]

Ce qui me gène le plus dans cette histoire, c'est l'inexplicable refus d'adhérer au consensus scientifique. Il n'y a que deux domaines dans lesquels on observe ça : la médecine et la climatologie.

Je peux comprendre ce refus car accepter (pleinement) la réalité du changement climatique c'est aussi admettre qu'il faut changer nos modes de vie. Pour atteindre la neutralité carbone, il faudra interdire beaucoup de choses et c'est difficile à accepter. Qui est conscient du dérèglement climatique mais qui prévoit quand même un voyage lointain chaque été ? Ça touche directement à nos vies. Il y a aussi un sentiment d'impuissance, c'est foutu, il faut une coordination de tous les pays donc autant en profiter jusqu'au bout, en attendant. Personne ne veut être une victime et payer pour les autres, alors que les politiques actuelles ne répondent pas aux enjeux. On voit tous les inégalités criantes, les yachts ultra-polluants, les gens qui prennent l'avion 4 fois par jour, les actionnaires qui se gavent, etc., c'est révoltant. C'est aberrant de demander aux gens de faire pipi sous la douche et d'utiliser uniquement les transports en commun et le vélo alors que le réseau actuel ne le permet pas dans toute la France et qu'une minorité se balade en jet privé.
Je pense que les gens sont conscients des effets du réchauffement climatique (on voit bien qu'il fait trop chaud en ce moment) et qu'ils seraient prêts à faire l'effort à condition que ce soit juste pour tout le monde.

[PoF]

Oui mais l'argument "les boomers refusent d'admettre le réchauffement climatique car ils veulent pas changer leur mode de vie" a beau être vrai, il n'avance à rien. Personne n'admettra ça, ils te répondront tous : "Je trie mes déchets et je vais au boulot à vélo alors hein !"

C'est pour ça que j'aime pas trop cet argument, pas parce qu'il est fondamentalement faux mais parce qu'il ne sert à rien dans un débat.

[bueno_coco]

(Je pense qu'il y a quand même une proportion non négligeable de gens qui sont absolument pas prêts dans l'absolu et indépendamment du sort des riches pour la quantité réelle d'efforts à faire pour atteindre la neutralité carbone à l'horizon le plus rapide possible et souhaitable et que ça arrange très bien de croire aux fables technosolutionnistes)

[Stilitano]

Perso, je me pose la question : Pourquoi tous ces spécialistes appuient principalement sur la hausse des émissions de CO₂ et ne parlent pas plus sur les phénomènes de déforestations massives entre autre.

Le réchauffement climatique est une conséquence directe du taux anormalement élevé de C02 dans l'atmosphère.
Les déforestations sont évoquées dans les rapports. Les puits de carbone sont très importants pour absorber le CO2 rejeté et les forêts en font partie. Couper des arbres contribue au déséquilibre. Par ailleurs, à cause du réchauffement, les arbres sont en moins bonne santé et capturent moins de CO2. Les sécheresses se répètent et mettent à mal nos écosystèmes. C'est un cercle vicieux.

J’ajouterai aussi, est ce que le déplacement des planètes pourrait avoir une quelconque influence, sachant que certains astrophysiciens parlaient il y a quelque temps de l’augmentation de volume du Soleil voire même d’un éventuel rapprochement vers la Terre ?.

Sur le climat de la Terre ? Il peut y avoir des changements météorologiques minimes à cause de l'activité changeante du Soleil mais le réchauffement actuel est causé par l'homme à 100%. A 100%. Comme le dit Pof, il y a un consensus scientifique général.

Des canicules reconnues depuis le 17ème siècle, que dire sur celle de 1719, qui a dénombré plus de 400.000 morts supplémentaires à un été normal pour une population française de 20 millions.
Idem pour les canicules de 1747 et 1779 qui pour chacune affiche près de 200.000 personnes décédées. Il y en a eu bien d’autre avant 1707, 1660 et d’autres dates. A quoi étaient-elles dues ??

Les événements climatiques extrêmes ont toujours existé, ça fait partie du climat. Ce qui est inédit aujourd'hui c'est qu'on a plusieurs vagues de chaleur par an, là où ça pouvait peut-être être une dizaine en un siècle. La fréquence et l'intensité ont augmenté à cause de l'activité humaine. La canicule actuelle serait tout simplement impossible dans le climat passé et en 2050, on pourrait connaître jusqu'à des températures de 50°C en France.

Les vagues de chaleur étaient beaucoup plus meurtrières dans le passé en raison de plusieurs facteurs : la technologie était évidemment beaucoup moins développée, le système de santé était moins bon et les niveaux des cours d'eau devenaient trop bas, ce qui a par exemple contribué à des épidémies de dysenterie.

[Camarguais]

https://impactco2.fr/outils/alimentation
Un repas végatalien : 0,54 kg CO2 éq
Un repas avec du boeuf : 4,97 kg C02 éq

Ça se sont des calculs fait avec du boeuf produit intensivement, parce que ça représente 95% de la consommation de ce type de produit.

Si tu as la chance de pouvoir choisir ta viande (et y'a beaucoup plus d'opportunité qu'on ne croit), notamment via l'élevage extensif à l'herbe, alors c'est une autre histoire. Il est évoqué que certaines de ces prairies sont même des puits de carbone.

Sinon sur les émissions de carbone : une zone humide naturelle pourvoyeuse des plus grandes potentialités de biodiversité et un émetteur de GES de premier plan. Toute coïncidence avec une zone deltaïque française serait qu'une pure vue d l'esprit...Articles Novethic

[Camarguais]

Et je crois sincèrement qu'Allobroge n'est pas un climato "quelque chose". Je suis assez d'accord avec le fait de dire "qu'on avance sur une voie de progrès" est un bien meilleur moyen de motivation que de dire qu'on est dans la panade générale.

[bueno_coco]

https://hal.inrae.fr/hal-04455334/document

Si j'en crois ce qui est écrit là dedans les fermes les plus vertueuses n'émettent que 30% de moins en termes d'intensité carbone qu'un élevage moyen. Sachant que le chiffre que Stilo a mis concernait un repas contenant du boeuf et non pas une quantité de boeuf, avec la dilution on est loin d'un impact significatif.
Par ailleurs le principal facteur concernant les émissions de gaz à effet de serre de l'élevage bovin est la digestion des bêtes qui émet en réalité du méthane, gaz qui est à la fois plus puissant que le CO2 en termes de réchauffement et qui se dégrade beaucoup plus vite dans l'atmosphère avec un cycle de vie d'environ 1 siècle, donc en réalité on aurait précisément tout intérêt à commencer par taper là dessus si on veut maximiser l'efficacité et pour le coup faire mieux que bêtement stabiliser le réchauffement actuel (edit : c'est même beaucoup mieux que ça en vérifiant, le cycle de vie du méthane dans l'atmostphère n'est que d'une douzaine d'années...)

Pour ce qui est de l'argument du "il faut rester positif face au réchauffement !!", je sais que c'est pour le coup une position partagée par pas mal de gens y compris des scientifiques, mais en ce qui me concerne je ne peux que faire le constat que ça ne sert qu'à donner des excuses aux gouvernements et aux grandes entreprises pour ne rien faire. Et récemment si vous lisez des climatologues vous en verrez plusieurs qui changent progressivement de braquet là dessus parce que le constat est là, les petites autocongratulations n'ont qu'un effet au mieux dérisoire.

[Camarguais]

Le stockage de carbone est aujourd’hui l’un des grands atouts des systèmes allaitants herbagers. La
capacité à stocker du carbone indéfiniment par les prairies permanentes est toutefois discutée (Chenu et
al., 2014) Page 41.
En gros des système entièrement herbagers (n'ont pris en compte dans l'étude, car c'est une étude filière qui s'adresse essentiellement aux éleveurs qui ont justement des comportements à faire évoluer -si j'ai bien lu-)
Sont bien encore plus efficace que les chiffres donnés dans le résumé. En plus il ya tout une série d'autre gains obtenus par ce genre d'élevage : favoriser la biodiversité, maintien des paysages, bien être animal.
Donc là aussi encourager ce genre de pratique, en payant très bien la viande notamment, est à mon sens un moyen beaucoup plus efficace d'action que le boycott ou changer de régime alimentaire.
Ok ça demande un effort de sélection, mais souvent qu'une fois et après ça roule.
En gros on parle de ça :

[Camarguais]

Pour ce qui est de l'argument du "il faut rester positif face au réchauffement !!",

Non, il faut rester positif envers les évolutions positives et ne pas les considérer comme insuffisantes.

[Camarguais]

Et pour l'argument du méthane : si tu veux réduire les émissions détruit la Camargue, ce serait très efficace. On arrête aussi le compostage. Si on peut on arrête aussi de mourrir (perso je prend).

[bueno_coco]

Eh bah je vais continuer de cocher des cases de mon bingo qu'est-ce que vous voulez que je vous dise d'autre

[Camarguais]

Tu le fais exprès ? t'as perdu ton second degré ?

[Blag13]

Salut,
Merci Stilitano pour tes commentaires sur ce que j'avais écrit. J'apprécie le complément que tu apportes. Je sais que les humains en sont un des principaux responsables de ce réchauffement et je me demandais simplement si il y avait une autre approche et savoir si d'autres éléments pouvaient jouer sur ce dérèglement climatique. J'ai eu une réponse concernant le soleil sur ce site : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32CA3HZ
Merci à toi
A+

[PoF]

Du coup, comme le dit ton article, les humains ne sont pas l'un des principaux responsables du réchauffement climatique actuel mais le SEUL ET UNIQUE responsable, à 100%.

D'ailleurs, c'est l'un des trucs qui circule le plus, le coup du soleil et les trucs comme quoi "la Terre subit parfois des évolutions climatiques spontanées liées à certains facteurs comme le volcanisme, l'activité du noyau, la position dans la voie lactée" ou je ne sais quel autre truc farfelu.

C'est ça qui est énervant : chaque truc évoqué par les quidams de Facebook est systématiquement immédiatement débunké par les spécialistes, que ce soient les climatologues, les astrophysiciens ou les chimistes. Pourtant, des gens continuent d'y croire, principalement parce que ça les arrange et parce qu'il est séduisant de se dire qu'il y a une sorte de complot consensuel qui tente de faire croire des choses à la population. La plupart du temps, les causes évoquées sont l'enrichissement des puissants (labos, gouvernements) mais quand, comme dans le cas du réchauffement, il n'y a pas de cause sous-jacente évidente à une prétendue manipulation globale de la population, les gens finissent par dire que c'est simplement pour "mieux nous garder sous contrôle" (il y a eu ce truc avec les vaccins, aussi).

Il n'y a pas de fin à tout ça. Si on ne décide pas par soi-même de s'octroyer ce que j'appelle des "piliers d'opinion" sur lesquels se reposer à savoir, des choses ou gens à qui on décide de faire confiance, on finit systématiquement par croire ce qui nous arrange et donc par souvent se retrouver biaisé et dans l'erreur. Il me semble que l'avis global de gens qui ont étudié un sujet pendant des dizaines d'années et qui sont tous d'accord entre eux est un pilier d'opinion acceptable. Allobroge en parle souvent d'ailleurs, si on ne décide pas de faire confiance à la science, on se retrouve dans une sorte d'anarchie mentale bizarre dont il est impossible de se sortir.

[Allobroge]

Stilitano, je prends acte de tes excuses.

J'essaie de reprendre mon propos pour qu'il soit plus compréhensible et avec mes sources (uniquement officieles)


1 : Le réchauffement climatique est une réalité.

il y a un consensus scientifique depuis le début des années 90 et depuis, il a été prouvé que ce réchauffement est anthropique CAD causé par l’homme.

2 : Il est faux de dire que la France et/ou l’Europe ne font rien.
Des années 1990 aux années 2020
On constate que : la France a réduit ses émissions de gaz a effet de serre de 32% par habitant depuis le début des années 1990 : de 12.1 t CO2 par habitant à 8.2 t CO2 par habitant en 2024 (sources SDES)
L’UE a des chiffres en baisse dans le même ordre de grandeurs

Des années 2020 aux années 2050
Je sais bien que tout le mond es e fout d el’Europe, mais il faut savoir reconnaitre quand du bon travail est fait
L’UE a mis en place le Greendeal depuis 2019 et chose rare pour un projet politique les ambitions ont été revu à la hausse en 200 et en 2024.
L’objectif est la neutralité carbone à l’horizon 2050 pour l’UE
Source : https://climate.ec.europa.eu/i
Au lieu de râler, vous devriez vous en réjouir

3 : Est-ce qu’on pourrait aller plus vite ?
Oui, mais à quel cout ? qui veut payer ? qui peut payer ? La réponse est personne.

4 : Combien ça coute ce projet ?
Au niveau de l’EU, la Commission européenne estime que cela représente un supplément d'investissements publics et privés de plus de 620 milliards d'euros par an
Pour la France c’est 80 milliards par an (SNBC 3)
Au niveau de l’UE on parle d’un investissement de 20 000 milliards d’Euro sur 30 ans
Il faut reconnaitre que c’est vertigineux et que l’UE a compris l’urgence de la situation et s’en donne les moyens.

5 Est-ce qu’en 2050 on sera tiré d’affaire ? est ce que je pourrai skier de novembre à mai ?
La réponse est NON :
premièrement pour des raisons physiques. La durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est de 100 ans.
Deuxièmement pour des démographiques et géopoliques
Je reprends mes chiffres ci-dessus :

en 2050 l'UE projette d'émettre en hypothèse basse 300M de tonnes de CO2 en résiduels inévitables ( agriculture - industries - ....) qui devront être compensé à 100% par des captures, puits de CO2....
en 2050 l'Afrique seule en boom démographique selon les projections actuelles émettra en hypothèse basse 1600M de tonnes de CO2 non compensé
en 20250 les Amériques Net S émettront en hypothèse basse 2000M de tonnes de CO2 (partiellement compensé en Amérique du Nord)
en 20250 l'Asie emmétra en hypothèse basse 14000M de tonnes de CO2 (partiellement compensé. Le 2 principaux pays émeteurs l'Inde et la Chine ont des politiques de neutralités carbones à horizon 2060-2070

ces chiffres viennent du rapprt annuel World Energy Outlook de L’agence internationale de l’enerige (AIE)

On a vu ci-dessus que pour juste passer de 600M à 300M de tonnes par ans c’est un investissement de 20 000 milliards d’Euro.
Presque tous les pays qui le peuvent ont des politiques de réduction de leurs émissions, mais à leurs rhymes et selon leurs moyens. En tout cas pas avant 2100 au niveau mondial.

6 Est-ce que tout ce pognon est bien dépensé :
NON,
Il y a des 10aines de milliard qui ont été englouti dans l’hydrogène pour des résultats minables, et c’était prévisible. C’est toujours la physique qui à raison sur la politique.

Les plans actuels insistent sur l’isolation alors qu’à cout équivalant on pourrait migrer bien plus de logement à des sources d’énergies décarbonées. C’est bien plus pertinent de remplacer un chauffage au fuel par une PAC que d’isoler un logement chauffé au gaz. Et en 2026 on se rend compte que l’isolation n’est pas la panacée contre la chaleur extérieure.

7 Est-ce que malgré tout je reste optimiste
OUI , je pense qu’en parallèle des efforts que nous faisons, des industriels arriveront à développer (et à vendre) des systèmes de capture de CO2 efficaces. Avnt de dire que je rêve, re-regardez les centaines de milliers de milliards d’euro en jeux

[Blag13]

Salut PoF
Je valide tout à fait ce que tu écris. Il est clair que nous devons nous appuyer sur ces personnes compétentes en la matière.
Après cela, est ce que tous les gens ont la même réflexion, le même raisonnement ou tout simplement les même piliers d'opinion. Que les leurs sont plus du type d'un dirigeant d'une grande puissance qui "trompe" justement certaines personnes en disant qu'il ne croit pas du tout au réchauffement climatique en disant que c'était « la plus grande arnaque jamais menée contre le monde ». Il n’a pas manqué de traiter aussi la communauté scientifique travaillant dans le domaine de « personnes stupides » qui auraient fait des prévisions qui se seraient avérées fausses.

A+

[Nash]

La lecture de la page 954 est si pénible que j'aimerais apporter quelques éléments dont j'espère qu'ils inciteront Allobroge mais aussi Doumé à une sérieuse remise en question

> L'idée selon laquelle la France représente une très faible part des émissions globales et donc que les diminuer drastiquement ne changerait pas grand chose est une rhétorique identifié de très longue date comme l'un des discours de l'inaction climatique, oui. C'est un whataboutism (désolé Bédé). Il vise précisément à se déresponsabiliser et se dédouaner du problème. L'argument pourrait toutefois porter si nous étions vraiment vertueux -je reviendrai là-dessus
> Elle s'accompagne régulièrement de son pendant : l'idée qu'on en fait déjà beaucoup et qu'il est complètement faux de dire qu'on ne fait rien. Même chose, très bien si ça se vérifie, autrement c'est aussi la rhétorique d'un discours d'inaction climatique

(Notons juste immédiatement un truc : il y a très peu de pays qui dépassent individuellement 1% des émissions globales, peut-être une quinzaine. Près de 160 pays signataires des accords de Paris, représentant ensemble 40% des émissions, représentent chacun moins d'1%. Cela situe immédiatement l'absurdité de l'argument qu'est-ce que ça changerait?)

Ces deux idées sont très clairement exprimées dans tes premiers messages Allobroge
Alors on entre dans le vif du sujet : la France est-elle vraiment vertueuse en matière d'action contre le climat ?

Être vertueux, ce serait : être en-dessous de la moyenne mondiale d'empreinte/personne, diminuer rigoureusement et continuellement nos émissions, tendre donc vers le niveau seuil d'émission/personne, muscler perpétuellement nos politiques publiques en la matière. Chacun aura sa définition précise d'être vertueux, ceci est ma proposition. Les deux premiers points me semblent tout de même intangibles, sans eux vertueux n'a pas de sens

Commençons par abandonner les 'simples' inventaires nationaux de GES en équivalent Co2, ils sont impertinents dans une discussion où l'on s'intéresse à l'empreinte environnementale d'une nation. Nous sommes responsables de bien plus que des seules émissions des activités sur le territoire national. Les inventaires donnent des cadres plus facilement mesurables aux pays et facilitent grandement la coordination, mais ce ne sont pas de bons indicateurs pour mesurer l'impact d'une population : on doit parler d'empreinte carbone, qui inclut les émissions associées aux importations et exclut celles associées aux exportations

Pourquoi on est loin d'être vertueux :
- L'empreinte carbone moyenne d'un français a diminué de ... 7% entre 1995 et 2022
- Les émissions nationales ont, oui, bien diminué de 33% sur la période
- ... mais les émissions importées ont alors, elles, augmenté de 32%
- L'empreinte carbone moyenne d'un français est comprise entre 9 et 10t. La moyenne mondiale est proche de 6,5t
- Selon la fourchette de projection démographique, il faudrait tendre vers 1,9 à 2,1t pour être neutre et cesser d'aggraver le problème (notre trajectoire nationale recommande une cible de 2,3t en 2050)
- Les faits ne suivent pas encore les annonces et pire, la tendance récente voit de multiples reculs des politiques publiques écologiques, dont plusieurs majeurs : prime rénovation, ZFE, obligations pesant sur les multinationales en matière d'énergies fossiles, soutien à l'électrification du parc auto (au niveau de l'UE, assouplissement de l'interdiction de ventes de voitures thermiques neuves)
- le Haut Conseil pour le Climat établissait il y a six mois que la France décroche de sa trajectoire nationale, la diminution récente des émissions (et non l'empreinte) est trop faible (1%/an lorsqu'il faudrait 5%) et plus problématique encore, résulte d'effets conjoncturels et non de politiques publiques climatiques ambitieuses

Donc,
Quand bien même l'étasunien est pire, un français moyen pollue une fois et demi comme un humain moyen (en termes d'émissions de GES)
L'empreinte française décline très péniblement. Regarder les émissions nationales seules permet de se bercer d'illusions quand ce qu'on fait surtout en réalité, c'est externaliser nos émissions ailleurs sur Terre
Nous sommes très, très loin de notre cible et devrions diviser par plus de quatre, en vingt-quatre ans, notre empreinte par habitant que nous avons poussivement fait décroître de 7% en vingt sept ans
Factuellement, quand on va un petit peu plus en profondeur sur le sujet, il est très hasardeux pour ne pas dire impossible de qualifier la France de vertueuse, y compris parmi les pays riches. Je veux bien concéder que la France ne fait pas "rien" en matière climatique mais alors, on peut simplement dire qu'on fait "un peu plus que rien" et au regard des faits on peut en tout cas tous tomber d'accord sur le fait qu'on n'en fait clairement, mais alors vraiment pas assez

Ce qui m'embête, c'est que je n'apporte là quasiment rien qui n'ait pas déjà été écrit en page précédente, souvent très tôt dans cette discussion. Bueno a immédiatement pointé l'externalisation des émissions et noté que nos efforts étaient une goutte d'eau par rapport à ce qu'il faudrait faire, c'est le cas. Cob a renvoyé vers une étude du service statistique du ministère (la SDES) qui dit la même chose, chiffres marginalement différents -quelques différences méthodologiques, que ce sur quoi je me base (un rapport de Carbone4 : https://www.carbone4.com/files/Carbone_ ... France.pdf). Juliensw a abordé un point central que je n'ai même pas soulevé : le cumul historique des émissions de GES montre la lourde responsabilité qu'a la France en la matière (8e plus gros pollueur mondial depuis 1750). C'est un point majeur qui doit aussi être discuté au moment de relativiser la part des émissions française : la France a atteint son niveau de richesse et son niveau d'accumulation de capital actuel, qui lui permet d'externaliser maintenant une grande partie de sa pollution, ... en polluant, vraiment beaucoup. Stilitano a déjà évoqué le décrochage que je mentionne, le caractère conjoncturel de la diminution, et dressé une liste non exhaustive des reculs gouvernementaux récents (2025 a été un grand cru en la matière https://www.nouvelobs.com/ecologie/2025 ... pteur.html, 2026 part sur de très bonnes bases également et comme ç'a été dit, il est actuellement question dans le projet de loi "pour renforcer l’État local" de démanteler l'Ademe pour la placer sous la direction des préfets, lui retirant son autonomie

Tous ces éléments ne te font pas revoir ta copie et évoluer ton positionnement dans cette discussion ?

[Allobroge]

J'imagine que cette question m'est posée

Je ne dis pas qu'on en fait assez. je contredis ceux qui prétendent que rien n'est fait surtout au niveau de l'UE. C'est des négociations, des objectifs chiffrés qui engagent 500 millions de citoyens vers la neutralité carbone. Ce n'est pas rien. je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'autre exemple dans l'histoire.

je ne fais que d'énumérer des grandeurs physiques et démographiques toutes sourcées. S'il fait 35°C, tu peux dire à celui qui lit le thermomètre de revoir sa copie, il fera toujours 35°C

[KaramaZoff]

Merci pour ces échanges. Mais, au fond, tout ça renvoi, inévitablement, à notre système économique qui prône la croissance infinie dans un monde fini
. Et que s'appelorio lou capitalisme. On n'aura beau tortiller du cul pour chier droit, si nous ne changeons pas de régime, on chiera toujours à foison et à côté du trou. Évidemment, je ne crois pas une seconde que l'on changera de direction

[KaramaZoff]

Merci pour ces échanges. Mais, au fond, tout ça renvoi, inévitablement, à notre système économique qui prône la croissance infinie dans un monde fini
. Et que s'appelorio lou capitalisme. On n'aura beau tortiller du cul pour chier droit, si nous ne changeons pas de régime, on chiera toujours à foison et à côté du trou. Évidemment, je ne crois pas une seconde que l'on changera de direction et que l'on continuera à caguer drû (pardon aux familles, tout ça, pour mon langage fort peu idoine)

[Stilitano]

Sinon sur les émissions de carbone : une zone humide naturelle pourvoyeuse des plus grandes potentialités de biodiversité et un émetteur de GES de premier plan. Toute coïncidence avec une zone deltaïque française serait qu'une pure vue d l'esprit...Articles Novethic

Oui, c'est dit dans l'article, les émissions de méthane dans les zones humides augmentent sous l’effet du changement climatique. Il faut surveiller les émissions du pergélisol, les spécialistes craignent que ça ne devienne une bombe climatique. Évidemment, on ne va pas tout raser et la seule solution est encore de réduire les émissions de CO2. Il y a 2 ans, est sortie une étude sur l'effondrement des puits de carbone terrestres en 2023, lié notamment aux méga-feux au Canada et aux sécheresses en Amazonie. C'est très inquiétant car ça accélérerait encore plus le réchauffement, même si on manque encore de recul.

Sinon Macron se gargarise ce matin, le « gros du travail a été fait » sous ses deux mandats. « Mais on ne s’adapte pas à un pic qui n’a pas d’équivalent aujourd’hui en Europe et qui n’a jamais eu d’équivalent dans notre histoire ».
Là aussi, c'est un discours de climatosceptique. Je suis tombé sur un fil Bluesky auquel je souscris : https://bsky.app/profile/zalifalcam.bsk ... 6cz4eboc2s

[Nico Lozzi]

Personnellement - et merci pour ces échanges très enrichissants - je serais sur la position fort simple de Kara : sous régime capitaliste il est absolument, rigoureusement, radicalement impossible de mener une quelconque politique écologique qui soit autre chose que de l'enfumage greenwashé ou à la rigueur de maigres efforts réclamés aux individus au lieu de les réclamer aux structures.
Le capitalisme repose sur des principes, des grilles de lecture, tout simplement opposés à ce que réclame un développement humain vertueux. C'est comme demander à un attardé mental de résoudre le théorème de Fermat.

Notez bien que je ne prône en aucun cas l'inaction : bien au contraire, je pense qu'il demeure essentiel de faire le maximum, de développer tout ce qui est possible et imaginable en terme d'action concrète, individuelle et collective, comme de recherche scientifique. Mais ce ne seront que des coups d'essais, des prototypes inachevés de ce qu'il conviendra de faire APRES la chute du capitalisme (qui sera violente).

[Jerry]

Le capitalisme repose sur des principes, des grilles de lecture, tout simplement opposés à ce que réclame un développement humain vertueux.

Le capitalisme repose sur le principe de faire culpabiliser en permanence le peuple, quels que soient les sujets, afin d'avoir les coudées franches pour tout dézinguer OKLM

"La dette de la France est abyssale ? C'est parce que tu bosses pas assez & que t'es trop bien payé. On va cintrer tes jours fériés, ça te fera la b*te !"
"Le RN est aux portes du pouvoir ? Il faut voter Macron / Hollande / Sarko / ... qu'on t'a dit pour faire bARrAGe RéPUBliCaIn. Si Le Pen arrive à l’Élysée c'est parce que tu te seras abstenu !"
"Il fait 45°c & tout le vivant crève ? C'est parce que tu mets pas ton emballage de jambon dans la poubelle jaune & que tu pisses pas sous la douche, faignant !"
"Le litre de gasoil est à 2€ ? T'as qu'à rouler en Tesla cono plutôt qu'en Dacia diesel, & estimes-toi heureux que Pouyanné le 100 te fasse une fleur en plafonnant le prix à la pompe !"
ad lib.

[Nico Lozzi]

Plutôt qu'un principe fondateur, disons que c'est un effet secondaire qui en dérive, oui.