Dernier message de la page précédente :
Depuis quelques jours ou semaines, les bilans sur Tudor commencent à tomber et je me retrouve dans la situation où, quand ils sont bien argumentés bien sûr, je tombe pas mal d'accord avec ceux qui le défendent. OK, c'est vrai que le bilan est correct, surtout pour une première année démarrée dans l'urgence. Mais pour autant je trouve certains arguments pertinents chez ceux qui sont plus critiques.Beaucoup de mal à me décider en ce qui me concerne. J'ai plutôt apprécié l'idée générale qu'il a essayé d'impulser, le style de jeu voulu. Je lui reconnais des trouvailles intéressantes : le jeu en pivot d'Alexis, l'apport offensif des défenseurs centraux notamment.
Mais je persiste à trouver des écueils au système. Par exemple, je n'ai jamais été convaincu par l'animation offensive, avec ces deux postes de milieux offensifs derrière l'attaquant. Les joueurs se sont succédés à ces postes, avec des profils très différents : Gerson, Guendouzi, Under, Payet, Harit, Malinovskyi, Ounahi... ça en fait un paquet tout de même pour deux postes, et pour moi c'est un signe que les rôles dans ce secteur-là sont mal définis, pas assez travaillés, un peu flous. Ou en tout cas ça ne fonctionne pas. Le nombre de buts et passes décisives dans ce secteur est famélique.
Le double pivot aussi m'a posé problème. Il est chargé d'équilibrer et compenser le pressing haut à la perte : soit. Mais pour quelle neutralité, face à des blocs bas notamment ! Mais cette fois-ci je pense que c'est dû au profil des joueurs qui sont demeurés immuables à ces deux postes. Rongier était davantage orienté vers la remontée balle au pied, et Veretout vers les passes tranchantes pour franchir des lignes, mais ni l'un ni l'autre n'ont excellé dans ces domaines, et je n'ai pas souvenir de beaucoup d'actions de leur part ayant fait la différence. Quant à leur apport défensif, il fut indéniable, mais ça ne nous a pas spécialement empêché de nous faire transpercer ou d'encaisser des buts de l'extérieur de la surface, dans des zones où ils sont supposés régner.
Quant aux pistons, ça a déjà été relevé plein de fois, le problème vient davantage de la construction de l'effectif (nombre et choix des joueurs).
Pour le reste, ça va. J'ai trouvé l'attaquant pivot intéressant et les défenseurs centraux ont globalement été mis en valeur. C'est peut-être normal sous la férule d'un ancien DC de haut niveau.
Sur les autres aspects du bonhomme, je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit sur sa gestion d'effectif ou son coaching. Et je n'ai aucune envie de m'étendre sur sa supposée rigidité ou sur son comportement de manière générale, parce qu'on en sait pas grand chose, et on ne sait pas comment c'est vécu et géré par les joueurs au quotidien. Tout ce que je peux dire, c'est que "je l'aime bien" au niveau de sa personnalité et de son existence médiatique. Sans passion, mais correct. Finalement c'est peut-être mon impression générale.
