Dernier message de la page précédente :
Un petit hors sujet qui peut-être déplacé ailleurs si besoin.Il est quand même difficile de comparer le format Thinkerview aux débats sur les chaînes mainstream. Là il ne s'agit pas de débats, mais d'ITW très peu dirigistes et il n'y a pas de confrontation.
Pour comprendre Thinkerview, il faut savoir d'où viennent les créateurs/animateurs. Ils sont quasiment tous issus de la sphère informatique du hacking et du logiciel libre (proches du site reflets.info). Ce sont des activistes informatiques qui luttent quotidiennement contre les lois qui portent atteinte à la vie privée, contre les systèmes informatiques fermés et propriétaires et contre les entreprises/politiques qui n'ont aucun respect pour la vie privée. Il y a dans leur vision une véritable orientation anarchiste, au sens original du terme à savoir l'organisation horizontale de la société et la négation de l'autorité (et pas le "bordel" sans nom comme on le pense souvent). Et cet axe anarchiste impose de laisser la parole à tout le monde (c'était d'ailleurs un des piliers initiaux du mouvement Nuit Debout qui était aussi basé sur une forme d'organisation anarchiste). Quand on regarde leur fonctionnement sous cet angle, on comprend mieux leurs choix. Ils invitent tout le monde, y compris des gens qu'ils détestent profondément, dans le seul but de laisser la parole reprendre sa place et donc aux gens de porter leur propre jugement sur le fond (et ça réintroduit quand même beaucoup de réflexion). Ils les questionnent de la même manière et laissent leur audience décider de ce qu'ils veulent regarder ou pas et surtout de réfuter les arguments avancés (et ces réfutations de fact-checking sont souvent remontées à l'antenne, il y a d'ailleurs des invités qui l'ont très mal pris).
La comparaison avec la mise en avant des Zemmour ou autres est juste erronée. Dans un cas on a des médias mainstream qui invitent/embauchent à longueur de temps des polémistes dans des formats d'émissions débiles où la parole est coupée à longueur de temps et où les cris et les crises ont largement le dessus sur les arguments. Le seul but de ça est de générer des fractures dans la société afin de surfer sur les polémiques pour faire de l'audience. Là il s'agit d'ouvrir l'antenne à ceux qui veulent s'exprimer, quel que soit leur orientation. Il n'y a pas de débats ensuite et la plupart du temps ils ne reviennent pas. Les "extrémistes" imbuvables représentent une infime minorité des itw. Une bonne partie permet de donner la parole à des gens qui portent un message que l'on n'entend justement pas dans les médias mainstream et qui est pourtant extrêmement intéressant/important. De mon point de vue, c'est un excellent format qui permet majoritairement à de l'argumentation intéressante de sortir au prix, c'est vrai, de devoir y croiser quelques personnages peu recommandables. Mais rien de peut jamais être parfait.
Après, le choix éditorial de laisser les gens s'exprimer impose des formats longs. Perso j'écoute le plus souvent dans les embouteillages en replay, uniquement les itw qui m'intéressent. Par exemple, je vais pas donner 2h de ma vie à Onfray mais j'ai bien aimé hier ce toubib qui m'a permis de pas voir passer les 2h de route (pour 35 km) que je me suis farci pour rentrer tout en comprenant qu'on avait parfois besoin de plus de mesure sur certains sujets. !
Juste 3 exemples qui sont vraiment caractéristiques de ce qui sort lorsqu'on laisse parler des gens intéressant que l'on ne voit pas ailleurs et en tout cas pas suffisamment pour qu'ils puissent développer leurs arguments.
Gael Giraud : https://www.youtube.com/watch?v=-8j8xgkZxuE
Frédéric Taddeï : https://www.youtube.com/watch?v=3HgwtHenFWs
Frédéric Pierucci : https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c
" Philippe, préférant l'avoir dans son camp que chez les Républicains, et il revient en 2027 après avoir pantouflé pépouze en ayant potassé l'intégrale de Raphaël Enthoven son nouveau maître à penser.
