Dernier message de la page précédente :
En l'occurence les groupes contrôles avignonnais et niçois étaients des groupes en "soins standard."Cette partie de l'article
met un doute sur l'utilisation des groupes contrôle par Raoult (il les utiliserait ou pas selon ses envies en fait...)Ainsi, contrairement à leur première étude qui comportait un groupe contrôle, cette seconde étude en est dépourvue. C’est évidemment un problème méthodologique qui n’a pas manqué de faire réagir la communauté scientifique (comme par exemple ici). Ce qui me fait réagir cependant, en tant que philosophe de la médecine, est le fait que Raoult justifie ce défaut méthodologique sur la base de l’éthique. En un tweet, Raoult remet en cause la légitimité morale et éthique des essais cliniques auprès d’une audience de plus de 250 000 abonnés[1]. Dans sa tribune, il affirme que faire des groupes de contrôle, c’est « dire au malade qu’on va lui donner au hasard soit le médicament dont on sait qu’il marche, soit le médicament dont on ne sait pas s’il marche ».
Autrement dit, si l’on applique cette citation de Raoult à ses travaux et ceux de son équipe, ceux-ci ne pouvaient pas faire de groupe contrôle (placebo ou non), car ils « savaient » que le traitement qu’ils administraient— en l’occurrence l’Hydroxychloroquine + Azithromicine — fonctionnait. Un médecin n’ayant d’autre choix moral que de toujours donner le meilleur traitement possible à ses patients, l’équipe de Raoult ne pouvait donc pas en toute conscience mener d’essai clinique avec un groupe de contrôle. La recherche clinique serait‑elle immorale et la médecine impossible ?
Alors qu'en fait personnellement, il s'en est servi, mais sans les constituer soi même, ce qui lui permet de rester logique avec lui même.
Bref ce n'est pas l'essentiel de l'article j'en convient.
