COVID-19, on aura ta peau

[PoF]

Dernier message de la page précédente :

Developper des problémes cardiaques et devenir aveugle pour quelques jours de traitement , à faible dose?
J'en sais rien mais j'en doute.

Aprés comme je le dis dans mon poste, si c'est avéré ca change tout.

C'est très peu probable en 6 jours effectivement, ce genre d'effet arrive surtout sur les traitements à long terme.

Mais il faut se méfier des probabilités sur éventail large. Parce que c'est jamais 0%.

1% de 10 patients, c'est probablement zéro patient.

1% de 10.000, c'est 100 personnes.

Le problème étant encore une fois de ne pas être sûr (trèèèèèès loin de là) que la Chloroquine marche. Que dire aux 100 gravement atteints par les effets secondaires si en plus le traitement ne les a pas guéris ? Parce que dans ce cas, autant essayer n'importe quoi.



Bédé : Je suis le mauvais exemple, je suis boulimique et je lis tout ce que je vois. Un peu comme quand tu vas voir la page Wikipédia d'Harrison Ford et que 3h plus tard au fil des clics, t'es sur un article expliquant que les blobs ont développé une forme d'intelligence.

Je pars en général d'un RT d'un compte de vulgarisation médicale ou relais (@MedicusFR est pas mal en ce moment) et j'enchaîne.

[ElkY]

Voilà. D'où, précisément, la nécessité de faire des essais qui se tiennent en suivant les protocoles et pas en sélectionnant au pif 24 personnes (je caricatureeeeeeeeeeeee)

Oui mais ca a deja été fait puisque c'est un medicament existant.
Moi j'en sais rien mais eux le savent.

Donc on connait les effets secondaires et complications possibles de ce traitement.

Ps :
"mode réflexion on" reste à les connaitre dans le cadre d'un traitement au covid-19 ? "mode réflexion off"

[PoF]

Oui, c'est le très bon point de la Chloroquine : On connait très bien ce médicament et c'est plus cool qu'une molécule de synthèse qui sort de nulle part.


Dernier truc avant de bouffer :

Attendez-vous à des chiffres complètement fifous et incompréhensibles d'ici ce soir parce qu'on a commencé les tests massifs à la Timone hier (gratos et même sans symptômes), que les premiers résultats vont tomber aujourd'hui et que donc, le nombre de cas détectés va probablement flinguer les courbes par rapport à l'ancien protocole qui ne testait que les cas un peu graves (oui...).

Le bon point, c'est que ça va faire chuter le pourcentage de mortalité du coup.

Les chiffres, c'est vraiment complètement idiot dans ce genre de cas, idéalement, ne regardez aucun chiffre.

[si-ma-tante-en-avait]

C'est fou, car pas plus tard qu'hier, j'ai dit la même chose à un ami qui a perdu son job et qui s'inquiétait des factures qui arrivaient. Enfin, j'ai pas vraiment dit "ne regarde aucun chiffre", mais plutôt "ne regarde pas ton compte en banque".

[Kobe974]

Les chiffres, c'est vraiment complètement idiot dans ce genre de cas, idéalement, ne regardez aucun chiffre.

les chiffres ne veulent rien dire à partir du moment ou tu ne connais pas le nombre REEL de personnes atteintes ou malades vu que l'on ne teste pas systématiquement toute la population (ni meme la population en général en ce moment).
On nous dis le taux de mortalité c'est #morts/# cas soit environ 3% en France, sauf qu'on fait l'hypothèse completement débile que #cas = # personnes infectées. Selon les études, le "vrai" pourcentage de mortalité serait de l'ordre de 1% (en tenant compte les asymptomatiques et compagnie)
Bref les stats, ca peut vous faire croire tout et n'importe quoi (feur évidemment)

[PoF]

Moi j'ai lu des études comme quoi le nombre de morts serait plutôt 0.5 voire 0.3%.

Bref, tout ça ne veut rien dire.

[Hyde]

Lu pareil que Pof.

[Cob]

Ça me soûle tout ça. Un jour on nous dit un truc, le lendemain son contraire, le tout avec des arguments qui paraissent tout aussi logiques. J'ai l'impression d'être débile d'avoir cru ceci ou cela à chaque fois.
Bref, je crois que je vais me contenter d'ouvrir les yeux et d'admettre que je n'ai pas suffisamment de compétences pour prendre parti d'un côté ou de l'autre. J'arrête de lire et transférer tout ça. Je serai bien à temps de me faire du souci et de tout dévorer avidement quand un proche sera touché. En attendant, les scientifiques auront avancé et voilà.

[Zebullon]

Petit travail de synthèse scientifique concernant le COVID-19:
https://quoidansmonassiette.fr/covid-19 ... raitement/
A vous de voir si ça peut répondre à quelques questions.

[alp]

Rien à rajouter sur le débat sur la méthode scientifique etc, je crois que tout a été dit, par contre même au sein de son institut y'a du mode pas content du tout de son appel qui rassemble je ne sais combien de gens devant la Timone (comme dit par thedep plus haut), ainsi que sur son empressement à propulser la chloroquine, avec un papier qui arrondit vraisemblablement un tout petit peu les angles. C'est pas un charlatan mais son ego lui a causé des problèmes par le passé (cf un article de marsactu sur le sujet) et pourrait lui en causer cette fois également.

[bueno_coco]

https://blogs.mediapart.fr/olivierbelli ... tor=CS3-67

Bon, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est pas le premier que je vois sortir le lance-flammes sur l'étude avec des arguments similaires, et c'est vrai que c'est franchement douteux

[PoF]

Ça a été dit, redit, démontré, redémontré : L'étude de base est probablement la pire étude dans la longue et triste histoire des mauvaises études.

Elle suit un protocole immonde, part de la méthode la moins fiable, falsifie un peu les résultats qui l'arrangent pas, est moralement et éthiquement à la limite de la légalité (un enfant dans l'étude...).

Cette étude est une catastrophe.

MAIS il ne faut pas en déduire que ça signifie automatiquement que la Chloroquine ne marche pas, c'est l'erreur à ne pas faire. La Chloroquine marche peut-être. Cette étude ne le confirme ni ne l'infirme. Si certains pays (à commencer par la Chine, les premiers à avoir tester ça) pensent à se servir de ce médicament, c'est parce qu'il y a des signes.

Des études in-vitro qui semblent donner des résultats (à prendre avec des pincettes, si on met de la javel in-vitro, ça va tuer le Coronavirus, ça veut pas dire qu'il faut boire de la Javel). Une efficacité remarquée jadis pour les "anciens" Coronavirus et quelques patients chez qui ça semble marcher.

Bref, la première étude est merdique, dont acte. Il faut maintenant attendre la suivante, celle qui sera menée à plus grande échelle en suivant les bons protocoles (espérons-le).

[bueno_coco]

Mais du coup en quoi cette étude est considérée comme assez probante pour approfondir la piste ? Parce qu'elle se base sur des travaux de scientifiques chinois plus solides ? Si c'est ça c'est pas très flatteur pour nous, ça veut dire qu'on considère qu'une étude archi mal branlée de chez nous vaut mieux que des études faites dans les règles par les chinois.

[ElkY]

Sinon les villes instaurant le couvre feu se multiplient ces derniers jours dans le nord pas de calais.
C'est partout pareil?

[thedep]

Nord et pourtour méditerranéen.
Comme par hasard.

[PoF]

Mais du coup en quoi cette étude est considérée comme assez probante pour approfondir la piste ?

Elle n'est pas considérée comme "assez probante" et il n'a pas été réellement décidé "d'approfondir" mais plutôt de mettre en place une "vraie" étude. Avec les bons protocoles et sur un éventail plus large. C'est le contraire en fait, c'est justement parce que cette étude est trop bidon et quand je dis "bidon", je veux dire : "Tellement bidon qu'elle infirme même pas son postulat" qu'on tente de la reproduire de manière correcte. Parce qu'on part du principe que le médoc a un potentiel.

Par contre, si on parle de tous les médecins qui disent en substance : "On s'en bat les couilles on traite à la Chloro nous", là c'est pas de l'étude, c'est de la stupidité. Qui peut s'expliquer par la panique actuelle, les services surchargés, les chefs de service qui savent plus quoi faire et qui décident de tenter le coup etc. Ça s'explique mais ça fout en l'air tous les protocoles habituels qui encore une fois, n'existent pas juste pour faire chier.

[Niko]

Sinon les villes instaurant le couvre feu se multiplient ces derniers jours dans le nord pas de calais.
C'est partout pareil?

ça doit dépendre d'arrêté préfectoraux à mon avis

Mais c'est le cas dans certains ville de la région Auvergne Rhone-alpes

[bueno_coco]

Mais du coup en quoi cette étude est considérée comme assez probante pour approfondir la piste ?

Elle n'est pas considérée comme "assez probante" et il n'a pas été réellement décidé "d'approfondir" mais plutôt de mettre en place une "vraie" étude. Avec les bons protocoles et sur un éventail plus large. C'est le contraire en fait, c'est justement parce que cette étude est trop bidon et quand je dis "bidon", je veux dire : "Tellement bidon qu'elle infirme même pas son postulat" qu'on tente de la reproduire de manière correcte. Parce qu'on part du principe que le médoc a un potentiel.

Par contre, si on parle de tous les médecins qui disent en substance : "On s'en bat les couilles on traite à la Chloro nous", là c'est pas de l'étude, c'est de la stupidité. Qui peut s'expliquer par la panique actuelle, les services surchargés, les chefs de service qui savent plus quoi faire et qui décident de tenter le coup etc. Ça s'explique mais ça fout en l'air tous les protocoles habituels qui encore une fois, n'existent pas juste pour faire chier.

Ouais donc on en revient à ce que je demande : pourquoi, si cette étude pue la merde à ce point, on cherche à la reproduire partout, celle là et pas une autre ? Parce bon s'il fallait reproduire toutes les études torchée avec le cul, franchement...

[Zebullon]

L'étude pue du c.., mais pas le sujet de l'étude.

[PoF]

Ouais donc on en revient à ce que je demande : pourquoi, si cette étude pue la merde à ce point, on cherche à la reproduire partout, celle là et pas une autre ? Parce bon s'il fallait reproduire toutes les études torchée avec le cul, franchement...

ROGNTUDJU.

- Un médicament semble être susceptible de donner des résultats.
- Raoult fait une étude considérée comme nullarde (inutile donc).
- On en fait une autre sur le même médicament, plus conforme au protocole de recherche.

Et on teste aussi d'autres trucs. Actuellement, il y a 4 études en cours sur des médicaments :

- Le Remdesivir qu'on a beaucoup utilisé contre Ébola.
- La combinaison Lopinavir/Ritonavir qu'on utilise habituellement contre le VIH.
- La combinaison Lopinavir/Interféron avec la nuance "Interféron" qui est un médicament qui attaque les molécules possédant un ARN "étranger" (= comme le Coronavirus).
- L'hydrochloroquine, donc.

De loin, la molécule la plus prometteuse semble être la chloroquine, d'où le fait qu'on insiste avec. Les autres sont des essais qui, aux dernières nouvelles, ne montrent pas de résultats probants. Et quand je dis, "pas de résultats probants", ça veut dire que ça tendrait vers : "ça marche pas" et pas vers "on sait pas parce que l'étude est bidon" comme avec la Chloroquine de Raoult.

[Monsieur Pourquoi]

Se loin, la molécule la plus prometteuse semble être la chloroquine, d'où le fait qu'on insiste avec. Les autres sont des essais qui, aux dernières nouvelles, ne montrent pas de résultats probants. Et quand je dis, "pas de résultats probants", ça veut dire que ça tendrait vers : "ça marche pas" et pas vers "on sait pas parce que l'étude est bidon" comme avec la Chloroquine de Raoult.

Les études chinoises ont montré que la chloroquinine donnait des résultats plus probants ? Ou l'étude Discovery ? Elle n'a été lancée qu'hier ou très récemment pour donner ses premiers résultats non ?

[PoF]

Aucune étude n'a montré quoi que ce soit de probant avec la chloroquine (et je n'ai rien dit de tel).

C'est juste qu'avant étude, on va dire que "l'idée la plus prometteuse" est la chloroquine, pour son efficacité avec les anciens virus de type corona/sras, pour les tests in-vitro et pour les semblants de résultat qu'elle a pu donner sur des patients.

Certaines rumeurs parlent d'une étude probante en Chine avec la chloroquine mais il n'y a absolument AUCUN document disponible sur ça, donc on va préférer faire comme si ça n'existait pas.

[ElkY]

N'empeche que la chloroquine redonne un peu de vie au forum.

[thedep]

Ou le confinement.

[ElkY]

Le confinement ca fait 1 semaine.

[Monsieur Pourquoi]

Tu avais bien utilisé le mot probant mais c'était la phrase d'après à propos des autres molécules à l'essai qui ne semblent rien donner de probant. Mauvaise interprétation, désolé

[Blag13]

salut à toutes et tous
Personnellement, j'ai arrêté de me prendre la tête avec ces questions. Qui a raison ou qui a tort..? Nous ne connaissons pas quels sont les intérêts de chacun que ce soit des scientifiques ou des politiques.
De toute façon, nous sommes obligatoirement contraint intellectuellement et physiquement, par ignorance ou par décret, à rester à la maison par risque soit de contagion soit de sanctions.
Prenez surtout soin de vous et de vos proches et patience.

Pour répondre à Elky, il semble que Marignane aurait instauré un couvre-feu.

[Camarguais]

De ce que j'ai compris de la première intervention de Raoult, c'est que les chinois non pas fait une étude sur des patients, ils ont fait une étude sur le virus.
Ils ont pris le virus et ils l'ont bombardé avec toute une série de choses qui potentiellement pourrait fonctionner.
Une protocole essais/erreur en quelque sorte.
De cette étude là, il sort que la chloroquine est capable de bastonner le virus.
A partir de là Raoult à fait son test avec des groupes témoins à Avignon et Nice (eux non traités). Et il a dit j'ai un début de résultat. Pour lui suffisamment probant pour remettre en question la stratégie de lutte (et pas la guérison) c'est à dire : on teste à outrance, on confine les porteurs et on les traite au lieu de : on confine tout le monde.
Après sur l'étude de la chloroquine comme solution thérapeutique, Raoult aa dit que c'est normal de lancer l'étude témoin que citait Pof.
Bref y'a surtout beaucoup d’emballement médiatique sur tout ça (et de lutte de pouvoir comme le signalait Kobe et Hyde)

[PoF]

De ce que j'ai compris de la première intervention de Raoult, c'est que les chinois non pas fait une étude sur des patients, ils ont fait une étude sur le virus.
Ils ont pris le virus et ils l'ont bombardé avec toute une série de choses qui potentiellement pourrait fonctionner.
Une protocole essais/erreur en quelque sorte.
De cette étude là, il sort que la chloroquine est capable de bastonner le virus.

Le seul problème, c'est qu'y a un milliard de trucs qui peuvent bastonner un virus en laboratoire. Les études in-vitro ne sont rien d'autre qu'un premier filtre, souvent même pas fiable en tant que filtre.



Après, si on considère que Raoult n'est pas un fou furieux, son attitude peut être interprétée comme ceci : "Je suis un infectiologue confirmé, l'un des meilleurs au monde et mon expérience des virus et les données que j'ai actuellement en ma possession me donnent l'intuition que cette molécule marche et pourrait sauver des tonnes de gens. Dans la situation actuelle, des tests, ce serait trop long, il faut lancer le truc."

Mon seul problème avec ça, c'est qu'il a été lui-même traité avec de la Chloroquine quand il était gamin, qu'il bosse dessus depuis des dizaines d'années, j'ai peur qu'y ait une sorte de biais d'attachement pour cette molécule et qu'il soit aveuglé. Du genre, quand il a vu que les Chinois testaient ça, il a pu avoir un déclic biaisé genre "C'EST ÇA !! MA MOLÉCULE !!! C'EST LE DESTIN §§§§§"

[Camarguais]

je ne connais pas assez la vie intime du bonhomme pour avoir le début du commencement d'un avis sur ça.

[thedep]

(c'est aussi un connard d'extrème droite)

De ce que j'ai compris de la première intervention de Raoult, c'est que les chinois non pas fait une étude sur des patients, ils ont fait une étude sur le virus.
Ils ont pris le virus et ils l'ont bombardé avec toute une série de choses qui potentiellement pourrait fonctionner.
Une protocole essais/erreur en quelque sorte.
De cette étude là, il sort que la chloroquine est capable de bastonner le virus.

Le seul problème, c'est qu'y a un milliard de trucs qui peuvent bastonner un virus en laboratoire. Les études in-vitro ne sont rien d'autre qu'un premier filtre, souvent même pas fiable en tant que filtre.



Après, si on considère que Raoult n'est pas un fou furieux, son attitude peut être interprétée comme ceci : "Je suis un infectiologue confirmé, l'un des meilleurs au monde et mon expérience des virus et les données que j'ai actuellement en ma possession me donnent l'intuition que cette molécule marche et pourrait sauver des tonnes de gens. Dans la situation actuelle, des tests, ce serait trop long, il faut lancer le truc."

Mon seul problème avec ça, c'est qu'il a été lui-même traité avec de la Chloroquine quand il était gamin, qu'il bosse dessus depuis des dizaines d'années, j'ai peur qu'y ait une sorte de biais d'attachement pour cette molécule et qu'il soit aveuglé. Du genre, quand il a vu que les Chinois testaient ça, il a pu avoir un déclic biaisé genre "C'EST ÇA !! MA MOLÉCULE !!! C'EST LE DESTIN §§§§§"

Sachant que l'un des effets secondaires de la chloroquine est de rendre aveugle.