T'as rien à dire sur l'OM ... alors t'es ici chez toi

[Camarguais]

Dernier message de la page précédente :

Le dernier article de l'Équipe paru sur le sujet explique que l'UEFA a agit si tôt parce qu'il y avait effectivement des échéances plus courtes à respecter, "des engagements financiers intermédiaires en matière de ventes et de masse salariale"

Je pense donc que c'est bien un objectif intermédiaire de ratio de masse salariale sur recettes qui n'a pas été atteint. Pour les "ventes" auxquelles l'Équipe fait référence, je crois que c'est simplement le moyen logique envisagé pour réduire la masse salariale, je ne crois pas qu'on ait contractualisé le fait de réaliser x ou y nombre de ventes, ça n'a pas grand sens
Reste à voir dans quelle ampleur on a dépassé le ratio, puisque l'ampleur déterminera la sanction, mais je doute qu'on s'expose à quelque chose d'extravagant. En revanche, si on est loin de 30M€ de déficit au 30.06, je pense que ce sera beaucoup plus problématique pour nous. C'est vraiment l'engagement le plus important à tenir


Bref, selon toute logique on va avoir une amende pouvant aller jusqu'à 4M€, et on ne pourra inscrire que 23 joueurs en compétition européenne + ne pourra pas inscrire autant (3) de nouveaux joueurs entre deux périodes d'enregistrement sans doute pour une saison supplémentaire encore (2021-2022), au moins

Les titres qui parlent de "s'exposer à de lourdes sanctions" sont exagérés


Toutefois, bilan intéressant de cet épisode : l'OM devait donc bien vendre cet hiver pour tenter de respecter pleinement l'accord de règlement. On ne l'a pas fait pour AVB. Le coup de pression d'AVB n'était pas qu'un coup d'éclat pour se placer en position de force pour prolonger son contrat à l'issue de la saison, n'était pas seulement coup de poing sur la table pour sauver le soldat Zubizaretta : c'était aussi pour tenter d'empêcher des ventes dès cet hiver
JHE a donc fait ce cadeau à AVB. Ne pas toucher à l'effectif cet hiver, admettant qu'on serait sanctionné par le FPF, pour contenter son entraineur et ne pas risquer de briser la dynamique sportive. Le calcul étant que les dommages des sanctions du FPF seraient inférieurs aux dommages internes et sportifs qu'aurait engendré son respect

Oui mais là c'est une réhabilitation du JHE que tu nous vends !

[Juliensw]

Je ne comprend toujours pas le timing : on ne parle que de saison sportives 2019/20 ou d'exercice s'achevant en 2020 dans l'accord.

Il n'a jamais été question d'objectif intermédiaire.

[Kussock]

[bad boy]

Oui c'est assez logique dans le timming.

L'accord avec le FPF a été passé avant la clôture des comptes 2018/2019 donc ils se sont basés sur une estimation. Mais si, comme je le pressent, le club à anticipé quelques provisions pour alléger le compte de résultat de l'exercice suivant, le déficit de 2018/2019 à l'arrêt des comptes a dû être supérieur à celui estimé, ce qui a probablement déclenché une procédure spécifiquement liée à cet exercice.

Dans l'absolu c'est en effet pas très grave si on respecte l'accord au 30 juin. J'espère juste qu'ils ont pas trouvé des écritures manifestement dédiées à les embrouiller et à faciliter artificiellement la réalisation de l'objectif des 30M de déficit ... sinon ils pourraient se fâcher vraiment et prendre des mesures très dures. C'est un peu comme la bonne/mauvaise foi avec les impôts. La mauvaise foi coûte toujours extrêmement cher !

[Juliensw]

Mais pour la saison 2018/2019 l'arrêt des comptes est au 30 Juin 2019 non? Ça va faire 8 mois...

[bad boy]

Oui, l'arrêt des comptes est au 30/06. Mais la limite pour la déclaration, en France, c'est 4 mois après la clôture, soit fin octobre. Ensuite, le temps que l'UEFA traite le compte de résultat, il faut encore du temps, d'autant que j'imagine que l'OM n'est pas la priorité. Du coup, 8 mois ça me semble assez cohérent.

[hallogallo]

Avec un peu de chance on peut plaider le coronavirus et passer entre les mailles du fpf

[Medjik]

Bon et du coup, ça là ? C'est une catastrophe ou pas ? C'est une vraie question innocente, hein.

[ElkY]

Moins de 100 000€? ca va!

[PytheasBm]

https://pbs.twimg.com/media/ES1vdZNWoAILvjh?format=jpg

Bon et du coup, ça là ? C'est une catastrophe ou pas ? C'est une vraie question innocente, hein.

non.
pas encore.
la catastrophe serait que lille et rennes gagnent leurs deux prochains matchs et que nous on les perde.
là, ça ne serait pas la cata non plus mais ça commencerait à sentir le roussi.

par contre fmc doit l'avoir mauvaise.

[cerealeskiller]

Sa parle en K€ leur bilan , c'est pas -91 418 € de résultat net mais -91 418 000 € de résultat net

Le pire dans l'histoire c'est pas une question de liquidité le capital social de Ericsoccer est de 285 676 520,34 €

[Monsieur Pourquoi]

Près de 60M€ dans "autres charges", qu'est ce donc ?

[cerealeskiller]

Peut être les investissement centre de formation , l’Epi-Plage à Saint-Tropez , le licenciement Garcia etc ...

[PytheasBm]

Près de 60M€ dans "autres charges", qu'est ce donc ?

ce sont toutes les dépenses d'un club durant une saison : fournisseurs, frais de déplacements, frais divers, sans doute une grosse partie pour l'organisation d'un match etc.. etc..
ce chiffre est d'ailleurs assez stable depuis pas mal d'années.

[KaramaZoff]

Quelle est la source, Medjik ?

[PytheasBm]

Sa parle en K€ leur bilan , c'est pas -91 418 € de résultat net mais -91 418 000 € de résultat net

Le pire dans l'histoire c'est pas une question de liquidité le capital social de Ericsoccer est de 285 676 520,34 €

https://www.societe.com/documents-offic ... statutshop

07/02/2020 Proces-verbal d'assemblee generale - Poursuite d'activite malgre un actif net devenu inferieur a la moitie du capital social

[Medjik]

Quelle est la source, Medjik ?

C'est le rapport de la DNCG

[bueno_coco]

Vu la nomenclature les autres charges ça peut être beaucoup de trucs, et notamment des amortissements liés aux investissements hors achats de joueurs que la nouvelle direction est censée avoir pas mal relancé.

[ElkY]

Sa parle en K€ leur bilan , c'est pas -91 418 € de résultat net mais -91 418 000 € de résultat net

Ah bon! On peut melanger des lettres et des € ?

[bad boy]

C'est le résultat consolidé des entités. Ce qui intéresse le FPF, c'est la SASP (société anonyme sportive professionnelle), le reste ne rentre pas en compte.

La question est donc de savoir si les 3 autres structures sont déficitaires, ce qui réduirait le déficit de la SASP (et serait paradoxalement une bonne nouvelle pour le FPF) ou pas ...

[cerealeskiller]

Sa parle en K€ leur bilan , c'est pas -91 418 € de résultat net mais -91 418 000 € de résultat net

Le pire dans l'histoire c'est pas une question de liquidité le capital social de Ericsoccer est de 285 676 520,34 €

https://www.societe.com/documents-offic ... statutshop

07/02/2020 Proces-verbal d'assemblee generale - Poursuite d'activite malgre un actif net devenu inferieur a la moitie du capital social

Je m’interroge Olympique de Marseille appartient a Ericsoccer qui elle appartient a Olympique de Marseille LLC basé dans le Delaware , au 30 juin 2018 le capital de Ericsoccer est de 235 808 200 € et au 30 juin 2019 il est de 295 418 700 €

Sa correspond a quoi cette différence de capital +75 M€ chez Ericsoccer alors que d'un autre coté il y a en 2020 -91 M€ chez Olympique de Marseille qui appartient a la holding Ericsoccer

Si quelqu'un pourrais expliquer

[cerealeskiller]

Quelle est la source, Medjik ?

https://www.lfp.fr/Articles/DNCG/2020/0 ... -2018-2019

Sa parle en K€ leur bilan , c'est pas -91 418 € de résultat net mais -91 418 000 € de résultat net

Ah bon! On peut melanger des lettres et des € ?

En tous cas c'est se qu'il ont utiliser a la DNCG

[bad boy]

Je m’interroge Olympique de Marseille appartient a Ericsoccer qui elle appartient a Olympique de Marseille LLC basé dans le Delaware , au 30 juin 2018 le capital de Ericsoccer est de 235 808 200 € et au 30 juin 2019 il est de 295 418 700 €

Sa correspond a quoi cette différence de capital +75 M€ chez Ericsoccer alors que d'un autre coté il y a en 2020 -91 M€ chez Olympique de Marseille qui appartient a la holding Ericsoccer

Si quelqu'un pourrais expliquer

Le capital social n'est pas impacté par le résultat. Ce qui l'est ce sont les réserves. Fin juin la perte sur l'exercice a été imputé sur les réserves et ça a amené à ce que les fonds propres passent en dessous de la limite de 50% du capital.

Dans cette situation, l'entreprise a 2 ans pour remédier à la situation. Dans le cas ici il y a eu de gros apports en comptes courants d'associés pour financer les (mauvaises) dépenses qui ont mené à ces pertes successives et donc à cette situation. Du coup, la solution probablement mise en place a été de réintégrer une partie des comptes courants dans le capital afin de repasser à un ratio qui ne pose plus de problème juridique. C'est ce qui explique le mieux l'augmentation de capital.

[Blag13]

Bad boy

Le patron de la DNCG qui donne son avis sur le FPF. Quand penses tu ??

https://www.coeurmarseillais.fr/om-le-p ... financier/

[bad boy]

C'est en effet 2 approches très différentes.

La DNCG se préoccupe essentiellement de la viabilité du club. En gros, tant qu'un actionnaire renfloue la trésorerie et les fonds propres, il n' a pas de soucis. Le FPF lui se préoccupe de la "bonne" gestion du club et de la manière dont il fonctionne financièrement à travers l'analyse du compte de résultats.

La raison majeure de cette différence d'approche, c'est que les objectifs ne sont absolument pas les mêmes. La DNCG ne veut pas de clubs en faillite et de tous les problèmes qui y seraient liés alors que l'UEFA (sous la pression de certains clubs) avec le FPF cherche surtout à maintenir une hiérarchie de clubs historiques et éviter l'arrivée de trop clubs de 2e zone (comme le PSG ) rachetés par des fortunes monstrueuses et qui peuvent investir à fonds perdus quasiment sans limite. Pour ça l'UEFA empêche les investissements importants qui obligatoirement débouchent sur des déficits.

L'approche de l'UEFA semble contraire aux règles européennes puisqu'il s'agit clairement d'interventionnisme dans les gestions d'entreprises privées. D'ailleurs il semble que l'UEFA ait assez peur des démarches juridiques que City est en train de mettre en oeuvre avec une armée d'avocats parmi les meilleurs de la planète sur ces sujets.

A titre personnel je pense que le fonctionnement de la DNCG est bien plus logique pour maintenir un équilibre entre la protection des clubs et une concurrence non faussée.

[Blag13]

Merci pour ta réponse. Effectivement, je trouvais le système de la DNCG plus logique et ne voyais pas réellement le coté protectionniste de l'UEFA envers les clubs historiques comme tu l'expliques, même si je pense quand même que leur système peut freiner justement le fait que des clubs gérés par des fortunes d'un pays se mettent en concurrence avec des fortunes personnelles d'un quidam.

[bad boy]

Limiter les capacités d'investissement par apport des actionnaires (quels qu'ils soient) c'est clairement du protectionnisme envers les clubs historiques qui ont pérennisé leur activité depuis des décennies dans un système qui était moins contraint. Ca bloque les capacités de développement des nouveaux entrants ou des clubs qui veulent se développer rapidement. C'est une régulation de la concurrence par les investissements qui est contraire à toutes les règles du commerce en vigueur.

[Mike Dust]

Surtout que la règle n'est pas la même pour tout le monde. Il faut juste être assez riche.

[KaramaZoff]

Merci bad boy pour ces éclaircissements

[JUAN]

Oui toujours intéressant

[bad boy]

Surtout que la règle n'est pas la même pour tout le monde. Il faut juste être assez riche.

Les sanctions violentes contre City semblent pourtant prouver le contraire. Etre riche ne suffit pas, il faut être riche ET avoir de l'influence dans l'institution (soit par ancienneté du club soit par position incontournable ... comme dirigeant chez un média qui investit beaucoup dans le foot, par exemple)