si-ma-tante-en-avait a écrit :Heureusement que les éditeurs et les studios misent sur votre naïveté... Bref.
C'est quand même un poil plus compliqué.
L'histoire a été imaginée par Tolkien, dans un cadre beaucoup plus complexe, avec des ramifications énormes et rébarbatives. N'étant absolument pas un fanboy (j'ai lu les livres après les films et j'ai rien lu ou vu du Hobbit parce que ça a l'air chiant), je vais pas aller chercher moi-même les références mais je sais qu'elles existent (c'est vraiment pas la première fois que j'assiste à cette discussion).
Je pense pas qu'on puisse dire que Tolkien s'est dit:
"Je vais faire un final où les héros sont miraculeusement sauvés par des Aigles. Les happy ending se vendent mieux et les lecteurs sont tellement stupides. Mouhahahaha".
Après, le problème c'est l'adaptation. Et celle de Jackson, je la trouve remarquable. De vrais choix ont été faits et la cohérence de la trilogie en tant qu'oeuvre indépendante est remarquable. Le rythme est bien géré (sauf la fin du 3 et bien sûr je parle des versions sorties en salles, pas des versions longues). On peut ergoter sur les Aigles si on veut, mais je reste ferme sur mon opinion: c'est une infiltration (ratée) mais c'est le projet d'origine.
Je suis vachement plus emmerdé en regardant cette bouillie que sont les films Harry Potter. La saga livresque est cool (mais pas dénuée d'incohérences majeures et pas sans défaut). L'adaptation est cataclysmique. Pourtant l'un des plus gros $uccè$ de tous les temps.