La ligue Hun tout court

[sniper22]

Dernier message de la page précédente :

Premièrement je croyais que ce genre d'opération avec des joueurs mineurs étaient interdites. Deuxièmement comment miser sur la formation si on vient débaucher les jeunes dès 16 ans ?

[Védégé]

Premièrement je croyais que ce genre d'opération avec des joueurs mineurs étaient interdites. Deuxièmement comment miser sur la formation si on vient débaucher les jeunes dès 16 ans ?

Tout dépend de ce que l'on entend par "miser sur la formation"

Si c'est pour faire du fric ok (et encore je me demande jusqu'à quel point c'est tenable comme business plan).
Si c'est pour bâtir une politique sportive je ne vois pas comment. Comment construire une équipe compétitive ne serait-ce qu'à moyen terme (voire à court terme), si tu ne peux même pas garder tes bons jeunes quelques années ?


Et non je ne suis pas aveugle et sourd. Mais il me semble que le Barça a été condamné il y a quelques années pour ça. Franchement, s'il on n'est même pas capable d'établir un peu de régulation sur le transfert de gosses on fait quoi. On a beau jeu de jouer les cyniques en disant que c'est comme ça le foot business. Monaco est un club dégueulasse au plus haut degré.

[Niko]

A partir du moment ou le jeune ne quitte pas son club de formation cela ne pose pas de soucis
Peut être que Monaco a proposé 25M€ mais que le transfert effectif se fera à la majorité du gamin

[Védégé]

Premièrement je croyais que ce genre d'opération avec des joueurs mineurs étaient interdites. Deuxièmement comment miser sur la formation si on vient débaucher les jeunes dès 16 ans ?

J'ai employé ces mots là à dessein

[sniper22]

Des seins ? Où ça ? Je les vois pas. Où ?

[Védégé]

[Stilitano]

Metz qui gagne encore. A ce rythme, ils vont se sauver Ce que fait Hantz avec eux est impressionnant. Dommage, la semaine prochaine, ils perdront.

[Martin]

Rivière et Nolan Roux redonnent un second souffle à leur carrière, Cohade fait la saison de sa vie. Le plus gros de ce travail impressionnant est d'avoir relancé des joueurs aussi médiocres. D'en avoir fait des piliers de l'équipe alors que jusqu'à présent on les connaissait surtout pour être irréguliers.

[Benedetto]

Dossevi fait une saison pas mal aussi. Je crois qu'en termes d'expected assists il est bien placé.

Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk

[Pigboss]

lyon qui concède deux penaltys, dont un discutable, c'est le soleil qui se lève à l'ouest..

[brettonrock]

Peut-être bien que finalement, tout commence enfin à s'équilibrer...

[Védégé]

lyon qui concède deux penaltys, dont un discutable, c'est le soleil qui se lève à l'ouest..

Soyons honnêtes. Le premier est inexistant, le second y est mais sévère quand même. Voire le Fc Lyon se faire enfler bien comme il faut et les supporters faire les pleureuses c'est délectable. J'attend la réaction de Jean-Michel je critique jamais les arbitres Aulas. Dommage que ce soit contre Bordal.

[Pigboss]

Ah oui mais c'est encore meilleur! De plus, c'est le même arbitre que lors du fameux match contre Toulouse.

Si on gagne tout à l'heure.. quelle belle soirée.

[Kussock]

J'allais le dire, c'est Letexier aka l'arbitre préféré d'Aulas

[JPP]

a quand le mug 3-1 Bordeaux -Lyon ?

[Pigboss]

Et vous sentez comme on ne va pas savoir en profiter?

[JPP]

ouais en général ça ne marche pas trop quand on peut faire une bonne opération mais bon, voyons si le mental est si bon que ça pour notre equipe

[Stilitano]

J'attend la réaction de Jean-Michel je critique jamais les arbitres Aulas.

[Martin]

Et vous sentez comme on ne va pas savoir en profiter?

Un petit 2-2 à la dernière seconde

[Zebullon]

Personnellement, ce qui m'étonne dans la réaction d'Aulas, c'est ce qu'il annonce :
- L'arbitre avait bien fait un rapport après le penalty contre Toulouse, indiquant qu'il s'était trompé et qu'il n'y avait pas pénalty.
- La Ligue a repoussé ce rapport indiquant qu'il y avait bien penalty

Il n'y a que moi que ça choque ? A quand une plainte pour corruption contre la Ligue car PERSONNE ne peut prétendre qu'il y avait penalty à Toulouse...

[Védégé]

J'attend la réaction de Jean-Michel je critique jamais les arbitres Aulas.

Ah ah ah mais est-ce qu'il réfléchit au moins deux secondes à ce qu'il dit

[Marv]

Le Donald Trump du foot ce type. Siderant.

[brettonrock]

J'aime bien comment il mentionne le compte de son équipe pour dire "Eh oublie pas de RT connard sinon t'es viré"

Par contre aucune idée de pourquoi il mentionne @OL...

[Hamada Jambay]

Et vous sentez comme on ne va pas savoir en profiter?

Un petit 2-2 à la dernière seconde

[Martin]

Alors pour ma défense le 2-2 est arrivé beaucoup trop vite

[Benedetto]

Et après il y en a qui disent que la police n'est pas réactive.

[Benedetto]

Les clubs de football professionnel doivent-ils inclure les indemnités de transfert dans le calcul de la CVAE ?

Alors que de nombreux acteurs du football français ont concentré leur attention ces derniers jours sur la publication du décret d’application de la nouvelle formule du droit à l’image destiné aux sportifs professionnels – publication qui a depuis été repoussée – une décision de justice dernièrement rendue à l’encontre du PSG au sujet du calcul de la taxe professionnelle et l’entrée en vigueur prochaine d’une réforme des caisses de retraite pourraient venir alourdir significativement le poids de la fiscalité appliquée au football professionnel français. Ecofoot.fr fait le point sur ces deux sujets avec Me Skander Karaa, Maître de Conférences en droit privé au CDES de Limoges.


Le Conseil d’Etat a dernièrement décidé d’annuler un arrêt prononcé par la Cour d’Appel de Versailles, donnant ainsi raison à l’administration fiscale dans le litige l’opposant au PSG au sujet du calcul de la taxe professionnelle. Pouvez-vous nous éclairer sur le verdict prononcé par le Conseil d’Etat ?

L’arrêt rendu par le Conseil d’Etat le 6 décembre dernier est loin d’être anodin pour les clubs professionnels, en particulier de football, dans la mesure où il apporte une confirmation importante, sous forme de solution de principe, concernant le sort fiscal et comptable des indemnités de transfert de joueurs. Cet arrêt est d’ailleurs venu nourrir une actualité assez riche concernant les transferts avec, à la même époque, le dépôt d’une proposition de loi visant à instaurer une taxe sur les indemnités de transfert, des accords conclus au plan international notamment entre la FIFA et la FIFPro conduisant au retrait de la plainte de cette dernière déposée en 2015 devant la Commission Européenne contestant le système des transferts, ou encore avec la rencontre entre le Président de la République, Emmanuel Macron et le Président de la FIFA, Gianni Infantino, autour de la régulation des transferts.

Mais, pour en revenir à cette affaire, c’est effectivement le club du PSG qui en est à l’origine après avoir fait l’objet d’une vérification de sa comptabilité sur les exercices 2008 et 2009, puis dans la foulée d’une décision de l’administration fiscale ne lui étant pas favorable. Plus précisément, en l’espèce, l’administration fiscale avait décidé de réintégrer, dans la valeur ajoutée servant de référence pour la détermination de la cotisation minimale de taxe professionnelle, les produits tirés des cessions de contrats de joueurs réalisées par le club durant cette période. Rappelons ici que, dans le cadre du calcul de la taxe professionnelle hier, de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) aujourd’hui, est prise en compte la valeur ajoutée produite par l’entreprise (qui diffère du chiffre d’affaires incluant notamment les produits exceptionnels) tel que précisé par la réglementation comptable.

La question posée était donc de savoir dans quelle mesure les indemnités de transfert perçues par un club professionnel entraient ou n’entraient pas dans la base de calcul de cet impôt.

Alors qu’en première instance la requête du PSG (en réduction de cotisation minimale et décharge de cotisation supplémentaire de taxe professionnelle) fût rejetée, la Cour administrative de Versailles a, à l’inverse, donné raison au club. Elle a estimé que, pour ce dernier, les indemnités de transfert perçues en 2008 et 2009 ne participaient pas de son activité normale et habituelle, ni n’entraient dans ses produits courants devant être pris en compte dans le calcul de la valeur ajoutée. Les juges versaillais sont partis du principe qu’à la différence d’autres clubs pour lesquels ces indemnités tendent à devenir des instruments structurels d’ajustement budgétaire, ces cessions ne révélaient pas un modèle économique axé sur la vente de joueurs professionnels qui était d’ailleurs intervenue à l’initiative des joueurs, en raison de leur mésentente au sein de l’équipe ou pour rejoindre d’autres clubs.

Le Conseil d’Etat a annulé l’arrêt d’appel pour erreur de droit. Remettant en cause l’analyse au cas par cas, il estime que « les cessions de contrats de joueurs présentent désormais de manière générale, pour les clubs de football professionnels, un caractère récurrent et génèrent une part significative voire structurelle des produits qu’ils réalisent », et d’ajouter que ces produits « font ainsi partie du modèle économique de ces clubs et doivent dès lors être regardés, compte tenu de la spécificité de leur activité, comme ayant un caractère habituel, alors même que le transfert des joueurs n’interviendrait pas toujours au moment où les clubs pourraient en tirer le plus grand profit ». Autrement dit, parce qu’elles font communément partie du modèle économique des clubs professionnels, les indemnités de transfert doivent être prises en compte dans le calcul de la valeur ajoutée, en l’occurrence pour le calcul de la taxe professionnelle.

Cette décision signifie-t-elle désormais que les clubs professionnels français vont devoir inclure les indemnités perçues lors de la vente de joueurs dans le calcul de la CVAE ? Un nouveau recours est-il possible à ce sujet ?

Effectivement, il me semble que les clubs professionnels vont devoir désormais intégrer les indemnités de transfert dans le calcul de la CVAE pour éviter tout risque de redressement. Comme d’autres auteurs, on peut dire qu’il s’agit d’une décision de principe qui vient confirmer une jurisprudence dominante au niveau des cours administratives d’appel. A la réalité de l’activité économique de certains clubs professionnels, le Conseil d’Etat a, semble-t-il, privilégié un principe de simplicité. En effet, il paraît écarter une analyse au cas par cas permettant de voir si les indemnités de transfert constituaient des produits courants nécessaires à l’activité économique du club ou alors de simples produits accessoires liés à des choix sportifs plutôt qu’économiques. En employant les termes « désormais » ou « de manière générale », le Conseil d’Etat affirme clairement que les indemnités de transfert constituent des recettes normales et courantes qui entrent dans le calcul de la valeur ajoutée du club, sans forcément ouvrir la voie à des exceptions…

Sur le dernier point, plus qu’un nouveau recours c’est plutôt une nouvelle décision de juges du fond que l’on doit attendre puisque le Conseil d’Etat a renvoyé l’affaire devant la même cour d’appel de Versailles. Sauf « rébellion », cette dernière devrait vraisemblablement se conformer à la solution rendue par les Hauts magistrats fin 2017.


Peut-on déjà évaluer l’impact fiscal d’une telle décision sur le football professionnel français ?

Si cette décision devait être confirmée, cela aurait forcément un impact négatif sur le montant de la CVAE payée par les clubs français. Mais, à ce stade, il est difficile d’en dire plus car les acteurs du football professionnel se penchent actuellement sur cette question de façon plus précise. Notons d’ailleurs qu’une telle évaluation n’est pas forcément évidente dans la mesure où les cessions de joueurs sont, comme vous le savez, très variables d’une année sur l’autre.

Je profite de votre question pour évoquer un autre point d’actualité qui va prochainement avoir un impact financier important sur les clubs professionnels de football mais, plus généralement, sur tous les clubs professionnels de sports collectifs. En effet, au 1er janvier 2019, entreront en vigueur la fusion des deux caisses de retraite AGIRC et ARCCO ainsi que la réforme des taux de cotisation retraite qui en découle. Avec notamment un déplafonnement pour les salariés non-cadres (que sont les sportifs !), cela va de fait entrainer un surcoût de cotisation assez conséquent pour les clubs. Là encore, une estimation plus précise de l’impact de cette réforme serait en cours de réalisation.

Au final, tout cela doit évidemment s’inscrire dans une réflexion plus globale, déjà pas mal nourrie par un certain nombre de textes de loi et de rapports récents, en ce qui concerne la compétitivité de nos clubs professionnels dans le contexte concurrentiel européen que l’on connaît ainsi que sur la pérennité de leur modèle économique, en football mais également dans les autres disciplines professionnelles.

https://www.ecofoot.fr/football-profesi ... cvae-2825/

[Marv]

Six mois de suspension pour Chapron (trois mois ferme)

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... rme/872280

[Ceymin]

« Engager le processus de création d'une société de développement dont les clubs de Ligue 1 seraient actionnaires »: c'est la décision prise à « l'unanimité des présents » par 16 des 20 clubs de l'élite jeudi lors d'une réunion à Paris.

L'objectif serait de laisser à la Ligue de football professionnel (LFP) « le régalien », « c'est-à-dire tout ce qui ne concerne pas les sources de revenus », et créer une société commerciale focalisée sur le « développement » économique de la L1 et L2, comme l'avait expliqué sur le site News Tank, Bernard Caïazzo, le président du syndicat Première Ligue qui réunit les gros clubs.

Dans son communiqué, Première Ligue précise que les représentants d'Angers, Caen, Montpellier et Troyes étaient « absents excusés ». Les 16 autres clubs de l'élite étaient représentés.

Le principe d'une « réunification syndicale entre Première Ligue et l'UCPF », le syndicat des gros clubs et le syndicat historique rassemblant les autres écuries, a également été acté lors de cette réunion qui s'est déroulée dans un climat « apaisé et constructif », selon un des participants.

« Un comité de pilotage est chargé d'établir un calendrier et les modalités de mise en oeuvre de ces deux décisions », précise le communiqué tandis qu'une délégation composée du président de Première Ligue Bernard Caïazzo, de ceux de Nice Jean-Pierre Rivère et de Guingamp Bertrand Desplat, s'est rendue dans les locaux de la LFP pour informer ses dirigeants de la décision, selon une source proche du dossier.

[brettonrock]

On a l'air de se diriger tout droit vers une scission du style FA/FL en Angleterre. En tout cas ce genre de décisions montre à quel point la LFP est déconnectée des réalités et des besoins des clubs pros.

[Martin]

Marcelo Bielsa réclame 18,6 millions au LOSC. Il risque de les mettre dans la merde jusqu'au cou et c'est pas pour me déplaire