Cinéma... Tchi Tcha !

[Kieros]

Vu Millenium : The Girl With The Dragon Tatoo de David Fincher

Quelle purge. 2h40 de souffrance, et contrairement à l'OM, y'a même pas de mi-temps pour récupérer.

Fincher est un cinéaste analytique, capable de nous faire déchiffrer et de rendre claire la complexité d'un système (The Game), d'une enquête (Zodiac, Seven), d'un phénomène extraordinaire (Benjamin Button) ou d'un monde à l'agonie (Fight Club). L'utiliser pour Millenium, ce serait un peu comme convoquer Freud pour psychanalyser Loana.

Je me doutais que le bouquin ne valait pas ses chiffres de ventes, quand je vois les ficelles de son scénario, j'en ai la confirmation : Convenu, manichéen, racoleur, mélangeant 20 000 thèmes (le fascisme, la psychiatrie, la corruption, le drame familial, la pédophilie, le viol, le crime en série, le féminisme...) sans jamais en traiter bien un seul, affreusement bavard, multipliant les facilités scénaristiques (comment trouver les indices ? Facile, je suce pour un MACBOOK et je hacke tous les ordinateurs pendant 3h - sauf celui du tueur évidemment)...

Breeeef, c'était bien la peine de convoquer ce malheureux Daniel Craig (impeccable) et Rooney Mara (très bien malgré un rôle écrit avec les pieds). Il aurait suffit de prendre Joel Schumacher, Nicolas Cage et Joaquin Phoenix, et on aurait appelé ça 8MM.

[Hyde]

Ahah, tandis que moi le film m'a finalement convaincue de lire les bouquins (notamment pour le personnage de Lisbeth), et il m'a beaucoup plu (malgré des lourdeurs). Je suis en train de lire le deuxième tome, où pas mal des thèmes traités en filigrane dans le premier sont cette fois mis en avant, c'est aussi peut être pour ça que tu as eu cette impression.

enfin moi, je suis assez d'accord avec cette critique:

http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=12286

[Kieros]

Oui, je comprends la fascination pour le personnage de Lisbeth (meme si la comparer à Marnie... :huh: ) Elle m'a horripilé dès le début par son côté poseur, mais je ne nie pas son originalité et personnalité. J'aurais d'ailleurs trouvé plus logique de centrer le film sur elle, que de la délayer dans ce scénario fourre-tout

Sinon, à mon sens, la meilleure critique revient à stambroise :vieux: (je viens de la comprendre)

- tu sais Greta... j'ai préparé du phoque à dîner ce soir...
- humm... du phoque... je ne sais pas Hans...


- Je sais qu'un ancien Nazi se cache parmi vous... si vous ne vous dénoncez pas... j'écris un article !


- c'est Lisbeth patron... elle vient nous apporter le disque dur piraté ... toute la vérité est dessus!

Tu caricatures à peine

[urba]

La limite de la chronique de Chronicart (et de celle de Kieros en fait), c'est que ce sont, pour beaucoup des critiques du livre (auquel le film est très fidèle).

Que ce soit mon appréciation, celle de Hyde-Chronicart, ou celle de Kieros, les trois disent la même chose : c'est très bien réalisé ! Voire, très très bien.
Après c'est sur la valeur que l'on donne au livre que nous différons, pour moi c'est un excellent polar "politique" (Hyde aussi visiblement), et Kieros trouve ça cliché (ce qui est clairement vrai, mais c'est souvent inhérent au genre littéraire - et scénaristique - du polar)

urba, MBA en consensus

[Kieros]

J'ai maté Super de James Gunn, qui avait tout pour me déplaire : film sur un geek qui veut devenir super héros, starring Ellen Page

Eh bien j'ai beaucoup aimé J'ai même trouvé ça très au dessus de Kick Ass (que je ne porte pas dans mon coeur, il est vrai). Y'a moins de moyens (c'est carrément fauché) la direction d'acteur est aléatoire (Kevin Bacon s'emmerde et Liv Tyler en fait des tonnes) mais dans le contrat de base "vigilante filmé terre à terre", il remplit bien mieux le cahier des charges. Alors que Kick Ass basculait rapidement dans le film de super héros, Super nourrit l'essentiel de sa trame sur le côté malade mental de son héros (excellent Rainn Wilson), qui de geek de base au début, se dessinera tour à tour en cocu navrant, justicier touchant, sociopathe amusant, meurtrier effrayant. Le real joue avec talent sur les changements de ton, et on passe rapidement de la comédie (on se marre souvent) à l'horreur (c'est très, très gore et violent) ou carrément au drame (il parvient à émouvoir par moments). J'ai l'impression d'avoir vu un sorte de Forrest Gump réalisé par Abel Ferrara, je ne saurais dire pourquoi

[si-ma-tante-en-avait]

ffeur

[Kieros]

[Nyrod]

ffeur

c'est ton destinnnnnn !!!!!


:quivacomprendre?gniarkgniark:

[Kieros]

J.Edgar [...]

J'ai également été choqué par le maquillage de Armie Hammer lorsqu'il joue le vieux Clyde Tolson. Ça ne fait vraiment pas réel et pour un film à si gros budget, je trouve ça un peu bizarre. Ou alors c'est moi qui ai un problème (1)

Sinon le film est quand même intéressant car d'une part il raconte l'histoire d'un personnage ultra important de l'histoire américaine et d'autre part par la prestation de Di Caprio que j'ai trouvé très fort (2)

(1) C'est effectivement le gros ratage du film Incompréhensible

(2) Un Di Caprio tonitruant en effet, bien au dessus de ce qu'il avait pu faire dans Aviator (auquel le film fait pas mal penser)

Ce J.Edgar débute avec un postulat intéressant, la manière dont la figure maternelle va contaminer Hoover et comment il va contaminer l'Amérique. Le Hoover de Eastwood ressemble un peu au Norman Bates de Hitchcock, d'ailleurs Tout entier dominé par sa mère intégriste, raciste, haineuse, incapable d'émotion, il va transposer sa paranoïa privée en paranoïa publique, effrayé que son pays et sa mère soient envahis par les communistes, les gays, les noirs... Enfermé sans son bureau-panoptique devant lequel défilent les présidents, Hoover s'imagine une Amérique dans lequel il projette toutes les peurs du petit Edgar.

Je ne sais pas si c'est vrai (et je m'en moque, ce n'est pas un documentaire), mais cet axe de lecture est passionnant. Par exemple, sa frustration de ne pouvoir assumer son homosexualité au grand jour (maman ne voulait pas) explique une scène d'écoutes téléphonique dans laquelle il espionne les aventures sexuelles d'un des puissants de ce monde. C'était un peu son youporn de l'époque, j'imagine L'obsession de Hoover de tout contrôler contamine jusqu'au film : Eastwood transcende la banalité du biopic, en lui donnant les clés de la réalisation; il fait la voix-off, les flashbacks et surtout, il manipule et tord les faits pour construire son mythe.

Vous l'aurez compris, ce film n'est pas vraiment un film politique. On pourra le regretter, mais les évènements et affaires cités constituent davantage des marqueurs temporels, des illustrations, que le cœur du film. On n'apprendra pas grand chose sur l'influence des dossiers secrets de Hoover. Le récit va surtout s'attacher, via un montage par flash-back, à nous montrer la pesanteur de son personnage, vieillissant dans sa chair, déclinant, consumant ses rares proches comme lui-même, mais restant immuablement le même dans sa tête, prisonnier de ses lubies, alors que le monde évolue. Eastwood déroule ses thèmes : la vieillesse, la désillusion, la peur de la mort, la quête du sens, la postérité. Film foisonnant, on retrouvera du Sur le route de Madison, dans le threesome platonique de Hoover-Tolson-Gandy, du Mémoire de nos pères, dans cette vision qui fait le lien entre la grande l'histoire d'un pays et la petite de quelques uns, de l'Echange sur quelques pans historiques du film.

Martial, autoritaire, conservateur, en proie aux doutes, Hoover est un héros Eastwoodien. Mais il a la particularité d'être un bad guy, décrit sans ambages comme arriviste, capricieux, orgueilleux, libidineux et envieux. Mais tout antipathique qu'il soit, il parvient à dégager de l'émotion au fur et à mesure de son naufrage, de cette faillite qu'est sa vie. La scène où il demande à miss Gandy "Must I kill everything I love ?" -qu'il tue elle-même à petit feu par sa folie- est la plus belle de toutes. Je craignais le pire après Hereafter, ce film m'a finalement emballé au fil des minutes.

[si-ma-tante-en-avait]

J'ai vu The Descendants et ma foi j'ai plutôt aimé. J'ai enfin pu voir la perf' d'acteur de Clooney (j'ai déjà vu celle de Brad Pitt). Il reste plus que Jean Dujardin pour voir un peu si ce dernier a vraiment bien joué. En tout cas, j'ai préféré le jeu de Clooney à celle de Brad Pitt (deux excellents films au passage).

[Jairome]

Ca tombe bien parce que je viens de sortir de Tinker, Tailor, Soldier, Spy film qui a valu à Gary Oldman d'être le 4è nominé dans le rôle de meilleur acteur, mais malgré le respect que je dois à l'acteur, je ne comprends pas vraiment ce qui a motivé sa nomination. Sa performance n'est pas transcendante, le film ne tourne pas vraiment autour de lui et de son personnage. C'est un personnage qui n'a pas vraiment de profondeur ni de relief et son jeu d'acteur n'a pas été très sollicité pour l'interprété.

Autant j'ai trouvé les rôles de Brad Pitt et Clooney, très bon. Bien écrits, bien pensés, bien joués. Gary Oldman ne m'a pas emballé... Et je n'ai pas encore vu The Artist.

[ZeroZero13]

J'ai vu avant hier soir l’exercice de l'Etat et j'ai beaucoup aimé.

Je ne connais pas les arcanes du pouvoir ni comment cela fonctionne exactement car il est difficile de savoir ce qu'il s'y passe vraiment mais le film raconte assez bien ce que l'on peut en penser.

Après avoir vu les marches du pouvoir au cinéma, je voulais comparer ces 2 films toutes proportions gardées bien évidemment et j'ai quand même une préférence pour le film français. Même une grosse préférence car, même si c'est peut-être vrai, le jeu politique aux US fait trop "movie" avec des meurtres... Au moins, en France on a peut-être plus cette dimension humaine

Bref, Olivier Gourmet m'a encore une fois épaté comme dans Mesrine et voir Michel Blanc dans un rôle pareil après l'avoir vu il y a 15 piges en train de mettre de l'essence dans sa Mercedes dans une vieille rue parisienne en claquettes, c'est beau

[G.bédécarrax]

Kieros, c'est très intéressant Tu en arrives même à me faire regretter de l'avoir zappé.

Ca tombe bien parce que je viens de sortir de Tinker, Tailor, Soldier, Spy film qui a valu à Gary Oldman d'être le 4è nominé dans le rôle de meilleur acteur, mais malgré le respect que je dois à l'acteur, je ne comprends pas vraiment ce qui a motivé sa nomination. Sa performance n'est pas transcendante, le film ne tourne pas vraiment autour de lui et de son personnage. C'est un personnage qui n'a pas vraiment de profondeur ni de relief et son jeu d'acteur n'a pas été très sollicité pour l'interpréter.

Bah, c'est les Oscars, qui parfois nominent un homme plutôt qu'un acteur, un rôle plutôt qu'un acteur, voire même un film plutôt qu'un acteur. L'Académie a ses critères et ses chouchous.
Sinon, comment nominer Brad Pitt pour sa performance au demeurant sympathique dans Le Stratège, l'année où il trouve probablement le rôle de sa vie dans Tree of life ? Parce que le film est consensuel, et son personnage charismatique, tandis qu'à côté, il campe un père sévère et menaçant.
Une fois qu'un acteur s'est construit sa réputation, il lui suffit de choisir un film Oscars-compatible pour s'assurer d'être nominé. Ce qui justifie que Clooney soit si régulièrement nominé, lui qui est si ouvertement drôle est démocrate, alors qu'il s'agit à mon sens de la plus grosse arnaque du cinéma contemporain. The Descendants pourrait s'appeler George Clooney à Hawaii, tant il se contente d'être lui-même, sa seule composition étant de tenir 1h45 sans boire de café. Il est amusant de voir Hollywood consacrer Dujardin car au final, les deux acteurs évoluent désormais dans des registres assez proches (et extrêmement limités ), sauf que dans The Artist, le français joue George Clooney mieux que lui-même ne l'a jamais fait.

Alors oui, la nomination de Gary Oldman est un peu exagérée, même si sa performance dans La Taupe me semble assez subtile, et pas si inintéressante : en jouant un espion froid, un peu flegmatique mais méticuleux et professionnel, il est parvenu à situer le personnage à bonne distance de son enquête, qu'il mène par loyauté mais en restant conscient de l'absurdité de cette loyauté un contexte où tout le monde est un potentiel agent double. Mais il faut reconnaitre que le film donne le la et qu'au même titre que Colin Firth, Mark Strong, Tom Hardy et cie, lui se contente de tenir la note.
Le plus étonnant de cette nomination, c'est qu'en l'occurence le film est assez peu oscar-friendly. J'ai adoré, mais c'est quand même super mou

Olivier Gourmet m'a encore une fois épaté comme dans Mesrine

Excellent acteur

[Kieros]

Kieros, c'est très intéressant Tu en arrives même à me faire regretter de l'avoir zappé.

Je te comprends, ayant moi-même été le voir à reculons, après la tiédeur des critiques l'ayant accueilli. Le problème avec Eastwood, c'est que tout le monde aime le réalisateur, mais chacun pour des raisons différentes. Certains encensent Mystic River pendant que d'autres l'assassinent, certains adorent la période avant Impitoyable et haïssent celle d'après, d'autres c'est l'inverse. C'est un peu le consensus par l'excès, et l'ensemble fait une bonne moyenne.

J. Edgar est au milieu de la ligne de front. Déjà c'est un film historique. Dans cette veine facilement polémique, Eastwood avait habilement joué le coup pour Flags of our fathers/Letters of Iwo Jima, en passant par un format dyptique, mais ça n'avait pas non plus été sans critiques.

Ensuite, c'est un biopic, genre bâtard assez largement casse-gueule. Avec Invictus, Eastwood avait déporté le sujet entre le rugby et la politique, c'était bancal, les fans avaient tiré la gueule et les blaireaux du rugby n'avait rien compris. Mais c'était Mandela, plus intouchable que Omar Sy, donc ça passait.
Mais là, son héros est un personnage conservateur, pour lequel les progressistes aimant Eastwood - 2eme partie ne peuvent avoir de l'empathie. Son Hoover est également un personnage marginal (Eastwoodien), gay, sorte de Zuckerberg avant l'heure (ses dossiers, c'est son facebook perso), barré de tellement de défauts et de couardise que les conservateurs ne peuvent apprécier l'image qui en ressort.

En dehors de l’aspect politique, la ligne de fracture ressort entre ceux qui voulaient un vrai film politique façon Oliver Stone (Nixon) et ceux qui pensait voir un sorte de nouveau Bird intimiste, avec un gars sympa qui met un saxo dans sa bouche et pas autre chose. Perso je pense que c'est un des films majeurs de sa filmo.

[JUAN]

Dead Sushi, un film à déconseiller à Jester.

[Kieros]

Le territoire des loups (The Grey), n'est pas aussi nanardesque que son titre français et son affiche le laissent supposer C'est même un survival au dessus de la moyenne, servi par un Liam Neeson toujours aussi puissant.

La réalisation (par le real de Narc dont j'ai oublié le nom) est efficace quand elle est brute, plus maladroite quand elle veut faire passer de l'émotion. C'est précisément là où le film échoue, dans son ambition de donner de l'épaisseur dramatique au simple film de survie. Malgré tout, quelques scènes sortent du lot dans le genre (celle de la rivière, par exemple). Les persos secondaires sont également un peu atones (hormis Diaz) et l'hypothèse de leur mort n'est pas franchement dérangeante. Les loups en CGI sont grotesques, j'avais pas vu ça depuis le Pacte des Loups.
Pour finir sur une note positive, il y a de sacré morceaux de bravoure dans le genre survival pur

[Le Vieux Buk]

par le real de Narc dont j'ai oublié le nom

Gilles Lelouche Joe Carnahan

[Kieros]

Ah oui (il avait caché le titre dans son nom, dites-donc)

(putain, c'est lui qui fait the A-team ??? )

[Le Vieux Buk]

Oui oui

D'ailleurs, si je me rappelle bien, je crois avoir lu dans Mad Movies que Liam Neeson avait voulu retravailler avec lui tellement il avait apprécié de bosser à ses côtés

[Kieros]

Eh beh

(Remarque, je juge mais je n'ai que vu que le pathétique teaser )

[Le Vieux Buk]

Je l'ai vu en entier, j'ai beaucoup regretté.

[G.bédécarrax]

J'ai halluciné devant Les Infidèles Pas le film, qui est nul (malgré la meilleure réplique de l'histoire du cinéma français : "- Oh, tu as déjà été en Espagne ? - Oh, par-ci paëlla" ...), mais la salle, qui était à 99% remplie de meufs de 15-35 ans qu'une critique élogieuse dans Biba avait dû attirer, et que j'imagine désireuses de se rassurer devant ce portrait à charge des mecs qui sont vraiment tous des salauds! A un moment, j'ai crû que j'avais mis du Axe.

EDIT : Ah, et Big Up à Dujardin qui a lourdé le segment de Jan Kounen parce qu'"il aurait fait perdre au film 40% d'entrées en deuxième semaine"

[Kieros]

J'ignorais cette lamentable histoire

Les Infidèles : Jan Kounen évincé du film explique sa déception

Il y a cinq ans, Jean Dujardin prenait la pose de Frédéric Beigbeder dans 99 Francs (2007), une comédie hystérique sur un publicitaire cynique et particulièrement désespéré par la gigantesque farce à laquelle il participait. Derrière la caméra, Jan Kounen, réalisateur iconoclaste révélé par l'ultra-violent Dobermann (1997) puis sérieusement amoché par l'échec de Blueberry : L'Expérience interdite (2004), un western mystique avec Vincent Cassel.

Passé sous les radars depuis la déception de Coco Chanel & Igor Stravinsky (2009) au box-office, Jan Kounen devait revenir en grande pompe dans Les Infidèles, le film à sketches porté par Jean Dujardin et Gilles Lellouche en duo de braguettes, et dans lequel il devait dévoiler Mélanie Doutey dans la peau d'une jeune femme tordue. Pourtant, dans le numéro de février de Première, Gilles Lellouche expliquait que le segment avait du être coupé du montage final : "L'univers de Jan, flamboyant et démesuré, ne s'inscrivait pas dans la tonalité générale, assez réaliste (...). Si le film marche en salles, le distributeur est d'accord pour le ressortir avec le sketch en plus. Je compte sur vous. Soutenez ma femme !"

Alors que Les Infidèles a dépassé le million d'entrées en seulement une semaine, Technikart revient sur les coulisses de ces dix-sept minutes avortées. À l'image, Mélanie Doutey ramenait un inconnu - interprété par son compagnon à la ville - dans sa maison perdue au milieu des bois, avant que le mari baraqué ne débarque et surprenne leurs ébats. Tandis qu'il se jetait sur le pauvre homme, la femme infidèle observait la scène derrière un judas, se caressant devant cette débauche de violence et de testostérone. La suite mettait en scène du sexe, de la violence, une moto et une perruque bleue dans une vision inspirée du manga.

Premier concerné, Gilles Lellouche explique : "C'est vrai qu'il y avait un gros souci de longueur mais c'est vrai qu'on aurait pu couper un autre sketch. C'est tombé sur celui-là parce qu'il était un peu orphelin, un peu atypique, au sein d'un projet disons, euh.. plutôt réaliste." Force est de constater qu'entre les couloirs de l'hôtel filmés par Michel Hazanavicius, la quête dramatique d'une Lolita d'Eric Lartigau et la joute verbale-caméra épaule d'Emmanuelle Bercot, l'univers de Jan Kounen semble difficilement pouvoir trouver sa place dans un film composé de plusieurs histoires mais réuni par une même ambiance.

Visiblement embêté par l'éviction d'un cinéaste à part, Gilles Lellouche continue : "Le fait de montrer quelques extraits des Infidèles au Congrès des exploitants à l'automne dernier a fait dévier la trajectoire du film. On arrivait là-bas comme des outsiders, derrière des grosses machines comme La Vérite si je mens ! 3 ou le Marsupilami, et paf, c'est notre film qui se chope un buzz monstrueux. A partir de là, le distributeur nous dit : 'Oh la la, les gars, il se passe un truc'. Alors tu te mets à y croire et, au montage, au lieu d'aiguiser le film, bah tu polis..." Jeté en patûre lors d'une projection test, le sketch de Jan Kounen récolte des scores loin d'être convaincants. "Mais c'était une connerie de faire ça (...) Par contre, ça a conforté ceux qui doutaient. Je suis le premier dépité par cette affaire. On engage un mec pour qu'il amène son univers et on finit par le débarquer parce que, précisément, il nous a rendu une copie trop proche de son univers. C'est absurde. Au fond, c'est nous, les nazes." Si l'acteur et réalisateur avoue ne jamais s'être pris pour un artiste underground avec Les Infidèles - "On n'a jamais pensé à invité Quentin Dupieux, hein" -, il semble particulièrement affecté par l'affaire, d'autant plus que l'excellente Mélanie Doutey, sa compagne et maman de sa petite fille Ava, est aussi passée à la trappe.

De son côté, l'intéressé semble plus amer. Malheureusement habitué à être boudé par le milieu, la presse et le public, Jan Kounen explique que ce genre de décision économique est "typique du cinéma français. (...) Jean [Dujardin] aura du mal à dire qu'il a peur. Tout ce que je sais c'est qu'un jour au téléphone, il m'a dit : 'Jan, si on met ton sketch, on va perdre 40% des entrées en deuxième semaine". Profondément ébranlé par l'expérience, le réalisateur semble définitivement écoeuré par le cinéma français : "C'est un peu comme une déception amoureuse oui, et je dois t'avouer qu'aujourd'hui, le scénario de 99 Roubles [la suite de 99 Francs avec Jean Dujardin] je l'ai un peu remis en dessous de la pile. Peut-être que je retrouverai le goût, mais il y a quelque chose qui s'est cassé, hélas. C'est sensible pour moi cette histoire." Espérons que le temps permettra à ce réalisateur haut en couleur de revenir en force sur les écrans.

Dès la base, il y a incompatibilité entre les univers de Dujardin et Kounen. Quand on veut faire un film populaire et sans ambition artistique particulière, on choisit des réalisateurs en rapport.

[Kieros]

A Dangerous Method de Cronenberg, c'est l'histoire de Jung (Michael Fassbender) et Freud (Viggo Mortensen) qui analysent une Keira Knightley nymphomane.

C'est ce qu'on pourrait appeler un "film institutionnel", non seulement parce qu'il est aussi didactique qu'un docu-fiction de Arte, mais aussi parce qu'il s'agit d'une praxis qui allie les idées issues de la théorie analytique et de la pensée philosophique cronenbergienne. Pendant 1h40, les deux gars se donnent comme but la lutte contre L'ALIENATION et travaillent dans le sens d'une libération du sujet. Il convient de comprendre que les deux points de vue ne s'opposent pas "naturellement", ils peuvent entrer en dialectique afin de stimuler une réflexion commune. A noter que Cronenberg préfère le duel imaginaire, et ceci pourrait ne pas être le trip de certains -ni leur désir- car tellement stérile !

Précisons aussi, pour ceux que ça intéresse, que Freud traite Keira Knightley moyennant finances, alors que Jung préfère le paiement en nature, par quelques coups de fouet et de bite. Les "sommes astronomiques" n'ont jamais justifié la théorisation de cette pratique, les symptômes hystériques, oui, puisque tout part de là, du corps de la patiente.

Au final, peut-être que Cronenberg confond concepts opératoires et fantasmes, une confusion rendant tout débat dialectique impossible. On perd son style en cours de film, qui vire au documentaire somme toute intéressant mais sans grande valeur cinématographique. Focalisé sur le personnage de Knightley, une gangue imaginaire enferme son esprit dans la partialité et la certitude.

On pourra regretter que Cronenberg survole le personnage de Otto Gross (Vincent Cassel excellent), comme certains le feraient avec Deleuze. Les meilleurs moment du film sont les siens

[Champoul]

[urba]

Difficile de le placer plus à propos

[Kieros]

Je reconnais ne pas avoir beaucoup transpiré pour écrire cette critique Tout le mal de crâne sera pour vous.

[Kieros]

Alors oui, la nomination de Gary Oldman est un peu exagérée, même si sa performance dans La Taupe me semble assez subtile, et pas si inintéressante : en jouant un espion froid, un peu flegmatique mais méticuleux et professionnel, il est parvenu à situer le personnage à bonne distance de son enquête, qu'il mène par loyauté mais en restant conscient de l'absurdité de cette loyauté un contexte où tout le monde est un potentiel agent double. Mais il faut reconnaitre que le film donne le la et qu'au même titre que Colin Firth, Mark Strong, Tom Hardy et cie, lui se contente de tenir la note.
Le plus étonnant de cette nomination, c'est qu'en l'occurence le film est assez peu oscar-friendly. J'ai adoré, mais c'est quand même super mou

Qu'est-ce que j'ai détesté bordel Enfin, ça ne me surprend pas malheureusement, puisque je m'étais déjà endormi devant tous les films adaptés de John Le Carré : L'Espion qui venait du froid, La Maison russie, Le Tailleur de Panama (Boorman ) The Constant Gardener

Pourtant ici, y'avait un super réalisateur, une belle galerie d'acteurs inspirés, un decorum impeccable, la bande son excellente... mais ça n'est tout simplement pas un film, c'est une somme de monologues labyrinthiques, d'entretiens interminables et confus, de bavardages de salon, le tweed vissé au siège et le déambulateur jamais très loin. Le film a réussi le prodige de me provoquer les impressions fondamentalement antagonistes, de l'avoir déjà vu des millions de fois, tout en ne comprenant foutre rien à ce que je voyais à l'écran (au passage, le montage est... euh... expérimental et les flashbacks gérés de manière catastrophique, honnêtement). Un remake luxueux de Derrick, qui aurait gagné à être totalement muet.

[Kieros]

Roman phare de l’écrivain et poète Boris Vian, l’Ecume des jours va être adapté à l’écran par Michel Gondry. C’est un défi de taille que s’est fixé le réalisateur français, car l’histoire passionnée mais tragique de Colin et Chloé, plongés dans un univers à la fois fantasque et absurde, rythmé par le jazz de La Nouvelle-Orléans, semble difficilement transposable au cinéma.

Une première adaptation du roman, du reste peu fantaisiste, avait été réalisée par Charles Belmont en 1967, avec à l’affiche Annie Buron, Jacques Perrin, Marie-France Pisier et Sami Frey.

Mais le challenge n’est pas pour déplaire au cinéaste, qui a déjà effleuré l’amour aux frontières du réel avec la Science des rêves en 2006.

Le tournage débutera à la mi-avril entre la France et la Belgique. Les comédiens Audrey Tautou et Romain Duris, à nouveau réunis pour interpréter le couple mythique, pourraient être accompagnés d’Omar Sy et de Gad Elmaleh.

Lui seul peut le faire

[G.bédécarrax]

J'y croyais. Charlotte Lebon a rejoint le casting, je n'y crois plus.