Cinéma... Tchi Tcha !

[Kieros]

C'est un plaisir Fais-moi une spéciale dédicace si ce tuyau te permet de poutrer une architecte

[JUAN]

En attendant, j'ai été voir Inception. Grosse claque j'ai failli adorer. Mais que je déteste les films à "fin ouverte". D'une part parce que ça pousse à cogiter ( ) mais plus personnellement j'associe ce procédé à la recherche d'une consensualité, sous couvert d'altruisme (je n'impose rien, tout le monde s'imagine la fin qui lui fait plaisir), qui à mon sens n'est que la traduction d'un manque de courage de l'auteur. J'aurai aimé détester ou adorer ce film... au final je suis le cul entre deux chaises.


...


Y fait chier ce film ! Comme si y'avait déjà pas assez de choses pour nous faire chier au quotidien ! Merde !

[Kieros]

Au contraire, la fin est fermée :vieux: Coriolis est formel et ne ment pas

[JUAN]

La fin est fermée parce que TU l'as décidé ou bien tu as identifié le plan clé qui permet de n'avoir aucun doute (ce que je demande à voir étant donné les centaines de pages web consacrées à la fin de ce film) ?! :huh:

[Kieros]

Non c'est physique, et ça me parait tellement évident que je ne comprends pas les digressions fleuves auxquelles on assiste

Dans le rêve, la toupie de Cotillard (qui peut très bien aussi fonctionner avec Di Caprio, là encore je ne vois pas le problème) tourne indéfiniment et sans précession (situation d'équilibre)

Dans le plan de fin, la précession de la toupie commence, nous sommes donc bien dans un référentiel terrestre et non plus galliléen (référentiel idéal du rêve). Et quand on a une précession croissante (déséquilibre des forces), alors la toupie chute.

[Le Vieux Buk]

Euh... fin ouverte, non, j'ai vraiment pas l'impression non plus.
On en parlait avec Framboise il y a quelques temps : c'est bizarre qu'il y ait tant de gens avec cette opinion, parce qu'il y a de quoi ne pas laisser place au doute

EDIT : sauf que je ne suis pas d'accord avec Kieros . Tu veux dire que selon toi, à la fin, c'est la "réalité" ??? Parce que les gamins qui n'ont pas changé d'un iota, ça semble quand même un indice gigantesque sur le fait qu'on n'est pas dans la réalité


Accessoirement, pour poutrer l'architecte :romeo2: , autant la mention du bouquin (EDIT 2 : oui, appelez ça "dvd" si vous voulez !! ) est sans doute une bonne idée , autant des phrases du genre "personnellement j'associe ce procédé à la recherche d'une consensualité, sous couvert d'altruisme qui à mon sens n'est que la traduction d'un manque de courage de l'auteur" risquent de te desservir violemment (et donc, de te la mettre sur l'oreille plutôt qu'elle sur l'oreiller)

[JUAN]

C'est mon avis.

PS : Quel bouquin ?

[Kieros]

Tu veux dire que selon toi, à la fin, c'est la "réalité" ???

Oui, pour moi la toupie tombe (voir post précédent ), donc c'est la réalité

(en fait, ma vraie théorie perso, c'est que la fin est le rêve du spectateur lui-même, et que le film est l'inception du spectateur Mais je pense que c'est de la surinterprétation)

[Le Vieux Buk]

Oui, c'est bien ce que j'avais compris (EDIT : avant ton edit, évidemment )
Ben pour moi, la fin n'est pas ouverte non plus, mais mon interprétation est inverse

[Le Vieux Buk]

C'est mon avis.

PS : Quel bouquin ?

Dans ma réalité, ce que tu appelles "dvd" s'appelle "bouquin"
(nan, lapsus, je regardais les infos et les commentais en même temps, et mon cerveau a buggé).

Sinon, concernant la phrase, c'est pas l'avis qui était gênant, hein, c'était seulement la forme

[Kieros]

Parce que les gamins qui n'ont pas changé d'un iota, ça semble quand même un indice gigantesque sur le fait qu'on n'est pas dans la réalité

C'est ce qui m'a fait douter dans un premier temps, jusqu'au moment béni, où on m'a indiqué que ce n'était pas les mêmes gosses crédités au générique, et que leurs fringues étaient finalement différentes

(je n'ai pas vérifié, j'ai toute confiance en cette personne et puis ça m'arrangeait bien )

[Le Vieux Buk]

Oui, alors, concernant les gosses, ce sont les mêmes, en revanche les fringues sont paraît-il légèrement différentes (de source à peu près crédible : le costumier en chef du film ).

Mais le totem de Mall, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il va s'arrêter : il montre des signes de faiblesse puis semble repartir, ce qui aurait juste tendance à montrer à quel point Cobb voudrait que ce soit la réalité (d'autant que ce n'est pas son totem à lui, et aussi que sa propre intelligence lutte contre lui pour le persuader : tous les rêveurs sont enfermés dans la paralogique -au sens psychiatrique, pas au sens rhétorique - et je ne vois pas en quoi l'utilisation de ce totem peut donner une indication fiable à Cobb).

Accessoirement, la photo sur la fin et le retour des enfants est différente, avec une qualité franchement onirique qui tranche avec la photo du reste du film (tout en rappelant celle des séquences avec les gosses)...

[Le Vieux Buk]

de toute façon, il n'y a qu'un vrai moyen de trancher : mais qu'en dit-on sur le forum de Mad Movies ????!?

[JUAN]

D'accord buk mais dans ces cas là, où est-il s'il 'est pas dans la réalité (non pas là) ? Dans une sorte de sous-limbe ? Et encore pour y arriver, quelle raison avait Saïto de le tuer ?

PS : Je viens de lire la forme du "bouquin", on peut appeler ça comme ça

[Kieros]

d'autant que ce n'est pas son totem à lui

Il y a du vrai dans ce que tu dis, (la photo, notamment) mais je ne trouve pas cette explication recevable, par contre Pour moi, le totem n'a pas de possesseur propre. Chaque totem fonctionne avec n'importe qui (Di Caprio peut manipuler celui de Cotillard pour créer l'Inception, par exemple)

Pas vu de faiblesse dans la precession, non plus (pour moi, c'est vraiment le noeud du final, et une augmentation-diminution me parait trop illisible pour être vraie, en fait) Je pense que pour créer le doute, il suffisait à Nolan de ne pas enclencher la precession. Là, en l'état, c'est un plan que je trouve vraiment engageant

[Le Vieux Buk]

"Tu ne trouve pas", et "pour toi"... Ouais. Ca n'est pas super recevable non plus, du coup .

Pour le coup, tu inventes une mythologie qui n'était pas dans le film, d'autant qu'on a fait dans le didactique lourd dans le film pour bien préciser que les totems étaient des objets (si on veut) absolument personnels ...

[Kieros]

Attends, mais ils sont personnels et cachés pour ne pas qu'on puisse les manipuler à l'insu du porteur (l'erreur que fait Cotillard, c'est de le montrer à Di Caprio). Pas parce qu'ils ne sont pas manipulables (car ils le sont, n'importe qui peut se les approprier et les faire "fonctionner"). Ca me parait tout a fait clair dans le film, et c'est pour cela que je trouve logique que Di Caprio s'y fie

"Tu ne trouve pas", et "pour toi"... Ouais. Ca n'est pas super recevable non plus, du coup .

Pures clauses de style pour avoir l'air magnanime, ouvert au dialogue et point trop péremptoire

[Juliensw]

Petit rappel :

et ça me parait tellement évident que je ne comprends pas les digressions fleuves auxquelles on assiste

c'est bizarre qu'il y ait tant de gens avec cette opinion, parce qu'il y a de quoi ne pas laisser place au doute

(et ils vont réussir à nous faire 5 pages sur la fin du film )

ps: Finalement, celui qui a raison...c'est Juan

[Le Vieux Buk]

julien >>> ben oui !

Attends, mais ils sont personnels et cachés pour ne pas qu'on puisse les manipuler à l'insu du porteur (l'erreur que fait Cotillard, c'est de le montrer à Di Caprio). Pas parce qu'ils ne sont pas manipulables (car ils le sont, n'importe qui peut se les approprier et les faire "fonctionner"). Ca me parait tout a fait clair dans le film, et c'est pour cela que je trouve logique que Di Caprio s'y fie

Euh, non "les manipuler", c'est dans le sens "maintenant que tu connais mon totem, tu peux me faire croire que je suis dans la réalité alors que je suis dans un rêve", c'est tout. Et c'est ça qui est spécifié dans le film. En aucun cas ça ne signifie "mon totem peut te servir à toi pour déterminer ta réalité", d'ailleurs l'attitude de Cobb, qui se sert de la toupie, montre à quel point il va mal et il a décidé de se contrefoutre de règles qu'il connaît pas coeur (qu'il a établies ???)... (on lui fait remarquer suffisamment de fois)

Pures clauses de style pour avoir l'air magnanime, ouvert au dialogue et point trop péremptoire

oui, c'est ça : j'aurais donc parlé de saine prudence, plutôt, donc !! :vieux:

[Kieros]

Attends, mais ils sont personnels et cachés pour ne pas qu'on puisse les manipuler à l'insu du porteur (l'erreur que fait Cotillard, c'est de le montrer à Di Caprio). Pas parce qu'ils ne sont pas manipulables (car ils le sont, n'importe qui peut se les approprier et les faire "fonctionner"). Ca me parait tout a fait clair dans le film, et c'est pour cela que je trouve logique que Di Caprio s'y fie

Euh, non "les manipuler", c'est dans le sens "maintenant que tu connais mon totem, tu peux me faire croire que je suis dans la réalité alors que je suis dans un rêve", c'est tout. Et c'est ça qui est spécifié dans le film. En aucun cas ça ne signifie "mon totem peut te servir à toi pour déterminer ta réalité", d'ailleurs l'attitude de Cobb, qui se sert de la toupie, montre à quel point il va mal et il a décidé de se contrefoutre de règles qu'il connaît pas coeur (qu'il a établies ???)... (on lui fait remarquer suffisamment de fois)

En effet.

Non, il peut être utilisé par d'autres, puisque Di Caprio l'utilise. Le fait que le totem peut servir à tout le monde est justement induit par cette utilisation. Après, on peut gloser sur le fait que Di Caprio est atteint mentalement (ce qui est vrai), mais à plusieurs reprises dans le film, il se sert du totem-toupie et ce dernier est fiable, retranscrivant fidèlement si c'est la réalité ou bien le rêve.

Oui, dans le sens où se raccrocher au totem de Cotillard est malsain "émotionellement", pas au sens où ça ne fonctionne pas.

Pures clauses de style pour avoir l'air magnanime, ouvert au dialogue et point trop péremptoire

oui, c'est ça : j'aurais donc parlé de saine prudence, plutôt, donc !! :vieux:

J'ai traversé les forums Mad Movies sur le sujet, donc je ne m'embarasse plus trop de ce genre de détail (peut-être à tort, soit)

Bon bref, je vais stopper là (mais vous pouvez contredire mes propos, évidemment)

D'une part, parce que cette théorie ("la toupie vacille, elle va tomber, c'est donc la réalité") fut pour moi la plus immédiate (argument important dans l'appréciation personnelle que j'ai d'une oeuvre), ensuite parce qu'elle est, après analyse, globalement cohérente avec les choix du réal (la toupie est filmée sans CGI -alors que c'était techniquement possible de le faire avec, si Nolan en avait eu besoin- donc a une précession et chute "normales", le plan final a un vrai enjeu dramaturgique dans ce cas, puisque l'objet sur lequel il se focalise reflète bien la réalité ou le rêve...) et puis finalement, elle s'avère raisonnablement robuste (même si la photo du final est le point qui la fragilise, sans que je ne puisse rien y redire).
D'autre part, parce qu'elle est celle d'un film qui ne me semble pas assez brillant pour qu'on y monopolise tant d'énergie (bien vu Juliensw )

Parler de Stalker et son plan final avec la fille qui attire les objets me paraitrait mieux, par exemple

[JUAN]

Je n'y tenais plus et j'ai été revoir Inception en fin d'après-midi...

Sur la fin, si les vêtements des enfants instillent vraiment le doute, la toupie est proche de tomber alors que dans les "rêves" elle tourne de façon parfaitement régulière. Donc je pencherai plutôt pour un retour à la réalité.

En revanche, je ne m'explique toujours pas cette scène où l'on voit Saïto vieillit et Cobb revenu le chercher. On voit bien Saïto prendre son pistolet mais pourquoi ?! Par quel moyen se réveillent-ils ? Comment passent-ils des limbes à la réalité sans repasser par les différents paliers de rêves ? Et comment se fait-il qu'ils s'éveillent tous les deux dans l'avion totalement débarrassés du harnachement que l'on leur colle pour s'endormir ?!

Je trouve dommage par ailleurs que l'on ne nous explique pas pourquoi, dans un premier temps, Mel ne souhaitait pas revenir dans la réalité.

Je suis sans-doute casse-couilles avec mes questions mais vraiment, si quelqu'un pouvait m'éclairer (et éviter de mettre une image d'ampoule ou d'interrupteur à suivre ) :-|


PS : La bande annonce de "L'homme qui voulait vivre sa vie" donne très envie de faire le déplacement

[urba]

http://www.ecrans.fr/George-Abitbol-la- ... 11179.html

[Kieros]

Enfin ! Ce travail titanesque

[andromedeshun]

Ce sont des grands malades quand même

[stramboise]

Vu hier le dernier woody Allen... vraiment chouette ! Un décalage totalement génial entre le propos du film et la caméra... tout le tragique et le burlesque ou la drôlerie de ce film tiennent là... dans un simple décalage qui vous fait sortir du ciné avec la pêche et la banane alors que vous devriez avoir envie de vous jeter du haut d'un pont!

(suite du post dans le topic resto)

[Niko]

perso je suis allé voir "Moi moche et méchant" qui est vraiment pas mal

[si-ma-tante-en-avait]

Pas mal ? Ca veut dire quoi ? Que le "moi" n'est pas si moche que ça ou que le film est plutôt bon ?

[Champoul]

J'ai vu Inception
Moi je suis d'accord avec Buk, même si, comme Kieros, j'ai remarqué en effet que la toupie "ralentissait", je me suis même dit, "elle va tomber, ah ben non.. ouai mais en fait, c'est logique, ils ont pas utilisé des effets spéciaux pour ça, et une toupie, en vrai ça ralentit" Et puis ses enfants qui changent que dalle, c'est louche ( même si on n'a pas d'indication sur le temps passé depuis la mort de sa femme et donc qu'il n'a plus vu ses gosses ). Le seul autre indice ( à part celui donné par Kieros visible uniquement par les casses-couilles pointilleux ), c'est qu'il voit le visage de ses enfants.. mais dans le 3ème rêve imbriqué, on voit clairement que ce n'est pas qu'il ne peut pas les voir ( parce qu'il ne les connait plus ( ah si tien, un indice du temps passé, j'avais oublié )), c'est que son inconscient refuse qu'il les voit ( justement car il veut se convaincre que le plan dans lequel il est à la fin est la réalité ).

Résultat, Cotillard avait raison, et il fallait s'en douter, une femme qui a des yeux comme ça a toujours raison

À part ça, c'est quand même remuant comme film niveau mental, surtout quand on a déjà réfléchis à ce genre d'hypothèse.. autant le concept de dieu m'a toujours paru assez improbable, autant celui de vie rêvée me revient souvent à l'esprit
EDIT: Sinon, je n'ai pas compris comment Di Caprio fait pour faire revenir ( et revenir lui même ) le commanditaire asiatique Ne serait-ce pas un procédé à la recherche d'une consensualité, sous couvert d'altruisme qui à mon sens n'est que la traduction d'un manque de courage de l'auteur

[JUAN]

Mon grand père est mort en recherchant une consensualité, sous couvert d'altruisme, qui à mon sens n'était que la traduction de son manque de courage. Tu comprendras que je n'apprécie que modérément ce genre de blague.

[si-ma-tante-en-avait]

Drôle de famille. Mais bon c'est plus classe que de mourir avec un goût de merde dans la bouche.