L'OLas : grandeur et décadence

goutzo · Message par **goutzo** » mer. sept. 06, 2006 15:54

Si on avait pas des dirigeants-kleenex on pourrait peut-etre en installer aux instances de la ligue et s'en servir de contre-pouvoirs aux agissements de l'omnipotent Aulas....

C'est pas Martel qui va s'occuper de jouer les gardes-fous....

Ciao · Message par **Ciao** » mer. sept. 06, 2006 16:54

Quelle aurait pu être la sanction?

Quand j'avais lu plus haut dans le topic:

Nous avons désormais l’ensemble du dossier mais nous n’avons pas pu trancher. Il n’y aura en tout cas aucun retrait de points puisque ce n’est pas l’OL qui est incriminé mais son président. » – S. L. D.

J'avais trouvé que c'était n'importe quoi...Mais en geek je suis allé voir les dispositions réglementaires et je me suis rendu compte que c'est la réglementation de LFP qui posait problème.:!:

L'obligation de ne pas contacter des joueurs sous contrats avec d'autres clubs ne s'impose à priori pas aux clubs mais aux dirigeant de clubs. C'est aberrant.

Normalement les clubs (pas seulement les dirigeants) devraient être interdits de contacter un joueur sous contrat avec un autre club comme Ribéry. Si tel était le cas la sanction pourrait être par exemple interdiction de recruter (avec sursis puis sans sursis) pendant une période pour le club, soit Lyon....Mais si l'obligation (et donc la sanction) s'impose seulement aux dirigeants, qu'est-ce que vous voulez faire? Interdire Aulas d'activités dans le foot pour ça? Et si c'est pas Aulas une prochaine fois, mais un employé de l'OL?

Je dis pas que la Commission était régulièrement constituée et si c'est effectivement l'avocat de Aulas qui était président ce serait le comble du ridicule. Mais je vois pas ce qu'il y aurait pu avoir d'autres dans ce cas...le règlement est simplement ridicule....

goutzo · Message par **goutzo** » mer. sept. 06, 2006 17:14

Ce systeme doit etre tellement monnaie courante dans le foot que hormis pour des affaires sensibles,surtout mediatiquement parlant comme Ribery ou Ashley Cole,l'omerta doit regner en masse car des cadavres, voir meme Saint Pierre ou des Pére Lachaise,doivent trainer aux fonds des placards de tous les presidents de clubs....

on va pas me faire croire que Aulas est le premier a contacter un joueur ,ou son agent,sans passer par le club....

thecure · Message par **thecure** » mer. sept. 06, 2006 17:15

OM-VA c'est bien le club qui a été sanctionné !

Juve c'est bien le club qui a été sanctionné !

Craquage de fumis, c'est bien le club qui a été sanctionné pas des clubs de supporters !

et j'en passe !

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mer. sept. 06, 2006 17:19

Craquage de fumis, c'est bien le club qui a été sanctionné

Ouais !!!! fallait sanctionner les fumis !!!

bon ok, je m'en vais :P

Ciao · Message par **Ciao** » mer. sept. 06, 2006 18:00

thecure a écrit :OM-VA c'est bien le club qui a été sanctionné !

Juve c'est bien le club qui a été sanctionné !

Craquage de fumis, c'est bien le club qui a été sanctionné pas des clubs de supporters !

et j'en passe !

Je ne comprends pas trop le rapport avec le cas présent...Je trouve ridicule de "sanctionner" les dirigeants seulement et pas les clubs. Mais pour être sanctionné il faut avoir violé la loi ou la réglementation de la ligue ou de la FFF...Dans certains cas (fumis,...) les obligations s'imposent aux clubs et dans certains cas pas....

Pour ce cas, tu peux regarder l'article 111 et 113 ici:
http://www.lfp.fr/actualiteLFP/pdf/regl ... Admin1.pdf

Est-ce que cela vise Lyon ou seulement les dirigeants? Vu le règlement, la décision n'est pas scandaleuse ou surprenante (indépendemment du fait qu'Aulas contrôllerait ou non la ligue)...

Juliensw · Message par **Juliensw** » mer. sept. 06, 2006 18:47

Au prochain mercato, on aura qu'à faire pareil, on verra les sanctions

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mer. sept. 06, 2006 19:15

Non surtout pas parce que nous on est au courant maintenant !

Oazar · Message par **Oazar** » mer. sept. 06, 2006 19:41

nul n'est censé ignoré les lois

Kieros · Message par **Kieros** » mer. sept. 06, 2006 19:45

La conjugaison non plus

Totor · Message par **Totor** » mer. sept. 06, 2006 19:47

marcelo a écrit :franchement, ça vous a pas suffit son retour de merde d'il y a 4-5 ans ? :|
moi si... Tapie c'est fini. Dans le foot d'aujourd'hui il ne servirait plus à grand chose. A l'époque il menaçait ses joueurs de ne plus les payer et ça les boostait car mis à part les cracks, ils ne pouvaient pas espérer aller à l'étranger pour être mieux payés. Maintenant les joueurs se casseraient et lui diraient d'aller se faire voir... Il devrait revoir toute sa stratégie
M'enfin si c'était ses thunes et pas celles de RLD, il ferait peut-être un peu plus attention à ses achats

On lui demande pas de reprendre l'OM

mais juste d'ouvrir sa gueule comme il avait promis de le faire avant l'été lors de l'ITW donnée au journaleux Lyonnais. Il avait dénoncé à peu près tout ce dont on parle dans ce topic. Vu que personne d'autre ne le fait....

Oazar · Message par **Oazar** » mer. sept. 06, 2006 19:48

oh ca va hein ... j'viens de dégouliner dans le rer. J'suis pas frais ...

Message par **Jairome** » mer. sept. 06, 2006 19:49

Kieros a écrit :La conjugaison non plus

Juliensw · Message par **Juliensw** » mer. sept. 06, 2006 20:05

Indianagilles a écrit :Non surtout pas parce que nous on est au courant maintenant !

Pas bête

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. sept. 06, 2006 20:16

goutzo a écrit :Si on avait pas des dirigeants-kleenex on pourrait peut-etre en installer aux instances de la ligue et s'en servir de contre-pouvoirs aux agissements de l'omnipotent Aulas....

C'est pas Martel qui va s'occuper de jouer les gardes-fous....

Il est totalement anormal que la ligue soit dirigée (en grande partie) par des personnes qui dirigent des clubs de L1.
Le conflit d'intérêt est évident.
C'est un système pourri qu'il faut réformer.

De plus, depuis qu'Aulas est le membre le plus influent de la ligue, l'arbitreage n'a jamais été aussi peu partial lors des matchs d'une équipe...

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. sept. 06, 2006 20:21

zerobic a écrit :Mais pour être sanctionné il faut avoir violé la loi ou la réglementation de la ligue ou de la FFF...

Les sanctions ne sont pas le fruit d'une attribution automatique, mais la combinaison entre les lois, les règlements, la coutume, l'éthique, la subjectivité, ...

Un seul de ces éléments peut suffire à faire sanctionner ou inversement à permettre d'éviter la sanction.

Ciao · Message par **Ciao** » mer. sept. 06, 2006 20:46

euh...la subjectivité seule pourrait valoir sanction :?: ...ouais c'est vrai une fille moche=sanction

mais sinon un état de droit, nulla poena sine lege, non?

:optic2000:...

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. sept. 06, 2006 21:33

zerobic a écrit : euh...la subjectivité seule pourrait valoir sanction :?: ...ouais c'est vrai une fille moche=sanction mais sinon un état de droit, nulla poena sine lege, non? :optic2000:...

Connais-tu le concept de la conviction profonde du juré ?

C'est la base même de la justice.

Tout n'est pas blanc ou noir...
Et si un jury est nécessaire c'est bien que la "justice" mérite réflexion.

Ciao · Message par **Ciao** » jeu. sept. 07, 2006 0:39

Aulas ingullléééé

1. J'ai une TV et un lecteur dvd. 2. Dans les films oui. Dans beaucoup de pays, le système du jury n'existe pas 3. Le meilleur contre-exemple; le jury dit simplement oui ou non...4. Je ne veux pas faire une thèse en droit ici...je voulais simplement dire qu'avant de discuter de sanctions il faut regarder si potentiellement il y a une violation (potentielle) d'une obligation...il n'y a pas forcément sanction s'il y a une violation d'une obligation, mais en tout cas il faut la violation d'une obligation pour qu'il y ait sanction à part pour Rocheteau...après si tu penses que j'ai tort bon ben voilà mais je comprends pas pourquoi tu me réponds ça, mais je vais me reservir un peu d'alcool...ca va peut-être aider

Jester · Message par **Jester** » lun. sept. 11, 2006 17:19

aulas ou la mettre en sourdine...

Je pense que notre victoire d'hier suffit à lui fermer un peu sa grande gueule, si on pouvait, mais on va hein...

, lui faire fermer un poil plus de temps... :razz:

pascom · Message par **pascom** » lun. sept. 11, 2006 19:15

J'aimerais juste que son équipe s'écroule...

Lm_golf · Message par **Lm_golf** » mar. sept. 12, 2006 15:53

ca arrivera question de patience :lesvertssautent:

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mar. sept. 12, 2006 17:02

Tant qu'on a pas besoin de la réincarnation pour y assister, ça me va

Joeuf · Message par **Joeuf** » sam. sept. 16, 2006 21:41

Tiens tiens, un penalty aurait été oublié pour Lorient suite à un coup de coude de Fred.

che13 · Message par **che13** » sam. sept. 16, 2006 22:40

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » sam. sept. 16, 2006 23:35

Tiens tiens, un penalty aurait été oublié pour Lorient suite à un coup de coude de Fred.

Ben quoi ? C'est pas un tirage de maillot après tout !

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mar. sept. 19, 2006 12:33

Je viens de lire sur l'Equipe que Gérard Houlier trouve que l'OM est avantagé par les arbitres (même sur le match du PSG puisqu'on a eu un penalty cadeau). Oui, il a osé

Message par **Jairome** » mar. sept. 19, 2006 12:37

Indianagilles a écrit :Je viens de lire sur l'Equipe que Gérard Houlier trouve que l'OM est avantagé par les arbitres (même sur le match du PSG puisqu'on a eu un penalty cadeau). Oui, il a osé

Il ose tout, il doute de rien, et au final on se dit que c'est tellement gros que ca peut pas ne pas être vrai.

'Tain ils me font tous gerber dans ce club sérieux :|

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mar. sept. 19, 2006 12:43

"Je ne veux pas polémiquer, mais je n'ai pas oublié que l'an passé au Vélodrome (1-1), Lyon avait été privé par Mr DUHAMEL d'un pénalty flagrant sur CRIS. Et, pour l'instant,
Marseille n'a pas été désavantagé par l'arbitrage, vu le pénalty aussi flagrant refusé à Sedan (0-0), qui aurait pû provoquer la défaite de l'OM. Même chose avec ce fameux pénalty vite accordé aux marseillais au Parc (3-1), ou encore avec le sentiment qui a animé RICARDO et les Bordelais après Marseille-Bordeaux (2-1) dimanche.
Les marseillais ne peuvent pas dire qu'ils ont été défavorisés cette saison..."

On lui parle des deux penos contre nous ? Et pire que ça : on lui parle des matchs de Lyon ?

Je crois que je deteste encore plus Houllier qu'Aulas. Ce gars, après la débacle de l'équipe de France ne devrait plus avoir l'autorisation d'ouvrir sa bouche (sauf pour... non là je suis vulgaire

). Vivement qu'il se fasse defenestrer par le Barça en Champion's league (ou encore mieux : par un petit club !)

Message par **attila2001** » mar. sept. 19, 2006 12:44

et il en pense quoi que lyon (et bordeaux) soit exemptés du 1er tour de la coupe de la... ligue

des fois qu'on oublierait que la ligue favorise lyon

faudrait peut-être demander à ses avocats

thiriez, président de la ligue et soulier, président de la commission de discipline de la ligue

masi bon y a rien à attendre de ce type, qu'on arrête de nous (s)houllier

ps: je me souviens que plusieurs dirigeants (triaud) avaient été sanctionné par la ligue pour avoir mis en cause des arbitres... on verra ce qu'il en sera des propos de ce LOL

OM Forum

OM Forum

L'OLas : grandeur et décadence