Le Témoignage Accablant D'eydelie

yanomval · Message par **yanomval** » mer. janv. 25, 2006 0:31

le di meco il defonce tout le monde

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 0:42

Chui en train d'écouter, c'est trop fort, vas y Eric

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 0:52

l'ont énervé le Eric, heureusement qu'ils sont pas en train de jouer au foot contre lui, ils se prendraient un putain de tâcle

yanomval · Message par **yanomval** » mer. janv. 25, 2006 0:55

Ptain l'autre enkulé qui dit qu'il ya pas de controles anti dopage aprés la final de LDC:

Les deux patrons du foot français, Jean-Pierre Escalettes et Fréderic Thiriez, ont publié ce mardi un communiqué commun revenant sur les déclarations de Jean-Jacques Eydelie. A cette occasion, les dirigeants demandent à la FIFA "de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteinte à l'honneur du football" : "les déclarations d'un ancien joueur de l'OM, affirmant que la finale de la Champions League 93 avait été entachée par des actes de dopage mettent gravement en cause l'intégrité de la compétition et la crédibilité du titre acquis par un club français. Notre collègue Président le la Ligue italienne, M. Galliani, a d'ailleurs publiquement demandé à l'UEFA l'ouverture d'une enquête sur ce dernier point. Il ressort des vérifications effectuées par les services de l'UEFA que des contrôles anti-dopage ont bien été effectués après le match et se sont révélés négatifs. Nous sommes tout à fait favorables à ce que l'UEFA prenne toutes les dispositions qu'elle estimera possibles pour dissiper les doutes que ces déclarations regrettables ont pu faire naître dans l'opinion. En tout état de cause, nous souhaitons que l'UEFA arrête le plus vite possible une position publique afin de rétablir les faits, de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteintes à l'honneur du football européen et français en particulier". (Par Aurélien Avigliano)

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mer. janv. 25, 2006 0:57

Luis qui s'énerve sur Tapie par rapport à ce qu'il a dit sur Wenger... Non mais attends, qui c'est qui a craché sur l'OM dans l'équipe un jour avant ?

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 1:07

Luis...

beyonder · Message par **beyonder** » mer. janv. 25, 2006 2:29

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Jester @ Jan 25 2006, 01:07 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Luis...

[/quote]
Il a raison, c'est important l'hygiène dentaire.

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. janv. 25, 2006 3:31

<a href='http://fr.sports.yahoo.com/24012006/1/t ... e-sur.html' target='_blank'>http://fr.sports.yahoo.com/24012006/1/t ... ur.html</a>

L'Epique veut lui mettre une 2eme polémique et de nouveaux ennemis aux fesses...

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. janv. 25, 2006 4:52

J'ai lu une théorie intéressante de Revenir13 (un ancien de ce forum) sur Opiom.
Il pense que cette affaire a été sortie suite au procès que Tapie vient d'intenter contre le Crédit Lyonnais pour "Dommages et intérêt".
(PS: Sans L'Epique pour en faire une énorme promotion, le livre D'Eydelie serait passé inaperçu)

L'Epique appartient au groupe Vivendi.
De plus, les PDG des grands groupes français sont très proches et assez potes entre eux. Chacun de ces PDG participent aux conseils d'administration de plusieurs autres groupes (autrement dit le PDG de Vivendi siège peut-être au conseil d'administration du Crédit Lyonnais, ou en tout cas est pote avec son PDG).

Donc un règlement de compte avec Tapie est très possible.

SpeCiE · Message par **SpeCiE** » mer. janv. 25, 2006 9:17

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE ("Delfim")</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Moi, des piqûres, j'en ai eu beaucoup mais pas pour me doper.[/quote]

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 10:08

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Rascassse de caracas @ Jan 25 2006, 03:52 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> J'ai lu une théorie intéressante de Revenir13 (un ancien de ce forum) sur Opiom. [/quote]
J'aimerai bien qu'il vienne le publier ici même et que Dany y participe aussi.

Message par **urba** » mer. janv. 25, 2006 10:13

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanomval du trou de la BAL @ Jan 24 2006, 11:55 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ptain l'autre enkulé qui dit qu'il ya pas de controles anti dopage aprés la final de LDC:

Les deux patrons du foot français, Jean-Pierre Escalettes et Fréderic Thiriez, ont publié ce mardi un communiqué commun revenant sur les déclarations de Jean-Jacques Eydelie. A cette occasion, les dirigeants demandent à la FIFA "de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteinte à l'honneur du football" : "les déclarations d'un ancien joueur de l'OM, affirmant que la finale de la Champions League 93 avait été entachée par des actes de dopage mettent gravement en cause l'intégrité de la compétition et la crédibilité du titre acquis par un club français. Notre collègue Président le la Ligue italienne, M. Galliani, a d'ailleurs publiquement demandé à l'UEFA l'ouverture d'une enquête sur ce dernier point. Il ressort des vérifications effectuées par les services de l'UEFA que des contrôles anti-dopage ont bien été effectués après le match et se sont révélés négatifs. Nous sommes tout à fait favorables à ce que l'UEFA prenne toutes les dispositions qu'elle estimera possibles pour dissiper les doutes que ces déclarations regrettables ont pu faire naître dans l'opinion. En tout état de cause, nous souhaitons que l'UEFA arrête le plus vite possible une position publique afin de rétablir les faits, de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteintes à l'honneur du football européen et français en particulier". (Par Aurélien Avigliano) [/quote]
Quels salauds d'enfoncer encore notre club pour favoriser Aulas !

pascom · Message par **pascom** » mer. janv. 25, 2006 10:55

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Rascassse de caracas @ Jan 25 2006, 03:52 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> J'ai lu une théorie intéressante de Revenir13 (un ancien de ce forum) sur Opiom.
Il pense que cette affaire a été sortie suite au procès que Tapie vient d'intenter contre le Crédit Lyonnais pour "Dommages et intérêt".
(PS: Sans L'Epique pour en faire une énorme promotion, le livre D'Eydelie serait passé inaperçu)

L'Epique appartient au groupe Vivendi.
De plus, les PDG des grands groupes français sont très proches et assez potes entre eux. Chacun de ces PDG participent aux conseils d'administration de plusieurs autres groupes (autrement dit le PDG de Vivendi siège peut-être au conseil d'administration du Crédit Lyonnais, ou en tout cas est pote avec son PDG).

Donc un règlement de compte avec Tapie est très possible. [/quote]
Eydelie à nouveau le mouton

Totor · Message par **Totor** » mer. janv. 25, 2006 10:58

J'viens d'écouter Di Meco, c'était Nanard's touch. Il a mis tout le monde d'accord.
Et le Fernandez qui en remet une couche avec ses doutes derrière, même pas les couilles de le dire en face de Di Meco 2 minutes avant. Tu parles d'une grande gueule

MBD44 · Message par **MBD44** » mer. janv. 25, 2006 12:16

Quand tapie parle de PSG bordeaux, il fait exactement ce qu'il repproche a eydelie... de la diffamation.

C'est meme pire qu'eydelie je trouve, car eydelie etant un joueur de l'OM, il a une implication directe.

Alors que Tapie etait completement etranger a paris ou bordeaux, c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité je trouve

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 12:21

Non au contraire, il voulait leur montrer une comparaison... et il a réussi à leur démontrer qu'on pouvait avoir le doute sur pas mal de match et il a pris le meilleur exemple à mon avis, puisque c'est un des matchs pour qui il n' y pas eu d'enquète et qui pour le coup était vraiment "arrangé", je me rappelle même de 3 ou 4 joueurs du Psg qui avaient clairement dit avant le match qu'ils ne souhaitaient pas voir l'OM champion, et qu'à choisir ils préféraient voir Bordeaux empocher le titre.

Donc non ce n'est pas de la diffamation, car Tapie n'a pas sorti ça dans un livre, mais en exemple de match sur lequel on pourrait avoir des doutes. Nuance.

D'ailleurs tous les protagonistes étaient OK sur ce point pour dire que le match semblait "étrange"

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. janv. 25, 2006 12:42

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ Jan 25 2006, 09:13 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanomval du trou de la BAL @ Jan 24 2006, 11:55 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ptain l'autre enkulé qui dit qu'il ya pas de controles anti dopage aprés la final de LDC:

Les deux patrons du foot français, Jean-Pierre Escalettes et Fréderic Thiriez, ont publié ce mardi un communiqué commun revenant sur les déclarations de Jean-Jacques Eydelie. A cette occasion, les dirigeants demandent à la FIFA "de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteinte à l'honneur du football" : "les déclarations d'un ancien joueur de l'OM, affirmant que la finale de la Champions League 93 avait été entachée par des actes de dopage mettent gravement en cause l'intégrité de la compétition et la crédibilité du titre acquis par un club français. Notre collègue Président le la Ligue italienne, M. Galliani, a d'ailleurs publiquement demandé à l'UEFA l'ouverture d'une enquête sur ce dernier point. Il ressort des vérifications effectuées par les services de l'UEFA que des contrôles anti-dopage ont bien été effectués après le match et se sont révélés négatifs. Nous sommes tout à fait favorables à ce que l'UEFA prenne toutes les dispositions qu'elle estimera possibles pour dissiper les doutes que ces déclarations regrettables ont pu faire naître dans l'opinion. En tout état de cause, nous souhaitons que l'UEFA arrête le plus vite possible une position publique afin de rétablir les faits, de clore cette lamentable polémique et de condamner des propos qui portent atteintes à l'honneur du football européen et français en particulier". (Par Aurélien Avigliano) [/quote]
Quels salauds d'enfoncer encore notre club pour favoriser Aulas !

[/quote]
Le football français est encore trainé dans la boue avec une autre polémique.

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. janv. 25, 2006 12:47

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Jester @ Jan 25 2006, 11:21 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Non au contraire, il voulait leur montrer une comparaison... et il a réussi à leur démontrer qu'on pouvait avoir le doute sur pas mal de match et il a pris le meilleur exemple à mon avis, puisque c'est un des matchs pour qui il n' y pas eu d'enquète et qui pour le coup était vraiment "arrangé", je me rappelle même de 3 ou 4 joueurs du Psg qui avaient clairement dit avant le match qu'ils ne souhaitaient pas voir l'OM champion, et qu'à choisir ils préféraient voir Bordeaux empocher le titre.

Donc non ce n'est pas de la diffamation, car Tapie n'a pas sorti ça dans un livre, mais en exemple de match sur lequel on pourrait avoir des doutes. Nuance.

D'ailleurs tous les protagonistes étaient OK sur ce point pour dire que le match semblait "étrange" [/quote]
Ce genre d'affirmation au 2nd degrès est fréquent dans cette émission.
L'Epique prend Tapie "aux mots" en toute mauvaise foi.

Rascassse · Message par **Rascassse** » mer. janv. 25, 2006 12:48

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Jester @ Jan 25 2006, 09:08 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Rascassse de caracas @ Jan 25 2006, 03:52 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> J'ai lu une théorie intéressante de Revenir13 (un ancien de ce forum) sur Opiom. [/quote]
J'aimerai bien qu'il vienne le publier ici même et que Dany y participe aussi. [/quote]
C'est vrai qu'il nous manque (bien que je le connaisse à peine) :cry2:

Fabio de rio · Message par **Fabio de rio** » mer. janv. 25, 2006 13:31

Un petit rappel de definition afin de ne pas trop commettre d'erreurs

La diffamation C'est la loi du 29 juillet 1881 qui protège les personnes et les institutions publiques ou privées contre les informations et commentaires qui leur ont porté préjudice, à charge pour elles d'en demander réparation.

Est considérée comme diffamation "toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé" (article 29 de la loi du 29 juillet 1881).
Pour qu'il y ait diffamation il n'est pas nécessaire que la personne, l'institution ou le groupe social soient expressément nommés, il suffit qu'ils puissent être clairement identifiables.
Dans le cas de la diffamation, l'intention coupable est présumée et il appartient à l'auteur de la "diffamation" d'apporter la preuve de sa "bonne foi".

Une démonstration toujours difficile puisqu'elle exige que soient réunies au moins quatre conditions : la sincérité (le diffamateur croyait vrai le fait diffamatoire), la poursuite d'un but légitime (le souci d'informer et non de nuire), la proportionnalité du but poursuivi et du dommage causé et le souci d'une certaine prudence.

La diffamation concerne toujours l'allégation ou l'imputation d'un fait précis et déterminé et le fait d'indiquer ce fait en employant la forme interrogative, négative, conditionnelle ou dubitative ou bien encore une antiphrase n'affranchit pas du délit de diffamation.

Enfin il peut y avoir diffamation même si les faits rapportés sont vrais. Il ne peut en effet y avoir preuve de la vérité que si les faits ne concernent pas la vie privée et qu'ils ne sont pas amnistiés ou faisant l'objet d'une prescription.

Cependant si la preuve des faits jugés diffamatoires est rapportée, l'auteur de la diffamation peut être relaxé en vertu du principe dit "d'exception de vérité".

Encore faut-il apporter la preuve de la vérité des faits mais également celle de la légitimité du commentaire qui précise ou interprète le fait diffamatoire. Et il doit être clairement établi que les documents produits au titre de l'offre de preuve ont une origine licite, transparente et qu'ils étaient en la possession de l'auteur de la diffamation au moment où de l'infraction.

L'auteur de la diffamation qui veut invoquer "l'exception veritatis", dispose de dix jours pour le faire après la signification de la citation en faisant connaître au ministère public ou au plaignant les faits qualifiés dans la citation et pour lesquels il entend prouver la vérité ainsi que les copies des pièces qu'il compte verser aux débats et les noms des témoins par lesquels il compte apporter la preuve de ce qu'il avance. Les éléments de preuve ne peuvent être pris en compte que dans la mesure où ils étaient possédés par celui qui s'en sert au moment de ses imputations. A défaut, les éléments de preuve ne peuvent être pris en compte au titre de "l'exceptio veritatis" mais ils peuvent cependant être utilisés pour apporter la peuve de la bonne foi.

Le plaignant dispose ensuite de 5 jours (et il doit le faire au moins 3 jours francs avant l'audience) pour fournir les copies des pièces et les noms des témoins par lesquels il compte apporter la preuve du contraire.

nicom93 · Message par **nicom93** » mer. janv. 25, 2006 15:08

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (yanomval du trou de la BAL @ Jan 24 2006, 11:31 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

le di meco il defonce tout le monde [/quote]
Clair je viens de l'écouter

Message par **attila2001** » mer. janv. 25, 2006 15:46

émission radio sur le site opiom avec la présence de biet, co-auteur du livre d'eydelie,

:lenain: et dominique rousseau de l'équipe

va y avoir du sport, mais moi j'reste tranquille

Jeudi 26 à 16h pétantes, grand footoir spécial !
Dans l'antre du calife, seront présents le douanier rousseau, Christian Rodat, Christophe Galtier, Pixie et... Michel Biet. L'animateur a accepté d'évoquer l'affaire dont auquel on cause en ce moment. Mais attention pas d'insultes. Tout propos de ce type sera immédiatement supprimé de la base, nous n'accepterons aucune dérive de la part des intervenants. Toute personne s'adonnant à de basses insultes se verra désintégré du forum dans les secondes qui suivront, sans autre forme de procès ce qui ne signifie pas que les questions ne doivent pas être gênantes pertinentes et embarrassantes...

Pour profiter de l'émission radio plusieurs alternatives s'offrent à vous :

Par le multimédia : Rubrique <a href='http://www.opiom.net/opiom-game/fanfarl ... otoir.php3' target='_blank'>"grand foutoir"</a> sélectionnez le "direct"
Attention : pour lire le flux radio, il vous faut posséder real alternative que vous trouverez à cette adresse : <a href='ftp://clubicvisiteur30:1138116980@ftpcl ... _11099.exe' target='_blank'>real alternative via clubic</a>

Par le bouton VBradio du forum : Qui se situe en <a href='http://www.opiom.net/forums/vBRadio.php' target='_blank'>haut du forum</a> Vous devrez néanmoins posséder <a href='http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/fr/mp10/' target='_blank'>windows média player</a>si vous ne le possédez pas.

:vieux:

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 15:48

J'attends que les hauts responsables de OMforum me permette de mettre en place la Radio OMforum. Je trouve inadmissible qu'un autre forum prenne l'idée et s'en accaparent l'exclusivité. Et puis pourquoi ils ont droit à LaPampa là bas et pas nous ?

Message par **attila2001** » mer. janv. 25, 2006 15:53

tu peux faire ta radio quand tu veux jester

mais là c'est pas trop le débat :basket:

le douanier passe de temps en temps ici donc dès que t'auras ta radio tu l'inviteras

et puis bon ce genre d'idées je pense pas que tu soies le seul à l'avoir eu, hein

alors fais pas la gueule

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 15:56

Je sais bien que je suis pas le seul à l'avoir eu, et c'est pourquoi je relance l'idée, car moi aller là bas je ne peux pouin, donc autant en faire une chez "nous" et elle sera bien plus sympa j'en suis certain

Pour recentrer le sujet :

Je pense bien qu'on l'invitera mais déjà qu'il veut pas venir poster ici bas, je me doute qu'il accepte de parler en radio chez nous. Je sais pas avec quoi il l'appâte là bas

La Baronne · Message par **La Baronne** » mer. janv. 25, 2006 16:03

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Jester @ Jan 25 2006, 03:56 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Je pense bien qu'on l'invitera mais déjà qu'il veut pas venir poster ici bas, je me doute qu'il accepte de parler en radio chez nous. Je sais pas avec quoi il l'appâte là bas

[/quote]
Oh bah tiens, on se demande vraiment pourquoi il vient plus ici le Dominique...

C'était pourtant si douillet et confortable lors de son passage, il avait même droit aux petits fours

Nan vraiment, à n'y rien comprendre... :vieux:

nicom93 · Message par **nicom93** » mer. janv. 25, 2006 16:06

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (attila2001 @ Jan 25 2006, 02:46 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> émission radio sur le site opiom avec la présence de biet, co-auteur du livre d'eydelie,

:lenain: et dominique rousseau de l'équipe

va y avoir du sport, mais moi j'reste tranquille

[/quote]
Merde je vais la rater

Jester · Message par **Jester** » mer. janv. 25, 2006 16:07

La Baronne:

Alors pourquoi t'es encore là toi ?

Si tout le monde te carressait dans le sens du poil, tu penses que t'aurais encore envie de venir ici ? je ne pense pas.

Ensuite tu penses que sur cette émission ils vont exclure toutes questions embarrassante ? Ben merde, quel intérêt alors ?

Ca ne vaudrait rien.
Non la réponse est claire, soyons logique.

Je le redis, un forum c'est un ensemble de personne qui ont des avis qui peuvent parfois diverger, il faut juste savoir en discuter ouvertement et avec respect de l'autre, et accepter la critique. Voilà tout.

La Baronne · Message par **La Baronne** » mer. janv. 25, 2006 16:10

Ah mais me suis cassé aussi quand j'ai eu le même traitement que l'Homme de la Pampa...

Sinon, discuter et critiquer, okay, mais lui tomber dessus comme certains l'ont fait à l'époque, faut pas déconner, nous restons des gens civilisés tout de même... :vieux:

Indianagilles · Message par **Indianagilles** » mer. janv. 25, 2006 16:12

Quand je lis les conneries qu'il débite sur le forum Opiom, je me dis qu'on a bien de la chance que Monseigneur ne daigne plus se montrer ici.
La dernière bien corsée qui m'a bien marqué : qu'Eydelie a du courage de faire ses déclarations car en se dévoilant un mois avant la sortie de son bouquin, il plombe les ventes de son chef d'oeuvre...

Merde, moi qui pensais au contraire que ça allait lui faire une pub monstrueuse. Punaise, le marketing c'est plus ce que c'était

:lenain:

OM Forum

OM Forum

Le Témoignage Accablant D'eydelie