Constitution Européenne

Message par **attila2001** » mar. mai 31, 2005 16:05

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 04:00 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Christian de Saint Aignan @ May 31 2005, 03:57 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Le vrai candidat du PS en 2007 devrait être son programme. Tout le problème est là justement. [/quote]
un élection ne se joue jamais sur un programme sinon chirac n'aurait jamais été président. [/quote]
si, la fracture sociale, sans aucun doute son unique coup de génie

G.bédécarrax · Message par **G.bédécarrax** » mar. mai 31, 2005 16:06

scalpette · Message par **scalpette** » mar. mai 31, 2005 16:09

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (attila de gorgonzola @ May 31 2005, 03:05 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 04:00 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Christian de Saint Aignan @ May 31 2005, 03:57 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Le vrai candidat du PS en 2007 devrait être son programme. Tout le problème est là justement. [/quote]
un élection ne se joue jamais sur un programme sinon chirac n'aurait jamais été président. [/quote]
si, la fracture sociale, sans aucun doute son unique coup de génie

[/quote]
l'insecurité en est un 2e, desolé.

christian · Message par **christian** » mar. mai 31, 2005 16:12

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 03:00 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Christian de Saint Aignan @ May 31 2005, 03:57 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Le vrai candidat du PS en 2007 devrait être son programme. Tout le problème est là justement. [/quote]
un élection ne se joue jamais sur un programme sinon chirac n'aurait jamais été président. [/quote]
Peut-être bien mais ce que je voulais dire par là est qu'il me navre de voir la gauche se triturer les méninges pour essayer de gagner tactiquement le pouvoir sans se demander au fond des choses ce qu'elle veut en faire. D'où l'échec de jospin en 2002 et des nombreux déçus d'une politique principalement destinée aux classes moyennes.
Je suis du reste persuadé, pour reprendre à ton post suivant, que le scénario d'avril 2002 ne se reproduira plus: les consultations électorales ont toutes montrées depuis lors un très fort retour aux urnes et une volonté de concentrer ses voix (régionales + européennes). Mais je suis il est vrai d'un naturel optimiste.

Message par **attila2001** » mar. mai 31, 2005 16:14

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (scalpette des minguettes @ May 31 2005, 04:09 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> l'insecurité en est un 2e, desolé.

[/quote]
ah non, on peut parler de coup de génie vu que le thème de l'insécurité est récurrent pour la droite... alors que la fracture sociale, là, y a pas à dire, respect l'artiste

christian · Message par **christian** » mar. mai 31, 2005 16:17

Gand moment de comédie française en effet: la fracture sociale en mai, et puis la rigueur en octobre suivi des grèves de novembre-décembre. Bon, au moins on s'était bien marré.

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 16:20

le thème de la fracture sociale n'etait pas un programme mais un slogan. derrière il n'y avait absolument rien.
pareil pour l'insécurité, c'était du vent. Le chômage n'était plus un pb central pour les français il a donc fallu en créer un nouveau pour battre la gauche.

Message par **attila2001** » mar. mai 31, 2005 16:28

il est d'une humeur le chachathumby

même si c'est du vent ils ont fait en sorte de bien l'enrober pour bien le vendre

d'ailleurs si on va par là, les promesses étant rarement tenues, on peut dire que tous les programmes sont du vent :vieux:

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 16:35

je suis juste réellement dégouté que les électeurs de gauche préfère voir élire la droite plutôt que la gauche parce que celle-ci est obligée de faire des concessions aux classes moyennes pour être élue. un gvt de gauche restera toujours préférable à un gvt de droite, parce qsue ce n'est pas la même chose.

prauwill · Message par **prauwill** » mar. mai 31, 2005 16:51

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (butterfly de cornouaille @ May 31 2005, 02:41 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>
Non mais moi je ne parle pas des gens d'ici, je parle des politiciens qui ont faussés le débat avec des arguments fallacieux et démagogues

, Laurent Fabius et Philippe de Villiers disent que La Turquie est signataire de la constitution,
le traité interdit l’harmonisation sociale, les partisans du non disent que le Traité remet en cause l’interdiction de la peine de mort, que « c’est le Non qui rassemble la gauche et c’est le Oui qui la divise. » , les partisans du non disent : "l’Europe ne pourra plus se protéger contre les importations textiles chinoises car le traité prévoit dans son titre III l’interdiction d’un tarif extérieur commun" , que « voter « Oui » au référendum, c’est encore une fois voter Chirac. », on dit pas de problème, si le Non l’emporte, il existe des solutions de repli", que "le traité va plafonner la dépense européenne", que la Charte des droits fondamentaux est sans portée réelle, que la Banque Centrale Européenne sera toute puissante et sans contrôle, qu’ "avec le traité constitutionnel, on ne pourra pas imposer l’harmonisation fiscale", que la Constitution est un recul social car elle parle de "droit de travailler" plutôt que de "droit au travail", que "les coopérations renforcées deviendraient impraticables", que "le traité constitutionnel fait de la concurrence libre et non faussée le principe essentiel de l’Europe", que la défense européenne sera désormais soumise à l’OTAN, que toute révision de la Constitution sera impossible, que la Constitution interdira à la France d’appliquer la loi sur les signes religieux à l’école, que la Constitution supprimerait le droit à l’avortement en consacrant le « droit à la vie », la Constitution ne reconnaîtrait pas le divorce, etc... [/quote]
mais butterfly t as pas vu que c etait du mensonge des deux cotés

ca me sidere qu on mette plus de credit sur un mec comme chirac que sur de villiers

pour moi c est la meme des dangers... un nationaliste d un coté et un voleur de l autre demagogue etc...

j ai prefere faire confiance a personne et voter non par principe.. je ne dis jamais oui a ce que je ne comprends pas totalement et cette constitution etait si claire...

prauwill · Message par **prauwill** » mar. mai 31, 2005 16:52

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 03:35 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> je suis juste réellement dégouté que les électeurs de gauche préfère voir élire la droite plutôt que la gauche parce que celle-ci est obligée de faire des concessions aux classes moyennes pour être élue. un gvt de gauche restera toujours préférable à un gvt de droite, parce qsue ce n'est pas la même chose. [/quote]

sans etre impoli t as quel age???

parceque j en ai jamais connu moi des gouvernements de gauche... le plus fort c etait mitterrand qui lui a tué la gauche et c est pas avec des mecs comme fabius ou hollande ou encore DSK que la gauche va renaitre

tortue · Message par **tortue** » mar. mai 31, 2005 17:03

tony blair est de gauche sinon

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 17:05

pour le RU oui. par rapport à thatcher. et siu j'étais anglais je préfèrerai blair aux conservateurs. même si ce n'est pas parfait c'est toujours mieux.

Message par **butterfly15** » mar. mai 31, 2005 17:14

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 04:05 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> pour le RU oui. par rapport à thatcher. et siu j'étais anglais je préfèrerai blair aux conservateurs. même si ce n'est pas parfait c'est toujours mieux. [/quote]
Je veux même pas savoir ce que c'est un conservateur anglais

malachi · Message par **malachi** » mar. mai 31, 2005 17:31

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 03:20 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> pareil pour l'insécurité, c'était du vent. [/quote]
ça dépend pour qui

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 17:33

ce que je veux dire c'est que ce n'était pas pire avant et que ce n'est pas mieux depuis.

malachi · Message par **malachi** » mar. mai 31, 2005 17:47

On peut le penser quoique personnelement je n'en suis pas certains.
Mais c'est vrai que les médias plus particulièrement ont tendance a traiter l'actualité en thèmes, on s'apercoit que l'année est divisée en parties où chacunes d'elles correspond à un sujet spécifique qui concentre toute l'attention sur lui. Par exemple, cette histoire du foulard qui a pris le pas sur tout alors que c'était un problème qui n'avait pas lieu d'être et qui avec un peu de courage des politiciens aurait pu être traité fermement et rapidement, et non en 6 mois. Cela peut paraitre banal mais on a tendance a privilégier les futilités au detriment de l'essentiel, ça traine on est pas efficace... Et les politiques vont dans ce sens.

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 17:52

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ May 31 2005, 02:18 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 01:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> tout comme ceux qui ont voté NON pour dire qu'ils étaient contre la politique de raffarin

ceux là sont du même accabi que ceux qui ont votés socialiste aux régionales pour dire non à la droite....

des cons [/quote]
Tu dépasses les bornes oh

Tu te permets de dire que ce qui ont voté à gauche parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec la droite, sont des cons ?

Je crois qu'il vaut mieux que je ne réponde pas à ça parce que là franchement...

[/quote]
non t'as mal compris, j'ai dit que ceux qui avaient voté NON à la constit, pour faire un vote contre Raffarin ou Chirac sont des cons, nuance.

Ensuite ce qui me fait marrer, c'est bien le comportement français, il me semble, mais vous me dites si j'ai tort, qu'on a élu y a quelques temps des représentants européens (dernières élections européenes), et ce sont eux qui ont été élus pour nous représenter en Europe. Or ces gens là ont faits et ont proposé CETTE constitution européene.... et les français ont faits quoi ? ils ont voté CONTRE leurs élus...

Bref, si je suis ce raisonnement, ça veut donc dire que les français qui ont votés pour pour des candidats aux européenes la dernière fois, les ont désavoué (faudra savoir pourquoi

) et ne voteront plus pour eux aux prochaines élections européenes... n'est il pas ?

Bref on verra si tel est le cas aux prochaines européenes.

Les français, vont avoir leur image d'emmerdeurs professionnels qui va leur recoller à la peau de manière bien plus forte.

trop forts.

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 17:54

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (vince de new orleans @ May 31 2005, 02:27 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Pauv Jester a peine revenu, a peine snipé !

Il voudra plus jamais etre modo d'omforum si vous continuez a etre vilains avec lui.

Ceci dit, permettez moi de soulever un point qui me semble essentiel dans le post du dit Jester. Je ne pense pas qu'il y avait dans ses propos une telle generalisation mais simplement une critique envers ceux (une certaine partie des votants) qui ont fait un amalgamme hasardeux entre : je vote contre une constitution et je vote contre un gouvernement...

Vince Vergès

[/quote]

Vince au moins un qui m'a compris.

je vois que ce pourquoi je m'étais mis en "vacances" est toujorus présent sur ce forum... je vais donc revenir sur la pointe de pieds et voir si je vais trainer ailleurs que sur des sujets à la con sans discussion possible de façon sérieuse.

malachi · Message par **malachi** » mar. mai 31, 2005 17:57

Ah mais si ça peut te rassurer je l'avais également compris comme ça

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 17:58

JESTER : le traité a été signé avant les élections européennes de juin 2004.

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 17:59

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Malachi de Cuinchy @ May 31 2005, 05:57 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ah mais si ça peut te rassurer je l'avais également compris comme ça

[/quote]

Message par **Le Vieux Buk** » mar. mai 31, 2005 18:02

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (scalpette des minguettes @ May 31 2005, 04:09 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (attila de gorgonzola @ May 31 2005, 03:05 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 04:00 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Christian de Saint Aignan @ May 31 2005, 03:57 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Le vrai candidat du PS en 2007 devrait être son programme. Tout le problème est là justement. [/quote]
un élection ne se joue jamais sur un programme sinon chirac n'aurait jamais été président. [/quote]
si, la fracture sociale, sans aucun doute son unique coup de génie

[/quote]
l'insecurité en est un 2e, desolé.

[/quote]
et la dissolution alors ???

c'était pas du génie ça ????

sinon Jester

: ben effectivement, si ce pourquoi tu t'es mis en "vacances" c'est mal digérer de ne pas pouvoir traiter de cons des gens en généralisant n'importe comment, ou mal digérer de ne pas être spécialement autorisé à balancer sans discernement... tu t'apprêtes à être déçu.

Evidemment, qu'on avait compris ce que tu avais dit.

MAIS : Evidemment, que l'amalgame était curieux (cf la réponse de Pacha, claire et nette), et évidemment que traiter toute une frange de gens de "cons" sans chercher à aller plus loin, c'est pas super reluisant.
sur ce, bonnes vacances si tu n'es pas capable d'exprimer ton opinion sans animosité ou agressivité.

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 18:02

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 05:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> JESTER : le traité a été signé avant les élections européennes de juin 2004. [/quote]
la constitution reprends les traités précédents... rome, maastrich etc.
C'est JUSTE un cadre pour donner forme à l'Europe, rien en ce qui concerne le chomage, etc. Que je sache dans la constitution française, il n'y a pas marqué noir sur blanc que le chomage est interdit...

pourtant à lire et entendre les commentaires médias et autres on croirait entendre qu'ils auraient voulu une constit avec ça marqué dedans

Cette constit était peu ou prou la même qu'un mix entre toutes les constit existantes en europe.

Ensuite tout ce qui est des harmonisations diverses, c'est loin d'être fait et c'est pas une constitution qui permettra de le faire.

Putain heureusement que Mme Jester est pas là pour vous expliquer tout ça.

stramboise · Message par **stramboise** » mar. mai 31, 2005 18:05

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 04:52 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (urba de casablanca @ May 31 2005, 02:18 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 01:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> tout comme ceux qui ont voté NON pour dire qu'ils étaient contre la politique de raffarin

ceux là sont du même accabi que ceux qui ont votés socialiste aux régionales pour dire non à la droite....

des cons [/quote]
Tu dépasses les bornes oh

Tu te permets de dire que ce qui ont voté à gauche parce qu'ils n'étaient pas d'accord avec la droite, sont des cons ?

Je crois qu'il vaut mieux que je ne réponde pas à ça parce que là franchement...

[/quote]
non t'as mal compris, j'ai dit que ceux qui avaient voté NON à la constit, pour faire un vote contre Raffarin ou Chirac sont des cons, nuance.

Ensuite ce qui me fait marrer, c'est bien le comportement français, il me semble, mais vous me dites si j'ai tort, qu'on a élu y a quelques temps des représentants européens (dernières élections européenes), et ce sont eux qui ont été élus pour nous représenter en Europe. Or ces gens là ont faits et ont proposé CETTE constitution européene.... et les français ont faits quoi ? ils ont voté CONTRE leurs élus...

Bref, si je suis ce raisonnement, ça veut donc dire que les français qui ont votés pour pour des candidats aux européenes la dernière fois, les ont désavoué (faudra savoir pourquoi

) et ne voteront plus pour eux aux prochaines élections européenes... n'est il pas ?

Bref on verra si tel est le cas aux prochaines européenes.

Les français, vont avoir leur image d'emmerdeurs professionnels qui va leur recoller à la peau de manière bien plus forte.

trop forts. [/quote]
Bah je suis pas trop d'accord! Elire des représentants ne signifie pas leur donner un blanc seing et avaliser par avance l'ensemble de leur décisions. On peut légitimement penser que la rédaction d'une constitution est un évènement suffisamment important (et rare) pour qu'elle implique une validation spécifique de la part des électeurs.

Personellement (et retrospectivement) je pense qu'on aurait du procéder à l'élection d'une assemblée constituante européenne à la proportionelle. A partir de la cette assemblée aurait eu la légitimité nécessaire pour élaborer un texte qui aurait pu être ratifié par voie de référendum ou parlementaire.

La seule nuance est que les gens ne se seraient sans doute pas autant mobilisé en amont qu'il l'ont fait dimanche dernier et qu'avec 70% d'abstention la légitimité de l'assemblée en aurait pris un coup!

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 18:05

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le vieux Bouc de Tobrouk @ May 31 2005, 06:02 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> MAIS : Evidemment, que l'amalgame était curieux (cf la réponse de Pacha, claire et nette), et évidemment que traiter toute une frange de gens de "cons" sans chercher à aller plus loin, c'est pas super reluisant.
sur ce, bonnes vacances si tu n'es pas capable d'exprimer ton opinion sans animosité ou agressivité.

[/quote]

d'accord j'ai compris

je continue à pas me faire comprendre, et moi qui prone pour arrêter de faire les amalgames Européenes-Politique intérieure, Régionales-Gouvernement, Constitution-Chomage, etc. On me le rebalance en travers de la gueule

Putain trop fort.

Allez vous savez quoi. Je sais pas pourquoi on me tombe dessus comme ça, mais je vais tirer un trait définitif à tout ça je crois.

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 18:08

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 06:02 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 05:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> JESTER : le traité a été signé avant les élections européennes de juin 2004. [/quote]
la constitution reprends les traités précédents... rome, maastrich etc.
C'est JUSTE un cadre pour donner forme à l'Europe, rien en ce qui concerne le chomage, etc. Que je sache dans la constitution française, il n'y a pas marqué noir sur blanc que le chomage est interdit...

pourtant à lire et entendre les commentaires médias et autres on croirait entendre qu'ils auraient voulu une constit avec ça marqué dedans

Cette constit était peu ou prou la même qu'un mix entre toutes les constit existantes en europe.

Ensuite tout ce qui est des harmonisations diverses, c'est loin d'être fait et c'est pas une constitution qui permettra de le faire.

Putain heureusement que Mme Jester est pas là pour vous expliquer tout ça. [/quote]
tu veux me démontrer quoi? que le traité est bon et que j'aurais dû voter oui?

tu devrais lire les pages précédentes.

Message par **Le Vieux Buk** » mar. mai 31, 2005 18:11

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 06:08 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 06:02 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> </div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (pachakuti de haiti @ May 31 2005, 05:58 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> JESTER : le traité a été signé avant les élections européennes de juin 2004. [/quote]
la constitution reprends les traités précédents... rome, maastrich etc.
C'est JUSTE un cadre pour donner forme à l'Europe, rien en ce qui concerne le chomage, etc. Que je sache dans la constitution française, il n'y a pas marqué noir sur blanc que le chomage est interdit...

pourtant à lire et entendre les commentaires médias et autres on croirait entendre qu'ils auraient voulu une constit avec ça marqué dedans

Cette constit était peu ou prou la même qu'un mix entre toutes les constit existantes en europe.

Ensuite tout ce qui est des harmonisations diverses, c'est loin d'être fait et c'est pas une constitution qui permettra de le faire.

Putain heureusement que Mme Jester est pas là pour vous expliquer tout ça. [/quote]
tu veux me démontrer quoi? que le traité est bon et que j'aurais dû voter oui?

tu devrais lire les pages précédentes. [/quote]
voilà.

y a des pages et des pages de gens pas trop cons, plutôt renseignés et qui défendent les deux bords, dans ce topic. c'était d'ailleurs passionnant.

et, pour ma part, je n'ai pas vu de lumière. pas de réponse claire. tout est complexe.

bref : si c'était si simple, ce ne serait pas si compliqué, comme disait mon vieux copain La Palice les soirs de biture

Jester · Message par **Jester** » mar. mai 31, 2005 18:11

je demande rien, je dis et je redirai que ceux qui ont voté NON ont pour la plupart eu une mauvaise raison. C'est ça qui est dommage. J'ai pas dit que ceux qui avaient voté NON étaient des cons, loin de là. Là aussi faut lire mes posts correctement etc.

bye

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » mar. mai 31, 2005 18:14

</div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (jester de manchester @ May 31 2005, 06:11 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> je demande rien, je dis et je redirai que ceux qui ont voté NON ont pour la plupart eu une mauvaise raison. C'est ça qui est dommage. J'ai pas dit que ceux qui avaient voté NON étaient des cons, loin de là. Là aussi faut lire mes posts correctement etc.

bye

[/quote]
mais n'attaque pas à l'aveugle. j'ai voté oui.

OM Forum

OM Forum

Constitution Européenne