Cinéma... Tchi Tcha !

[Fabio de rio]

Pour les films en tête du box office, mon jeje et mon squalito, je vous dirai juste une chose: regardez quelles sont les programmations ciné des multiplexes

Par exemple, ce soir j'ai envie d'aller voir "De battre mon coeur s'est arrété".

Je sais qu'en allant à Aix au Renoir ou au Mazarin je vais pouvoir voir ce film.

Mais si je fais un tour au pathé plan de campagne je ne pourrai pas le voir.

Vous me direz que tout ceci est logique vue l'impact commercial de tel ou tel film et l'amortissement prévu par les producteurs.

Mais là ou cela devient problèmatique c'est lorsque tu te rends compte qu'en France des villes comme Aix-en-Provence qui ont la chance d'avoir une proposition cuturelle aussi diversifiée il n'y en a trés peu.

Celui qui comme l'immense majorité de nos concitoyens n'a accès qu'aux multiplexes, il sera obligé d'aller à la séance de 11H30 pour voir La vie aquatique ou si il a vraiment envie de voir un film sera contraind de voir Brice de mes couilles qui squatte presque 1500 sièges toute la journée au Pathé plan de campagne.

Alors, vous m'excuserez mais le choix en France est de plus en plus limité et rien n'est fait pour qu'il en soit autrement.

[Le Vieux Buk]

il y a une réalité assez glauque, aussi, derrière ça, qui relève du plus grand pragmatisme.


promouvoir la daube, habituer les gens à la daube, ne jamais éduquer leur esprit critique, voire leur ouverture d'esprit, c'est également rentable à divers niveaux :

_c'est plus facile et rapide de produire de la daube. La qualité, ça demande plus de temps, parfois plus de moyens... par exemple, "Plus belle la vie", c'est une daube intégrale MAIS son coût de production est ridiculement bas. Si on produisait, au même moment, des séries de valeur, celle-là serait encore moins regardable, pusique les gens se rendraient compte de tout ça. Ce qui forcerait les télés à faire passer à la trappe un programme qui ne coûte rien.

_dans le même ordre d'idée, les vrais créatifs ne sont pas si nombreux, et surtout ils ne sont pas forcément très malléables. Faire de l'originalité ou du talent la norme, ça pousserait les décideurs à ne plus traiter leur créatifs comme de la merde, voire à accéder à leurs demandes "déraisonnables", etc...

_c'est plus facile de placer la nièce d'untel ou le fils d'untel en tant qu'actrice ou scénariste quand on demande un travail médiocre ou basé sur des schémas pré-établis.

[malachi]

D'accord avec quasiment rien

-Je n'ai pas besoin qu'on "m'éduque mon ésprit critique" comme tu dis, ça n'est pas parce que je n'ai pas eu le temps d'aller voir Old Boy car il n'est quasiment pas passé (à Lyon !!) que mon esprit critique en a pris un coup De même, si je n'ai pas envie d'aller voir une comédie avec M.Youn, je n'irais pas et qu'elle soit à l'affiche pendant 2 semaines ou pendant un mois, c'est la même chose.

-Tu as une réflexion assez bizarre lorsque tu dis que des séries de valeur, si elles étaient produites, feraient prendre conscience aux gens de la médiocrité de certaines productions qui, dont, veraient leurs diffusions réduites
Alors ça fallait aller la chercher
Déjâ les séries de bonnes qualités, il y en a, pour la plupart américaines, et je doute que les programmateurs français aient une quelconque influence sur les productions américaines.
Affirmer que les gens ne se rendent compte de rien (ou du moins, de peu de chose comparé à TA réalité), c'est aussi exagérer, c'est franchement prendre la masse pour de la *****.

-Concernant ton deuxième point, je suis parfaitement d'accord avec le fait que la qualité est rare et c'est à mon avis le principal problème, comment faire de la qualité une norme comme tu dis ? Comment généraliser cette qualité et la populariser si les réalisateurs talentueux ne sont pas si nombreux ou si éphémères ?
Sans parler de cette vision de qualité qui n'est la même chez personne, j'apprécie certains films que d'autres considèrent comme de la daube.

-Enfin, pour moi, il n'a pas besoin de gros moyens pour faire un bon film.
Terminator est un bon film mais à petit budget, Duel également... Avoir des moyens pousse trop souvent les concepteurs à se reposer sur les effets spéciaux omniprésents dans certains films (je pense notemment à Star Wars), ce qui n'est pas toujours synonyme de grande qualité.

En fait, je pense qu'en France on tente actuellement de mettre en avant les films français ce qui fait qu'un film chinois passera rapidement à la trappe alors que Iznogoud bénéficiera d'un temps conséquent.
De plus, il n'est pas compliqué de reconnaitre que la majorité, le grand public, est médiocre malgré tout dans un certains sens et si on veut généraliser. Un film d'action à l'intrigue à 2 balles fera toujours mieux qu'un film qui se veut philosophique sur un sujet de société.
Un parfait exemple est celui des séries policières (Derrick, le renard...) qui ont un énorme succès, plus que des films à 3 étoiles sur Arte. La masse préfère regarder un film sans se prendre la tête quitte à privilégier la médiocrité à cette qualité subjective.

[Kieros]

<!--QuoteBegin-Le_vieux_Buk+Apr 15 2005, 01:09 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le_vieux_Buk @ Apr 15 2005, 01:09 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> il y a une réalité assez glauque, aussi, derrière ça, qui relève du plus grand pragmatisme.


promouvoir la daube, habituer les gens à la daube, ne jamais éduquer leur esprit critique, voire leur ouverture d'esprit, c'est également rentable à divers niveaux :

_c'est plus facile et rapide de produire de la daube. La qualité, ça demande plus de temps, parfois plus de moyens... par exemple, "Plus belle la vie", c'est une daube intégrale MAIS son coût de production est ridiculement bas. Si on produisait, au même moment, des séries de valeur, celle-là serait encore moins regardable, pusique les gens se rendraient compte de tout ça. Ce qui forcerait les télés à faire passer à la trappe un programme qui ne coûte rien.

_dans le même ordre d'idée, les vrais créatifs ne sont pas si nombreux, et surtout ils ne sont pas forcément très malléables. Faire de l'originalité ou du talent la norme, ça pousserait les décideurs à ne plus traiter leur créatifs comme de la merde, voire à accéder à leurs demandes "déraisonnables", etc...

_c'est plus facile de placer la nièce d'untel ou le fils d'untel en tant qu'actrice ou scénariste quand on demande un travail médiocre ou basé sur des schémas pré-établis. [/quote]

[Squal]

<!--QuoteBegin-malachi+Apr 15 2005, 05:27 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (malachi @ Apr 15 2005, 05:27 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> D'accord avec quasiment rien

-Je n'ai pas besoin qu'on "m'éduque mon ésprit critique" comme tu dis, ça n'est pas parce que je n'ai pas eu le temps d'aller voir Old Boy car il n'est quasiment pas passé (à Lyon !!) que mon esprit critique en a pris un coup De même, si je n'ai pas envie d'aller voir une comédie avec M.Youn, je n'irais pas et qu'elle soit à l'affiche pendant 2 semaines ou pendant un mois, c'est la même chose.

-Tu as une réflexion assez bizarre lorsque tu dis que des séries de valeur, si elles étaient produites, feraient prendre conscience aux gens de la médiocrité de certaines productions qui, dont, veraient leurs diffusions réduites
Alors ça fallait aller la chercher
Déjâ les séries de bonnes qualités, il y en a, pour la plupart américaines, et je doute que les programmateurs français aient une quelconque influence sur les productions américaines.
Affirmer que les gens ne se rendent compte de rien (ou du moins, de peu de chose comparé à TA réalité), c'est aussi exagérer, c'est franchement prendre la masse pour de la *****.

-Concernant ton deuxième point, je suis parfaitement d'accord avec le fait que la qualité est rare et c'est à mon avis le principal problème, comment faire de la qualité une norme comme tu dis ? Comment généraliser cette qualité et la populariser si les réalisateurs talentueux ne sont pas si nombreux ou si éphémères ?
Sans parler de cette vision de qualité qui n'est la même chez personne, j'apprécie certains films que d'autres considèrent comme de la daube.

-Enfin, pour moi, il n'a pas besoin de gros moyens pour faire un bon film.
Terminator est un bon film mais à petit budget, Duel également... Avoir des moyens pousse trop souvent les concepteurs à se reposer sur les effets spéciaux omniprésents dans certains films (je pense notemment à Star Wars), ce qui n'est pas toujours synonyme de grande qualité.

En fait, je pense qu'en France on tente actuellement de mettre en avant les films français ce qui fait qu'un film chinois passera rapidement à la trappe alors que Iznogoud bénéficiera d'un temps conséquent.
De plus, il n'est pas compliqué de reconnaitre que la majorité, le grand public, est médiocre malgré tout dans un certains sens et si on veut généraliser. Un film d'action à l'intrigue à 2 balles fera toujours mieux qu'un film qui se veut philosophique sur un sujet de société.
Un parfait exemple est celui des séries policières (Derrick, le renard...) qui ont un énorme succès, plus que des films à 3 étoiles sur Arte. La masse préfère regarder un film sans se prendre la tête quitte à privilégier la médiocrité à cette qualité subjective. [/quote]

[malachi]

[Kieros]

<!--QuoteBegin-Squal+Apr 15 2005, 06:23 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Squal @ Apr 15 2005, 06:23 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin-->    


[/quote]
Gnagnagna, il a écrit exactement ce que je pensais, j'vais pas digresser pendant 10 plombes pour répéter la même chose en moins bien

[Fabio de rio]

Je n'ai pas la prétention de me substituer à Buk mais je n'ai pas non plus l'intention de rester neutre dans ce débat car je ne le suis pas et car il me parâit d'une importance dont nous n'avons pas forcement conscience

Malachi, tu prétends ne pas éprouver "la nécessité d'être éduqué" sur le plan culturel. Si tu le ressents ainsi personne ne peut t'en blamer.

Néanmoins, je souhaiterai attiré ton attention sur un point:

Ne t'est-il pas déjà arrivé de te dire que les outils de communication que nous possédons en France pourraient être de formidables vecteurs d'élévation du niveau culturel de nous autres français et par la même des préludes à une amélioration de notre vie en société

Cette question, pour ma part, je me la pose tous les jours, et à chaque fois la même réponse s'impose à moi: L'INVERSE EST EN TRAIN DE SE PRODUIRE SOUS NOS YEUX

Si je te dis cela, c'est parce-qu'à mon avis, dans une société la population doit être guidée. Cela ne signifie pas qu'une "instance magique" doive se substituer à elle, car la tonalité qui peut être donné est de faire comprendre aux gens qu'ils ont la possibilité de réfléchir par eux même.

Mais malheureusement, actuellement le voix qui nous est proposée (martelée) est celle de la médiocrité qui engendre la bêtise et par la même la négation de notre condition de citoyens responsables les uns envers les autres.

Ce constat c'est le mien et il ne sera peut-être pas partagé par tous.

Si je suis aussi critique à l'égard de ceux qui mènent le bal c'est parce-qu'ils possèdent tous les éléments pour nous proposer des "divertissements" culturels susceptibles à la fois de satisfaire nos sens et l'envie que beaucoup ont de ne pas être des moutons (je n'ai pas dit "imposé" car pour moi l'éducation implique que l'élève puisse lui-même se faire sa propre opinion par rapport à ce qu'il lui est enseigné).

Mais ils préférent et de loin maintenir la masse à distance du savoir et mettre en pratique autant qu'ils le peuvent leur dessein de nous ôter le plus possible notre capacité à être des citoyens et pas seulement des consommateurs.

Alors, OUI les goûts ne sont pas les mêmes pour tous, OUI notre appréciation du talent ou de la qualité va différer et heureuseument, mais surtout OUI nous avons besoin aujourd'hui plus que jamais de personnes et d'entités qui nous proposent autre chose qu'un spectacle ayant pour but de rabaisser tout ce qui fait de nous des être humains et non pas des animaux et que ces personnes ou entités nous donnent les moyens d'accéder à ce spectacle.

[malachi]

Fabio,

Ton constat est évident mais peut on reprocher à ceux qui programment les nouvelles émissions, films...etc de privilégier l'audience à la qualité intrinsèque ? Ils se basent sur l'audience, la fréquentation des salles: si une daube est regardée par 5M de téléspectateurs alors que un documentaire magnifique (sur ARTE, encore une fois ) ne l'est que par 200 000 téléspectateurs, il est logique qu'on privilégie une chose par rapport à une autre, qu'on privilégie SON intérêt et non celui qui devrait, selon une MINORITE, primer.
Dis moi si je me trompe mais seules tes valeurs vont dans le sens d'une programmation du documentaire, les autres et particulièrement l'argent sont de l'autre coté... C'est bien maigre.
Il ne faut pas se tromper: ceux qui programment vont dans le sens des "clients" et non le contraire, c'est impossible ! Si les gens en général préfèrent le médiocre à la qualité, ils n'y peuvent rien, le problème n'est pas là il est peut être tout simplement humain. Si "tu" penses qu'on doit se plier à la norme, celle de la médiocrité alors je n'y peut rien, c'est plus profond qu'une simple politique de programmation.
Bref je sais pas si j'ai été très clair, mais globalement ce que je reproche c'est cette idée selon laquelle c'est la société qui fait l'individu. Pour moi, c'est l'inverse !

[Le Vieux Buk]

j'ai pas le temps de répondre ce soir, mais :


ou ,

au choix.





allez, quand même : la phrase dont tu dis qu'il "fallait aller la chercher "... elle m'a été soufflée il y a 6 mois par un producteur, quand même...

[Fabio de rio]

Malachi ne t'inquiètes pas ta réponse est claire

Je sais que les producteurs télé ou de cinéma ne sont pas des philantropes mais je ne peux pas m'empécher de penser que tout leur talent et toute leur énergie pourraient être mis à contribution de meilleure façon.

Tu nous dis qu'ils sont là pour faire de l'audience et que c'est la raison pour laquelle ils vont préférer privilégier un programme asceptisé (daube) à un autre plus risqué car susceptible selon eux d'intéresser moins de monde.

Ok, mais la vrai question à se poser n'est-elle pas: pourquoi en est-on arrivé là :???:pourquoi ils ne seront que 200 000 devant arte ou moins d'un million à aller voir le dernier Audiard Parce-que les gens sont cons moi j'y crois pas

Peut-être (je sais je radote) parce-qu'on nous laisse implicitement de moins en moins le choix tout en nous faisant croire qe l'on est totalement maître de nos décisions.

Je sais, tu vas me répondre que c'est à chaque individu de se prendre en charge, de se former et d'éventuellement tenter de faire changer les choses pour lui ou les autres. Mais le problème c'est que notre marge de manoeuvre se réduit de plus en plus et que l'on tend à devenir prisonnier du monde qu'ils ont conçu à notre place.

Oui, tu as mille fois raison lorsque tu dis que l'on ne doit pas se plier à la norme de la médiocrité, mais les gens ont-ils vraiment le choix et la médiocrité n'était-elle pas voulue car elle nous empêche d'ouvrir les yeux sur la réalité de ceux qui l'orchestre, j'ai bien dit la leur qui n'est que rarement celle de l'ensemble de la population.

Ce que je veux dire c'est qu'ils en ont rien à foutre de satisfaire le "client" (c'est bizarre mais cela me gène d'employer ce terme dans cette situation) ou plutôt que l'objectif est de de satisfaire ses sens afin qu'il ne s'échappe surtout pas de sa condition de "client".

Pour conclure, je te dirai simplement que je suis d'accord pour que cela soit l'individu qui fasse la société (et même qu'il y soit au centre) mais pour cela il faut que l'on lui donne un cadre lui permettant de juger par lui-même, autant se faire que peu, de ce qu'il pourrait penser être bon ou pas pour lui et les autres.

[Le Vieux Buk]

bon...

j'ai quand même un peu de temps, finalement



je m'attacherai juste à discuter à propos de la grande phrase grandiloquente :

Si "tu" penses qu'on doit se plier à la norme, celle de la médiocrité alors je n'y peut rien, c'est <span style='color:red'>plus profond qu'une simple politique de programmation</span>.
Bref je sais pas si j'ai été très clair, mais globalement ce que je reproche c'est cette idée selon laquelle c'est la société qui fait l'individu. Pour moi, c'est l'inverse

bon.

on va éviter les débordements pédants sur l'existentialisme, par exemple...

et rester dans des évidences historiques.

Les gens ne se sont intéressés à la musique qu'à partir du moment où ils y ont eu accès. Ils ont alors d'abord apprécié celle qu'on leur avait présentée. Point. C'est, pour être encore plus basique, l'une des raisons pour lesquelles la musique est principalement un phénomène générationel (le rock, musique de sauvage des papys de ceux qui désormais sont les papys et considèrent la musique de maintenant comme une musique de sauvage, etc, etc... ). Il faut toujours habituer les gens aux timbres, aux harmonies, et aux rythmes.
Je choisis la musique mais ça marche pour tout le reste. Les gens n'ont lu qu'à partir du moment où ils ont eu accès à la lecture. ils ont aimé quand ils ont su que ça existait, pas avant, et ils n'aimaient alors que ce à quoi ils s'habituaient.A la fin du 19ème, les gens lisaient des "feuilletons", courts et faciles à lire, et encrés dans la fiction agréable. Il a fallu les habituer au reste... pareil pour le types d'écriture, etc, etc...

...Je peux renouveler l'exemple pour tous les domaines. y compris, d'ailleurs, et c'est sociologiquement plus grave sans doute, en ce qui concerne les idées, ou du moins les idéologies...

Par exemple, y en a beaucoup des grands parents qui ont plus de mal que leur descendance à s'habituer à de nouvelles bouffes (eh oui, ça va jusque là)


ce qui est historiquement, empiriquement évident quoi, c'est que les gens, disons plutôt la "masse" a toujours dû être familiarisée avec les concepts, avec les goûts, etc... et que oui, dans une large mesure, le goût est une conséquence de l'information à laquelle on a accès et du degré de familiarisation avec telle ou telle chose...

...Et que nous vivons dans un monde où l'intérêt est de ne pas familiariser la masse avec des concepts trop élaborés, ou de ne pas trop lui donner accès à des goûts qui sortent du cadre d'une norme prédéfinie... et qu'on a choisie médiocre pour des raisons, notamment, de coûts de production... et de difficulté. C'est plus dur de faire du Bach que du Clayderman (orthographe ??? ), plus dur de faire Audiard que "Plus belle la vie", plus dur de faire Wittgenstein que BHL, plus dur de faire Lacan que les psys de "C'est mon choix". Mais il faut aller vite. et éventuellement engager les potes, la famille, ou du moins des gens suffisamment malléables et conscients de leur médiocrité pour se sentir remplaçables. (enfin, Machiavel avait déjà inventé le concept, bravo à lui )

[malachi]

Autant ton premier post est plein de suffisance mal venue autant ton dernier je n'ai rien à y redire...

Si tu pouvais éviter les et


Merci, ou alors argumente avec ta propre opinion et non celle d'un autre

[marcelo]

<!--QuoteBegin-Le_vieux_Buk+Apr 15 2005, 08:39 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Le_vieux_Buk @ Apr 15 2005, 08:39 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Je choisis la musique mais ça marche pour tout le reste. Les gens n'ont lu qu'à partir du moment où ils ont eu accès à la lecture. ils ont aimé quand ils ont su que ça existait, pas avant, et ils n'aimaient alors que ce à quoi ils s'habituaient. [/quote]
si on fait un parallèle avec l'OM, ça marche donc aussi...
On a apprécié les victoires qu'à partir du moment ou on en a remporté à la pelle. On s'est habitué, mais malheureusement, le trop plein a fait qu'aujourd'hui nous sommes frustrés de tant de médiocrité
Mais la médiocrité d'aujourd'hui est "appréciée" par certains qui n'ont pas connu la qualité d'antan.
Chacun place donc SA qualité au niveau le plus élevé qu'il ait connu.
Si tu t'appelles Baptom, tu diras : "le match de ma vie c'était OM-Newcastle ! "... si tu t'appelles Le Nain, ce sera plus "Le match de ma vie c'était OM-Milan 93 ! (ou France-Brésil 58... au choix... )".

Pour replacer ça dans le contexte du ciné, si on te propose et si tu n'as vu qu'Elektra, Iznogoud et Brice, tu peux dire : "Brice est le meilleur film que j'ai jamais vu, c'est d'la bebom atomik !!!!!!! ". Mais si à coté on t'a proposé du Fincher, du Audiard, du Kubrick ou du Lynch, ton jugement sera bien différent (à moins d'avoir des goûts bizarres ).

[jOLeu]

Tous les goûts existent dans la nature, et même les "bizarres". Je suis allé voir :brice: il y a une semaine sans avoir vu la moindre bande annonce, sans même avoir vu Dujardin présenter le film à une émission (hormis pour l'OM, j'ai pas vu la TV depuis un moment). Il n'y a pas d'histoire de matraquage qui tienne la dedans.
Je suis un fan de base de Brice (sans pour autant me balader avec le maillot jaune mais assez pour l'avoir en avatar inchangé) et j'ai craint le pire avec le film.
Je n'ai pas placé la barre assez haut pour ce film et j'ai été agréablement surpris. Tout dépend des espérances (et les gens ne sont pas cons, ils savent que Brice ne sera pas spiriituel ou incitant à réfléchir sur un thème d'actualité (encore que le Tsunami :anonyme: )).
Sans avoir vu la moindre pub, je me doutais qu'il y aurait un aspect très commercial pour ce film (les chorégraphies pour l'après-film) mais j'ai rigolé une bonne dizaine de fois lors de ce film (sans compter les sourires) donc
Je tiens à préciser que je n'ai pas 14 ans, que je vais également voir des films pour gens "éduqués".
Le matraquage peut nuire aux films car les bandes-annonces divulguent souvent les moments clés voire, pour les films comiques, la seule scéne marrante du film.

Mais comment comparer un Brice avec Identity, Bienvenue en Suisse (manque de matraquage), Eternal Sunshine ? Autant comparé Zidane à Barthez. Chacun est excellent, à son poste (encore que Specie va pas être d'accord ).
Le film peut être drôle et de qualité. Mais ces deux critères sont subjectifs. Dans le sens complétement débile, je suis également allé voir Double zéro (et je connaissais les risques), cédant au matraquage (soit dit en passant au moins une personne a apprécié dans le cinéma, riant du début à la fin. Saoul ? Gout bizarre ? Inéduqué ?). Au final, je n'irai plus voir un film avec Eric & Ramzy.
Bref, aimer Brice ne veut pas dire aimer Iznogood , Double Zero ... , avoir entre 8 et 14 ans et ne pas aimer les films de "qualité" sous médiatisé.

[malachi]

Je réponds à Buk

Ce que tu expliques dans ton dernier post, c'est sans argumenter, sans avoir développé et avec quelques sous entendus ce qu'en partie j'ai voulu dire; je n'ai pas été clair probablement...

J'ai fais une erreur en affirmant directement que c'est la société qui est construite par les individus, j'aurais du dire devrait être, en plus. Attention! Je ne me réduis pas comme toi à penser qu'on doit m'éduquer, qu'on doit m'imposer ce que je dois regarder, qu'on doive me dire dans quel direction aller; simplement, je n'aime pas du tout cette manière de dire que tu n'as pas grand controle sur ta vie, ou plutôt qu'on te formate...
Certains aiment ce que tu considères comme mauvais, et alors ? N'est ce pas le choix qui s'élargit avec le temps et donc le moins bon qui devient forcément plus présent ? (je pose seulement la question...)

[Le Vieux Buk]

non mais oh

1) la suffisance "mal venue", elle est une réponse à l'ironie suffisante et mal venue de

Alors ça fallait aller la chercher    

.
Vois-tu. C'est ça les rapports humains, évite la suffisance à deux balles et je te parlerai comme si tu valais plus que ces deux balles.


2)ensuite,

argumente avec ta propre opinion et non celle d'un autre

... ben quand tu me dis que tu te demandes où je vais chercher mes idées délirantes sur les prods, alors que je les ai entendues de la bouche d'un producteur, justement, ça me parait vaguement légitime de le préciser. Non ????
ceci dit, absolument désolé d'être incapable d'argumenter par moi-même, hein

[Le Vieux Buk]

au fait : Marcelo




et aussi, Malachi, en lisant ton dernier post : tu dis "je", "tu", mais tu te places toujours dans cette démarche inviduelle... Je te parlais de dynamiques de groupe... De masse... Evidemment (en tous cas je le souhaite ) que certains individus ne passent pas dans la machine, mais même là ça vient principalement d'un passé privilégié (ou pas du tout du tout privilégié, ça marche aussi). Ca revient également à un formatage en douceur... mais à un formatage quand même... non ??

[malachi]

Je croyais que tu comprendrais ce à la fin, si je l'ai mis c'est bien parce que j'éspèrais que tu ne tiennes pas rigueur de cette phrase un peu provocatrice

[urba]

Alors tout ce débat m'inspire plusieurs réactions :
- la première, c'est que je n'irai pas voir Brice de Nice, ça a l'air trop prise de tête et moi je vais au ciné que pour voir Blade Trinity
- la seconde, c'est que je vais voter non à la constitution européenne, vous m'avez convaincu
- la troisième, c'est que j'aurais pas suivi ce débat de la même manière si je n'avais lu cette semaine un texte d'Aristote sur la médiocrité (pas du tout au sens péjoratif du terme )
- la dernière, ca me fait penser à une phrase piochée dans un vieux fanzine du leader des Melvins, qui disait grosso modo en parlant d'Offspring "c'est du sucre d'orge pour les oreilles", tout le monde peut apprécier ça facilement, comme les enfants les sucreries, mais manger des trucs aux goûts plus complexes, ça demande des efforts, par contre, le sucre d'orge on s'en écoeure vite...

:vieux:

[le nain]

Coluche, grand philosophe du XXème siècle, disait : Il suffirait que vous ne l'achetiez plus, pour que ça ne se vende plus.

Si les prods font des films débiles (aux yeux de certains) c'est qu'il y a une clientèle. De Funès a été un spécialiste du genre.

Pour ma part j'en ai plein le ... des films copinage dans le style (je n'ai pas d'exemple en tête) film produit par C+ avec au générique la moitié des animateurs ou ex-animateurs de C+. Dans le même genre : le dernier film de Marie Trintignant où là c'est toute la famille qui s'y colle. Si des fois le pognon allait ailleurs.

[Le Vieux Buk]

<!--QuoteBegin-malachi+Apr 16 2005, 10:47 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (malachi @ Apr 16 2005, 10:47 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Je croyais que tu comprendrais ce à la fin, si je l'ai mis c'est bien parce que j'éspèrais que tu ne tiennes pas rigueur de cette phrase un peu provocatrice [/quote]
au temps pour moi :verredelamitié: :encoreunpourlaroute:

[Squal]

<!--QuoteBegin-Beyonder de Honfleur+Apr 15 2005, 11:59 AM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Beyonder de Honfleur @ Apr 15 2005, 11:59 AM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> J'ai pris un pied monstrueux en allant voir Saw hier. Commençons par la fin, j'ai mordu dans le twist à pleines dents. Un retournement de spectateur qui m'a décroché la machoîre. Je le dis tout net, c'est une excellente conclusion pour un film qui tient en haleine tout le long.
La référence à Seven est inévitable par le côté punitif et manipulateur du tueur. Mais niveau réalisation, même si l'image se donne des airs craspecs, on est très loin de la qualité d'ambiance d'un fincher.
Les rares points noirs du film concerne selon moi la direction des acteurs (notamment Adam et Gordon) qui révèlent quelques faiblesses dans leur jeu. Mais c'est sans doute dû au huit clos et à l'extrêmité des émotions qu'on leur demande de ressentir.
Je sais pas si Saw se bonnifiera avec l'âge mais putain quelle claque. A conseiller aux amateurs de sensations fortes [/quote]
je viens de le voir...bon je me jeterais pas dans une analyse du jeu des acteurs ou des lumières parceque je m'en bat les orteils de pieds mais putain...

[Fabio de rio]

Un petit crochet (ni du droit ni du gauche) pour faire partager mon plaisir à la suite de la vision de dernier film d'Audiard:

"De battre mon coeur s'est arrêté"

Un premier constat, Romain Duris est bel et bien la grande valeur montante du cinéma français. Il est tout simplement beau à voir. Toujours mystérieux mais jamais lointain avec le spectateur, il sait parfaitement mettre en avant l'ambivalence de son personnage, celle d'un garçon au tournant de sa vie qui hésite encore entre vivre comme son père tel un agent immobilier vereux et sans coeur ou suivre les pas de feu sa mère une virtuose du piano.

Pendant tout le film, la double personnalité de ce garçon en pleine mutation va le tirailler et plonger le spectateur dans une angoisse contenue.

En effet, on se demande toujours que va-t-il advenir de ce héro pas trés clair dont les mouvements collent à la peau d'un spectateur logé sur son épaule grace à une réalisation acrobatique.

En clair ce film est bien, même trés bien. De l'émotion du charme et de la haine. Tout ceci avec un acteur qui une fois de plus est parfait.

[bad boy]

entièrement d'accord .... je l'ai nettement préféré à Million Dollars Baby ....

[Fabio de rio]

C'est différent

C'est surtout que les deux héros n'ont pas vraiment la même façon de se battre face à la vie.

[bad boy]

oui, mais compte tenu que je les ai vu à quelques heures d'intervales, j'ai forcemment fait le rapprochement.... entre deux films plutôt noirs ...

[Fabio de rio]

Je comprend mieux la comparaison

[ZeroZero13]

TAXI DRIVER

[Jairome]

Retrouvez bientot le 4me épisode de "ZeroZero apprend le cinéma"