<!--QuoteBegin-boor+Nov 26 2004, 09:46 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>
QUOTE (boor @ Nov 26 2004, 09:46 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteEBegin--> Je voudrais revenir sur la partie concernant Diouf. Dès le départ, j'ai critiqué le choix de cet homme. C'est sans doute le meilleur agent de joueurs français (je parle en terme de chiffre d'affaires et d'influence qu'il à dans lemilieu) mais le mettre à la tête de l'OM ne pouvait nous amener rien de bon.
Pourquoi le choix de Diouf était mauvais?
Tout simplement, puisqu'il y avait, et il y a encore, plus de chances pour que ce choix crée des ennuis à l'OM plutôt qu'il ne lui soit profitable. Et ce, même si Diouf ne se rend jamais coupable de la moindre infraction.
Un agent de joueurs ne peut en aucun cas exercer des fonctions dans un club ou une fédération. Pour devenir dirigeant de l'OM, Diouf a du rendre sa licence à la fédération (qu'il pourra récupérer une fois qu'il aura quitté l'OM).
Or, dès ce moment là, un ennui s'est crée. Diouf a souhaité laisser son portefeuil à Frelot, un ancien salarié du PSG qui avait obtenu sa licence quelques semaines plus tôt (alors que normalement il aurait dû attendre un an avant de se présenter à l'examen). Heureusement pour nous, cette mini affaire a rapidement été etouffé puisqu'il y avait également une "erreur" de la Fédé qui avait permis à Frelot de se présenter à l'examen.
Par ailleurs, la plupart des anciens joueurs de Diouf n'ont pas suivis Frelot, et en particulier les plus gros.
Mais d'autres ennuis, bien plus graves, nous guettent, si jamais on trouve la moindre faute de Diouf (qui aujourd'hui est dirigeant de l'OM). C'est parce qu'il était, et est encore très risqué, que j'ai critiqué le choix de Diouf. Je ne prétends pas que Diouf ait fait la moindre erreur ou malversation. J'affirme juste que pour l'OM le choix d'un ancien agent comme dirigeant est trop risqué.
Comment Diouf pourrait continuer à percevoir de l'argent sur les commissions concernant ses anciens poulains ou du moins certains d'entre eux alors qu'il a rendu sa licence et que la loi lui interdit de toucher à ces sommes? Tout simplemet en utilisant des "hommes fusibles".
Je vais vous donner un exemple.
ATTENTION!!! EN AUCUN CAS JE NE DIS NI NE PRETENDS QUE DIOUF A EU RECOURS A DE TELLES METHODES.
Aujourd'hui, en France, il y a environ 130 agents licenciés. 10 d'entre eux, détiennent plus de 50% du marché. Diouf en faisait partie.
Parmi les 120 qui restent une toute petite minoritée (moins de 20 personnes) arrive à vivre de ce métier. La grosse majoritée fait autre chose.
Conclusion: il y a environ 100 personnes en France qui détiennent la licence d'agent de joueurs, qui ont légalement le droit d'intérvenir dans le cadre de transferts de joueurs et de percevoir des commissions, mais qui dans les faits n'arrivent pas à travailler (ou à un trop petit niveau).
Il suffit d'entrer en contact avec un de ceux là et de lui apporter sur un plateau un coup dont il n'aurait jamais pu rêver.
Exemple: Luyindula touche environ 100000€ par mois sur 4 ans ce qui fait 4.8M€ au total. L'agent peut toucher jusqu'à 10% de cette somme soit 480 000€. La somme peut être bien plus élevé si l'agent est mandatée par le club (en l'occurence l'OM) afin de réaliser la transaction, car dans un tel cas de figure, le tarif est défini de façon forfaitaire.
Mais prenons la fourchette basse soit une comission d'environ 500 000€.
Parmi la 100 aine d'agent licenciés qui n'arrive pas à vivre de ce métier, vous en trouverez facilement un qui sera ravi d'empocher 50000€ juste pour apposer sa signature au bas de quelques pages.
Pour faire transiter le reste sur le compte du véritable bénéficiaire il existe des millions de voies dont il est inutile de parler ici.
Encore une fois, je ne dis ni n'affirme en aucun cas que Diouf a eu recours a de telles pratiques. Toutefois, il s'agit de pratiques très répandues dans le milieu du foot et il y a déjà eu des procés pour des faits similaires. Le plus connu, car relaté par les médias, étant le transfert d'Essien de Bastia à Lyon où visiblement les agents ont du reverser une grosse partie de la commission à Charles Pierri.
Si jamais Diouf vennat à être ne serait ce que soupçonné pour de telles pratiques, c'est avant tout l'OM qui en patiraît (c'est long les investigations d'un juge d'instruction et les médias adorent les relater). C'est pourquoi le choix de cet homme était dès le départ trop risqué.
Par ailleurs, lorsqu'on voit l'incohérence du recrutement sur le plan sportif, les mouvements concernant d'anciens joueurs de l'écurie de Diouf, le fait que d'anciens collaborateurs de Diouf soient mandatés par l'OM (donc payés) pour aller superviser des joueurs (je pense au cas Berbatov) alors qu'il y a une cellule de recrutement avec des salariés en CDI (en l'occurence des techniciens et d'anciens pros) qui peuvent le faire... on est en droit de se poser des questions!!! [/quote]
Voila en clair pour ceux qui captent pas mes critiques sur la partie diouf!!
La c'est plus detaillé peut etre aussi plus technique mais l'idée qui soustendait mes propos est axactement la même!
Bien joué Boor!
[/quote]
[/quote]
[/quote]
), et pourtant ça nous empêche pas d'être bons potes, et de tenir un débat courtois dans le topic créé à cet effet (plus de 500 réponses, aucune insulte, respect quand même ! 
et puis c est mon ivoirein a moi 
)
