l'AFFAIRE AJA-PSG

[chauvet]

sur !

[truc]

chauvet a raison : un arbitre ne peut revenir sur sa décision: si par exemple il donne un carton rouge à un joueur , il ne peut pas l'annuler quelques minutes après...

Tient, c' est rigolo ca parce que l' année derniere, j' ai vu dehu se voir retirer un carton attribué pour une faute qu' il n' avait pas fait ..... ca s' est passé a la mi temps et sur visionnage de la video.
A part ca ... bon, allez, j' arrete la, ca devient du psgnewser.

car la faute avait été commise par un autre joueur donc le carton n'a pas été annulé , mais mis au vrai fautif , par contre trouve moi un exemple ou un carton a été annulé

[Invité]

truc je t'explique c'est voypoy son pseudo pas lycos mdr2

[Pouin]

truc je t'explique c'est voypoy son pseudo pas lycos mdr2

[Invité]

<span style='font-size:30pt;line-height:100%'>On s'en tappe de la validité ou non de ce but!!! score final 2-0 et Basta</span>

[yanomval]

POur moi vu le réglement: le but est validé et le reste! ou alors ya magouille du penssare alors faut porter pleinte contre cyprien et dumas

[Invité]

C'est vrai que techniquement, si l'arbitre a effectivement accordé le but, il n'a pas de raison de l'annuler, qui plus est sous les pressions du Roux qui entre sur le terrain... Moralement, ça se discute, y'avait quand même une belle purée de pois, même s'il parait qu'au niveau du terrain on y voyait très bien ... (Mais bon, la morale en foot hein... )

Sur un truc comme ça, même si ça change absolument rien à l'affaire, ça serait sympa que la commission Fiorèse se bouge un peu pour pas juste se la péter sur un cas médiatique et basta...

[Voypoy]

Je discute pas les point techniques que tu sembles maitriser parfaitement Chauvet.

Par contre, ne pas admettre que l' arbitre puisse ne pas s' etre rendu compte de l' importance des fumi et avoir decidé de changer t' avis .... je trouve ca de mauvaise fois. Mettre ca sur le compte d' un complot ...... sans deconner
Alors oki, une fois validé, ce but irregulier aurait du etre validé quand meme ?? Juste parce que l' arbitre a pas percuté desuite ??
Bah au final, si il etait irregulier, c' est pas plus mal qu' il ait ete refusé non ? On est les premier a hurler quand il y a une situation du genre a notre defaveur et que l' arbitre ne veut rien savoir. (Genre quand Leboeuf prend un jaune parce que Frau plonge impunement)
Moi je trouve tres bien qu' il se soit raisonné et ait annulé sa decision. Meme si c' est contraire aux lois du football. Maintenant, moi je prone la video alors crois bien que concevoir qu' un arbitre n' ait pas le droit de changer d' avis, ca m' echappe carrement Je respecte l' aspect technique de ton raisonnement mais son aspect morale ne me branche pas trop.

Maintenant ... :fuck2: Roux si vous voulez. Ca ca ne me pose pas de probleme.

putain tu es dur toi!!!!

dans ce cas il ya pas 36 solutions
soit l'arbitre dit but et il ya but il n'y a pas de recours c'est comme ça c'est la loi
soit on voit rien et l'arbitre annule le but

MAIS DANS CE CAS l'arbitre accorde le but puis sous influence l'annule
ça c'est pas possible!!!!!!!!!!

pour arranger le tout l'arbitre sort un gros bobard pour se justifier

1/qu'est ce qui te dis que COOL voyait rien du tout????
2/mais le probleme n'est pas là
LA LOI DU JEU DIT :
le jeu a commencé n'a pas été arreté ,il y a but ,validé par l'arbitre
SEUL habilité à juger cette action ,juge but

il ya but parce que les fumigenes font parti du jeu!
le reste c'est qu'on se justifie comme on peut pour accorder un nouveau coup de pousse à AUXERRE

Les fumis sont interdits.

Non, je deconne, arretons la. Je dis pas que tu as tord. Je dis juste que la morale voudrait que tu ai tord. Et je suis le defenseur de la morale

[Pytheas]

Par contre, j' attends avec impatience l' amende pour l' AJA pour l' utilisation des fumis

Et moi j'attends celle pour l'intrusion sur le terrain de môssieur Guy Roux...
Ca fait me semble t'il 2 fois que des Auxerrois se promènent ainsi, impunément. Souvenez-vous! Auxerre au vélodrome sort l'OM en coupe de France...Sur le banc de touche Gérard Depardieux!!! Au moment du sifflet final le gardien de l'AJA, Charbonnier se croyant maître chez lui, chambre un Brando qui à défaut de se prendre pour Christian Fletcher l'invite pour un dernier tango...à Marseille...A moi Cyrano!... aurait entendu Gégé Depardiou en Bourguignon, et de foncer tout nez dehors vers les émeutiers
-Il peut être là, Depardieux?
-Ce n'est pas un voyou tout de même! dialoguent les commentateurs
3 Jours plus tard l'acteur se fait sucrer sa légion d'honneur en même temps que son permis moto...

[chauvet]

Je discute pas les point techniques que tu sembles maitriser parfaitement Chauvet.

Par contre, ne pas admettre que l' arbitre puisse ne pas s' etre rendu compte de l' importance des fumi et avoir decidé de changer t' avis .... je trouve ca de mauvaise fois. Mettre ca sur le compte d' un complot ...... sans deconner
Alors oki, une fois validé, ce but irregulier aurait du etre validé quand meme ?? Juste parce que l' arbitre a pas percuté desuite ??
Bah au final, si il etait irregulier, c' est pas plus mal qu' il ait ete refusé non ? On est les premier a hurler quand il y a une situation du genre a notre defaveur et que l' arbitre ne veut rien savoir. (Genre quand Leboeuf prend un jaune parce que Frau plonge impunement)
Moi je trouve tres bien qu' il se soit raisonné et ait annulé sa decision. Meme si c' est contraire aux lois du football. Maintenant, moi je prone la video alors crois bien que concevoir qu' un arbitre n' ait pas le droit de changer d' avis, ca m' echappe carrement Je respecte l' aspect technique de ton raisonnement mais son aspect morale ne me branche pas trop.

Maintenant ... :fuck2: Roux si vous voulez. Ca ca ne me pose pas de probleme.

putain tu es dur toi!!!!

dans ce cas il ya pas 36 solutions
soit l'arbitre dit but et il ya but il n'y a pas de recours c'est comme ça c'est la loi
soit on voit rien et l'arbitre annule le but

MAIS DANS CE CAS l'arbitre accorde le but puis sous influence l'annule
ça c'est pas possible!!!!!!!!!!

pour arranger le tout l'arbitre sort un gros bobard pour se justifier

1/qu'est ce qui te dis que COOL voyait rien du tout????
2/mais le probleme n'est pas là
LA LOI DU JEU DIT :
le jeu a commencé n'a pas été arreté ,il y a but ,validé par l'arbitre
SEUL habilité à juger cette action ,juge but

il ya but parce que les fumigenes font parti du jeu!
le reste c'est qu'on se justifie comme on peut pour accorder un nouveau coup de pousse à AUXERRE

Les fumis sont interdits.

Non, je deconne, arretons la. Je dis pas que tu as tord. Je dis juste que la morale voudrait que tu ai tord. Et je suis le defenseur de la morale

[Voypoy]

Jolie bataille d' argumentation Chauvet. Je m' incline sur la finalité .... meme si ....

[deepbluebdr]

Le fait du match
soit il avait juger le terrain pratiquable et but est valable
soit il avait juger le terrain impraticable et le jeu aurait du etre arreter bien avant l'action
hors monsieur KALTZ a bien validé le but et montré le centre du terrain quoiqu'il dise.

il n'y a aucune raison que ce but soit refusé l'arbitre a doné le coup d'envoi, il a jugé que le match pouvait être joué, car les conditions étaient propices a la pratique d'un match de footbal de L1 professionelle Française et point barre.
C'est un vol manifeste contre le "P". Guy Moux a perpétré un véritable bracage a mains nues.
Dommage....je ne voulais pas que le "P" gagne la coupe de France, mais là, les parisiens risquent d'avoir les crocs.

[Voypoy]

Le fait du match
soit il avait juger le terrain pratiquable et but est valable
soit il avait juger le terrain impraticable et le jeu aurait du etre arreter bien avant l'action
hors monsieur KALTZ a bien validé le but et montré le centre du terrain quoiqu'il dise.

il n'y a aucune raison que ce but soit refusé l'arbitre a doné le coup d'envoi, il a jugé que le match pouvait être joué, car les conditions étaient propices a la pratique d'un match de footbal de L1 professionelle Française et point barre.
C'est un vol manifeste contre le "P". Guy Moux a perpétré un véritable bracage a mains nues.
Dommage....je ne voulais pas que le "P" gagne la coupe de France, mais là, les parisiens risquent d'avoir les crocs.

Je maintien ne pas comprendre. Vous n' admettez pas que si le gardien ne voit rien, il ne doit pas etre validé ?

[Invité]

Voici le seul point de règlement sur le sujet:

• *En cas de brouillard ou brume, un match ne pourra avoir lieu ou se poursuivre que dans la mesure où la vision de celui-ci par tous les spectateurs reste suffisante.
  
  *Si le brouillard est présent avant le coup d'envoi, l'arbitre, le délégué principal et un représentant de chaque club se rendront dans les gradins situés dans les des angles du stade (en bas ou en haut selon le nombre de spectateur s'y trouvant). L'arbitre et le délégué principal, d'un commun accord jugeront si les spectateurs ont une vision correcte de l'aire de jeu et plus principalement de la surface de but opposée. Dans l'affirmative, l'arbitre donnera le coup d'envoi. Dans la négative, ils jugeront si le match peut être retardé (cas de brouillard non persistant : au maximum 45 minutes) ou s'il doit être reporté.
  
  *Si le brouillard survient en cours de partie, seul le délégué principal et un représentant de chaque club se rendront dans les gradins précités et agiront de même. Dans le cas où le délégué principal jugera que le match peut se poursuivre, il reviendra sur le terrain pour y reprendre sa place sans autre intervention. Dans le cas contraire, il reviendra sur le terrain et appellera l'arbitre au premier arrêt de jeu pour lui faire part de ses conclusions. L'arbitre prendra alors la décision d'interrompre provisoirement la rencontre, avec un maximum cumulé de 45 minutes, ou de l'arrêté définitivement.
  
  *Dans tous les cas, si le coup d'envoi de la seconde période de jeu du match n'a pas été donné, il sera fait application des dispositions du règlements des championnats de France professionnels de 1ère et 2ème divisions concernant le report éventuel de celui-ci au lendemain en diurne ou nocturne.
  • malheureusement aucune correlation avec l'enventualité d'un but dans la période de décision du délégué n'est mentionnée

[Invité]

Le fait du match
soit il avait juger le terrain pratiquable et but est valable
soit il avait juger le terrain impraticable et le jeu aurait du etre arreter bien avant l'action
hors monsieur KALTZ a bien validé le but et montré le centre du terrain quoiqu'il dise.

il n'y a aucune raison que ce but soit refusé l'arbitre a doné le coup d'envoi, il a jugé que le match pouvait être joué, car les conditions étaient propices a la pratique d'un match de footbal de L1 professionelle Française et point barre.
C'est un vol manifeste contre le "P". Guy Moux a perpétré un véritable bracage a mains nues.
Dommage....je ne voulais pas que le "P" gagne la coupe de France, mais là, les parisiens risquent d'avoir les crocs.

Je maintien ne pas comprendre. Vous n' admettez pas que si le gardien ne voit rien, il ne doit pas etre validé ?

les règles sont les mêmes pour tous.

[chauvet]

du moment où le match a débuté le délégué a donné son accord, seul l'arbitre du centre pouvait arréter cette rencontre.

pour VOYPOY

du moment où l'arbitre a vu le ballon entré et qu'il a validé le but.
il a par l'a meme action, validé le fait que le terrain était pratiquable.

l'ambiguité est qu'il est le seul ,à ce moment, du match à pouvoir dire si le terrain est pratiquable ou pas

de ce fait et en validant ce but ,il ne peut invoquer une information du délégué ou d'un assistant pour invalidé le BUT puiqu'ils n'ont pas autorité à le faire.

de plus lui a bien vu le ballon entré donc apparement aucune raison que cool ne le voit pas

de meme,il ne peut se déjuger car il a lui memé validé le but en montrant le centre et en courant vers celui ci

par ce fait, l'entrée de ROUX ,la pression du délégué ne sont que MAGOUILLES car tous savent que le but ne peut etre que valable.

malgré les conditions de match qui je te l'accorde était tres limites
et du moment où l'arbitre à juger le but valable ,il a considéré ces conditions "exceptionnelles comme "ne genant pas la pratique du football" et donc comme faisant parties du jeu

d'où le gros mensonge de fin de match :j'ai invalidé le terrain avant le tir de LEAL

c'est la seule maniere de s'en sortir pour Monsieur KALTZ

[chauvet]

Voici le seul point de règlement sur le sujet:

• *En cas de brouillard ou brume, un match ne pourra avoir lieu ou se poursuivre que dans la mesure où la vision de celui-ci par tous les spectateurs reste suffisante.
  
  *Si le brouillard est présent avant le coup d'envoi, l'arbitre, le délégué principal et un représentant de chaque club se rendront dans les gradins situés dans les des angles du stade (en bas ou en haut selon le nombre de spectateur s'y trouvant). L'arbitre et le délégué principal, d'un commun accord jugeront si les spectateurs ont une vision correcte de l'aire de jeu et plus principalement de la surface de but opposée. Dans l'affirmative, l'arbitre donnera le coup d'envoi. Dans la négative, ils jugeront si le match peut être retardé (cas de brouillard non persistant : au maximum 45 minutes) ou s'il doit être reporté.
  
  *Si le brouillard survient en cours de partie, seul le délégué principal et un représentant de chaque club se rendront dans les gradins précités et agiront de même. Dans le cas où le délégué principal jugera que le match peut se poursuivre, il reviendra sur le terrain pour y reprendre sa place sans autre intervention. Dans le cas contraire, il reviendra sur le terrain et appellera l'arbitre au premier arrêt de jeu pour lui faire part de ses conclusions. L'arbitre prendra alors la décision d'interrompre provisoirement la rencontre, avec un maximum cumulé de 45 minutes, ou de l'arrêté définitivement.
  
  *Dans tous les cas, si le coup d'envoi de la seconde période de jeu du match n'a pas été donné, il sera fait application des dispositions du règlements des championnats de France professionnels de 1ère et 2ème divisions concernant le report éventuel de celui-ci au lendemain en diurne ou nocturne.
  • malheureusement aucune correlation avec l'enventualité d'un but dans la période de décision du délégué n'est mentionnée

en cours de partie seul l'arbitre est DECISIONNAIRE

[Invité]

du moment où le match a débuté le délégué a donné son accord, seul l'arbitre du centre pouvait arréter cette rencontre.

pour VOYPOY

du moment où l'arbitre a vu le ballon entré et qu'il a validé le but.
il a par l'a meme action, validé le fait que le terrain était pratiquable.

l'ambiguité est qu'il est le seul ,à ce moment, du match à pouvoir dire si le terrain est pratiquable ou pas

de ce fait et en validant ce but ,il ne peut invoquer une information du délégué ou d'un assistant pour invalidé le BUT puiqu'ils n'ont pas autorité à le faire.

de plus lui a bien vu le ballon entré donc apparement aucune raison que cool ne le voit pas

de meme,il ne peut se déjuger car il a lui memé validé le but en montrant le centre et en courant vers celui ci

par ce fait, l'entrée de ROUX ,la pression du délégué ne sont que MAGOUILLES car tous savent que le but ne peut etre que valable.

malgré les conditions de match qui je te l'accorde était tres limites
et du moment où l'arbitre à juger le but valable ,il a considéré ces conditions "exceptionnelles comme "ne genant pas la pratique du football" et donc comme faisant parties du jeu

d'où le gros mensonge de fin de match :j'ai invalidé le terrain avant le tir de LEAL

c'est la seule maniere de s'en sortir pour Monsieur KALTZ

faut monsieur Chauvet regarde mon post plus haut!!! le délégué peut demander l'arret de la rencontre quand il le souhaite

[Invité]

*Si le brouillard survient en cours de partie, seul le délégué principal et un représentant de chaque club se rendront dans les gradins précités et agiront de même. Dans le cas où le délégué principal jugera que le match peut se poursuivre, il reviendra sur le terrain pour y reprendre sa place sans autre intervention. Dans le cas contraire, il reviendra sur le terrain et appellera l'arbitre au premier arrêt de jeu pour lui faire part de ses conclusions. L'arbitre prendra alors la décision d'interrompre provisoirement la rencontre, avec un maximum cumulé de 45 minutes, ou de l'arrêté définitivement.

avec un jeu de passe passe il a suffit que le délégué dise à Kalt qu'il fallait arreté

[chauvet]

Je maintien ne pas comprendre. Vous n' admettez pas que si le gardien ne voit rien, il ne doit pas etre validé ?

à la limte oui,mais le probleme est un peu différent c'est pas au niveau du gardien mais à l'appréciation de l'arbitre que tout ceci dépend
si l'arbitre voit il y aucun probleme et le jeu se poursuit

je te rapelle mon exemple en coupe des champions HADJI avait mis un but de 45 metres alors que les cameras voyaient à peine le rond central ce but on l'a jamais vu entré à la tv seul l'arbitre et ses acesseurs l'on vu tellement il y avait du brouillard et pourtant le but a été validé et le match s'est déroulé jusqu'au bout.
l'arbitre malgré les tvs ayant jugé que ce brouillard faisait parti du jeu et qu'il ne génait pas la pratique du football

le plus étonnant si qq à l'image on voit HADJI tirer puis ...on attend puis on attend et puis d'un coup on le voit lever les bras on sait toujours pas ce qu'il s'est passé ce n'est qu'apres une conversation avec son acesseur que l'arbitre accorde le but non pas sur les conditions de jeu(brouillard) mais sur le fait de jeu le ballon a t il franchi la ligne chacun étant dans ses prérogatives donc BUT

[chauvet]

du moment où le match a débuté le délégué a donné son accord, seul l'arbitre du centre pouvait arréter cette rencontre.

pour VOYPOY

du moment où l'arbitre a vu le ballon entré et qu'il a validé le but.
il a par l'a meme action, validé le fait que le terrain était pratiquable.

l'ambiguité est qu'il est le seul ,à ce moment, du match à pouvoir dire si le terrain est pratiquable ou pas

de ce fait et en validant ce but ,il ne peut invoquer une information du délégué ou d'un assistant pour invalidé le BUT puiqu'ils n'ont pas autorité à le faire.

de plus lui a bien vu le ballon entré donc apparement aucune raison que cool ne le voit pas

de meme,il ne peut se déjuger car il a lui memé validé le but en montrant le centre et en courant vers celui ci

par ce fait, l'entrée de ROUX ,la pression du délégué ne sont que MAGOUILLES car tous savent que le but ne peut etre que valable.

malgré les conditions de match qui je te l'accorde était tres limites
et du moment où l'arbitre à juger le but valable ,il a considéré ces conditions "exceptionnelles comme "ne genant pas la pratique du football" et donc comme faisant parties du jeu

d'où le gros mensonge de fin de match :j'ai invalidé le terrain avant le tir de LEAL

c'est la seule maniere de s'en sortir pour Monsieur KALTZ

faut monsieur Chauvet regarde mon post plus haut!!! le délégué peut demander l'arret de la rencontre quand il le souhaite

il doit attendre le premier arret de jeu apres etre monter dans les gradins avec 2 représentants des clubs d'apres ton post (sources??? car j'ai pas cette loi ou circulaire de jeu)

de plus le brouillard selon les propos de monsieur KALTZ s'étant levé subitement je vois mal comment le délégué a pu avoir le temps de monter dans les tribunes et redescendre pour donner sa conclusion.
et il me semble que si un dirigeant du PSG était monté dans les gradins ça se saurait su et FERNANDE nous en aurait parlé


non la décision appartient bien à KALTZ
il faut savoir que ces décisions ne prennent pas 30 secondes

[deepbluebdr]

Je maintien ne pas comprendre. Vous n' admettez pas que si le gardien ne voit rien, il ne doit pas etre validé ?

Voy, du moment que l'arbitre a décidé avec ses potes arbitres que le match pouvait débuter.... et pour ça il a tout prit en considération, il a bien vu qu'il y avait des fumées il a bien vu qu'elles déscendaient vers le terrain, il a tout de même décidé en son ame et conscience que ce match devait démarrer, pour quelle raison saugrenue devrait il annulé un but ? Franchement je ne vois pas, dans la mesure ou les dés sont jetés.
Quand au gardien qui ne voit rien cela peut être aussi le soleil, la pluie, le vent, tous les éléments "extérieurs" doivent être évalués....avant....a mon sens. Il se serait prit le fumi sur la poire c'était différent....
Guy Roux que j'apprécie pour son parcours et sa longévité, m'a déçu sur ce coup là....lui le défenseur de l'étique.

[chauvet]

Je maintien ne pas comprendre. Vous n' admettez pas que si le gardien ne voit rien, il ne doit pas etre validé ?

Voy, du moment que l'arbitre a décidé avec ses potes arbitres que le match pouvait débuter.... et pour ça il a tout prit en considération, il a bien vu qu'il y avait des fumées il a bien vu qu'elles déscendaient vers le terrain, il a tout de même décidé en son ame et conscience que ce match devait démarrer, pour quelle raison saugrenue devrait il annulé un but ? Franchement je ne vois pas, dans la mesure ou les dés sont jetés.
Quand au gardien qui ne voit rien cela peut être aussi le soleil, la pluie, le vent, tous les éléments "extérieurs" doivent être évalués....avant....a mon sens. Il se serait prit le fumi sur la poire c'était différent....
Guy Roux que j'apprécie pour son parcours et sa longévité, m'a déçu sur ce coup là....lui le défenseur de l'éthique.

c'est ironique j'espere

vu le fair play de nantes ou il avait fait jouer rapidement FADIGA sur un ballon envoyé directement en touche car il y avait un bléssé nantais .
sur ce coup auxerre gagne et remporte le match pour un place européenne je crois
apres la rencontre le brave GUY ROUX avait fait le tour des cars de prod de C+ avec un avocat pour récupérer les cassettes

[Invité]

juste pour alimenter cette rubrique en cette période de calme
que pensez vous de cet article que j'ai pris sur football 365
injustice flagrante.
donnez votre avis

Samedi soir au stade Abbé Deschamps, M.Kalt donne le coup d'envoi après s'être assuré que la rencontre était en mesure de débuter. Pendant ce temps, les supporters parisiens, massés derrière le but de Fabien Cool, lancent des fumigènes et rendent la visibilité du portier auxerrois quasi nulle. Cela profite aux Parisiens qui ouvrent la marque dès la 1ère minute dans un épais brouillard. Guy Roux rentre alors sur le terrain pour contester le but inscrit par le Parisien Hugo Leal. M.Kalt ne s'étonne pas de la présence du coach auxerrois sur la pelouse et refuse le but. Luis Fernandez, lui, ne bouge pas de son banc et assiste, sucette à la bouche, à la scène. Lorsqu'il se lève et met un pied en dehors de la zone autorisée, il se fait rappeler à l'ordre par le quatrième arbitre. Dès lors, Fernandez quitte son banc pour regarder le match des tribunes. A la mi-temps, il rejoint les vestiaires et va s'expliquer avec M.Kalt. C'est l'expulsion.


ok je sais c'est paris mais bon passons au dessus pour une fois

[Invité]

en dehors de ce que je considère injuste pour les Parisiens, fernandez a eté victime des ces guignoleries de toute cette saison, et la je vais pas le plaindre.

[Invité]

en dehors de ce que je considère injuste pour les Parisiens, fernandez a eté victime des ces guignoleries de toute cette saison, et la je vais pas le plaindre.

[Totor]

 

ok je sais c'est paris mais bon passons au dessus pour une fois

Tout à fait d'accord avec ça.
Le pire, c'est qu'on ne peut pas mettre cet incident sur le compte de l'influence du vieux paysan (voir le match contre Sedan où le gros s'était bien fait enfler), non c'est simplement que le football Français est dirigé des hautes sphères jusqu'au terrain par des incompétents notoires.

[truc]

j'avais entendu parler que la fédération voulait une professionalisation des arbitres: vous pensez que ca pourrait améliorer leur niveau ?

[attila2001]

j'avais entendu parler que la fédération voulait une professionalisation des arbitres: vous pensez que ca pourrait améliorer leur niveau ?

c'est déjà fait il me semble, les arbitres qui officient en ligue 1 gagne 15 000 f ( un peu plus de 2000 euros ) et ils ont une préparation digne de joueurs professionnels.

[Invité]

2000€ par match