le conflit irakien

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 13:03

Clair d'un point de vue stratégique les ricains brulent les étapes, ils avancent trop vite et du coup le ravitaillement suit à peine mais le plus grave c'est qu'ils vont sacrifiés des unités de ravitaillement car en ne sécurisant pas leurs arrières ils risquent une grosse déconvenue!!!

Imaginez si les troupes massées à Bassorah sortent de la ville et tente de couper le convoi américain, les troupes plus au nord se trouveront sans appuis et sans ravitaillement, bref une boucherie en perspective... car un char sans essence ca s'appelle un cerceuil

bref ce conflit sans de plus en plus le Viet nam pour les US...

Perso, je n'y crois pas du tout. Ce ne sont pas des gamins et ils savent trés bien faire la guerre et gérer le ravitaillement. Il y aura quelques opérations d'interception par des troupes isolées mais çà n'ira pas plus loin je pense.

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 13:05

Comment se faire une opinion, la télé nous montre vraiment ce que les américains veulent nous montrer et faire croire

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 13:08

Clair d'un point de vue stratégique les ricains brulent les étapes, ils avancent trop vite et du coup le ravitaillement suit à peine mais le plus grave c'est qu'ils vont sacrifiés des unités de ravitaillement car en ne sécurisant pas leurs arrières ils risquent une grosse déconvenue!!!

Imaginez si les troupes massées à Bassorah sortent de la ville et tente de couper le convoi américain, les troupes plus au nord se trouveront sans appuis et sans ravitaillement, bref une boucherie en perspective... car un char sans essence ca s'appelle un cerceuil

bref ce conflit sans de plus en plus le Viet nam pour les US...
Perso, je n'y crois pas du tout. Ce ne sont pas des gamins et ils savent trés bien faire la guerre et gérer le ravitaillement. Il y aura quelques opérations d'interception par des troupes isolées mais çà n'ira pas plus loin je pense.

ca je suis d'accord surtout qu'ils ont l'appui aérien! Ce qui va faire reflechir a deux fois les troupes irakiennes avant de sortir en rase campagne... mais il y a un leger stress naissant chez les amerloques!!! car contrairement a ce que tu dis ils sont peut etre tres fort pas pas tactiquement parlant!! leur force depuis toujours c'est le nombre....
Des troupes un poil organiser pourraient vraiement les emmerder surtout dans un environnment urbain

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 13:17

Comment se faire une opinion, la télé nous montre vraiment ce que les américains veulent nous montrer et faire croire

Avoir étudié les stratégies et les résultats des guerres et batailles du XX° siècle...

Pour mémoire : aucune bataille urbaine n'a été gagnée pour l'instant par les attaquants sauf écrasement de la ville sous les bombes ou sauf révolte des citoyens

Allobroge · Message par **Allobroge** » mar. mars 25, 2003 15:03

Comment se faire une opinion, la télé nous montre vraiment ce que les américains veulent nous montrer et faire croire
Avoir étudié les stratégies et les résultats des guerres et batailles du XX° siècle...

Pour mémoire : aucune bataille urbaine n'a été gagnée pour l'instant par les attaquants sauf écrasement de la ville sous les bombes ou sauf révolte des citoyens

T'as fait l'école de guerre

il y aussi une troisième méthode

la méthode japonaise pendant l'invasion de la Manchourie

sans avions mais avec un résultat encore plus dramatique pour la population civile

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 15:36

T'as fait l'école de guerre

Non, j'ai fait beaucoup de wargames (pas sur ordi quoique si vous voulez essayer Hearts of Iron - 2nd guerre mondiale - vous ne serez pas déçu) et donc lus beaucoup de livres de stratégie :langue: (mais c'est vrai que je préfère la marine ;-) )

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 15:39

La guerre de Bagdad, le Stalingrad du XXI° siècle

Les US pensent que la bataille durera entre une semaine et un mois

Si c'est un mois, je t'explique pas les dégats

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 15:46

Apparament les Américains ont franchi l'Euphrate à Nassiriah (2 ponts clés sur la route sud est de bagdad). Les différents journalistes présents là bas font état de centaines de victimes militaires mais aussi civiles

Ils sont passé en "Force" disent les journalistes

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 15:48

Apparament les Américains ont franchi l'Euphrate à Nassiriah (2 ponts clés sur la route sud est de bagdad). Les différents journalistes présents là bas font état de centaines de victimes militaires mais aussi civiles

Ils sont passé en "Force" disent les journalistes

Mais ils n'ont pas pris la ville

Les combats vont continuer...

White Label · Message par **White Label** » mar. mars 25, 2003 15:49

ils laisseront jamais mogadiscio se reproduire...
il vont encercler bagdad,et appliquer la methode deja utilisée en afhganistan:"sortez,ceux qui restent sont nos ennemis" ....
il faut savoir qu'une grande partie de la ville a quité bagdad.
ils vont lassé le tps a des refugié de quiter la ville.
apres ils en feront un gros amas de pierre.
et comme je l'ai déja dis,faut pas dire ajd'hui"ils ont une chance de resister"-et l'espérer-;et venir pleurer dans une semaine qd ils auront rasé la ville.
ils ont demandé a saddam de partir.
il ne l'a pas fait.
ils ont demandé au militaires de se rendre.
une partie la fait,d'autres resitent.ce sont des militaires.c une guerre.et dans une guerre,les militaires du pays qui perd meurent.qu'est ce que vous voulez que les américains fasse de plus?
qui leur livre un maxi best-of?

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 15:57

c'est clair c'est la solution

pendant qu'ils y sont ils devraient dire :

"le 30 mars on vous colle une bombe A sur Bagdad... vous etes prevenus suffit de quitter la ville..."

Sans déconner j'aose pas imaginez le bilan civil de cette vaste connerie

magnus · Message par **magnus** » mar. mars 25, 2003 16:12

Effectivement on peut constater que la campagne militaire est moins simple que prévue, et la stratégie de bypass est très risquée. Elle se base sur le pari que les poches de résistance seront incapables de contre attaquer sur les arrières ou les flancs des troupes américaines.
Je reconnais donc mon erreur il ne s'agit pas de la promenade militaire prévue. Néanmoins l'issue ne fait aucun doute dans la mesure ou les Irakiens ne peuvent compter sur aucune aide militaire extérieure contrairement à la situation au Vietnam

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 16:14

Pareil, ils n'ont qu'à utiliser leurs fameuses bombes "Mother Fucker" et raser 4000 ans d'histoire ! Comme çà on pourra mieux faire le parallèle entre W et ses anciens amis afghans !

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 16:23

les Irakiens ne peuvent compter sur aucune aide militaire extérieure contrairement à la situation au Vietnam

Militaire d'autres pays ! Mais pas d'hommes isolés (mais je le concède, sans armement)

Message par **butterfly15** » mar. mars 25, 2003 16:30

ils laisseront jamais mogadiscio se reproduire...
il vont encercler bagdad,et appliquer la methode deja utilisée en afhganistan:"sortez,ceux qui restent sont nos ennemis" ....
il faut savoir qu'une grande partie de la ville a quité bagdad.
ils vont lassé le tps a des refugié de quiter la ville.
apres ils en feront un gros amas de pierre.
et comme je l'ai déja dis,faut pas dire ajd'hui"ils ont une chance de resister"-et l'espérer-;et venir pleurer dans une semaine qd ils auront rasé la ville.
ils ont demandé a saddam de partir.
il ne l'a pas fait.
ils ont demandé au militaires de se rendre.
une partie la fait,d'autres resitent.ce sont des militaires.c une guerre.et dans une guerre,les militaires du pays qui perd meurent.qu'est ce que vous voulez que les américains fasse de plus?
qui leur livre un maxi best-of?

C'est bô ce que tu dis, tu vas me tirer des larmes, quelle leçon d'humanisme

Message par **butterfly15** » mar. mars 25, 2003 16:33

Effectivement on peut constater que la campagne militaire est moins simple que prévue, et la stratégie de bypass est très risquée. Elle se base sur le pari que les poches de résistance seront incapables de contre attaquer sur les arrières ou les flancs des troupes américaines.
Je reconnais donc mon erreur il ne s'agit pas de la promenade militaire prévue. Néanmoins l'issue ne fait aucun doute dans la mesure ou les Irakiens ne peuvent compter sur aucune aide militaire extérieure contrairement à la situation au Vietnam

Qu'est ce que tu pense du cout économique de la guerre sur l'économie américaine?

Message par **butterfly15** » mar. mars 25, 2003 16:39

Moi je me demande si l'économie américaine ne va pas plonger a cause du prix de la guerre?

magnus · Message par **magnus** » mar. mars 25, 2003 16:40

Tu veux une analyse courte ou le post de 2 pages

Message par **butterfly15** » mar. mars 25, 2003 16:40

Tu veux une analyse courte ou le post de 2 pages

Un truc compréhensible pour un analphabète comme moi

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 16:44

il vont encercler bagdad,et appliquer la methode deja utilisée en afhganistan:"sortez,ceux qui restent sont nos ennemis" ....

Alors que l'on fasse la même chose avec la maison blanche... Vous nous livré Bush où on fait péter la ville... Même raisonnement que toi... Même conséquence, même absurdité...

J'en viens à me demander pourquoi les autres pays n'ont pas encore réagi, et non pas attaqué les USA.

White Label · Message par **White Label** » mar. mars 25, 2003 16:50

il vont encercler bagdad,et appliquer la methode deja utilisée en afhganistan:"sortez,ceux qui restent sont nos ennemis" ....
Alors que l'on fasse la même chose avec la maison blanche... Vous nous livré Bush où on fait péter la ville... Même raisonnement que toi... Même conséquence, même absurdité...

J'en viens à me demander pourquoi les autres pays n'ont pas encore réagi, et non pas attaqué les USA.

vas-y enfonce toi....
pourquoi les autres pays ils attaquent pas les Usa?
meme ma soeur de 6 ans se marre en lisant ton post....

pourquoi zidane il vient pas a l'om?

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 16:50

parce qu'on veut pas d'un hiver nucléaire....

l'autre taré a une différence avec son homologue à la grosse moustache: il possède l'arme atomique et il est capable de l'utiliser

magnus · Message par **magnus** » mar. mars 25, 2003 16:53

Le problème principal n'est pas le cout de la guerre en elle meme mais le fait que le déficit budgétaire américain est de plus en plus proche de 5 % et qu'il faut d'une manière ou d'une autre le financer. Les US doivent donc etre en mesure de continuer à attirer les capitaux étrangers au rythme actuel. L'hypothèse de Greenspan est que la productivité des entreprise Us suffira à rassurer les investisseurs sans qu'il y ait besoin de relever les taux d'intérets.

Autre point critique c'est l'effet des tax cuts massives, vont elles vraiment avoir un effet stimulant sur l'économie. Pour l'instant les économistes sont très partagés et nous n'avons aucun modèle permettant de juger réellement.

En résumé: ce n'est pas tant le cout de la guerre en lui meme le pb maisle fait qu'elle rajoute des incertitudes dans un environnement déjà pertubés et qui sort à peine de 2 chocs, l'explosion de la bulle dot.com et le 11 Septembre.
Des questions ?

Invité · Message par **Invité** » mar. mars 25, 2003 16:54

faites attentions a vos propos, ce serais dommage que se sujet dégénère et qu'on soit obligés de le fermer....

Message par **butterfly15** » mar. mars 25, 2003 16:59

Le problème principal n'est pas le cout de la guerre en elle meme mais le fait que le déficit budgétaire américain est de plus en plus proche de 5 % et qu'il faut d'une manière ou d'une autre le financer. Les US doivent donc etre en mesure de continuer à attirer les capitaux étrangers au rythme actuel. L'hypothèse de Greenspan est que la productivité des entreprise Us suffira à rassurer les investisseurs sans qu'il y ait besoin de relever les taux d'intérets.

Autre point critique c'est l'effet des tax cuts massives, vont elles vraiment avoir un effet stimulant sur l'économie. Pour l'instant les économistes sont très partagés et nous n'avons aucun modèle permettant de juger réellement.

En résumé: ce n'est pas tant le cout de la guerre en lui meme le pb maisle fait qu'elle rajoute des incertitudes dans un environnement déjà pertubés et qui sort à peine de 2 chocs, l'explosion de la bulle dot.com et le 11 Septembre.
Des questions ?

Moi j'ai entendu que Bush ne pouvait pas financer a la fois la guerre et les baisses d'impots qu'il a fait voter et que le déficit budgetaire va être si important qu'on rique la recession

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 17:01

Le problème principal n'est pas le cout de la guerre en elle meme mais le fait que le déficit budgétaire américain est de plus en plus proche de 5 % et qu'il faut d'une manière ou d'une autre le financer. Les US doivent donc etre en mesure de continuer à attirer les capitaux étrangers au rythme actuel. L'hypothèse de Greenspan est que la productivité des entreprise Us suffira à rassurer les investisseurs sans qu'il y ait besoin de relever les taux d'intérets.

Autre point critique c'est l'effet des tax cuts massives, vont elles vraiment avoir un effet stimulant sur l'économie. Pour l'instant les économistes sont très partagés et nous n'avons aucun modèle permettant de juger réellement.

En résumé: ce n'est pas tant le cout de la guerre en lui meme le pb maisle fait qu'elle rajoute des incertitudes dans un environnement déjà pertubés et qui sort à peine de 2 chocs, l'explosion de la bulle dot.com et le 11 Septembre.
Des questions ?

Je suis d'accord avec K6, fais attention a tes propos, ce serait dommage que ce sujet dégénère et qu'on soit obligé de le fermer....

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 17:05

Moi j'ai entendu que Bush ne pouvait pas financer a la fois la guerre et les baisses d'impots qu'il a fait voter et que le déficit budgetaire va être si important qu'on rique la recession

J'ai cru comprendre que les 80 patates étaient à la place de 80 patates de réduction d'impôts

magnus · Message par **magnus** » mar. mars 25, 2003 17:11

Pas exactement Boboss. Le Congrès pourrait décider de ne pas rendre permanente les Tax cuts pour financer la guerre mais il n'y a pas véritablement à choisir entre les 2. Si vous etes vraiment intéressé je mettrai en ligne un mémo sur l'économie mondiale

chauvet · Message par **chauvet** » mar. mars 25, 2003 17:28

faites attentions a vos propos, ce serais dommage que se sujet dégénère et qu'on soit obligés de le fermer....

c'est pas des insultes les propos de MAGNUS

mais des termes hautement techniques

TAXS CUTS n'altere l'integrité de personne

....heu!! à moins que tu te sois tromper de sujet

boboss13 · Message par **boboss13** » mar. mars 25, 2003 17:36

J'ai trouvé une info sur la stratégie qui sera peut être utilisée :
""John Pike, spécialiste de la défense à Globalsecurity.org prédit une stratégie urbaine en trois points: frappes sur des cibles dirigeantes, envoi de chars et prises des ondes pour appeler à la reddition. "Ces trois choses faites simultanément pourront, on l'espère, convaincre les gens que l'Irak est dirigée par une nouvelle équipe", dit-il. Mais "si cela ne marche pas, alors il y aura un problème". ""
Mais franchement j'ai un doute.

Si çà vous intéresse : <a href='http://fr.news.yahoo.com/030325/5/3445u.html' target='_blank'>http://fr.news.yahoo.com/030325/5/3445u.html</a>

OM Forum

OM Forum

le conflit irakien