On Mouille Le Micro, LE TOPIC POUR TOUS.

[Juliensw]

[JPP]

Niangasse c’est quand même dingue de débattre encore là dessus… on dirait des arguments sur la non-dangerosité du tabac

moi je reviens aux compagnies d’assurances, si elles font payer moins aux femmes (ou plus aux hommes) c’est pour une bonne raison (et elles prennent en compte tous les paramètres) et on ne peut pas dire que ce soient des compagnies wokes, dirigées par des feministes….
(d’ailleurs si on refléchit bien, l’assurance est le seul domaine ou il est possible d’avoir légalement une discrimination en fonction du sexe ou de l’âge, voiture, santé…)

[TheNiangasse]

Autrement dit : l'écart entre 9,9 accidents pour les femmes et 7,6 est un biais statistique. Les femmes ont plus d'accidents car elles conduisent dans un milieu plus accidentogène que les hommes - et non pas parce qu'elles conduisent moins bien.

Ah ben là-dessus au moins il y aura consensus car c'est l'opinion que j'émettais lors de mon tout 1ier message sur le sujet !!!

En effet, la seule statistique intéressante serait la proportion d'hommes responsables d'accidents graves (mortels inclus) par kilomètre parcouru, étant donné que les hommes conduisent nettement + et + longtemps.
Et je dis volontairement accident grave car il me parait évident que les femmes seront + responsables d'accrochages légers que les hommes étant donné qu'elles font souvent de plus courts trajets, principalement en ville, où ce risque là est évidemment + important (mais en même temps moins révélateur d'une conduite imprudente que les accidents graves).

[TheNiangasse]

Décidément, moi qui essaie de bonne foi de clore ce débat, je vois que tout le monde profite de ma grande sensibilité et de mon extrême courtoisie pour lâchement le relancer...

moi je reviens aux compagnies d’assurances, si elles font payer moins aux femmes (ou plus aux hommes) c’est pour une bonne raison (et elles prennent en compte tous les paramètres) et on ne peut pas dire que ce soient des compagnies wokes, dirigées par des feministes….
(d’ailleurs si on refléchit bien, l’assurance est le seul domaine ou il est possible d’avoir légalement une discrimination en fonction du sexe ou de l’âge, voiture, santé…)

Erreur, les sociétés d'assurances n'ont pas le droit de faire de discrimination en fonction du sexe ! Cela dit on est d'accord qu'elles prennent allègrement le gauche.

Par ailleurs et au risque de passer pour un psychopathe des stats (ce qui n'est clairement pas le cas, au pire suis-je peut-être simplement casse-couilles), j'aimerais là encore voir les différences de primes d'assurance à véhicule équivalent.

Parce que clairement lorsque je fouine sur le web, il est indiqué à peu près partout que les hommes utilisent en moyenne des voitures + grosses (c'est souvent inversément proportionnel à la taille de leur sexe) et + puissantes, donc plus coûteuses en cas de sinistre ou de vol.
NB : concernant la taille de la voiture il ne s'agit pas simplement du cliché 4x4 ou voiture de course pour les complexés, c'est aussi lié au fait que les femmes utilisent + de petites citadines, plus maniables et plus économiques.

[PoF]

En fait le problème, c'est l'induction qui existe souvent entre le fait qu'un individu essaie de prouver mordicus un truc et sa supposée croyance de dérivés nauséabonds du même truc.

"Les femmes ont plus d'accidents que les hommes", tu le dis une fois parce que tu l'as lu dans Auto-Plus, d'accord. Passer des heures à vouloir absolument le prouver par A+B, c'est l'apanage habituel des débiles machos dont tu ne fais peut-être pas partie, mais à force d'utiliser les mêmes éléments de langage (se concentrer comme un dingue sur UNE statistique qui tend à aller dans leur sens au mépris de toutes les autres), au final on arrête de se fatiguer et on te vanne comme si t'étais le dernier des misogynes (parce que c'est drôle, également).

De la même manière pour prendre un parallèle classique, si t'es pas raciste mais que tu passes toute une discussion à essayer de prouver que la majorité des délits en France sont commis par des gens de couleur, fut-ce une vérité statistique ponctuelle entendue dans les Grandes Gueules, si tu refuses de la corréler à d'autres trucs et d'orienter correctement la discussion et si ton seul but est de finir par montrer au monde entier que t'avais raison dans l'énonciation ponctuelle de cette statistique, non seulement ça n'a aucune espèce d'intérêt dans la discussion, mais également, bah tu t'exposes au fait qu'on te balance dans le sac des racistes parce que même si t'en es pas un, tu finis par défendre leur cause, peut-être sans t'en rendre compte et ce, MÊME si tu te confonds en disclamers et autres concessions de façade à ton auditoire.

[G.bédécarrax]

Niang : Le problème, selon moi, de ta démarche inaugurale, c'est de chercher une portée essentialiste dans une statistique ("les hommes causent plus d'accident que les femmes"), comme si elle devait servir d'élément de réponse à la question "les hommes conduisent-ils moins bien que les femmes ?", plutôt qu'à "comment faire pour diminuer le nombre d'accidents de la route ?". D'autant que tu sembles avancer que "bien que conduisant plutôt mieux que les femmes, les hommes provoquent plus d'accidents" (je te cite : "Sans pour autant nier l'évidence : les femmes sont en moyenne certainement un peu moins à l'aise au volant que les hommes"), comme si la quantité d'accidents provoqués ne devait pas être le critère suprême à l'aune duquel s'évalue la qualité d'une conduite. Ça se juge comment sinon, au chrono à Magny Cours ?

(La phrase "Sans pour autant nier l'évidence : les femmes sont en moyenne certainement un peu moins à l'aise au volant que les hommes" pose un autre problème, qu'on retrouve aussi dans "C'est comme si je te disais que la Premier League est plus intense que le Calcio, qui quant à lui est + tactique. Je ne vois pas quelles sources je pourrais te citer, et pourtant c'est un fait" : Les évidences non démontrées se révèlent parfois être des lieux communs).

[TheNiangasse]

En fait le problème, c'est l'induction qui existe souvent entre le fait qu'un individu essaie de prouver mordicus un truc et sa supposée croyance de dérivés nauséabonds du même truc.

"Les femmes ont plus d'accidents que les hommes", tu le dis une fois parce que tu l'as lu dans Auto-Plus, d'accord. Passer des heures à vouloir absolument le prouver par A+B, c'est l'apanage habituel des débiles machos dont tu ne fais peut-être pas partie, mais à force d'utiliser les mêmes éléments de langage (se concentrer comme un dingue sur UNE statistique qui tend à aller dans leur sens au mépris de toutes les autres), au final on arrête de se fatiguer et on te vanne comme si t'étais le dernier des misogynes (parce que c'est drôle, également).

De la même manière pour prendre un parallèle classique, si t'es pas raciste mais que tu passes toute une discussion à essayer de prouver que la majorité des délits en France sont commis par des gens de couleur, fut-ce une vérité statistique ponctuelle entendue dans les Grandes Gueules, si tu refuses de la corréler à d'autres trucs et d'orienter correctement la discussion et si ton seul but est de finir par montrer au monde entier que t'avais raison dans l'énonciation ponctuelle de cette statistique, non seulement ça n'a aucune espèce d'intérêt dans la discussion, mais également, bah tu t'exposes au fait qu'on te balance dans le sac des racistes parce que même si t'en es pas un, tu finis par défendre leur cause, peut-être sans t'en rendre compte et ce, MÊME si tu te confonds en disclamers et autres concessions de façade à ton auditoire.

Ok je m'avoue vaincu

Juste une ultime précision : je ne me suis absolument pas concentré sur UNE statistique, mais ai au contraire cherché à pondérer un certain nombre de stats données par ci-par là lorsqu'elle me paraissaient biaisées car ne comparant pas "à armes égales".
Sauf si tu faisais référence à la stat des 80%, mais dans ce cas j'ai dès le départ précisé (et re-précisé) que celle-ci n'aurait de sens que si elle était ramenée à un nombre de kilomètres parcourus, donnée qu'aucun de nous n'avait sur le forum jusqu'à l'intervention de bueno_coco.
Dès lors que cette info a été donnée, je me suis platement excusé.

[TheNiangasse]

Niang : Le problème, selon moi, de ta démarche inaugurale, c'est de chercher une portée essentialiste dans une statistique ("les hommes causent plus d'accident que les femmes"), comme si elle devait servir d'élément de réponse à la question "les hommes conduisent-ils moins bien que les femmes ?", plutôt qu'à "comment faire pour diminuer le nombre d'accidents de la route ?".

Je ne remettais pas en cause la statistique disant que "les hommes causent plus d'accidents que les femmes", c'est simplement la proportion de 80% qui me paraissait démesurée.
Quant au fait de dire que la question "comment faire pour diminuer le nombre d'accidents de la route ?" est + intéressante, merci ô Maitre Bédé de me montrer La Voie

D'autant que tu sembles avancer que "bien que conduisant plutôt mieux que les femmes, les hommes provoquent plus d'accidents" (je te cite : "Sans pour autant nier l'évidence : les femmes sont en moyenne certainement un peu moins à l'aise au volant que les hommes"), comme si la quantité d'accidents provoqués ne devait pas être le critère suprême à l'aune duquel s'évalue la qualité d'une conduite. Ça se juge comment sinon, au chrono à Magny Cours ?

Tu m'as mal lu, je n'ai cessé de dire qu'à kilomètres parcourus équivalents, je supposais que les femmes provoquaient + d'accidents, mais que ceux-ci étaient majoritairement des accidents légers (dégâts principalement matériels), s'expliquant en partie par le fait qu'elles roulent majoritairement en ville, où il y a plus de chance d'avoir des accrochages.
Mais qu'à l'inverse en termes d'accidents graves, je ne doutais pas une seconde du fait que les hommes en causaient nettement + (d'autant que vitesse excessive, alcool, sentiment de toute puissance, etc.).

[G.bédécarrax]

Quant au fait de dire que la question "comment faire pour diminuer le nombre d'accidents de la route ?" est + intéressante, merci ô Maitre Bédé de me montrer La Voie

Note qu'à aucun moment je n'ai écrit qu'une question était plus intéressante que l'autre. Du reste, je te prie de bien vouloir m'excuser si d'aventure je t'ai paru condescendant.

Tu m'as mal lu

Ben quand je lis "les femmes sont moins à l'aise au volant que les hommes", pardonne-moi d'en conclure "les hommes conduisent mieux que les femmes"

[TheNiangasse]

Oui j'ai eu l'impression que tu étais condescendant, tant mieux alors si ça n'était pas le cas !

Et je disais que les femmes me semblaient moins à l'aise au volant, mais in fine moins dangereuses (= provoquant moins d'accidents graves) que les hommes, ce qui reste évidemment le + important en matière de sécurité routière.

Bref, je propose de clôturer officiellement ce débat, déjà que Hyde et Cob ont arraché les posters de moi qu'elles avaient dans leur chambre, je n'ai pas non plus envie qu'on me soupçonne d'avoir un quelconque lien de parenté avec Nemanja R.

[Cob]

Oui, fiché M dorénavant.

Par contre, vous êtes priés de me prévenir si vous avez ce genre de discussions off-topic dans un quelconque autre topic du haut, genre match du jour ou qui est le meilleur entraîneur patin-couffin.

[Kieros]

Le prochain débat "Les labradors sont-il statistiquement plus fidèles que les femmes ?", se déroulera dans le topic Sead Kolasinac à partir du mercredi 29 février

[Cob]

C'est entendu, je note.

[Juliensw]

Un 29 Février une année impaire? Ca sent l'entourloupe

Et si on se disait que moins à l'aise ≈ plus prudente ?
Comme ça, tout le monde est d'accord, tout le monde est content, et on peut faire l'amour tous ensemble

[Cob]

Il n'a pas noté l'année. Il suffit d'attendre 2040 pour que le 29 février tombe un mercredi.

[JPP]

pour préciser par rapport aux assurances et à la discrimination par rapport au sexe, bien sûr que ça existe: assurance santé, même âge, une femme paye moins, après c’est peut-etre different en France, je ne sais pas.

Etre un homme est un facteur de risque, comme fumeur/non fumeur, mais bon sinon la vraie question c’est

est-ce qu’on va niquer Paris et jouer le titre? (et est-ce que les primes d’assurances auto sont moindres pour les parisiennes que pour les hommes marseillais??? )

[TheNiangasse]

pour préciser par rapport aux assurances et à la discrimination par rapport au sexe, bien sûr que ça existe

Bien sûr que ça existe, mais en théorie c'est interdit (en France), y compris dans le domaine des assurances.

Et si on se disait que moins à l'aise ≈ plus prudente ?

Brillante conclusion, bravo Juliensw

[Cob]

[Benedetto]

La 2e partie sur le débat concernant les femmes au volant est donc annulée aussi?

[G.bédécarrax]

[bueno_coco]

[KaramaZoff]

[PoF]

Dommage j'avais prévu une illustration aussi classe que cette merde cette revue :

[Juliensw]

Benedetto

Et pour le renard

[TheNiangasse]

La 2e partie sur le débat concernant les femmes au volant est donc annulée aussi?

Putain, moi qui étais invité d’honneur

[JPP]

c’est parce que vous faites une émission après un vrai match donc jeudi après Annecy????

[Nico Lozzi]

Bene

[Cob]

Avec Spotify : https://open.spotify.com/episode/6oa2QGpIcEOHgmuXWd2cwk

[PoF]

Dites merci à Cob bande d'ingrats malpolis vous vous prenez pour qui ???????

[OMnibus]

Merci Cob