Alors que tout laissé à penser que Pof était un vrai militant d'extrême-gauche qui passait ses soirées à relire des opuscules huileux de Bakounine et de Kropotkin sous le regard bienveillant du portrait de Philippe Poutou encadré au-dessus de son lit, on y apprend qu'il possède un jardin privatif comme un vulgaire bourgeois Balzacien. Et pire que tout, qu'il tondrait lui même sa pelouse, ce qui est le comble du snobisme.
Tout fout le camp !
Fondue savoyarde > Raclette > Tartiflette > Tout le reste
Astuce : si vous vivez dans un bled paumé au milieu de nulle part, chaque commune de France étant tenue par la loi de proposer un pourcentage de HLM dans ses habitations, vous pouvez, comme moi, vivre dans une maison avec un jardin.............. en HLM.
Après si vous tenez absolument à vivre à Paris, il ne vous reste plus qu'à chialer.
En train de rattraper le retard du fait que je n'ai pas écouté le débriefing du match de Lens. Merci PoF pour le point arbitrage !
J'apporte comme précision que Bielsa a voulu la jouer grand seigneur et qu'il s'est fait enculé violemment...
Pas convaincu par la théorie du complot, ni par le théorème de l'équilibrage (i.e. Le théorème des gentils cons) qui consiste à dire que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison
J'ai pas eu l'occasion de rebondir sur ce point précis lors de l'émission mais je suis pas persuadé que ce soit particulièrement payant de gueuler sur tous les toits qu'on se fait enculer. Les contre-exemples c'est pas ça qui manque en la matière.
Si tu restes silencieux, tu places l'arbitre dans une situation confortable s'il prend une mauvaise décision contre nous.
Strasbourg, Nantes et...Lyon ont chialé récemment sur l'arbitrage. Vous croyez vraiment que l'arbitre va nous favoriser contre Strasbourg à la Meinau s'il y a une décision difficile à prendre en notre faveur ????
Pas convaincu par la théorie du complot, ni par le théorème de l'équilibrage (i.e. Le théorème des gentils cons) qui consiste à dire que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison
Non mais je dis pas qu'il faut rien faire, ya certainement un lobbying à faire en coulisses pour pousser vers une réforme de l'arbitrage français (parce que le problème de fond c'est celui là, les arbitres sont évalués n'importe comment avec une place importante pour le copinage et des consignes complètement connes), mais si le but c'est de demander à Tudor de dire après chaque match "je peux plus les blairer ces enculés de chauves là la prochaine fois j'en cogne un !!", je suis vraiment pas sûr que ça ait le but escompté
bueno_coco a écrit : ↑mer. oct. 26, 2022 15:07
Non mais je dis pas qu'il faut rien faire, ya certainement un lobbying à faire en coulisses pour pousser vers une réforme de l'arbitrage français (parce que le problème de fond c'est celui là, les arbitres sont évalués n'importe comment avec une place importante pour le copinage et des consignes complètement connes), mais si le but c'est de demander à Tudor de dire après chaque match "je peux plus les blairer ces enculés de chauves là la prochaine fois j'en cogne un !!", je suis vraiment pas sûr que ça ait le but escompté
Oui, tu prônes le débat républicain plutôt que les manifestations..........
Ya quelques matchs où on se fait enculer quand même, mais à part les deux derniers c'est des matchs qu'on a fini par gagner donc tout le monde a oublié. L'exemple le plus frappant étant le match contre Nantes où on a deux pénos non sifflés en première mi-temps dont un qui aurait pu/du valoir un rouge au nantais sur Sanchez.
Ça dépend comment tu vois l'impact. Si tu te focalises uniquement sur l'OM, cette saison est peut être la pire depuis le rachat.
Cependant en 2017-2018, Lyon bénéficie allégrement des cadeaux de homme de Garibian, natif de Bourg-en-Bresse pas loin de Lyon...., et on rate la C1 à 3 fois rien en ayant 77 points.
Après Garcia, Eyraud et Cie n'avaient pas les épaules pour gérer les périodes de turbulences à l'OM et de se remettre en question, mais on s'en fout. Une injustice reste une injustice.
On verra à la fin de saison où on termine.
Pas convaincu par la théorie du complot, ni par le théorème de l'équilibrage (i.e. Le théorème des gentils cons) qui consiste à dire que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison
Pas convaincu par la théorie du complot, ni par le théorème de l'équilibrage (i.e. Le théorème des gentils cons) qui consiste à dire que les erreurs d'arbitrage s'équilibrent sur une saison
Très très bien la partie d'hier sur la coupe du Monde. Tout à fait d'accord notamment avec l'argument de Nanard sur la honte particulière que représente cette coupe du Monde au vu du rôle qu'a joué la France de Sarkozy et Platini.
Je prends le contre argument (comme en plus j'ai vécu deux ans en Arabie Saoudite en bon blanc opprimé avec des copains locaux homosexuels). Je ne boycotterai pas. Les pays du Golfe se marrent de la vénalité des pays Occidentaux. Ca nous reviens dans la gueule.
Soit on bohycotte tous les pays totalitaires sur tout, donc ça implique ne rien acheter de Chine par example, soit on se calme un peu. Des morts en Chine, y'en a des milliers, et des esclaves des millions dans les fabriques qui font tous les trucs pas chers que vous acheter. Des bébés, des homos, les chinois, ils les tuent ou ils les enfèrment quand ils ne leur plaisent pas. En Inde, des esclaves y'en a des millions aussi et pourtant tous le monde achète des 'services' là-bas. Ne parlons pas de beaucoup de pays en Afrique. Ou en Asie (tous les pays ne sont pas comme la Thailande, allez voir en Indonésie, même Singapour qui est un endroit vraiment sympa, ils les foutent en taule les homos).
Pour en revenir au foot, le vrai problème, il est bien sûr avec la FIFA (en se souvenant quand même que la FIFA représente une majorité de pays non 'sympas' qui avaient tout intéret - financier - à voter Qatar). Si on laisse ces pays voter, alors il y aura encore des pays comme le Qatar qui vont organiser une coupe du monde. M'étonnes que la Chine ne cherche pas à le faire à fond.
PS: dans une ambassade, c'est le droit du pays qui s'applique, pas le droit local - hormis pour les contractés locaux. J'en sais quelque chose, je me suis bien fait xxxxx par les cons de l'ambassade française.
L'argument "soit on boycotte tout, soit on boycotte rien" est l'argument stupide par excellence des gens qui se pensent brillamment intellectuellement au dessus de la masse alors qu'ils ne font que répéter un truc débile qu'ils ont lu quelque part sans y avoir réfléchi 5 minutes. Dans la même veine que le mec qui te dit "lol t'es de gauche pourquoi t'as un smartphone ?", "lol t'aimes pas ce que fait la Chine avec les Ouighours ? Sur l'étiquette de ta table basse y a écrit made in China !"
Désolé hein, c'est pas moi qui fais les règles, c'est la lie du raisonnement et l'argument d'autorité des flemmards intellectuels qui font passer l'hypocrisie devant les causes humanitaires sur leur échelle de valeur personnelle.
Ne pas aimer la politique impérialiste des États-Unis ne t'interdit jamais de regarder un Marvel. Ne pas aimer le Capitalisme ne t'interdit jamais d'acheter sur Amazon. Ne pas aimer le monde dans lequel on vit ne t'oblige jamais à te suicider.
Boycotter un truc et pas un autre peut au pire faire de toi un hypocrite mais à AUCUN moment il vaut mieux ne rien boycotter que boycotter seulement 3 trucs sur 10. Sauf bien entendu si le seul but de ta vie est de te regarder dans la glace le matin en disant "cool, je suis super honnête comme mec".
Auquel cas, bravo à toi, les connards hypocrites comme moi on t'envie grave.
"Soit on boycotte tout, soit on ne boycotte rien". ===> Très bel exemple d'illustration de l'argument d'inanité
Je vous conseille vivement d'ailleurs ce livre d'Albert Hirshman, Deux siècles de rhétorique réactionnaire. Facile à lire et excellent pour ce genre de débat.
