le conflit irakien

Allobroge · Message par **Allobroge** » ven. mars 21, 2003 12:05

j'avais pas pensé à ça

ju911 · Message par **ju911** » ven. mars 21, 2003 13:09

Depuis quand on attaque un pays parce qu'on croit il peut faire du mal?

Moi, j ai tjs cru qu'on ripostait a une attaque pour se defendre....

Ah, ouais, je crois que les ricains vont trop au cine....ils ont du voir

une bonne dizaine de fois, et après ils sont allés voir dans le futur ce que Saddam pourrait bien faire pour les faire chier....

...ils ont donc décidé de l'attaquer avant qu'il ne fasse ses conneries... :langue:

<span style='color:red'><span style='font-size:30pt;line-height:100%'>CQFD!</span></span>

Zizou21 · Message par **Zizou21** » ven. mars 21, 2003 14:01

Q
je vois pas l'interet de tuer des personnes qui crevent la dalle depuis 12 ans :deg:

Si... c'est facile et personne ne protestera... C'est bien ça le problème. et c'est ça qui est dégoutant

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 14:16

Je suis d'accord avec Allobroge, si on désarme pacifiquement avec les inspecteurs au bout de quelques mois ils déclareront que l'Irak n'a plus d'armes prohibées, l'embargo cessera et Saddam ou ses fils se réarmeront, Saddam resterait au pouvoir et continuerait a maintenir son peuple sous une dictature sanguinaire et la région dans l'instabilité. C'est le statut quo et c'est inacceptable.
Mais renverser un régime n'est pas légal au nom de la charte des Nations Unis, tout ce que font les USA actuellement est illégal, de plus l'Irak ne représente pas un danger immédiat pour la sécurité du monde c'est pour ça que les USA ne sont pas parvenu a vendre cette guerre a l'opinion publique mondiale et a la majorité des gouvernements.
On entre là dans le droit d'ingérence, pas humanitaire parce que les américains ne font pas ça pour des raisons morales, mais de l'ingérence impérialiste pour controler une région stratégique qui leur permettrait de servir de levier pour maintenir le reste du monde sous domination économique.
C'est là le problème, les USA font une guerre illégale, pour des raisons impérialistes, mais qui de leur point de vue leur permettrait de maintenir le monde en paix sous protectorat américain, une pax américana si vous voulez, un monde unipolaire, c'est pour le moins dangereux quand un pays décide unitéralement ce qui est bien ou pas, ou alors il faudrait que tout les pays du monde aient des députés au congré américain.

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 14:29

Je suis d'accord avec Allobroge, si on désarme pacifiquement avec les inspecteurs au bout de quelques mois ils déclareront que l'Irak n'a plus d'armes prohibées, l'embargo cessera et Saddam ou ses fils se réarmeront, Saddam resterait au pouvoir et continuerait a maintenir son peuple sous une dictature sanguinaire et la région dans l'instabilité. C'est le statut quo et c'est inacceptable.
Mais renverser un régime n'est pas légal au nom de la charte des Nations Unis, tout ce que font les USA actuellement est illégal, de plus l'Irak ne représente pas un danger immédiat pour la sécurité du monde c'est pour ça que les USA ne sont pas parvenu a vendre cette guerre a l'opinion publique mondiale et a la majorité des gouvernements.
On entre là dans le droit d'ingérence, pas humanitaire parce que les américains ne font pas ça pour des raisons morales, mais de l'ingérence impérialiste pour controler une région stratégique qui leur permettrait de servir de levier pour maintenir le reste du monde sous domination économique.
C'est là le problème, les USA font une guerre illégale, pour des raisons impérialistes, mais qui de leur point de vue leur permettrait de maintenir le monde en paix sous protectorat américain, une pax américana si vous voulez, un monde unipolaire, c'est pour le moins dangereux quand un pays décide unitéralement ce qui est bien ou pas, ou alors il faudrait que tout les pays du monde aient des députés au congré américain.

l'enfer est pavé de bonne intention...

celui qui ne respecte pas les regles établies par tous, devient un danger

ceux qui croyait en HITLER en 39 ,n'aurait certainement pas voté et soutenu ce monstre s'il avait su la suite
pourtant bien des garde fous avaient été enlevés et que de belles intentions on lui prétait

la politique du pire a toujours mené le monde vers la catastrophe

Au nom de quelle liberté aujourd'hui devons nous enchainer les IRAKIENS

Zizou21 · Message par **Zizou21** » ven. mars 21, 2003 14:34

Saddam Hussein est un tiran. Il doit être éliminé, ça c'est certain. Mais par la guerre, c'est une nouvelle fois le peuple irakien qui souffre, et ça c'est innacceptable.

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 14:43

j'avais pas pensé à ça

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 14:47

l'enfert est pavé de bonne intention...

celui qui ne respecte pas les regles établies par tous, devient un danger

ceux qui croyait en HITLER en 39 ,n'aurait certainement pas voté et soutenu ce monstre s'il avait su la suite
pourtant bien des garde fous avaient été enlevés et que de belles intentions on lui prétait

la politique du pire a toujours mené le monde vers la catastrophe

Au nom de quelle liberté aujourd'hui devons nous enchainer les IRAKIENS

C'est vrai mais les américains en tant que seule superpuissance s'estime au dessus du droit qui s'applique a tous, c'est pour ça qu'ils n'ont pas signé l'accord qui permet au tribunal international de poursuivre les soldats américains pour crimes de guerre.

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 15:02

l'enfert est pavé de bonne intention...

celui qui ne respecte pas les regles établies par tous, devient un danger

ceux qui croyait en HITLER en 39 ,n'aurait certainement pas voté et soutenu ce monstre s'il avait su la suite
pourtant bien des garde fous avaient été enlevés et que de belles intentions on lui prétait

la politique du pire a toujours mené le monde vers la catastrophe

Au nom de quelle liberté aujourd'hui devons nous enchainer les IRAKIENS
C'est vrai mais les américains en tant que seule superpuissance s'estime au dessus du droit qui s'applique a tous, c'est pour ça qu'ils n'ont pas signé l'accord qui permet au tribunal international de poursuivre les soldats américains pour crimes de guerre.

veux tu nous expliquer que l'americain moyen serait intouchable???

le spectre d'une nation superieure au dessus des lois me rappele de mauvais souvenirs ...comme si l'ONU servait à rien

ARIEN voilà le mot ,l'ONU sert ARIEN !
dans quel pays cet utopie à cette fois élue domicile?

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 15:15

Attend, l'américain est supérieur

, t'as jamais vu Rambo qui encercle une division blindée de russes tout seul avec son canif, t'as jamais vu mission impossible avec Tom Cruise qui grimpe les montagnes avec 2 doigts, t'as jamais vu Commando avec Swarzy qui tue une centaine de sud américains d'un coup de mitrailette, t'as jamais vu Piège de crystal avec Bruce Willis qui nique des terroristes allemands sans ses chaussures, le même Swarzy dans je sais plus le nom du film qui tue 200 terroristes arabes d'un coup de bite.
Franchement c'est connus les américains y bandent plus loin que tout le monde, t'es un inculte Chauvet :langue:

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 15:25

Attend, l'américain est supérieur , t'as jamais vu Rambo qui encercle une division blindée de russes tout seul avec son canif, t'as jamais vu mission impossible avec Tom Cruise qui grimpe les montagnes avec 2 doigts, t'as jamais vu Commando avec Swarzy qui tue une centaine de sud américains d'un coup de mitrailette, t'as jamais vu Piège de crystal avec Bruce Willis qui nique des terroristes allemands sans ses chaussures, le même Swarzy dans je sais plus le nom du film qui tue 200 terroristes arabes d'un coup de bite.
Franchement c'est connus les américains y bandent plus loin que tout le monde, t'es un inculte Chauvet :langue:

ben en septembre, j'ai surtout vu un fou prendre 2 tours et faire échec au roi

et ça c'est pas un fantasme hollywoodien

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 16:04

la preuve que les américains se fouttent de la gueule de tout le monde est de les avoir vu se péployer en Turquie malgré l'interdiction de ceux ci ..
ils ont fait comme si de rien n'était
genre "ben quoi y'a un problème ?? vous voulez qu'on vous rentre dedans vous aussi ??"
ils voulaient payer pour avoir ce droit, comme si ils pouvaient se payer toute les liberté du monde !
prions pour que les states ne rentre pas en guerre avec un pays voisin, on se sentirais obligé de les inviter !!

je susi aussi d'accord poru dire que les inspecteurs n'auraient peut être pas suffit, mais ça on le saura jamais et puis y'avait une procédure a suivre et elle a pas été suivie
en attendant l'ONU a perdu toute crédibilité puisque son rôle aura été d'aller visiter l'Irak pour mieux connaitre les installations
peut être que si ils avaient découvert des véritables instalations capables de les renverser en cas de conflit, ils ne seraient pas intervenu,
j'ai comme l'impression qu'ils ont utiliser l'ONU pour s'assurer de la victoire sur une guerre qui était de toute façon programmé, quelque soit les découvertes !!!

et l'autre qui se plaind des SCUD faut être vachement balaise là !!
quand tu vois ce que lui leur envoie dans la tronche !!
missile téléguidé par laser parcourant plus de 360KM ....
c'est pas 150 la limite autorisée ??

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 16:33

le New York Times....

Dans un articles d'aujourd'hui, ils declarent que la France se livre à du traffic d'armes avec l'IRAk...

Désolé pour eux mais ceci reste une spécialité américaine... :fuck2: De bush sénior notament

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 16:48

l'autre maboul ne se laisse pas faire loin de là

Nouveau message de Saddam Hussein

Le président irakien Saddam Hussein a ordonné de récompenser avec du cash tout militaire qui abattrait un avion "ennemi", tuerait ou capturerait des soldats américains et britanniques, a annoncé vendredi l'agence officielle Ina.

White Label · Message par **White Label** » ven. mars 21, 2003 16:59

ça commence un peu a me fatiguer les reponses"la guerre c mal","c le peuple irakien qui trinque","tout ça c pour le petrole","il a le droit de se defendre".....

faut arreter les conneries 2 minutes....
la france a la merde au cul dans cette histoire.
1:parceque chichi connait tres bien saddam.
2:car ils pensent que la communauté musulmane française va se soulever si on acceptee la guerre...

et ça me fait bien marrer.
l'ONU est une institution obsolete.Quelle explose.tant mieux.la SDN a explosé qd elle est devenue inutile.de toute façon,le droit de veto de la russie et de la chine ne represente plus l'equilibre mondial.
le droit de véto devrait etre accordé a :
1:USA,2:France,3:Royaume uni,4:Allemagne,5:Israel.

de toute façon le veto français n'aura servi a rien a part nous facher avec les américains.ils ont pas besoin du Charles de gaule(mdr3) et savent tres bien que qd il faut poser ses couilles sur la table on est les derniers a s'assumer....
ça me dégoute un peu la réaction"maintenant qu'il y a des morts"on va voir comment ils reagissent....
c le prix de la guerre.que les vendeurs de fleurs du forum continuent a pleurnicher si ils veulent en pensant a Bambi,mais le monde s'est construit par les armes.
la nature meme de l'homme veut ça.on ne peut rien y faire.et il est certains moments ou par la force des choses il faut prendre ses responsabilités.
mais que ça soit bien clair.
moi aussi j'aimerais que tout les peuples fassent une ronde et se tiennent par la main.la guerre ne m'amuse pas.
il faut cependant assumer un certain nombre de choses.
je sais pas vous mais moi je met de l'essence dans ma caisse.et ça me saoule de la payer 8 frs le litre.
que ceux qui serait pres a plus pouvoir foutre d"essence dans leur voiture le tps que 75 guignols de l'onu se fassent trimballer pendant des mois en irak levent la main.

la guerre est un mal.mais un mal neccessaire.que ceux qui disent "et pourquoi pas la corée du nord?,et pourquoi pas l'iran?"se rassurent....
je serai terroriste ou dictateur je dormirai pas sur mes 2 oreilles en ce moment.
tant mieux.

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 17:23

ben tu vas voir si exxon et les autres vont te faire cadeau de l'essence

je pense que les plus merdeux dans l'histoire c'est bien les amerlocks

qui a formé et fournit ben laden
QUI a fournit et formé la resistance à l'IRAN dans la région?
qui est le plus gros marchand d'arme
qui est le plus gros vendeur de produits toxiques
qui a les plus gros besoin de pétrole au monde
qui crache systematiquement sur tout les traites visant la baisse des taux de CO2
qui utilise à tour de bras son droit de veto à l'ONU

je crois les USA ontcru que le 11/09 était pas une péripécie impensable et qui ne se renouvellera jamais
mais je crains que certains en fasse une religion

White Label · Message par **White Label** » ven. mars 21, 2003 17:29

je crois les USA ontcru que le 11/09 était pas une péripécie impensable et qui ne se renouvellera jamais
mais je crains que certains en fasse une religion

Pouin · Message par **Pouin** » ven. mars 21, 2003 17:32

je crois les USA ontcru que le 11/09 était pas une péripécie impensable et qui ne se renouvellera jamais
mais je crains que certains en fasse une religion

ce ke chauvet veut dire c'est qu'il craint et qu'il a raison de craindre le fait que le 11 septembre ne soit pas une folie désastreuse mais un exemple. Cette transformation serait du a l'attitude stupide des etats unis ...

White Label · Message par **White Label** » ven. mars 21, 2003 17:47

je crois les USA ontcru que le 11/09 était pas une péripécie impensable et qui ne se renouvellera jamais
mais je crains que certains en fasse une religion

ce ke chauvet veut dire c'est qu'il craint et qu'il a raison de craindre le fait que le 11 septembre ne soit pas une folie désastreuse mais un exemple. Cette transformation serait du a l'attitude stupide des etats unis ...

je comprend mieux.
te fait plus trop de soucis pour les states ils ont réglé bcp de pbs depuis le 11 septembre.
effectivement je pense que ça peut plus trop arriver.
ceux qui veulent recommencer a tuer des civils vont se manger du thomawak.
et je les pleurerai pas.

magnus · Message par **magnus** » ven. mars 21, 2003 17:53

Il ne faut quand meme pas exagérer la Chine et la Russie demeurent des puissances de premier rang du moins au point de vue militaire. Effectivement le Conseil de sécurité ne représente plus l'équilibre actuel des puissances , et son mode de fonctionnement est anachronique. Il faut surement l'élargir à un pays comme l'Inde qui est une démocratie, et un pivot géopolitique.

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 17:54

Il ne faut quand meme pas exagérer la Chine et la Russie demeurent des puissances de premier rang du moins au point de vue militaire. Effectivement le Conseil de sécurité ne représente plus l'équilibre actuel des puissances , et son mode de fonctionnement est anachronique. Il faut surement l'élargir à un pays comme l'Inde qui est une démocratie, et un pivot géopolitique.

c'est quoi ta source

magnus · Message par **magnus** » ven. mars 21, 2003 17:57

Ma source ??? sur quoi ? Sur l'Inde ? Selon moi mais ce n'est que mon humble avis, ce pays aurait plus de raisons d'avoir un siège au conseil de sécurité que l'Allemagne, la France , et meme le RU

White Label · Message par **White Label** » ven. mars 21, 2003 18:09

je suis assez d'accord.
democratie+800 millions d'habitants + bombe atomique...

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 18:44

De toute façon je crois que les USA veulent élargir le nombre de membres permanent a 15 avec une majorité d'alliés sans droit de véto, ou un truc du genre pour être tranquille. Mais c'est vrai que moi je verait bien un conseil de sécurité avec un siège unique pour l'europe, un pour l'Inde, la chine, le brésil, les USA, l'afrique du sud, la russie, le japon.

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 18:47

ça commence un peu a me fatiguer les reponses"la guerre c mal","c le peuple irakien qui trinque","tout ça c pour le petrole","il a le droit de se defendre".....

faut arreter les conneries 2 minutes....
la france a la merde au cul dans cette histoire.
1:parceque chichi connait tres bien saddam.
2:car ils pensent que la communauté musulmane française va se soulever si on acceptee la guerre...

et ça me fait bien marrer.
l'ONU est une institution obsolete.Quelle explose.tant mieux.la SDN a explosé qd elle est devenue inutile.de toute façon,le droit de veto de la russie et de la chine ne represente plus l'equilibre mondial.
le droit de véto devrait etre accordé a :
1:USA,2:France,3:Royaume uni,4:Allemagne,5:Israel.

de toute façon le veto français n'aura servi a rien a part nous facher avec les américains.ils ont pas besoin du Charles de gaule(mdr3) et savent tres bien que qd il faut poser ses couilles sur la table on est les derniers a s'assumer....
ça me dégoute un peu la réaction"maintenant qu'il y a des morts"on va voir comment ils reagissent....
c le prix de la guerre.que les vendeurs de fleurs du forum continuent a pleurnicher si ils veulent en pensant a Bambi,mais le monde s'est construit par les armes.
la nature meme de l'homme veut ça.on ne peut rien y faire.et il est certains moments ou par la force des choses il faut prendre ses responsabilités.
mais que ça soit bien clair.
moi aussi j'aimerais que tout les peuples fassent une ronde et se tiennent par la main.la guerre ne m'amuse pas.
il faut cependant assumer un certain nombre de choses.
je sais pas vous mais moi je met de l'essence dans ma caisse.et ça me saoule de la payer 8 frs le litre.
que ceux qui serait pres a plus pouvoir foutre d"essence dans leur voiture le tps que 75 guignols de l'onu se fassent trimballer pendant des mois en irak levent la main.

la guerre est un mal.mais un mal neccessaire.que ceux qui disent "et pourquoi pas la corée du nord?,et pourquoi pas l'iran?"se rassurent....
je serai terroriste ou dictateur je dormirai pas sur mes 2 oreilles en ce moment.
tant mieux.

T'es un drole de gauchiste

, ah je sais t'es un maoiste stalinien :fuck2:

boboss13 · Message par **boboss13** » ven. mars 21, 2003 19:02

Butt et Chauvet, vous m'avez fait mourrir de rire

dany · Message par **dany** » ven. mars 21, 2003 20:12

C'est le big show en direct live sur CNN actuellement

Ils morflent les Bagdadis

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 20:20

De toute facon ce n'est pas une guerre vu qu'en face il n'y a personne pour repliquer, c'est un show tele pour megalomanes !
Ca me fait vraiment chier tout ca ! Excusez le langage !

dany · Message par **dany** » ven. mars 21, 2003 20:24

Tout à fait Th...non, Vince

En plus, mais non, je vais m'énerver et mon diabète va encore remonter

Message par **butterfly15** » ven. mars 21, 2003 20:26

De toute facon ce n'est pas une guerre vu qu'en face il n'y a personne pour repliquer, c'est un show tele pour megalomanes !
Ca me fait vraiment chier tout ca ! Excusez le langage !

Attention Mister Jones and Mister Smith qui te surveillent n'acceptent pas ta remise en cause de la croisade de Saint George contre le diable Irakien, tu es un mauvais sujet, Mister Smith a le doigt sur le détonateur de ta bombe anusienne, repend toi et tu sera pardonné :sado:

OM Forum

OM Forum

le conflit irakien