le conflit irakien

[Pachakuti]

je ne suis pas sur aue les scuds sont interdits. ce sont les missiles depassane une certaine portee qui le sont. l irak a le droit d etre arme pour se defendre, mais avec des armes reglementere. et quand on voit les pauvres trous qu ont fait les suds dans le sable au koweit, franchement ca fait pas vraiment peur.

[Voypoy]

Qu' on soit bien d'accord, je n' accuse personne de quoi que ce soit ..... je souligne juste une similitude.
Je faisait juste remarquer a Totor que si personne n' avait (jusqu' a White) etalé son avis favorable, c' etait peur etre un peu pour les meme raisons que les 17% de forumistes qui ont voté Le pen. (Qui ne sont pas venu dire pourquoi non plus.) La ressemblance des chiffres est "amusante" mais n' implique pas de relation de cause a effet a mes yeux.

Voila, tout ca pour dire, aucun PB avec White (meme si je ne suis pas du meme avis que toi) ni avec le reste des 17%

[Invité]

d'ailleurs c'est a ce moment précis, ou qqun est d'un avis contraire au votre, qu'il vous est possible de faire preuve d'intelligence

c'est a partir de là qu'il y a débat

[Voypoy]

Perso, j' ai d' autres delires beaucoup plus amusants que de deblaterer sur le compte de deux debiles. Je fait juste de brefs passages pour m' informer de l' evolution.

[Invité]

que mon post suive le tiens était u pur hasard voy
perso, j'ai aussi d'autre délires bien plus marrant, mais comment faire l'impasse la dessus ??

[Voypoy]

que mon post suive le tiens était u pur hasard voy  
perso, j'ai aussi d'autre délires bien plus marrant, mais comment faire l'impasse la dessus  ??

Bah, je viens pas ici pour ca. Y' a des personnes avec qui je suis susceptible d' avoir envie d' en parler .... pas sur le forum. J' en eprouve franchement pas le besoin. j' prefere parler cul, parfum ou encore foot.

Pardon pour le detournement

[White Label]

que mon post suive le tiens était u pur hasard voy  
perso, j'ai aussi d'autre délires bien plus marrant, mais comment faire l'impasse la dessus  ??

Bah, je viens pas ici pour ca. Y' a des personnes avec qui je suis susceptible d' avoir envie d' en parler .... pas sur le forum. J' en eprouve franchement pas le besoin. j' prefere parler cul, parfum ou encore foot.

Pardon pour le detournement

et parfois tu prefere parler de cacaa.

[Invité]

j'ai déja donné mon avis la dessus...<a href='http://www.omforum.com/phpBB/viewtopic. ... &start=175' target='_blank'>içi</a>

et j'ai voté oui a l'instant....
je ne pense pas etre cependant un dangeureux fasciste militariste.
alors je m'explique....
l'irak fait 500 000 km2.
autant que la france.
la question est:a 75 inspecteurs,pendant combien de tps peut on nous ballader en 4x4 sans rien découvrir?
a mon avis lgts....
l'armée irakienne va se rendre en grande partie spontanément,et les chiites vont acceuiilir les amerloques a bras ouvert....
les scuds manifestements lancés sur le koweit nous demontrent que saddam nous prenait pour des cons,ces missilles étant interdits.
alors oui je suis pour une intervention militaire en irak pour désarmer le pays.
car 300 000 hommes vont reussir la ou les inspecteurs n'aurait jamais pu le faire.
et j'espere que bush ne s'arretera pas la.
mes cousins iraniens prient que son prochain objectif soit les ayatollas.
un certain nombre de mecs veulent détruire l'occident a tous prix,on déja essayé de le faire,et décrédibilisent l'ensemble d'une communauté religieuse qui considère la guerre sainte comme nous considérons croisades et inquisitions...
il n'y a pas de raison que tous les musulmans du monde soient d'office suspectés de terrorisme car certains de leurs chefs sont de fous dangeureux.
saddam aurait pu partir et epargner ça a son peuple.
il ne l'a pas fait car il se fout de celui-çi,le terrorisant depuis 25 ans.
il va morfler.mais il l'aura bien cherché.

Tu es pour un conflit armé en Irak, ok. Nous l'avons compris et les raisons invoquees sont bonnes. Mais cautionnes-tu la maniere dont cette guerre s'est enclanchee ? Acte solitaire mene par le Pays le plus fort sous couvert d'une mission divine pour eradiquer l'axe du mal de cette Terre. Non sans dec... c'est n'importe quoi !

Saddam Hussein est un Tyran. C'est une evidence. Mais est-il le seul ? Il faut donc agir de la sorte (de facon "preventive") dans tous les autres Pays gouvernes par des Tyrans ? A commencer par.... la Chine.
Le probleme c'est que la, l'opposition des forces ne serait pas le meme.

Personnellement je crois que cet acte de Guerre est un pur bras d'honneur a toutes les valeurs internationales mises en place depuis la 2nd Guerre Mondiale et qu'il va initier de nouveaux rapports entre les Pays dont les moyens de representation et les religions different. Le monde est en equilibre perpetuel. C'est comme ca. Nous ne vivons malheureusement pas dans un Univers ou tout est beau, tout est gentil. Le role des Nations Unis est d'essayer de garder cet equilibre. Le role de Bush est de le detruire ou au moins de le changer a son profit. Je ne peux pas approuver ca.

[le nain]

Premier bilan : 12 anglais et 4 GI au tapis.
Washington Post : Saddam aurait été bléssé

Bush proteste car l'Irak utilise des scuds n'ont autorisés par l'ONU. Se fout vraiment de notre gueule.

[Pouin]

Premier bilan : 12 anglais et 4 GI au tapis.  :deg:  
Washington Post : Saddam aurait été bléssé  lol2  

Bush proteste car l'Irak utilise des scuds n'ont autorisés par l'ONU. Se fout vraiment de notre gueule.

ils avaient pas le droit ils trichent ...

quel crétin ce mec !

[Invité]

Maintenant que les premieres caisses en sapins vont revenir, l'opinion publique américaine et britannique va vraiement nous montrer ce qu'elle pense

[le nain]

Maintenant que les premieres caisses en sapins vont revenir, l'opinion publique américaine et britannique va vraiement nous montrer ce qu'elle pense

En ce qui concerne l'opinion publique américaine, j'en doute sérieusement. Les Ricains sont toujours derrière leurs GI.

[hasta]

Premier bilan : 12 anglais et 4 GI au tapis.  :deg:  
Washington Post : Saddam aurait été bléssé  lol2  

Bush proteste car l'Irak utilise des scuds n'ont autorisés par l'ONU. Se fout vraiment de notre gueule.

<a href='http://fr.news.yahoo.com/030321/202/33vqs.html' target='_blank'>http://fr.news.yahoo.com/030321/202/33vqs.html</a>
mais ils parlent de 8 britanniques et 4 américains...

[Invité]

Apres l'afghanistan, La corée du nord???? En paralle du conflit irakien, les USA semblent vouloir moucheté tout ce qui les emmerdent!

La Corée du Nord a accusé vendredi les Etats-Unis de préparer une frappe préventive contre ses installations nucléaires à l'occasion de la guerre en Irak.

L'agence officielle KCNA a affirmé que les manoeuvres lancées vendredi en Corée du Sud par des milliers de soldats américains et sud-coréens appuyés par des bateaux de guerre et des avions avait placé la péninsule au bord de la guerre. Ces manoeuvres "calculées pour coïncider avec l'attaque américaine contre l'Irak" prouvent que les Etats-Unis se préparent à une frappe, a estimé l'agence, reçue à Séoul.

"Cela signifie qu'ils (les Etats-Unis) vont déclencher une attaque préventive contre les installations nucléaires de la RPDC (Corée du nord) et s'en servir comme d'une occasion pour intensifier la guerre", selon une dépêche de KCNA. La dépêche a affirmé que Washington avait envoyé des forces de combat "plus importantes que d'habitude et équipées d'armes sophistiquées", dont le porte-avions Carl Vinson.

"Elles comptent des centaines de milliers de soldats et des armes modernes diverses suffisants pour faire une guerre", a ajouté KCNA.

L'agence officielle estime qu'après avoir échoué à persuader la Corée du Nord à renoncer à ses ambitions nucléaires, Washington voulait résoudre la crise par la force et que les manoeuvres devaient servir à fixer l'heure de déclenchement d'une attaque. La Corée du Nord est "prête à éliminer les agresseurs jusqu'au dernier d'un seul coup", ajoute KCNA.

[Allobroge]

Moi aussi j'ai voté oui

D'abbord je tiens à préciser que hais Bush et les faucons-vautours qui l'entourent. Et j'espère pouvoir le lui dire quasiment les yeux dans les yeux quand va venir polluer Evian et tout le secteur par sa seule présence (accompagné de gars aussi sympa que Berlusconni, Poutine, Blair,... )

Et pour moi Saddam est un des derniers tyrans staliniens du monde au vrai sens du terme. Relisez vos livre d'histoire sur le Stalinisme et la considération que peut avoir un stalinien pour son peuple. Comme tout bon dictateur, il a vérouillé le système et sa succection est déja prévu avec ses fils aussi sanguinaires que lui.

Quel autre nom pouvons nous donner à un type capable des pires attrocité envers son peuples . Je vous épargne la liste de ses massacres.

Maintenant parlons de la situation du peuple irakien :cry2:

composé de 3 éthnis (Sunnites, Chiites, Kurdes) Les 2 dernières opprimées, représentent 70% de la polpulations.

Depuis 79 et l'ascension de Saddam à la tête de l'Irak, le peuple irakien n'a connu que la répression sanguinaire, la guerre, et la famine...

D'abbord 8 ans de guerre contre l'iran, puis celle du Golfe I (ça fait chier de devoir les numéroter ), puis l'embargo de l'ONU :cry2:

depuis 12 ans, le programme de l'ONU pétrole contre nourriture+médicament a été contingenté de façon à permettre au peuple irakien d'être convenablement nourri. ce n'est pas le cas :cry2:
Bizare non ??

Depuis 12 ans Saddam se fout de l'ONU et de son peuple

Ca rapelle l'URSS des années 30 quand Staline vendait son blé à l'étranger pour acheter des matières premières pour son industrie militaire. Et comme le reste de la production nationnale ne suffisait pas à couvrir les besoins de la polpulation, Staline en profitait pour affamer les peuples qui lui étaient plus ou moins hostile.

Alors que faire ?
Continuer l'embargo et attendre l'écroulement du régime avec des milliers (millions ??) de morts par malnutrition ?? :cry2:

Laisser faire les inspecteurs qui au bout de quelques années déclarerons que l'Irak n'a plus d'armes prohibées. L'embargo cessera. Et Saddam ou ses fils (aussi sanguinaire que lui) se réarmerons aussi sec et de nouveau des problèmes éclaterons dans la régions avec des armes encore plus puissantes. Et pendant ce temps le peuple Irakien souffrira autant :cry2:


Attendre un soulevement intérieur (ça fait depuis la fin de la GW1 (golf war 1) que l'opposition irakienne est finacée par les USA sans résultats)

Quelque soit le cas le peuple se meurt :cry2:


Ou la méthode du coup de pied dans la fourmilière choisis par l'administration Bush

On peut regreter beaucoup de choses :
Au premier rang des quelles des morts innocents :cry2:
La discréditation de l'ONU :cry2:
Le mépris de l'opinion publique mondiale
Ils interviennent pour leur propres intérêts et pas celui du peuple Irakiens ( C'était déja le cas en 1944 !! )

On peut aussi regretter qu'en 91, il soit resté en place


On peut espérer plusieurs choses

La fin de la terreur de Saddam sur son peuple.
Une meilleure qualité de vie de ce même peuble
Une pression sur les Wahabites pour qu'ils se calment un peu


Je pense que c'est jouable pour les USA. les Kurdes et les chiites représentant 70% de la populations, sont pret à acceuillir les USA les bras ouvert.

Bien que je soit favorable à cette guerre si elle libère le peuple irakien, je continurai à détester Bush et ses methodes...


->Voypoy j'ai voté dans la minorité ici et pour la majorité le 21 avril

[Invité]

Tout ce que tu ecris est exact, mais une chose me dérange par rapport aux relations entres les administrations Bush sénior, Bush junior et les grands pétroliers!

Car pour chaque hausse du prix du baril ce sont bien eux qui en profite car ils se partagent avec les etats du golfe les bénéfices!! (50% pour l'exploitant cad les pétroliers et 50% pour les pays hotes)
Bref ces guerres a répétitions ont deux interets :

1- enrichir les pétroliers
2- Enrichir les manufacturiers d'armes qui sont à 90% Américains

Cette guerre pour les libertés des peuples ne sont en réalité que de vastes opérations économiques

[Allobroge]

Tout ce que tu ecris est exact, mais une chose me dérange par rapport aux relations entres les administrations Bush sénior, Bush junior et les grands pétroliers!

Car pour chaque hausse du prix du baril ce sont bien eux qui en profite car ils se partagent avec les etats du golfe les bénéfices!! (50% pour l'exploitant cad les pétroliers et 50% pour les pays hotes)
Bref ces guerres a répétitions ont deux interets :

1- enrichir les pétroliers
2- Enrichir les manufacturiers d'armes qui sont à 90% Américains

Cette guerre pour les libertés des peuples ne sont en réalité que de vastes opérations économiques

tout à fait d'accord avec toi si l'Irak n'avait pas de pétrole il se le gardait encore longtemps Saddam comme les Nord Koréen se garde Kim jung Il sauf si ce dernier franchi trop la ligne jaune

Et si tu revient en 1944 les USA sont venu nous libérer pour libérer leurs marchés d'exportation :sad2: c'est pas nouveau :sad2: On en a bien profité (la preuve on peut librement en discuter en ce moment) J'espère de tout coeur que le peuple irakien en profitera aussi...

[Allobroge]

Tout ce que tu ecris est exact, mais une chose me dérange par rapport aux relations entres les administrations Bush sénior, Bush junior et les grands pétroliers!

tu aurrais pu aussi ajouter les relations entre bush grand père et l'industrie d'armenent Nazi et les intérets financiers de Bush père dans l'industrie d'armenent US actuelle qui fait de belle plus value avec les commandes d'arme du fils

[boboss13]

les scuds manifestements lancés sur le koweit nous demontrent que saddam nous prenait pour des cons,ces missilles étant interdits.

C'est le truc qui me fait le plus rire dans cette guerre

1. Qui t'as dit que c'était des SCUDS Les USA et jamais auparavant ils n'ont dit à l'ONU qu'il restait des scuds en Irak. S'il restait des scuds (entre nous, c'est vrai un super merde comme missile), tu crois pas qu'ils l'auraient dit (le scud çà fait plus peur aux opinions mondiales que des missiles al saoud que personne ne connait)
2. Ils ont lancé 10 missiles qui sont soit tombés dans la mer soit en plein désert : je comprends qu'avec çà les USA considéraient à juste titre que l'Irak menaçait directement la sécurité intérieure des USA
3. Putain de con de Saddam, il n'a pas mis de gaz toxique dans ses missiles :cry2: On ne peut même pas l'accuser de çà

[Invité]

pour le moment l'entrée en irak se fait avec une moyenne de vitesse limite répréhensible.

[chauvet]

je suis paradoxalement d'accord avec les gens qui se disent pour la guerre
car effectivement SADDAM est un horrible personnage.

mais il me parait clair que les USA ne sont pas là que pour SADDAM

et plusieurs choses me font dire ça:

pendant 10 ans les USA qui en savaient autant que nous sinon plus
ont effectue des raids aeriens sur l'IRAK quasiement tout les mois pour detruire des radars des installations dites sensibles etc ..

puis un jour BUSH se reveille et convoque le conseil de sécurité pour dire qu'il a les preuves que SADDAM à des armes de destructions massives
...10 ans apres et quand on sait ce qu'est le renseignement américains
les preuves:
POWEL les a montrées

et les armes de destructions massives de longues portées meme en guerre
l'irak ne les utilisent pas ...à savoir pourquoi?????? ;-)

sur la forme:
on convoque le conseil de sécurité en urgence pour prendre des mesures contre l'Irak et on attend meme pas le rapport des commissaires propre à l'ONU

les USA voulaient simplement une caution internationale

en passant je voudrais dire que les rapports et le travail des commissaires ONUsien ont été exemplaires quoiqu'un peu long il n'y avait aucune preve que SADDAM HUSSEIN possèdait d'armes de destruction massive

et la j'entre en desaccord avec les "pour la guerre"
car pour qu'il y ait sanction il faut qu'il y ait faute prouvée
et ce n'est pas le cas
si l'action de BUSH pourrait etre legitime (sauver le peuple IRAKIEN et la région de l'horrible SADDAM bien que je doute fortement )
elle est dans aucun cas légale.
on ne peut pas arréter fiorese pour exces de vitesse parce qu'il plonge dans les surfaces
meme si plonger dans les surface c'est tres mal

demain on va virer WHITE LABEL pour son avatar en pretextant qu'il a insulté POUIN


mais le plus grave dans l'affaire et ceci n'engage que moi:

c'est que si jamais les turcs annexent les khurdes ou qu'une autre nation entre dans la danse c'est tout simplement une BALKANISATION de la région qui s'établirait
avec la proximité d'ISRAEL ....l'apocalypse serait toute proche


d'autre part on a jamais vu la chine autant parlé
ATTENTION !!!
il va etre tres,tres difficile de demander quoique ce soit aux Coréens du nord et à la CHINE pendant tres longtemps

idem pour la russie

en bref un fiasco diplomatique monumental

pour un résultat humanitaire qui sera inversement proportionel à l'enrichissemnt des petroliers américains dans cette affaire

[Allobroge]

pour le moment l'entrée en irak se fait avec une moyenne de vitesse limite répréhensible.  :peur:

Ils se foutent des lois internationnales et de l'ONU :cry2: c'est pas pour respecter le code de la route irakien

[chauvet]

pour le moment l'entrée en irak se fait avec une moyenne de vitesse limite répréhensible.  :peur:

il faudrait que la france propose au conseil de sécurité de l'ONU une "résolution" pour acces de vitesse afin d'arreter les USA d'envahir l'IRAK

[Allobroge]

je suis paradoxalement d'accord avec les gens qui se disent pour la guerre
car effectivement SADDAM est un horrible personnage.

mais il me parait clair que les USA ne sont pas là que pour SADDAM

et plusieurs choses me font dire ça:

  pendant 10 ans les USA qui en savaient autant que nous sinon plus  
ont effectue des raids aeriens sur l'IRAK quasiement tout les mois pour detruire des radars  des installations dites sensibles etc ..

puis un jour BUSH se reveille et convoque le conseil de sécurité pour dire qu'il a les preuves que SADDAM à des armes de destructions massives
...10 ans apres  :roll: et quand on sait ce qu'est le renseignement américains  
les preuves:
POWEL les a montrées

et les armes de destructions massives de longues portées meme en guerre  
l'irak ne les utilisent pas ...à savoir pourquoi?????? ;-)  

   sur la forme:
on convoque le conseil de sécurité en urgence pour prendre des mesures contre l'Irak et on attend meme pas le rapport des commissaires propre à l'ONU

les USA voulaient simplement une caution internationale

en passant je voudrais dire que les rapports et le travail des commissaires ONUsien ont été exemplaires quoiqu'un peu long il n'y avait aucune preve que SADDAM HUSSEIN possèdait d'armes de destruction massive

et la j'entre en desaccord avec les "pour la guerre"
car pour qu'il y ait sanction il faut qu'il y ait faute prouvée
et ce n'est pas le cas  
si l'action de BUSH pourrait etre legitime (sauver le peuple IRAKIEN et la région de l'horrible SADDAM bien que je doute fortement )
elle est dans aucun cas légale.
on ne peut pas arréter fiorese pour exces de vitesse parce qu'il plonge dans les surfaces
meme si plonger dans les surface c'est tres mal  

demain on va virer WHITE LABEL pour son avatar en pretextant qu'il a insulté POUIN
   

mais le plus grave dans l'affaire et ceci n'engage que moi:

c'est que si jamais les turcs annexent les khurdes ou qu'une autre nation entre dans la danse c'est tout simplement une BALKANISATION de la région qui s'établirait
avec la proximité d'ISRAEL ....l'apocalypse serait toute proche


d'autre part on a jamais vu la chine autant parlé
ATTENTION !!!
il va etre tres,tres difficile de demander quoique ce soit aux Coréens du nord et à la CHINE pendant tres longtemps

idem pour la russie

en bref un fiasco diplomatique monumental

pour un résultat humanitaire qui sera inversement proportionel à l'enrichissemnt des petroliers  américains dans cette affaire

J'ai des craintes comme toi pour la Turquie et le Kurdistan ainsi que pour les Chiites et l'Iran.

Je pense que si la Turquie à refusée le déploiement US c'est parce que les USA ne leur feront pas cadeaux du Kurdistan (et ses champs pétrolier).

Si l'emprise des wahhabites sur le pétrole (donc leur fortune) est bien au coeur du problème, la Chine fermera volontier les yeux. En effet à l'ouest de la Chine vers le Pakistan et l'Afganistan, des minorités islamistes agissent de plus en plus contre l'autorité centrale. d'ailleurs la Chine n'a jamais parlé de véto au contraire de la France ou de la Russie...

Par contre Kim jung IL me fout vraiment les boules et je ne sais pas jusqu'à quel point les chinois vont le soutenir :sad2:

[boboss13]

Au fait, vous avez entendu la justification de la guerre par les US vis à vis de l'ONU : violation du cessé le feu par les Irakiens mdr2 :cry2:

[chauvet]

Par contre Kim jung IL me fout vraiment les boules et je ne sais pas jusqu'à quel point les chinois vont le soutenir :sad2:  :peur:

...jusqu'au bout.... ,il ne reste que peu de pays pire que la chine

[Allobroge]

Par contre Kim jung IL me fout vraiment les boules et je ne sais pas jusqu'à quel point les chinois vont le soutenir :sad2:  :peur:

...jusqu'au bout.... ,il ne reste que peu de pays pire que la chine

Quel est leurs intérêt aux chinois

[chauvet]

Au fait, vous avez entendu la justification de la guerre par les US vis à vis de l'ONU : violation du cessé le feu par les Irakiens mdr2  :cry2:

sans deconné ils ont osé tirer les premier les irakiens ou c'était les pétards de la fete d'un village

putains les cubains doivent tous se retenir de peter en ce moment désolé

[Allobroge]

Au fait, vous avez entendu la justification de la guerre par les US vis à vis de l'ONU : violation du cessé le feu par les Irakiens mdr2  :cry2:

sans deconné ils ont osé tirer les premier les irakiens ou c'était les pétards de la fete d'un village

putains les cubains doivent tous se retenir de peter en ce moment désolé

bush et moi on a vraiment pas le même sens de l'humour

[chauvet]

Par contre Kim jung IL me fout vraiment les boules et je ne sais pas jusqu'à quel point les chinois vont le soutenir :sad2:  :peur:

...jusqu'au bout.... ,il ne reste que peu de pays pire que la chine

Quel est leurs intérêt aux chinois

e ne pas avoir un satan démocratique de plus à leur porte

déja que TAIWAN les gratte pas mal,HONG KONG et le TIBET réglé,reste la COREE du SUD et ses liens historiques avec la chine
sans le tampon du nord il y aurait pas de temps que les chinois auraient desertifier les zones frontalieres.