le conflit irakien

Voypoy · Message par **Voypoy** » jeu. mars 20, 2003 13:30

Je crois que tout le monde ici s' accorde a reconnaitre que Sadam ne vaut pas plus que Bush .... Maintenant, on m' enlevera pas qu' il y avait d' autres moyens que la guerre.

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 13:33

j'ai peur que saddam nous prépare une mauvaise surprise

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 13:34

je crois que l'intervention du président Chirac a bien résumé ce point de vue

Zizou21 · Message par **Zizou21** » jeu. mars 20, 2003 13:55

Excellent Zizou, que de beaux chiffres !
T'as pas la même chose pour la nouvelle guerre ?

J'ai pu juste mettre une partie hier car je me suis fais virer de mon ordi. Voilà la suite et les pourquoi de cette guerre-ci...

Qui a financé, en fin de compte,
la guerre de 91 en Irak?
Ceux qui utilisent le pétrole… NOUS

Donc les USA, du fait l’augmentation du prix du brut provoquée par la guerre, ont gagné…
- 11 milliards de $ directement
- 49 milliards de $ indirectement !!!

Où sont allés les 40 milliards de $ de dépenses de guerre?
Dans les industries de guerre, qui par hasard sont pratiquement toutes… AMERICAINES!!!

Il est facile de comprendre que la Guerre du Golfe, en 1991,
a été menée exclusivement pour ces motifs économiques, et non dans quelque but “humanitaire”
ou de “défense de la liberté”.

Il est maintenant facile de comprendre
deux évènements de l’actualité:
les raisons de la guerre en Afghanistan
et de la probable guerre en Irak.
La guerre en Afghanistan avait pour principal objectif l’instauration d’un gouvernement fantoche qui laisse la voie libre à la construction sur son territoire d’un oléoduc (américain) long de 2.500 km. Cet oléoduc, d’une importance stratégique, a comme unique alternative la construction d’un autre oléoduc, long de 5.500 km, beaucoup plus coûteux à construire et à entretenir, du fait des taxes que les pays qu’il traverserait imposeraient aux USA.Il est beaucoup plus facile de raser un pays déjà écrasé par 30 ans de guerre et de l’assujétir, d’où la possibilité de construire et gérer cet oléoduc plus court en toute tranquillité.
Pour comprendre pourquoi Bush Jr. veut attaquer à nouveau l’Irak il faut, par contre, savoir que les USA sont en rupture ouverte avec leur principal fournisseur de pétrole du Moyen-Orient: l’Arabie Séoudite.La rupture est devenue irrémédiable, parce que l’Arabie Séoudite
est l’un des pays les plus impliqués dans le terrorisme de Ben Laden, mais aussi parce que l’opinion publique internationale a pris massivement position contre ce pays du fait de
son non- respect des droits de l’homme
les plus élémentaires.Pour l’administration Bush il y a donc un objectif prioritaire: rechercher une alternative pétrolière à l’Arabie Séoudite au Moyen-Orient.

Le moyen le plus facile c’est évidemment, de faire la guerre à l’Irak et d’instaurer un régime fantoche sous le contrôle direct des USA.
La question qui se pose tout de suite est: pourquoi l’Irak?
Pour 3 raisons simples :
- C’est un pays qui ne peut pas se défendre (la pauvreté engendrée par
l’embargo provoque chaque année la mort de faim de 300.000 enfants).
- l’Irak offre un prétexte facile (la présence d’armes de destruction massive fantomatiques, qui, du reste, ne peuvent être développées qu’avec une technologie très avancée et des capitaux considérables, deux choses que l’Irak ne possède pas) pour justifier l’attaque aux yeux de l’opinion publique, qui ne sait rien des véritables causes de la guerre (la lutte pour le contrôle du pétrole).
- l’Irak ne bénéficie de la protection d’ aucun état puissant, en mesure de
s’opposer avec fermeté à la menace d’une attaque américaine.

De plus, depuis 3 mois, a éclaté la dramatique révolte sociale du Vénézuela, conséquence des conditions de vie désastreuses de la population, dues aux multinationales américaines du pétrole. Le Vénézuela est le premier fournisseur de brut
des Etats Unis.
Rechercher une alternative à l’Arabie Séoudite et au Vénézuela
est donc devenu l’objectif prioritaire
de l’administration Bush.

Voilà ce que j'ai pu lire...

boboss13 · Message par **boboss13** » jeu. mars 20, 2003 14:32

Tank !

Au fait, je signale qu'il y a depuis ce matin une grosse manif devant le consulat US à Marseille

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 14:59

Que ce soit l'un au l'autre ils sont tarés, le probleme c'est le peuple irakien qui va se retrouver victime une fois de plus...
je vois pas l'interet de tuer des personnes qui crevent la dalle depuis 12 ans

hasta · Message par **hasta** » jeu. mars 20, 2003 18:39

Article de Paulo Coelho paru dans Le Monde daté d'aujourd'hui

Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho

Merci à vous, grand dirigeant. Merci, George W. Bush. Merci de montrer à tous le danger que représente Saddam Hussein. Nombre d'entre nous avaient peut-être oublié qu'il avait utilisé des armes chimiques contre son peuple, contre les Kurdes, contre les Iraniens. Hussein est un dictateur sanguinaire, l'une des expressions les plus manifestes du Mal aujourd'hui.

Mais j'ai d'autres raisons de vous remercier. Au cours des deux premiers mois de l'année 2003, vous avez su montrer au monde beaucoup de choses importantes, et pour cela vous méritez ma reconnaissance.

Ainsi, me rappelant un poème que j'ai appris enfant, je veux vous dire merci.

Merci de montrer à tous que le peuple turc et son Parlement ne se vendent pas, même pour 26 milliards de dollars.

Merci de révéler au monde le gigantesque abîme qui existe entre les décisions des gouvernants et les désirs du peuple.

De faire apparaître clairement que José Maria Aznar comme Tony Blair n'ont aucun respect pour les voix qui les ont élus et n'en tiennent aucun compte. Aznar est capable d'ignorer que 90 % des Espagnols sont opposés à la guerre, et Blair ne fait aucun cas de la plus grande manifestation publique de ces trente dernières années en Angleterre.

Merci, car votre persévérance a forcé Tony Blair à se rendre au Parlement britannique avec un dossier truqué, rédigé par un étudiant il y a dix ans, et à le présenter comme "des preuves irréfutables recueillies par les services secrets britanniques".

Merci d'avoir fait en sorte que Colin Powell s'expose au ridicule en présentant au Conseil de sécurité de l'ONU des photos qui, une semaine plus tard, ont été publiquement contestées par Hans Blix, l'inspecteur responsable du désarmement de l'Irak.

Merci, car votre position a valu au ministre français des affaires étrangères Dominique de Villepin, prononçant son discours contre la guerre, l'honneur d'être applaudi en séance plénière – ce qui, à ma connaissance, n'était arrivé qu'une fois dans l'histoire des Nations unies, à l'occasion d'un discours de Nelson Mandela.

Merci, car grâce à vos efforts en faveur de la guerre, pour la première fois, les nations arabes – en général divisées – ont unanimement condamné une invasion, lors de la rencontre du Caire, la dernière semaine de février.

Merci, car grâce à votre rhétorique affirmant que "l'ONU avait une chance de démontrer son importance", même les pays les plus réfractaires ont fini par prendre position contre une attaque de l'Irak.

Merci pour votre politique extérieure qui a conduit le ministre britannique des affaires étrangères, Jack Straw, à déclarer en plein XXIe siècle qu'"une guerre peut avoir des justifications morales" – et à perdre ainsi toute sa crédibilité.

Merci d'essayer de diviser une Europe qui lutte pour son unification ; cet avertissement ne sera pas ignoré.

Merci d'avoir réussi ce que peu de gens ont réussi en un siècle : rassembler des millions de personnes, sur tous les continents, qui se battent pour la même idée – bien que cette idée soit opposée à la vôtre.

Merci de nous faire de nouveau sentir que nos paroles, même si elles ne sont pas entendues, sont au moins prononcées. Cela nous donnera davantage de force dans l'avenir.

Merci de nous ignorer, de marginaliser tous ceux qui ont pris position contre votre décision, car l'avenir de la Terre appartient aux exclus.

Merci parce que, sans vous, nous n'aurions pas connu notre capacité de mobilisation. Peut-être ne servira-t-elle à rien aujourd'hui, mais elle sera certainement utile plus tard.

A présent que les tambours de la guerre semblent résonner de manière irréversible, je veux faire miens les mots qu'un roi européen adressa autrefois à un envahisseur : "Que pour vous la matinée soit belle, que le soleil brille sur les armures de vos soldats – car cet après-midi je vous mettrai en déroute."

Merci de nous permettre à tous, armée d'anonymes qui nous promenons dans les rues pour tenter d'arrêter un processus désormais en marche, de découvrir ce qu'est la sensation d'impuissance, d'apprendre à l'affronter et à la transformer.

Donc, profitez de votre matinée, et de ce qu'elle peut encore vous apporter de gloire.

Merci, car vous ne nous avez pas écoutés, et ne nous avez pas pris au sérieux. Sachez bien que nous, nous vous écoutons et que nous n'oublierons pas vos propos.

Merci, grand dirigeant George W. Bush.

Merci beaucoup.

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 18:43

les soldats sont mis sur le pied de guerre et sont appelé a intervenir très bientôt ... d'ici quelques heures

nom de l'opération :" libération de l'Irak"

Message par **Ardechois** » jeu. mars 20, 2003 18:44

Que ce soit l'un au l'autre ils sont tarés, le probleme c'est le peuple irakien qui va se retrouver victime une fois de plus...
je vois pas l'interet de tuer des personnes qui crevent la dalle depuis 12 ans :deg:

Mouais surtout :
- après les avoir désarmés,
- en lançant des campagnes de presse contre les "traîtres"

chauvet · Message par **chauvet** » jeu. mars 20, 2003 19:09

j'espere qu'on continuera à dire merci à BUSH pour avoir été le plus grand guigol de ce début de millénaire.

j'espere que ce guignol ne mettra pas le feu au proche orient

que ce meme proche orient saura se tenir face aux affres de la vengence

que les affres de la guerre ne frappera pas la Corée du nord pour l'exemple

que pour l'exemple que la chine ne se mette pas en opposition au USA

que l'opposition des USA à la russie ne se reveille pas

et que le monde ne se reveille pas un jour avec la gueule de bois d'une nouvelle guerre froide

froide la douche ,froide..., à cause de ce mauvais pompier qu'on nomme GEORGES W.BUSH
ambitieux comme un feu mal éteint, il innonde le monde de son indéscence

boboss13 · Message par **boboss13** » jeu. mars 20, 2003 19:58

Article de Paulo Coelho paru dans Le Monde daté d'aujourd'hui

Mille mercis, président Bush, par Paulo Coelho

Pouin · Message par **Pouin** » jeu. mars 20, 2003 20:11

je me suis régalé en le lisant son article

Totor · Message par **Totor** » jeu. mars 20, 2003 20:35

C'est marrant, on a pas encore eu ne serait-ce qu'une bribe d'analyse de la part des 4 pros-guerre.

yanomval · Message par **yanomval** » jeu. mars 20, 2003 20:53

ya la guerre!

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 21:22

euh ouias yan, et en ce moment ca chie grave !!
les bombardements intensifs ont comencé et bagdad est en flamme

les hommes de saddam ont mis le feu a plusieurs puits de pétrole ce qui fait bien chier les américains mais ce qui aura aussi comme conséquence d'appauvrir un peu plus le peuple irakien, vu que c'est leur seule richesse ;-)

c'est vraiment une guerre a la con, dire que l'autre prétend que l'irak est un danger pour les USA .. faut qu'il m'explique en quoi !!
depuis le temps qu'il est au pouvoir le saddam, ils auraient pu le stopper bien avant, lors de la 1er guerre du golfe par exemple

le koweit aussi est sous la menace de missiles, ils s'en sont mangé qquns déjà

.. arf !

Pouin · Message par **Pouin** » jeu. mars 20, 2003 22:09

euh qui sont les 4 ???

Invité · Message par **Invité** » jeu. mars 20, 2003 22:21

y'en a 25 ... ;-)

mercililian · Message par **mercililian** » jeu. mars 20, 2003 23:00

Attention tout de même à ne pas se laisser pièger par l'ultra-propagande francophobe d'une minorité et orchestrée par Bush et sa racaille.

Pleins de citoyens Américains ne sont pas à l'aise avec cette situation, quand à d'autres sont carrément hostiles et le disent.

3 diplomates américains ont carrément démissionné; c'est peu certes, mais il faut de sacrés couilles et peut-être que le mouvement prendra de l'ampleur.

Enfin, halte aux communautés/Moyen-Âge/religionàlacon/salades sectaires etc. et Vive la démocratie à l'européenne

mercililian · Message par **mercililian** » jeu. mars 20, 2003 23:22

Arno Klarsfelt s'excite mais il a le mérite de la franchise selon moi. En ce moment, il y a Chevénement qui s'énerve sérieusement contre lui.

le nain · Message par **le nain** » jeu. mars 20, 2003 23:54

Thu March 20, 2003 3:23 PM ET PARIS (Reuters) - Des manifestants ont saccagé la devanture d'un restaurant McDonald's jeudi soir à Paris pour protester contre la guerre en Irak.
Selon des témoins, les manifestants ont brisé une partie de la vitrine du restaurant, en haut de la rue de Rennes, dans le 6e arrondissement de la capitale, et ont inscrit à la peinture des slogans hostiles à la guerre.

Dans le titre on parle de "pacifistes". Mon Dieu, que les gens sont cons.

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 0:00

Arno Klarsfelt s'excite mais il a le mérite de la franchise selon moi. i]

pas sur!!!!

il est pas un peu à la botte des israeliens donc de BUSh celui là
ses arguments dates d'un autre age et c'est pas en racontant un flot de conneries sans interuption qu'il aura forcement raison.

1/les armes bactérilogiques ont pour origine en grande partie les USA et l'allemagne pour autant que je sache
les gaz dit moutarde vendu en 1979 par la france font aujourd'hui figure de poudre à perlinpinpin au vue des ANTHRAX et biotoxines
donc cette vente d'arme "hautement technologique" me fait un peu rigoler(nota le "moutard date de la guerre 14/18 attention j'ai pas dis qu'il était innoffensif)

2/ l'argument essentiel de KARLSFIEL :c'est que SADDAM HUSSEIN est un dangereux dictateur et que tout les moyens sont bons pour l'anéantir
perso ...je ne crois pas
et je pense que les observateurs de l'ONU étaient bien pres de réussir ce prodige sans faire parler la poudre...
les USA et BUSH ont préferes faire marcher leur industrie de l'armement...

3/sur le mercantilisme français avec SADDAM
comme tous nous avons vendu des armes à SADDAM,certainement moins que les USA
l'IRAK n'était pas notre chasse gardée puisque les USA échangaient autant que nous pendant l'embargo
en revanche la france pouvait prétendre avoir une meilleure relation avec cette partie du monde arabe ...pas les USA

et ce que fait BUSH aujourd'hui,c'est du vol afin de griller tout les accords commerciaux entre l'europe et cette partie du monde et s'imposer par la force.
nous sommes en train de voir ,mes cher amis , un nouveau pillage de l'ere moderne comme l'auraient fait les vandales sur l'empire romain
on massacre pour de l'or
...celui là me parait plus salissant car noir

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 1:28

chiffre au etas unis:

85% de la population contre l guerre mais 55% ont confiances en leur président et suivront ces directives...

chauvet · Message par **chauvet** » ven. mars 21, 2003 1:30

Thu March 20, 2003 3:23 PM ET PARIS (Reuters) - Des manifestants ont saccagé la devanture d'un restaurant McDonald's jeudi soir à Paris pour protester contre la guerre en Irak.
Selon des témoins, les manifestants ont brisé une partie de la vitrine du restaurant, en haut de la rue de Rennes, dans le 6e arrondissement de la capitale, et ont inscrit à la peinture des slogans hostiles à la guerre.

Dans le titre on parle de "pacifistes". Mon Dieu, que les gens sont cons.

ce sont des pacifistes bélliqueux tout le contraire de BUSh

qui fait la guerre pour la paix

apres les intellectuels analphabetes ,les milliardaires communistes,les verts rouges,la gauche caviard,les TROTSKISTES roses,les blancs bleus ,les centristes de droite,les radicaux de gauches
pourquoi pas des "pacifistes belliqueux"...ça manquait

comment croire des gens qui disent tout et son contraire

"si un politicien veut te donner de l'argent,part en courant" disait mon pere

Voypoy · Message par **Voypoy** » ven. mars 21, 2003 2:35

C'est marrant, on a pas encore eu ne serait-ce qu'une bribe d'analyse de la part des 4 pros-guerre.

le conflit irakien
pour
<span style='color:red'>17%</span>
contre
77% [ 27 ]
sans opinion
5% [ 2 ]

Total des votes : 35

M. Jacques CHIRAC 25 537 956 82,21% des exprimés
62,00% des inscrits
M.Jean-Marie LE PEN 5 525 032 <span style='color:red'>17,79%</span> des exprimés
13,41% des inscrits

Pouin · Message par **Pouin** » ven. mars 21, 2003 2:45

malgré la ressemblance je ne pense aps qu'on puisse comparer ...

Invité · Message par **Invité** » ven. mars 21, 2003 2:48

un peu grosse la comparasion poto mai sce qui est sur c'est que si par malheur le pen était passé

il aurait pas eu la même réaction que Chirac sur le coup, d'ailleurs je félicite son acharnement sur le refus de coopérer avec ceux qui se croient a "age of empire" au lieu de présider leur pays comme il se doit

ce qui me fait le plus chier dans cette affaire c'est d'avoir négligé l'ONU, c'est un peu come si ils avaitn crachés sur nos ancêtre morts pour la patrie..
puisque cette organisation a été crée après la 2eme guerre mondiale justement pour éviter qu'un jour cela puisse se reproduire et enfin tenir compte de la stabilité mondiale avant de partir en guerre
je suis aussi conviancu qu'ils y seraient arrivé :sad2:

Pachakuti · Message par **Pachakuti** » ven. mars 21, 2003 2:49

je viens d apprendre qu il y a la guerre. ca me fait vomir. je me demande ce que va dire bush pour la justifier lorsqu on apprendra que hussein n a aucune arme de destruction massive? et ce cretin qui annonce qu il veut instaurer un monde de paix. j ai jamais entendu aussi grosse connerie!

Spartakus · Message par **Spartakus** » ven. mars 21, 2003 3:02

malgré la ressemblance je ne pense aps qu'on puisse comparer ...

c'est clair que les electeurs de le pen sont pour la guerre ,au contraire de leur gourou qui lui est contre (et qui si il avait ete president aurait reagi comme l'actuel sur ce dossier)

Dire que j'aurais ete en accord avec ce bonhomme une fois dans ma vie

White Label · Message par **White Label** » ven. mars 21, 2003 3:04

j'ai déja donné mon avis la dessus...<a href='http://www.omforum.com/phpBB/viewtopic. ... &start=175' target='_blank'>içi</a>

et j'ai voté oui a l'instant....
je ne pense pas etre cependant un dangeureux fasciste militariste.
alors je m'explique....
l'irak fait 500 000 km2.
autant que la france.
la question est:a 75 inspecteurs,pendant combien de tps peut on nous ballader en 4x4 sans rien découvrir?
a mon avis lgts....
l'armée irakienne va se rendre en grande partie spontanément,et les chiites vont acceuiilir les amerloques a bras ouvert....
les scuds manifestements lancés sur le koweit nous demontrent que saddam nous prenait pour des cons,ces missilles étant interdits.
alors oui je suis pour une intervention militaire en irak pour désarmer le pays.
car 300 000 hommes vont reussir la ou les inspecteurs n'aurait jamais pu le faire.
et j'espere que bush ne s'arretera pas la.
mes cousins iraniens prient que son prochain objectif soit les ayatollas.
un certain nombre de mecs veulent détruire l'occident a tous prix,on déja essayé de le faire,et décrédibilisent l'ensemble d'une communauté religieuse qui considère la guerre sainte comme nous considérons croisades et inquisitions...
il n'y a pas de raison que tous les musulmans du monde soient d'office suspectés de terrorisme car certains de leurs chefs sont de fous dangeureux.
saddam aurait pu partir et epargner ça a son peuple.
il ne l'a pas fait car il se fout de celui-çi,le terrorisant depuis 25 ans.
il va morfler.mais il l'aura bien cherché.

Spartakus · Message par **Spartakus** » ven. mars 21, 2003 3:09

saddam est a la tete d'un pays laique
et bush est un illumine tout aussi integriste que les autres ,la seul difference c'est que c'est un integriste chretien .
Il nous parle de croisade lui aussi tu as oublie label?

Et je suis pas sur que l'occident soit sans reproche dans les haines qu'il suscite ,et qui vont encore s'accentuer avec cette guerre injustifiable

J'ai adore le discour de bush quand il a dit aux militaires irakiens"ne brulez pas le petrole ,il appartient aux peuple irakien!"Si c'etait pas aussi tragique j'aurais ete mort de rire .Mais c'est vrai il n'y vas pas pour le petrole mais pour la democratie

OM Forum

OM Forum

le conflit irakien