Chirac contre attaque

[boboss13]

A priori il vient de parler à la TV, et çà chie :
mardi 18 mars 2003, 11h41

Irak: pour Chirac, l'ultimatum engage "la stabilité du monde"

PARIS (Reuters) - Jacques Chirac a affirmé mardi que l'ultimatum adressé par George W. Bush à Saddam Hussein "engage la stabilité du monde" et a souligné que "l'Irak ne représente pas aujourd'hui une menace immédiate telle qu'elle justifie une guerre immédiate".


Dans une déclaration à la presse au palais de l'Elysée, le chef de l'Etat a souligné que le désarmement de l'Irak "est en cours" et que "les inspecteurs (de l'Onu) en témoignent".


"Les Etats-Unis viennent d'adresser un ultimatum à l'Irak. Qu'il s'agisse, je le répète, du désarmement nécessaire de l'Irak ou du changement souhaitable de régime dans ce pays, il n'y a pas là de justification à une décision unilatérale de recours à la guerre", a souligné Jacques Chirac.


"Quelle que soit l'évolution de ces événements, cet ultimatum met en cause l'idée que nous nous faisons des relations internationales. Il engage l'avenir d'un peuple, l'avenir d'une région, la stabilité du monde", a-t-il ajouté.


"L'Irak ne représente pas aujourd'hui une menace immédiate telle qu'elle justifie une guerre immédiate", a insisté le président français.

[butterfly15]

<span style='font-size:30pt;line-height:100%'>VA Y CHICHI TE DEGONFLE PAS DECLARE LA GUERRE AUX RICAINS</span> :fuck2:

[Invité]

faudrait pas non plus dire des conneries monsieur le sergent tirailleur

[Jester]

il en dit pas.

Par contre si le conflit devient mondial, on va pas aller loin. Si Saddam ne se retire pas (Bush peut se le carrer bien profond même s'il avait prévu le coup, justement c'est son truc pour déclancher la guerre), on risque très gros, et j'ai peur que ça dégénère plus que l'on imagine. Et on risque très gros.

Pour le reste les américains auront à l'avenir voie libre pour attaquer qui bon leur semble sans aval de personne et encore moins de l'ONU.
Ensuite, faudra m'expliquer comment il a pu faire gober le passage et l'amalgame avec les événements du 11 septembre... qui n'ont ABSOLUMENT RIEN A VOIR.

[Pouin]

lobotomie par les médias ...

[bene]

L'administration americaine ne se rend meme pas compte que ce sera probablement la premiere responsable dans les futurs attentats qui toucheront (assurement ) les americains. Comment creuser sa propre tombe...

[geronimo]

Vous savez c'que ca m'rappelle lieutenant?
La bataille de Pigstown... chaude affaire.
8 jours à patauger dans l'sang des camarades...
plus de 200 morts rien qu'dans mon régiment.
Mon meilleur ami, le capitaine Bluebitt,
a eu les deux yeux arrachés par une balle.
Mon adjoint le sergent Malbaret,
a agonisé trois jours à mes côtés.
Les deux jambes coupées net par un éclat d'obus!

Souvenirs... souvenirs...

Notre colonel a eu le ventre ouvert par un éclat,
il a commandé la charge les tripes à l'air!
Son ordonnance les lui portait dans une bassine.
De temps en temps... ah, ah...
le brave garçon en laissait tomber un bout sur le
sol...
et le vieux... ah, ah...
lui passait un de ces savons!

Quelle journée.

Les vôtres avaient un allant, une ardeur...
Je me souviens de notre porte-drapeaux...
impossible de lui arracher son drapeau.
On lui a fait sauter les deux mais à coups d'sabre...
eh bien, le bougre a accroché dans la hampe avec les
dents...
rien à faire pour qu'il lache prise.
Je le revois encore les dents serrées sur son drapeau...
comme un chien sur un bout d'bois!
On avait beau tirer VA T'FAIRE FICHE!
Le brave petit gars...

Vous savez c'que ca m'rappelle lieutenant?

Souvenirs... souvenirs... souvenirs... souvenirs...

[bene]

lobotomie par les médias ...  :deg:

Pas tous les medias aux USA sont pro-guerre. En tout cas pas au niveau de la presse ecrite. En effet dans un edito du NYTimes, le journaliste expliquait en quoi depuis des decennies les USA avaient toujours fait voyage mondialement l'idee de la democratie etc ( dans le contexte de la guerre froide, c plus la dictature qu'elle a faite installee en Amerique Latine mais passons...). Enfin bref il expliquait que la encore Bush justifiait son action guerriere par une volonte de democratiser la region. Et c'est ici que le journaliste marque son detachement par rapport a la politique americaine : il explique qu'en decidant unilateralement de faire la guerre, de passer outre le vote de l'ONU il n'y avait la pas d'attitude plus anti-democratique; il declare qu'installer les militaires, les chars, avions a la frontiere turque malgre le refus du parlement turque (!!!) etait en totale contradiction avec le soi disant devoir democratique que s'impose Bush&co... Comme quoi, il n'y a pas de pensee unique aux USA sur la guerre. Thank God!! :cry2:

[Jester]

L'administration americaine ne se rend meme pas compte que ce sera probablement la premiere responsable dans les futurs attentats qui toucheront (assurement ) les americains. Comment creuser sa propre tombe...

Comment creuser NOTRE propre tombe. En cas de conflit où les hommes de Saddam pètent un câble et décident quitte à mourrir de faire péter le maximum de personne, là aucun pays ne sera à l'abri, sans compter que s'ils ont des missiles (bactériologique ou nucléaire) planqués quelquepart dans un pays voisin, ou que la Corée du nord s'en mèle, c'est pas très optimiste comme futur pour l'espèce humaine. C'est fini les combats armés au corps à corps... on va morfler sévère.

[Niko]

Et en k de représaille sur l'angleterre, partenaire des US dans ce conflit, il ne faut pas oublier que l'on est pas loin

[bene]

Je suis pas à ce point pessimiste ;-) . Sincerement si l'Irak avait des armes pouvant nous atteindre, les USA reflechiraient un peu plus a une eventuelle intervention militaire. Quant a la Coree du Nord, ca c'est un autre probleme; bien plus serieux...

[butterfly15]

Vous deconnez, Saddam il a juste sa bite et son couteau dans l'histoire , des missiles nucléaire et dire qu'il est prof et que c'est lui qui enseigne a nos enfants :fuck2:

[boboss13]

Je suis pas à ce point pessimiste  ;-) . Sincerement si l'Irak avait des armes pouvant nous atteindre, les USA reflechiraient un peu plus a une eventuelle intervention militaire. Quant a la Coree du Nord, ca c'est un autre probleme; bien plus serieux...

Tout à fait d'accord !

On prend les paries : La Corée du Nord attaque le sud dans moins de 2 semaines !

[bene]

Ah non! ce serait pas du jeu... euh les USA seraient en Irak... Par derriere les Etats-Unis, oh franchement ce serait trop des batards!!

[Allobroge]

pari tenu

[boboss13]

un chignin

[Niko]

Je prends le pari aussi !

[butterfly15]

Ah non! ce serait pas du jeu... euh les USA seraient en Irak... Par derriere les Etats-Unis, oh franchement ce serait trop des batards!!  :grinj:

Ouais c'est pas du jeu :cry2: et pis Bush il a pas dit THE GAME IS OVER a la Corée, donc ça compte pas, Bush est perché, chat cul annule chat bite et on retouche pas son père

[Invité]

les journaux americains s'en prennent eux aussi a "Crazy president"

ce qu'il considère "comme un tournant décisif" dans la définition du rôle des Etats-Unis dans la période de l'après guerre froide, le New York Times fustige le président George W. Bush pour avoir planifié une guerre "sans l'aval des Nations unies ou la participation de ses alliés traditionnels". Le président irakien Saddam Hussein "doit être désarmé," écrit le Times mais souligne ce journal "notre problème c'est la façon erronée qu'a empruntée l'administration pour y parvenir".

Le Times dénonce ainsi "des objectifs qui ont varié, un calendrier de plus en plus arbitraire, un rejet des compromis diplomatiques, et une incapacité à convaincre la plus grande partie du monde d'un danger imminent". Le Times écrit que l'administration américaine ne peut s'en prendre qu'à elle-même de son actuel isolement.

"Des les premiers jours, l'administration a tourné le dos à l'international et aux inquiétudes de ses alliés européens en abandonnant le protocole de Kyoto... le traité de la Cour pénale internationale ... le traité ABM, l'expansion de l'Otan à l'ex URSS" rappelle ainsi le journal. Quant au Moyen Orient, le journal accuse la façon à courte vue dont Washington a laissé s'envenimer la spirale de violence entre Israel et les Palestiniens, ignorant les revendications des pays arabes, et des Européens.

"Si d'autres pays résistent au leadership américain aujourd'hui, c'est en grande partie à cause de cette histoire malheureuse" écrit le Times. Bush a raison de contraindre Saddam Hussein "à de graves conséquences", écrit le Washington Post, qui accuse la France et la Russie d'avoir empêché le Conseil de sécurité de l'ONU d'agir efficacement.

Mais le Post reproche à l'administration Bush d'entreprendre une guerre "avec moins de soutien qu'une telle cause aurait commandé", et dénonce "l'insistance d'un calendrier trop accéléré, une rhétorique excessive et une froide diplomatie". Le Post appelle le président Bush à guérir dans les mois à venir les déchirures apparues dans l'alliance atlantique et à faire coincider sa politique intérieure avec les réalités de ses engagements étrangers.

seule le wallstreet journal suit aveuglement la potlitique de "Mister Bish"

[Invité]

Mais non le plus marrant serait d'attaquer les USA, puisqu'ils sont tous en Irak...

Je savais qu'il fallait pas faire de minute de silence pour le 11 Septembre... Les USA sont bien plus dangereux que Bin Laden.

[butterfly15]

Je suis pas à ce point pessimiste  ;-) . Sincerement si l'Irak avait des armes pouvant nous atteindre, les USA reflechiraient un peu plus a une eventuelle intervention militaire. Quant a la Coree du Nord, ca c'est un autre probleme; bien plus serieux...

Je rectifie: Sincerement si l'Irak avait des armes pouvant atteindre les USA, les USA reflechiraient un peu plus a une eventuelle intervention militaire

[boboss13]

Mais non le plus marrant serait d'attaquer les USA, puisqu'ils sont tous en Irak...

Je savais qu'il fallait pas faire de minute de silence pour le 11 Septembre... Les USA sont bien plus dangereux que Bin Laden.

Cà n'a pas grand chose à voir !

[Invité]

Cà n'a pas grand chose à voir !

Bin pour moi si, ils se servent de tout les prétextes pour faire la guerre... Ils sont allés au Pakistan, ils ont pas eu Bin Laden, ils vont en Irak, ils n'auront personne comme la dernière fois... Et après ils vont aller en Corrée ? Et personne ne dit rien ???

Perso que l'on ne me demande pas d'avoir de compassion pour les ricains, car ils me font gerber...

[Allobroge]

un chignin  

Memento :Mardi 1 Avril se souvenir de réclamer à Boboss une bouteille de Bandol Si d'ici la la Corée du Nord n'a pas attaqué la Corée du Sud

sincèrement, Je crois que je n'ai jamais autant espèré gagner un pari

[boboss13]

Pourquoi, t'as de la famille là bas

[Invité]

parce que les coreens ont surmement l'arme atomique ???

[Allobroge]

Pourquoi, t'as de la famille là bas  :peur:

En corée Non. Mais si ce conflit éclate il sera nucléaire alors bonjour les conséquances

[Allobroge]

parce que les coreens ont surmement l'arme atomique ???

La Corée du Nord aurait entre 2 et 5 têtes nucléaires .

Si elle envahie le Sud, il faudra qu'elle écrase quelques divisions américaines

T'imagines la réaction du boucher du Texas

[Invité]

T'imagines la réaction du boucher du Texas  :roll:

Il en a déjà parler pour l'IRAK...

[boboss13]

Pour la Corée du Nord, elle possède des bombes atomiques et des missiles ballistiques !
Cela fait quelques temps que la Corée se prépare à quelque chose (incursions d'avions à la limite de la frontière pour tester les radars anti aériens, tests de nouveaux missiles). D'ailleurs, les US ont renforcé leur protection de la Corée du Sud
Même si je ne vois pas trop pourquoi la Corée de Nord voudrait attaquer coute que coute la Corée du Sud mais bon, la santé mentale du gouvernement coréen me fait un peu peur.