T'as rien à dire sur l'OM ... alors t'es ici chez toi

[Niko]

l'UEFA avec l'OM c'est comme la banque avec un gars à découvert

[Medjik]

L’Olympique de Marseille prend acte de la décision rendue aujourd’hui par la Chambre de Jugement de l’UEFA. La Chambre a compris la situation sanitaire et son impact sur l’équilibre financier de tous les acteurs du football. Elle a surtout reconnu l’impossibilité manifeste de nombreux clubs à effectuer des prévisions à moyen terme et a souligné le manque total de visibilité sur les perspectives économiques actuelles.

Une sanction visant à exclure l’Olympique de Marseille des compétitions UEFA n’est plus d’actualité à moyen terme et la Chambre a décidé de libérer le club de son accord de règlement signé en juin 2019 et de ses objectifs financiers afférents.

Pour autant, la décision de la Chambre inclut des sanctions financières significatives dans un contexte économique rendu extrêmement difficile par la crise du Covid-19. Le club décidera dans les prochaines heures s’il choisit de faire appel auprès du TAS.

L’Olympique de Marseille rappelle enfin qu’il entend toujours se conformer aux règles du fair-play financier. Il continue à faire du retour à un modèle économique pérenne un objectif absolument majeur.

[Kussock]

Appel au TAS ça fait peur, coup à se faire n*quer.

[bueno_coco]

Je suis étonné qu'on envisage d'aller les faire chier oui. On a beaucoup plus à y perdre qu'à y gagner pour moi. C'est pas non plus si tragique que ça les 15% à se faire pomper...

[Stilitano]

Du coup, on n'est plus obligés de revenir à -30M€ de déficit cette saison, si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, c'est pas mal. On n'a plus besoin de vendre absolument cet été, on s'enlève une sacrée épine du pied et on peut garder Kamara et DCC une saison de plus.

15% des revenus liés aux coupes européennes les 2 prochaines saisons, c'est beaucoup (ça revient au moins à 10M€, si on se qualifie encore l'an prochain) mais ça me paraît un moindre mal.

A voir comment ça va se finir, l'histoire avec City.

[bueno_coco]

En partant sur une nouvelle qualif en C1 l'an prochain j'estimais plutôt ça à 20M€. C'est clairement pas rien mais étalé sur 2 ans c'est pas non plus la mer à boire, d'autant qu'avec l'exposition de la C1 on a de quoi espérer faire quelques grosses ventes à plus ou moins court terme.

Après c'est pas non plus une licence pour faire n'importe quoi financièrement.

[JPP]

Appel au TAS ça fait peur, coup à se faire n*quer.

Non ça c'est pour la forme, en vrai ils ont sabré le champagne et je suis presque sûr quìls ont demandé à l'UEFA si c'était OK de mettre qu'ils réfléchiraient à un appel au TAS dans leur communiqué.

En tout cas YÉÉÉÉÉ

Dasn le cul Jean-Mimi je suis sûr qu'il attendait qu'on se fasse exclure pour la ramener

[Juliensw]

Du coup, on n'est plus obligés de revenir à -30M€ de déficit cette saison, si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, c'est pas mal. On n'a plus besoin de vendre absolument cet été, on s'enlève une sacrée épine du pied et on peut garder Kamara et DCC une saison de plus.

Mais tout est décalé d'un an alors?

[urba]

Du coup, on n'est plus obligés de revenir à -30M€ de déficit cette saison, si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, c'est pas mal. On n'a plus besoin de vendre absolument cet été, on s'enlève une sacrée épine du pied et on peut garder Kamara et DCC une saison de plus.

15% des revenus liés aux coupes européennes les 2 prochaines saisons, c'est beaucoup (ça revient au moins à 10M€, si on se qualifie encore l'an prochain) mais ça me paraît un moindre mal.

A voir comment ça va se finir, l'histoire avec City.

Je crois que la sanction c’est pour 18-19

[Juliensw]

Ah zut, je m'étais posé la question. On comprend rien à leurs sanctions
Ca veut dire qu'il faut vendre rapidement ou pas ?

[globiboulga]

Moi, j'apprécie surtout l'ironie de filer des sanctions sur le revenue alors que le problème c'est qu'on n'en a justement pas assez. Je trouve ça drôle. Fondamentalement, le fair play financier est une arnaque de première puisqu'il semble être plus apte à condamner les clubs qui sont relativement transparent sur leurs finances et laisse les autres tranquille (ceux qui ont des contrats de sponsoring fictifs par example). Il est aussi fondamentalement créateur d'inéquité puisqu'il favorise les pays dont les droits TV sont élevés. Enfin, c'est l'UEFA aussi...

[Yocknroll]

Ah zut, je m'étais posé la question. On comprend rien à leurs sanctions
Ca veut dire qu'il faut vendre rapidement ou pas ?

Je me pose exactement la même question, j'ai du mal à comprendre si c'est autant la merde qu'avant.
Ceci dit, je serais étonné qu'on puisse se repointer tranquillou en C1 en 2021/2022 (si on se qualifie évidemment) avec des comptes aussi catastrophiques qu'aujourd'hui. J'imagine que des grosses ventes vont être impératives pour éviter de revivre ce genre de situation.

Envoyé de mon F5321 en utilisant Tapatalk

[PytheasBm]

Du coup, on n'est plus obligés de revenir à -30M€ de déficit cette saison, si j'ai bien compris ? Si c'est le cas, c'est pas mal. On n'a plus besoin de vendre absolument cet été, on s'enlève une sacrée épine du pied et on peut garder Kamara et DCC une saison de plus.

15% des revenus liés aux coupes européennes les 2 prochaines saisons, c'est beaucoup (ça revient au moins à 10M€, si on se qualifie encore l'an prochain) mais ça me paraît un moindre mal.

A voir comment ça va se finir, l'histoire avec City.

Je crois que la sanction c’est pour 18-19

ça serait logique.
au moment de l'annonce de la sanction, le 19 juin, il restait 11 jours avant la date de clôture des comptes.
je ne sais pas de combien sera le déficit cette saison, mais avec deux départs, sanson et kamara par exemple, on devrait être proche des 30 M de déficit max autorisé pour 2019/2020.

[bueno_coco]

La saison 2018-2019 a déjà fait l'objet de l'accord de règlement qui fixait l'objectif des 30 millions de déficit cette année et nous sanctionnait d'une amende. De ce que j'ai compris cet accord comprenait une feuille de route avec des objectifs intermédiaires (qui n'ont fatalement pas été atteints vu la gueule de nos derniers mercatos et le peu de ventes), c'est pour ça qu'on est sanctionnés IMO.

[Nash]

Mais l'enjeu est maintenant de savoir quels sont les nouveaux objectifs
On a été sanctionné pour des faits passés, et maintenant ? On devrait être jugé l'an prochain sur le compte de cette année (19-20), mais sur quels critères ? L'accord à -30M€ en 19-20 ne tient plus, il est remplacé par quoi ? 60M€ ?

Maintenant, faut-il atteindre l'équilibre sur 20-21 ? Faut-il atteindre, en 2021, un équilibre, -30M, -60M sur 19-21 ?

[Juliensw]

Oui c'est tout à fait ça.
J'espère que nos dirigeants ont des consignes plus claires.
Après, est-ce que l'objectif n'est pas d'arriver à diminuer le montant du déficit, et si la trajectoire est bonne, l'UEFA est souple même si on est pas totalement dans les clous ?
On a des exemples de clubs qui font des efforts sans atteindre l'objectif fixé ?

[Stilitano]

Logiquement, on doit être à l'équilibre sur les 2 exercices, 19-20 et 20-21, qui seront regardés ensemble.

Mais bon, avec la crise liée au Covid, on sera un paquet de clubs à être en déficit.

[PytheasBm]

Logiquement, on doit être à l'équilibre sur les 2 exercices, 19-20 et 20-21, qui seront regardés ensemble.

Mais bon, avec la crise liée au Covid, on sera un paquet de clubs à être en déficit.

c'est ce que j'ai compris moi aussi.
si on fait - 50 ( critères uefa, c'est à dire que le déficit peut être plus important mais des dépenses ne sont pas prises en compte comme la formation etc.. ), on devra faire + 50 du 1er juillet 2020 au 30 juin 2021.
mais plus que de tomber pile poil sur l'équilibre parfait, une tendance proche de celui-ci pourrait être apprécié comme acceptable...
en plus on y verra plus clair sur les effets de la crise sanitaire.

[Nash]

Rien n'est clair en tout cas, le FPF est complètement illisible à ce jour et encore plus pour l'OM

On est sanctionné pour ne pas avoir tenu des engagements dans notre accord de règlement, négocié à la fin de l'exercice 18-19. Accord nous pénalisant, et nous contraignant à subir de nouvelles sanctions en cas de non-respect -on y est. On est donc sanctionné pour 18-19 (ou plutôt pour 16-19)

Jusque là, dans l'accord de règlement qui n'existe plus aujourd'hui, on était tenu de faire -30 cette année, puis 0 et 0 les deux suivantes
Mais depuis, il y a eu le Covid. Le FPF a annoncé qu'il s'assouplissait. On peut pas pour autant donner un chiffre objectif pour cette année puisque le vrai coût imputable au Covid ne peut être qu'estimé
Le problème se pose aussi pour la saison prochaine, le covid aura un effet dans les prochains comptes, là encore qui sera imparfaitement estimé. Le FPF devrait se montrer souple encore l'an prochain. Donc nous demander de revenir à l'équilibre cette année là, ce serait débile
Alors pourquoi devrait-on être à 0 sur cette année et la prochaine combinée ? Illogique de base et encore plus compte tenu du covid

Tout ce qu'on sait, c'est que les deux exercices, actuel et prochain, seront tous les deux jugés en même temps, l'an prochain. Alors quoi ? L'OM est sanctionné pour 16-19 et n'est plus encadré par un accord de règlement, donc rendez-vous en 2022 ? Inconcevable. On doit certainement avoir des objectifs, mais je suis pas sûr que l'UEFA elle-même soit en mesure de les donner aujourd'hui : l'incertitude règne

[Juliensw]

On doit certainement avoir des objectifs, mais je suis pas sûr que l'UEFA elle-même soit en mesure de les donner aujourd'hui : l'incertitude règne

Mais c'est un énorme problème : sans règle claire, on ne sait pas quand on doit vendre et pour combien.

[Nash]

Il y a certainement un ordre de grandeur à respecter, qui restera secret. Je pense qu'au prochain examen du FPF, il s'agira surtout de montrer sa bonne foi pour tenter de le respecter
Mais au final c'est un moindre mal pour l'OM, toujours mieux que d'avoir un objectif chiffré et public. On verrait tomber des offres ridicules

[bueno_coco]

Le tout c'est de continuer à aller dans le sens d'un assainissement des finances du club. A partir du moment où on respecte ça, le FPF nous fera pas chier. Et c'est de toute façon un chemin souhaitable, donc...

[PytheasBm]

Rien n'est clair en tout cas, le FPF est complètement illisible à ce jour et encore plus pour l'OM

On est sanctionné pour ne pas avoir tenu des engagements dans notre accord de règlement, négocié à la fin de l'exercice 18-19. Accord nous pénalisant, et nous contraignant à subir de nouvelles sanctions en cas de non-respect -on y est. On est donc sanctionné pour 18-19 (ou plutôt pour 16-19)

Jusque là, dans l'accord de règlement qui n'existe plus aujourd'hui, on était tenu de faire -30 cette année, puis 0 et 0 les deux suivantes
Mais depuis, il y a eu le Covid. Le FPF a annoncé qu'il s'assouplissait. On peut pas pour autant donner un chiffre objectif pour cette année puisque le vrai coût imputable au Covid ne peut être qu'estimé
Le problème se pose aussi pour la saison prochaine, le covid aura un effet dans les prochains comptes, là encore qui sera imparfaitement estimé. Le FPF devrait se montrer souple encore l'an prochain. Donc nous demander de revenir à l'équilibre cette année là, ce serait débile
Alors pourquoi devrait-on être à 0 sur cette année et la prochaine combinée ? Illogique de base et encore plus compte tenu du covid

Tout ce qu'on sait, c'est que les deux exercices, actuel et prochain, seront tous les deux jugés en même temps, l'an prochain. Alors quoi ? L'OM est sanctionné pour 16-19 et n'est plus encadré par un accord de règlement, donc rendez-vous en 2022 ? Inconcevable. On doit certainement avoir des objectifs, mais je suis pas sûr que l'UEFA elle-même soit en mesure de les donner aujourd'hui : l'incertitude règne

la règle de base, c'est de ne pas faire de déficit.
la tolérance de 30 M sur 3 ans, ça ne vaut qu'après un rachat ce qui n'est plus notre cas maintenant.
si l'om doit présenter les exercices 2019/20 et 2020/21 en même temps, il faudra qu'ils soient à l'équilibre en cumulé.
c'est à dire que si on fait - 60 en 2019/20, on doit faire + 60 en 2020/21.
je le comprends comme ça.
ce qui voudrait dire qu'on perd la tolérance de 30 M de déficit max accordée dans l'accord de règlement pour 2019/2020.
ça et les amendes, ça va coûter cher.
bon, de toute manière c'était prévu " l'objectif de la phase 2 est la pérennité économique et l'équilibre financier, fpf ou pas " @eyraud.

[Juliensw]

Et comment ca va se passer au niveau du prêt de la LFP ?

[PytheasBm]

Et comment ca va se passer au niveau du prêt de la LFP ?

le pge que la lfp a pris ?
la banque de la lfp va prélever à la source une somme de 67 M pendant 4 ans sur les droits tv.
l'om n'est pas concerné, ce ne sont pas les clubs qui ont emprunté.
la différence sera que pendant 4 ans, 67 M de moins seront partagés sur le milliard annuel.
les détails sont ici, pages 5 et 6.

https://www.lfp.fr/-/media/Project/LFP/ ... 39336F7CBD

[Juliensw]

Oui mais la LFP va reverser une partie aux clubs. Ca va être compté comme du revenu normal?

[Medjik]

L'entraînement reprend au centre RLD le 26 juin. Ne serait-ce pas là une date idéale pour présenter au moins le nouveau directeur sportif ? Et s'il n'est toujours pas recruté vendredi, ne serait-ce pas là un peu du foutage de gueule ?

[alp]

Mais paaaaaaaaaas du tout. C'est le tisane way of life, t'y vas tranquillou.

[Stilitano]

A priori ce n'est pas prévu pour demain.

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi ils ne se pressent pas plus mais bon.

[Kobe974]

je pense qu'avec les dates du mercato qui ont été déplacés, ils estiment qu'ils ont le temps encore, pitié dites moi que c'est ca