plusieurs chose a notée:
l'O.M attaque sur plusieurs fronts:
1/"Abus de droit et de dépendance"pour non respect de la charte de 1999
à lire ,LE fait nouveau:
on se serait fait endoffer sur des arrangements entre clubs et la ligue depuis cette date :"les modifications discrètes et obscures, effectuées sans l’accord de tous, pénalisent en priorité le club".
il y a pas loin pour chercher le nom de ces clubs
2/"abus de position dominante "devant le conseil de la concurence pour les meme raisons dont les verdicts sont en général tres rénumérateur envers le plaignant
3/idem aupres de la cours européenne :mais là on sait que le résultat ne sera pas pris en compte avant longtemps
le premier coup de pétard parti,la LNP fait dans son froc puisque une réunion d'urgence de conciliation aurait été demandée et .
acceptée par l'O.M
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
on se serait fait endoffer sur des arrangement entre club et la ligue depuis cette date :"les modifications discrètes et obscures, effectuées sans l’accord de tous, pénalisent en priorité le club".
il y a pas loin pour chercher ces clubs
ben la c'est bien parti,mais je crains que bouchet manque d'ambition et soit trop arrangeant
cet argent revient à l'O.M
encore une fois je suis absolument contre les regulations faites par la ligue
à nous de juger si nous voulons faire du social dans le football et à nous de juger quels clubs l'O.M pourrait aider
je m'apperçois que MARTIGUES ou ISTRES reçoivent des miettes de la ligue qui est ,rappelons le, financée à pres de 50% par les droits tvs engendrés par l'O.M
l'O.M reste une richesse inexploitée pour la région
il me parait clair que dans ce championnat nous finançons directement nos concurents directs comme principalement LYON ,AUXERRE,LENS ou MONACO
ces clubs qui n'ont qu'a ouvrir le bec pour que ça leur tombe cuit.
Et compte tenu des exploits de ces clubs en champion's ligue ,cet argent ne sert donc ,appriori ,qu'à monter des équipes pour le championnat de france donc contre l'O.M
en esperant que BOUCHET s'en tienne dans le pire des cas au modele anglais
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
oui mais comment on fait si l'OM n'est plus diffusé :roll:
je ne vois pas trop le rapport dans l'immédiat BLOOD
pour l'instant BOUCHET discute sur la répartition de l'argent générer par les TVs depuis 1999 et le manque à gagner du a la non application de la charte et aux abus de la ligue pro
là ou tu anticipes c'est sur les droit à partir de 2004.
effectivement l'O.M pourrait récupérer ses droits à l'image et les commercialiser en sautant l'intermédiaire LIGUE.
je pense que DARMON doit attendre ça avec impatience car selon lui
l'O.M pourrait multiplier par 10 ses revenus et etre diffuser 300 fois plus en le france et dans le monde
C+ en dénonçant il y a 15 jours ses accords avec les clubs pro à ouvert la porte de la multidiffusion,et bruler le dogme de l'exclusivité
ce qui veut dire pour le telespectateur de pouvoir vivre un match de l'O.M en direct en meme temps sur la 1,2,3,5 ,C+, TPS, le net ou sur son portable
sans que C+ ,jusquapresent, exclusif n'ait à redire qq chose
encore une fois je crains que BOUCHET ne voit pas ce potentiel énorme pour notre club et qu'il accorde à la ligue un pouvoir qui reste abusif.
en gros j'ai peur que BOUCHET se serve de la ligue pour avoir 100€ alors qu'il lui faudrait que se baisser pour avoir des millions
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
pour le reste des droits TV bouchet ne peut attaquer sur le probleme de fond avant 2004 et la nouvelle charte car pour le moment l4OM a signer un charte devant couvrir plusieurs saisons ...
bref il est limité par l'incompétence de ces illustres prédécesseurs
en gros j'ai peur que BOUCHET se serve de la ligue pour avoir 100€ alors qu'il lui faudrait que se baisser pour avoir des millions
Bouchet ne veut pas faire exploser le système, il veut que les droits TV soient répartis plus équitablement, comme en Angleterre, il ne veut pas du système italien ou il n'y a pas de solidarité car ce serait l'effondrement du foot français et on ne joue pas un championnat avec 5 ou 6 équipes, c'est pour ça que dans l'article il est dit qu'il préfererait une médiation, la plainte c'est juste un moyen de contraindre les dirigeants de la LFP a remettre en cause le système actuel de leur propre grès, c'est un moyen de pression pour dire, où on discute ou bien je vous fais sauter la boutique.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
pour le reste des droits TV bouchet ne peut attaquer sur le probleme de fond avant 2004 et la nouvelle charte car pour le moment l4OM a signer un charte devant couvrir plusieurs saisons ...
bref il est limité par l'incompétence de ces illustres prédécesseurs
excuse je suis un peu "bouchet" en ce moment
ben sur les droit tvs tu n'as pas bien lu car en fait le président de l'O.M attaque la LNP justement sur le non respect de cet charte de 1999 à nos jours en dénonçant des petits arrangements entre amis depuis...1999
de ce fait, le non respect unilateral de cette charte pourrait la rendre caduque et permettre à l'O.M de demander des réparations
l'autre parametre c'est qu'effectivement comme tu l'appréhendais ,dans un second temps l'O.M pourrait demander la gestion pure et entière de ses droits,la ligue n'ayant pas rempli son role.
et cette mesure pourrait etre prise des le jugement.
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
en gros j'ai peur que BOUCHET se serve de la ligue pour avoir 100€ alors qu'il lui faudrait que se baisser pour avoir des millions
Bouchet ne veut pas faire exploser le système, il veut que les droits TV soient répartis plus équitablement, comme en Angleterre, il ne veut pas du système italien ou il n'y a pas de solidarité car ce serait l'effondrement du foot français et on ne joue pas un championnat avec 5 ou 6 équipes, c'est pour ça que dans l'article il est dit qu'il préfererait une médiation, la plainte c'est juste un moyen de contraindre les dirigeants de la LFP a remettre en cause le système actuel de leur propre grès, c'est un moyen de pression pour dire, où on discute ou bien je vous fais sauter la boutique.
tu as bien vu et c'est cela que je trouve peu ambitieux
les autres clubs "nous ont fait les poches pendant des années"(dixit bouchet)pourquoi leur faire des cadeaux maintenant
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
en gros j'ai peur que BOUCHET se serve de la ligue pour avoir 100€ alors qu'il lui faudrait que se baisser pour avoir des millions
Bouchet ne veut pas faire exploser le système, il veut que les droits TV soient répartis plus équitablement, comme en Angleterre, il ne veut pas du système italien ou il n'y a pas de solidarité car ce serait l'effondrement du foot français et on ne joue pas un championnat avec 5 ou 6 équipes, c'est pour ça que dans l'article il est dit qu'il préfererait une médiation, la plainte c'est juste un moyen de contraindre les dirigeants de la LFP a remettre en cause le système actuel de leur propre grès, c'est un moyen de pression pour dire, où on discute ou bien je vous fais sauter la boutique.
tu as bien vu et c'est cela que je trouve peu ambitieux
les autres clubs "nous ont fait les poches pendant des années"(dixit bouchet)pourquoi leur faire des cadeaux maintenant
Si on fait ce que tu dis le championnat français n'existera plus, on va pas aller jouer en Angleterre
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
en gros j'ai peur que BOUCHET se serve de la ligue pour avoir 100€ alors qu'il lui faudrait que se baisser pour avoir des millions
Bouchet ne veut pas faire exploser le système, il veut que les droits TV soient répartis plus équitablement, comme en Angleterre, il ne veut pas du système italien ou il n'y a pas de solidarité car ce serait l'effondrement du foot français et on ne joue pas un championnat avec 5 ou 6 équipes, c'est pour ça que dans l'article il est dit qu'il préfererait une médiation, la plainte c'est juste un moyen de contraindre les dirigeants de la LFP a remettre en cause le système actuel de leur propre grès, c'est un moyen de pression pour dire, où on discute ou bien je vous fais sauter la boutique.
non no mon butty....
la position de bouchet est fine...
il ne peut pas ganer la guerre tous de suite.
attaquer de front serait ridicule,car on serait débouté de toutes nos demandes...
la il remet en cause le systeme,pour récupérer ce qu'on nous doit tout de suite,et pour aménager la situation a court terme plus en faveur de l'om.
ensuite arrivera 2004.
et la ,fort des précédents qu'il est en train de créer,il fait sauter la banque..
on récupère nos droits,et darmon nous les négocie directement avec les tv...
les autres grands clubs se demerdent....
pour les petits clubs,ce n'est pas la mort...
ils touchent une partie de nos droits qd ils sont diffusés contre nous,et cré un groupe de clubs a l'italienne qui négocie ses droits avec canal,pour etre retransmits sur le kiosque...
Bouchet ne veut pas faire exploser le système, il veut que les droits TV soient répartis plus équitablement, comme en Angleterre, il ne veut pas du système italien ou il n'y a pas de solidarité car ce serait l'effondrement du foot français et on ne joue pas un championnat avec 5 ou 6 équipes, c'est pour ça que dans l'article il est dit qu'il préfererait une médiation, la plainte c'est juste un moyen de contraindre les dirigeants de la LFP a remettre en cause le système actuel de leur propre grès, c'est un moyen de pression pour dire, où on discute ou bien je vous fais sauter la boutique.
tu as bien vu et c'est cela que je trouve peu ambitieux
les autres clubs "nous ont fait les poches pendant des années"(dixit bouchet)pourquoi leur faire des cadeaux maintenant
Si on fait ce que tu dis le championnat français n'existera plus, on va pas aller jouer en Angleterre
je comprend pas?
"Quand le mensonge et la crédulité s'accouplent et ils engendrent l'opinion " ...et c'est encore plus vrai aujourd'hui
Si on fait ce que tu dis le championnat français n'existera plus, on va pas aller jouer en Angleterre
je comprend pas?
C'est clair, d'après ce que tu dit, tu veux que l'OM ait la possession complète de ses droits TV et traite directement avec les chaines de télé pour la vente, donc sans solidarité, donc des clubs comme Sedan, Troyes, Guingamp, etc....... seraient sans ressources, donc on aurait un championnat exangue, sans valeur sportive, l'équivalent du championnat russe, de plus les petits clubs ne voudraient pas de ça et il y aurait des grêves.
Ou alors j'interprète mal ton point de vue
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
non no mon butty....
la position de bouchet est fine...
il ne peut pas ganer la guerre tous de suite.
attaquer de front serait ridicule,car on serait débouté de toutes nos demandes...
la il remet en cause le systeme,pour récupérer ce qu'on nous doit tout de suite,et pour aménager la situation a court terme plus en faveur de l'om.
ensuite arrivera 2004.
et la ,fort des précédents qu'il est en train de créer,il fait sauter la banque..
on récupère nos droits,et darmon nous les négocie directement avec les tv...
les autres grands clubs se demerdent....
pour les petits clubs,ce n'est pas la mort... ils touchent une partie de nos droits qd ils sont diffusés contre nous,et cré un groupe de clubs a l'italienne qui négocie ses droits avec canal,pour etre retransmits sur le kiosque...
C'est des miettes , est ce que ça marche vraiment en Italie
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Droits télé: l'OM ouvre un nouveau front judiciaire pour la Ligue
PARIS (AFP) - L'Olympique de Marseille a assigné la Ligue de football professionnel (LFP) devant le tribunal de grande instance de Paris sur la question de la répartition des droits de diffusion télévisée.
Le président de Marseille Christophe Bouchet s'est défendu jeudi d'être un "ultra libéral" et a affirmé ne pas être "amusé par ce genre d'action musclée". "Mais cet argent (des droits TV) est nécessaire. On (la LFP) vend le Championnat sur nos noms mais nous n'en touchons pas les dividendes, c'est la base de notre action", a-t-il ajouté. "Nous restons attachés à l'idée globale de solidarité (dans la répartition des sommes des droits TV), je ne suis pas un ultra libéral, a-t-il poursuivi. Je suis pour que tout le monde dans le football puisse vivre des droits télé."
Depuis son arrivée à la présidence du club méridional, Christophe Bouchet n'a eu de cesse de dénoncer l'iniquité, selon lui, de cette répartition. Pour demander plus d'argent, il s'appuie sur l'intérêt que son club, pourvoyeur de grosses audiences, suscite auprès des diffuseurs, avec 24 matches diffusés sur Canal + et TPS sur les 27 premiers de la saison.
"Les clubs à forte notoriété, doivent, en vertu du principe d'égalité, bénéficier d'un traitement différent de celui appliqué aux clubs disposant d'une notoriété moins affirmée", juge l'OM dans son assignation dont l'AFP a obtenu copie. Le club cite un audit commandé en décembre 2001 par la LFP et préconisant une "évolution des critères de répartition des droits TV pour favoriser la consolidation de locomotives capables de tirer l'ensemble du football français vers le haut".
Après plusieurs mois de lobbying vain auprès de la LFP, de déclarations dans les médias ou de mesures spectaculaires comme le blocage des équipes de Canal + à l'entrée du Vélodrome le 28 janvier, Bouchet est passé à la vitesse supérieure avec cette assignation, doublée d'une plainte auprès du conseil de la concurrence pour abus de position dominante.
Deux chantiers judiciaires supplémentaires pour la Ligue après la suspension le 23 janvier par le conseil de la concurrence, saisi par TPS, de l'attribution à son concurrent Canal+, pour 480 millions d'euros par an, des droits de retransmission pendant trois ans. Si la médiation en cours n'aboutissait pas avant le 25 mars, la Cour d'appel de Paris trancherait. Huit clubs, dont l'OM, ont par ailleurs déposé une plainte à Bruxelles afin d'obtenir la pleine propriété de leurs droits, actuellement entre les mains de la LFP.
Dans son assignation visant la répartition de l'ensemble des "droits télé à hauteur de 380 M EUR pour la période allant de 1999 à 2004", l'OM demande une médiation. Si elle n'aboutissait pas, le club réclame entre 30,59 et 33,81 millions d'euros de manque à gagner, ainsi qu'un million d'euros de dommages et intérêts.
Reprochant à la LFP un "abus (de son) monopole d'exploitation", le club assure que le décalage des matches diffusés entraîne "une pénurie de spectateurs" et "une absence de fidélisation du public" au stade et donc des pertes. "L'OM s'expose à une action de ses abonnés", juge encore le club qui s'estime "propriétaire des droits de diffusion des matches".
Le club méridional évoque également un "abus de dépendance", contraint qu'il est d'"accepter purement et simplement (...) les modalités de répartition des sommes perçues" par la LFP. L'OM relève enfin une violation de la charte sur les droits télé signée en janvier 2002 par les clubs français et la LFP: selon lui, un des critères de répartition, celui portant sur la notoriété des clubs, a été unilatéralement modifié en septembre 2002 par la LFP pour le transformer en critère de performance étalé sur cinq ans. C'est une "violation caractérisée de la convention" par la LFP, selon l'OM qui réclame à ce titre 3,38 M EUR. Et le club d'envoyer un message à l'ensemble des clubs français. Dans ce dossier ils peuvent "se retrouver victime, comme l'OM", ou "auteur contrevenant".
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Football: l'OM va assigner la Fédération et la Ligue en justice
MARSEILLE (Reuters) - L'Olympique de Marseille devait assigner ce jeudi la Ligue de football professionnel (LFP) et la Fédération française de football (FFF) devant le tribunal de grande instance de Paris pour réclamer notamment réparation d'une répartition des droits TV jugée "opaque", a annoncé le club marseillais sur son site web.
Les dirigeants de l'OM porteront également plainte contre la LFP au Conseil de la concurrence pour "abus de position dominante".
"Il est toujours un peu troublant et singulier d'employer ce type de moyens mais force est de constater que l'opacité dans laquelle se prennent les décisions et la volonté manifeste de ne pas discuter de cette répartition nous conduisent à demander réparation en justice", a expliqué Christophe Bouchet, le président du club marseillais.
L'OM demande notamment l'application "immédiate et intégrale" par la LFP de la Charte 2002, signée par les clubs professionnels et adoptée par le Conseil d'administration de la Ligue, qui répartit théoriquement l'argent des droits TV selon un barème précis.
Selon le président marseillais, la Ligue a violé cet accord en modifiant le barème initial, notamment au niveau de la notion de "notoriété" dont Marseille, club phare du championnat de France de L1, ne "perçoit pas les dividendes".
L'OM réclame donc des "dommages et intérêts" pour le préjudice subi depuis 1999, soit une somme estimée entre 30,5 et 33,8 millions d'euros.
UN SYSTEME A L'ANGLAISE ?
La plainte pour "abus de position dominante" déposée devant le Conseil de la concurrence vise pour sa part la "diffusion systématique des matches de l'OM sans contrepartie, le choix des dates sans concertation, l'opacité dans les prises de décision, la répartition obscure des droits TV, la présence de personnalités ayant une double casquette et l'absence de recours contre ces pratiques".
Selon le club, ces raisons ont pour conséquences de placer l'OM dans une position de "dominé" vis-à-vis de la LFP.
Parallèlement à ces deux procédures françaises, Marseille a aussi entamé depuis plusieurs mois une procédure européenne en déposant, avec huit autres clubs nationaux, une plainte à Bruxelles afin d'obtenir la propriété des droits TV.
"Même s'il semble acceptable qu'une fois ces droits acquis, nous nous concertions pour une juste répartition entre tous et une centralisation de leur vente sous l'égide de la LFP", a encore dit Christophe Bouchet.
Le président de l'OM rêve d'un système de répartition "à l'anglaise" avec 50% des droits reversés au titre de la solidarité (contre 83% actuellement en France), 25% de prime au classement sportif (contre 10%) et 25% de prime à la diffusion (contre 7%).
"Ce modèle, qui est toutefois insuffisant pour que les clubs français retrouvent le haut niveau européen, me semble équitable et doit se faire dans la transparence", a-t-il ajouté.
"La France ne peut pas rester un village gaulois totalement isolé et les clubs français demeurer dans l'incapacité de disputer valablement les compétitions européennes", a-t-il conclu.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Droits TV: L'OM assigne la Ligue et la Fédération auprès du tribunal de grande instance de Paris
PARIS (AP) - L'Olympique de Marseille a annoncé jeudi par la voix de son président, Christophe Bouchet, son intention d'assigner les instances dirigeantes du football français (Ligue du football professionnel, Fédération française de Football) auprès du tribunal de grande instance de Paris, pour avoir entériné une nouvelle répartition des droits de télévision "en violation complète de ce qui avait été décidé à l'unanimité lors de la rédaction de la Charte 2002" du football.
L'OM accuse le conseil d'administration de la Ligue du football professionnel (LFP) d'avoir "vidé de sa substance la notion de notoriété" prise en compte pour la répartition des droits télévisés, en réduisant cet indice de 20% à 7% dans le total de la répartition de ses droits.
La Charte, adoptée le 28 janvier sous l'égide de l'Union des clubs professionnels, prévoyait comme répartition: 50% à égalité entre les clubs professionnels, 30% selon le classement final du championnat, et 20% correspondant à l'indice de notoriété. La décision du Conseil d'administration de la LFP, prise en septembre 2002 a changé ainsi la répartition des droits selon l'OM: 83% pour le principe de solidarité, 10% pour le classement dans le championnat de France, et 7% pour l'indice de notoriété devenu un indice de prime à la performance.
"On demande en justice l'application de la Charte 2002", a déclaré Christophe Bouchet lors d'une conférence de presse tenue dans un grand hôtel parisien. Il estime que pour l'actuelle saison de championnat, la décision du conseil d'administration a induit un manque à gagner de trois millions d'euros pour l'OM.
L'OM demande en conséquence au tribunal de grande instance de Paris une médiation avec la Ligue et la réparation d'un préjudice financier globalement estimé sur les quatre dernières années à 30 millions d'euros, le président de l'OM indiquant que la spoliation était encore pire les années précédentes. AP
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Droits télé: l'OM ouvre un nouveau front judiciaire pour la Ligue
PARIS (AFP) - L'Olympique de Marseille a assigné la Ligue de football professionnel (LFP) devant le tribunal de grande instance de Paris sur la question de la répartition des droits de diffusion télévisée.
Le président de Marseille Christophe Bouchet s'est défendu jeudi d'être un "ultra libéral" et a affirmé ne pas être "amusé par ce genre d'action musclée". "Mais cet argent (des droits TV) est nécessaire. On (la LFP) vend le Championnat sur nos noms mais nous n'en touchons pas les dividendes, c'est la base de notre action", a-t-il ajouté. "Nous restons attachés à l'idée globale de solidarité (dans la répartition des sommes des droits TV), je ne suis pas un ultra libéral, a-t-il poursuivi. Je suis pour que tout le monde dans le football puisse vivre des droits télé."
Depuis son arrivée à la présidence du club méridional, Christophe Bouchet n'a eu de cesse de dénoncer l'iniquité, selon lui, de cette répartition. Pour demander plus d'argent, il s'appuie sur l'intérêt que son club, pourvoyeur de grosses audiences, suscite auprès des diffuseurs, avec 24 matches diffusés sur Canal + et TPS sur les 27 premiers de la saison.
"Les clubs à forte notoriété, doivent, en vertu du principe d'égalité, bénéficier d'un traitement différent de celui appliqué aux clubs disposant d'une notoriété moins affirmée", juge l'OM dans son assignation dont l'AFP a obtenu copie. Le club cite un audit commandé en décembre 2001 par la LFP et préconisant une "évolution des critères de répartition des droits TV pour favoriser la consolidation de locomotives capables de tirer l'ensemble du football français vers le haut".
Après plusieurs mois de lobbying vain auprès de la LFP, de déclarations dans les médias ou de mesures spectaculaires comme le blocage des équipes de Canal + à l'entrée du Vélodrome le 28 janvier, Bouchet est passé à la vitesse supérieure avec cette assignation, doublée d'une plainte auprès du conseil de la concurrence pour abus de position dominante.
Deux chantiers judiciaires supplémentaires pour la Ligue après la suspension le 23 janvier par le conseil de la concurrence, saisi par TPS, de l'attribution à son concurrent Canal+, pour 480 millions d'euros par an, des droits de retransmission pendant trois ans. Si la médiation en cours n'aboutissait pas avant le 25 mars, la Cour d'appel de Paris trancherait. Huit clubs, dont l'OM, ont par ailleurs déposé une plainte à Bruxelles afin d'obtenir la pleine propriété de leurs droits, actuellement entre les mains de la LFP.
Dans son assignation visant la répartition de l'ensemble des "droits télé à hauteur de 380 M EUR pour la période allant de 1999 à 2004", l'OM demande une médiation. Si elle n'aboutissait pas, le club réclame entre 30,59 et 33,81 millions d'euros de manque à gagner, ainsi qu'un million d'euros de dommages et intérêts.
Reprochant à la LFP un "abus (de son) monopole d'exploitation", le club assure que le décalage des matches diffusés entraîne "une pénurie de spectateurs" et "une absence de fidélisation du public" au stade et donc des pertes. "L'OM s'expose à une action de ses abonnés", juge encore le club qui s'estime "propriétaire des droits de diffusion des matches".
Le club méridional évoque également un "abus de dépendance", contraint qu'il est d'"accepter purement et simplement (...) les modalités de répartition des sommes perçues" par la LFP. L'OM relève enfin une violation de la charte sur les droits télé signée en janvier 2002 par les clubs français et la LFP: selon lui, un des critères de répartition, celui portant sur la notoriété des clubs, a été unilatéralement modifié en septembre 2002 par la LFP pour le transformer en critère de performance étalé sur cinq ans. C'est une "violation caractérisée de la convention" par la LFP, selon l'OM qui réclame à ce titre 3,38 M EUR. Et le club d'envoyer un message à l'ensemble des clubs français. Dans ce dossier ils peuvent "se retrouver victime, comme l'OM", ou "auteur contrevenant".
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
L1 / DROITS TV :
L’OM ne rigole plus
13 mars 2003 - Nicolas PUIRAVAU
Contestant depuis quelques mois la répartition des droits télé, Christophe Bouchet a décidé d’assigner la Ligue et la Fédération en justice. Le président de l’OM a également porté plainte auprès du Conseil de la concurrence pour « abus de position dominante ». Bref, la guerre est déclarée.
L’Olympique de Marseille et Christophe Bouchet ne rigolent plus. Après plusieurs mois de contestation concernant la répartition des droits télé, le président marseillais a décidé de passer aux actes, assignant la Ligue de football professionnel (LFP) et la Fédération française (FFF) en justice. Les deux instances devront s’expliquer devant le tribunal de grande instance de Paris, l’OM estimant que la Charte signée le 28 janvier 2002 n’est pas respectée. Plus concrètement, c’est le respect du barème qui n’est plus appliqué. A savoir 50% à égalité entre les clubs, 30% selon le classement en fin de saison et 20% selon un indice de notoriété.
Or, depuis le 27 septembre, le conseil d’administration de la Ligue a opté pour un nouveau barème. Désormais, l’argent émanant des retransmissions se répartit de la sorte : 83% au titre de la solidarité, 10% à la prime au classement et seulement 7% pour l’indice de notoriété. Christophe Bouchet condamne donc ce changement « obscure, contraire à la notion d’égalité et qui pénalise l’OM ». En effet, le président marseillais estime que son club dispose de la plus forte notoriété en France, preuve à l’appui puisque l’équipe phocéenne est de loin la plus diffusée à la télévision. Du coup, M.Bouchet dénonce un « abus de droit et de dépendance ».
Plus de 30 M€ de dédommagement
Loin de s’arrêter en si bon chemin, l’OM a également pris soin de porter plainte auprès du Conseil de la concurrence pour un « abus de position dominante ». En clair, Christophe Bouchet reproche à la Ligue « la diffusion systématique des matchs de Marseille sans contrepartie, le choix des dates sans concertation, l'opacité dans les prises de décision, la répartition obscure des droits TV, la présence de personnalités ayant une double casquette et l'absence de recours contre ces pratiques ». Cette double procédure nationale va donc venir se greffer à la plainte déposée le 12 février auprès de la Commission européenne à Bruxelles avec sept autres clubs français (Bordeaux, Lens, Lille, Lyon, Saint-Etienne, Strasbourg et Troyes), plainte destinée à obtenir la propriété des droits télé.
En attendant, l’OM a décidé de réclamer de l’argent en dédommagement du non respect de la charte du 28 janvier 2002. Le club marseillais a estimé son préjudice à hauteur d’une trentaine de millions d’Euros. Mais plus important encore, Christophe Bouchet milite pour un changement rapide du mode de répartition. Le président phocéen rêve d’un modèle à l’anglaise, à savoir 50% au titre de la solidarité, 25% selon les résultats et 25% de prime à la diffusion des clubs. La balle est donc désormais dans le camp des instances sportives françaises. D’autant qu’une demande de médiation a été faîte par Christophe Bouchet. Reste à savoir la réaction de Frédéric Thiriez, le président de la Ligue n’étant pas très loquace sur le sujet.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Marseille a décidé de passer à l'action. Après avoir vainement tenté de se faire entendre, Christophe Bouchet, le président de l'Olympique de Marseille, assigne la Ligue Nationale de Football et la Fédération Française de Football devant le Tribunal de Grande Instance de Paris et porte l'affaire devant le Conseil de la Concurrence. Le problème de la répartition des droits TV ne fait que commencer…
Bouchet a bien préparé le dossier.
Du blocage des caméras de Canal + un soir de championnat à cette assignation en bonne et due forme, l'Olympique de Marseille continue sa croisade sur les droits TV. Las de l'immobilisme des instances dirigeantes de la Ligue, Christophe Bouchet est passé à la vitesse supérieure. Le président de l'OM engage deux procédures et demande une réparation avec effets immédiats et une application ferme de la charte signée en 2002, modifiée unilatéralement par la suite.
Il s'appuie notamment sur le nombre de diffusions du club cette saison et donc sur la valorisation de ces droits sans qu'une contrepartie ne soit reversée. Le club espère obtenir une reconnaissance du préjudice subi depuis 1999 et avance une réparation à hauteur de 33,8 millions d'euros de dommages et intérêts.
De plus, l'OM engage une procédure auprès du Conseil de la Concurrence pour "abus de position dominante". L'objectif reste le changement de la procédure actuelle qui permet à la Ligue de décaler les matches selon son bon vouloir mais aussi et surtout de diffuser quasi systématiquement les rencontres du club phocéen.
"Un village gaulois"
"Ma conviction est que les procédures engagées auprès des instances nationales du football et devant Bruxelles (Ndlr: l'OM ainsi que 8 autres clubs ont lancé une procédure devant la commission européenne pour obtenir le droit des gérer eux-mêmes leurs droits TV) aboutiront tôt ou tard", avance Christophe Bouchet sur le site officiel du club. Il ne s'agit en effet aucunement d'un coup d'épée dans l'eau.
Le club s'est renseigné auprès du conseil de la Concurrence et a choisi un avocat spécialisé afin de monter un dossier solide qui puisse lui permettre d'aller jusqu'au bout. Au fond, il aimerait qu'un modèle de répartition à l'anglaise soit adopté. Cela permettrait notamment de diminuer la prime à la solidarité (50% contre 83%) pour augmenter la prime à la performance (25% contre 10%) et enfin une prime à la diffusion (25% contre 7%).
"La France ne peut pas rester un village gaulois totalement isolé", explique un Christophe Bouchet décidément particulièrement motivé. La survie des clubs français au niveau européen dépend en partie de la suite donnée à ce dossier…
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Les dirigeants olympiens partent à l’attaque et ont décidé d’assigner ce matin la Ligue nationale devant le tribunal de grande instance de Paris. Remettant notamment en cause la répartition des droits télé
Entre Christophe Bouchet et Frédéric Thiriez (à droite), les relations ne sont pas au beau fixe - Photo Florian LAUNETTE Entre la Ligue nationale et l’OM ça n’a jamais été le grand amour.
Entre Frédéric Thiriez, le responsable de la haute instance du football français et Christophe Bouchet, président "frondeur" de l’Olympique de Marseille, l’opposition de principe prend désormais une tout autre ampleur en glissant sur le terrain juridique.
Bouchet l’avait promis, déclarations retentissantes à l’appui. Aujourd’hui, il ose ce que personne jusqu’à présent, dans le microcosme des clubs professionnels, n’avait eu le culot de faire. En l’occurrence, remettre ouvertement en cause le fonctionnement et la toute puissance de LFP.
"Pari risqué", diront certains. "Question d’équité", répondront les dirigeants olympiens qui, dans leurs bureaux de la rue Negresko, peaufinent depuis déjà plusieurs mois leur plan d’action.
Une stratégie qui sera dévoilée ce matin à Paris dans un grand hôtel de l’avenue Kléber, au moment où l’OM assignera la Ligue et la Fédération française devant le tribunal de grande instance de la capitale.
Point fort de l’offensive "blanche", cette procédure n’a rien d’une simple action d’éclat sans réel fondement. Elle s’appuie en effet sur plusieurs revendications, résultantes d’une longue réflexion sur le sujet.
"Abus de droit et de dépendance"
La première concerne l’application par la Ligue de la Charte 2002, signée par les clubs professionnelles et adoptée par le Conseil d’administration de la LFP. Celle-ci répartit théoriquement l’argent des droits télé selon un barème précis. Pour Christophe Bouchet et ses conseillers, "ce mode de répartition n’a jamais été appliqué". Pire encore, "les modifications discrètes et obscures, effectuées sans l’accord de tous, pénalisent en priorité le club".
Marseille demande ainsi réparation. Exige l’application immédiate et intégrale de cette fameuse charte. Et réclame au passage dommages et intérêts pour "le préjudice financier" subi depuis 1999.
Mais ce n’est pas tout. Dans sa lancée, l’OM dénonce les "abus de droit et de dépendance" de la part de la Ligue.
On savait Christophe Bouchet très attaché à ces notions, les voilà maintenant utilisées comme armes juridiques.
Plainte devant le Conseil de la concurrence
"Abus de droit" donc, au sujet des droits télé. Les arguments olympiens sont clairs: l’OM sert de locomotive pour les diffuseurs et ne touche pas les retombées de son influence. "C’est même le contraire qui se produit, Marseille recevant moins d’argent que des clubs moins attractifs", dixit Bouchet.
"Abus de dépendance" maintenant avec, pour l’OM, les conséquences néfastes d’un calendrier en mouvement perpétuel, où les matches décalés sont devenus une mauvaise habitude, là encore sans contrepartie financière. "Non seulement, le club doit louer à ses frais le stade Vélodrome la veille des matches, non seulement le club doit gérer sa billetterie de façon précaire, mais encore nous devons faire face à des annulations d’opérations de partenaires et une perte sensible sur les ventes de billets les jours de match. Les conséquences économiques sont considérables", assurent les responsables marseillais. Sans oublier, la gêne occasionnée pour les supporters.
De cela, l’OM n’en veut plus et vient donc bousculer la Ligue dans ses principes en portant l’affaire devant le tribunal de grande instance de Paris. Mais pour donner à cette "opération" encore plus d’impact, Christophe Bouchet a également décidé dans le même temps de porter plainte devant le Conseil de la concurrence pour "abus de position dominante".
Dans ce dossier, c’est de nouveau la Ligue et son autorité qui sont visées. Avec toujours en filigrane une question de gros sous et d’influence cathodique.
Enfin, histoire peut-être d’éviter un conflit trop dur avec les instances nationales, Ligue et Fédération, l’OM va également demander au tribunal une médiation. L’option aurait le mérite de réunir autour d’une même table les différentes parties. Quant à savoir si cela permettrait de gommer toutes les divergences, c’est une tout autre histoire...
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
• LEMONDE.FR | 13.03.03 | 12h37
L'OM demande réparation pour une répartition des droits TV "opaque"
Le club de football de Marseille devait assigner, jeudi 13 mars, la Ligue de football professionnel et la Fédération française de football devant le tribunal de grande instance de Paris.
Le club de football de l'Olympique de Marseille (OM) devait assigner, jeudi 13 mars, la Ligue de football professionnel (LFP) et la Fédération française de football (FFF) devant le tribunal de grande instance de Paris, en demandant notamment réparation pour une répartition des droits de retransmission jugée "opaque", a annoncé le site Internet du club marseillais.
Les dirigeants de l'OM devaient également porter plainte contre la LFP au Conseil de la concurrence pour "abus de position dominante". Depuis plusieurs mois, la LFP accumule les procédures judiciaires concernant la répartition de ces droits, question cruciale pour l'avenir économique des clubs français.
Après plusieurs mois de pression auprès de la LFP, de déclarations dans les médias et de mesures spectaculaires, comme le blocage des équipes de Canal+ à l'entrée du Stade-Vélodrome le 28 janvier, Christophe Bouchet, le président du club marseillais, est donc passé à la vitesse supérieure avec cette assignation et la plainte. Ce sont donc deux chantiers judiciaires supplémentaires pour la Ligue, après la suspension, le 23 janvier, de l'attribution à son concurrent Canal+ des droits de retransmission, pour 480 millions d'euros par an, durant trois ans. Si la médiation en cours n'aboutissait pas avant le 25 mars, la cour d'appel de Paris trancherait.
"Il est toujours un peu troublant et singulier d'employer ce type de moyens, mais force est de constater que l'opacité dans laquelle se prennent les décisions et la volonté manifeste de ne pas discuter de cette répartition nous conduisent à demander réparation en justice", a expliqué Christophe Bouchet. L'OM demande notamment l'application "immédiate et intégrale" par la LFP de la "charte 2002", signée par les clubs professionnels et adoptée par le conseil d'administration de la Ligue, qui répartit théoriquement l'argent des droits de retransmission selon un barème précis. Selon le président marseillais, la Ligue a "violé" cet accord en modifiant le barème initial, notamment au niveau de la notion de "notoriété" dont Marseille, club phare du championnat de France de L1, ne "perçoit pas les dividendes". Dans son assignation visant la répartition de l'ensemble des "droits télé à hauteur de 380 millions d'euros pour la période allant de 1999 à 2004", l'OM demande une médiation. Si elle n'aboutissait pas, le club réclamerait entre 30,59 et 33,81 millions d'euros de manque à gagner, ainsi qu'un million d'euros de dommages-intérêts.
Reprochant à la LFP un "abus (de son) monopole d'exploitation", le club assure que le décalage des matches diffusés entraîne "une pénurie de spectateurs", ainsi qu'"une absence de fidélisation du public" au stade et, par conséquent, des pertes. "L'OM s'expose à une action de ses abonnés", juge encore le club, qui s'estime "propriétaire des droits de diffusion des matches". Pour demander plus d'argent, M. Bouchet s'appuie sur l'intérêt que son club, pourvoyeur de grosses audiences, suscite auprès des diffuseurs, avec 24 matches diffusés sur Canal+ et TPS sur les 27 premiers de la saison. "Les clubs à forte notoriété, doivent, en vertu du principe d'égalité, bénéficier d'un traitement différent de celui appliqué aux clubs disposant d'une notoriété moins affirmée", juge l'OM dans son assignation. Le club cite un audit commandé en décembre 2001 par la LFP, préconisant une "évolution des critères de répartition des droits pour favoriser la consolidation de locomotives capables de tirer l'ensemble du football français vers le haut".
La plainte pour "abus de position dominante" déposée devant le Conseil de la concurrence vise, pour sa part, la "diffusion systématique des matches de l'OM sans contrepartie, le choix des dates sans concertation, l'opacité dans les prises de décision, la répartition obscure des droits de retransmission, la présence de personnalités ayant une double casquette et l'absence de recours contre ces pratiques". Selon le club, ces raisons ont pour conséquences de placer l'OM dans une position de "dominé" vis-à-vis de la LFP.
En parallèle à ces deux procédures françaises, l'OM a aussi engagé depuis plusieurs mois une procédure européenne en déposant, avec huit autres clubs nationaux, une plainte à Bruxelles afin d'obtenir la propriété des droits de retransmission, "même s'il semble acceptable qu'une fois ces droits acquis, nous nous concertions pour une juste répartition entre tous et une centralisation de leur vente sous l'égide de la LFP", selon Christophe Bouchet.
Le président de l'OM rêve d'un système de répartition "à l'anglaise" avec 50 % des droits reversés au titre de la solidarité (contre 83 % actuellement en France), 25 % de prime au classement sportif (contre 10 %) et 25 % de prime à la diffusion (contre 7 %). "Ce modèle, qui est toutefois insuffisant pour que les clubs français retrouvent le haut niveau européen, me semble équitable et doit se faire dans la transparence", a-t-il ajouté. "La France ne peut pas rester un village gaulois totalement isolé et les clubs français demeurer dans l'incapacité de disputer valablement les compétitions européennes", a conclu M. Bouchet.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
L'Olympique de Marseille assigne la Ligue de football professionnel (LFP) devant le conseil de la concurrence pour "abus de position dominante", et devant le tribunal de grande instance de Paris pour "abus de droit et de dépendance".
Le club phocéen s'estime lésé par la répartition actuelle des droits télévisés, centralisés puis redistribués par la Ligue en vertu d'une clef de répartition modifiée le 27 septembre 2002 par le CA de la LFP. Depuis son arrivée à la présidence du club méridional, Christophe Bouchet n'a eu de cesse de dénoncer l'iniquité, selon lui, de ce système. Pour demander plus d'argent, il s'appuie sur l'intérêt que suscite son club, pourvoyeur de grosses audiences, dont les matches sont régulièrement décalés pour répondre aux attentes des télévisions. "Lorsque l'on aura atteint la 34e journée, l'OM aura été diffusé 32 fois. (...) Nos deux loges de 100 places ne sont jamais louées car on ne peur jamais prévoir la date des matches. C'est un vrai préjudice commercial. D'autres personnes nous renvoient leur billet d'avion, pris un mois à l'avance, qu'ils n'ont pas pu se faire rembourser" déclare le patron de l'OM dans "L'Equipe".
«Les clubs à forte notoriété, doivent, en vertu du principe d'égalité, bénéficier d'un traitement différent de celui appliqué aux clubs disposant d'une notoriété moins affirmée», juge l'OM dans son assignation. Le club cite un audit commandé en décembre 2001 par la LFP et préconisant une «évolution des critères de répartition des droits TV pour favoriser la consolidation de locomotives capables de tirer l'ensemble du football français vers le haut». Après plusieurs mois de lobbying vain auprès de la LFP, de déclarations dans les médias ou de mesures spectaculaires comme le blocage des équipes de Canal + à l'entrée du Vélodrome le 28 janvier, Bouchet est passé à la vitesse supérieure.
Reprochant à la LFP un «abus (de son) monopole d'exploitation», le club assure que le décalage des matches diffusés entraîne «une pénurie de spectateurs» et «une absence de fidélisation du public» au stade et donc des pertes. «L'OM s'expose à une action de ses abonnés», juge encore le club qui s'estime «propriétaire des droits de diffusion des matches». Le club méridional évoque également un «abus de dépendance», contraint qu'il est d'«accepter purement et simplement (...) les modalités de répartition des sommes perçues» par la LFP.
L'OM relève surtout une violation de la charte sur les droits télé signée en janvier 2002 par les clubs français et la LFP. Selon lui, un des critères de répartition, celui portant sur la notoriété des clubs, a été unilatéralement modifié en septembre 2002 par la LFP pour le transformer en critère de performance étalé sur cinq ans. "Nous avons fourni des documents à la justice qui montrent à qui cela profite. (...) Il s'agit de Lyon, Bordeaux et Lens" dit Bouchet dans "L'Equipe", relevant que ces trois clubs siègent au CA de la Ligue. C'est une «violation caractérisée de la convention» par la LFP, selon l'OM qui réclame à ce titre 3,38 millions d'euros. Et le club d'envoyer un message à l'ensemble des clubs français. Dans ce dossier ils peuvent «se retrouver victime, comme l'OM», ou «auteur contrevenant».
Son assignation visant la répartition de l'ensemble des «droits télé à hauteur de 380 millions d'euros pour la période allant de 1999 à 2004», l'OM demande, dans un premier temps, une médiation. En cas d'échec, le club réclamerait entre 30,59 et 33,81 millions d'euros de manque à gagner, ainsi qu'un million d'euros de dommages et intérêts. Ces actions s'ajoutent à la plainte déposée à Bruxelles le 12 février 2002 par huit clubs, dont l'OM, auprès de la commission européenne, afin d'obtenir la pleine propriété de leurs droits.
Pour la Ligue, ce sont là deux chantiers judiciaires supplémentaires, après la suspension le 23 janvier, par le conseil de la concurrence, de l'attribution à Canal+ des droits de la L1 entre 2004 à 2007, contre 480 millions d'euros. C'est TPS, concurrent de Canal+, qui avait porté l'affaire devant les tribunaux. Si la médiation en cours n'aboutissait pas avant le 25 mars, la Cour d'appel de Paris trancherait. Joint par "L'Equipe" pour commenter l'action de Marseille, Frédéric Thiriez, président de la Ligue, a indiqué qu'il y voyait "une gesticulation médiatique qui ne trompera personne".
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Le président de Marseille, Christophe Bouchet, s'est défendu d'être un «ultra libéral» lors d'une conférence de presse jeudi à Paris, au lendemain de l'asignation de la Ligue en justice par l'OM sur le dossier des droits TV.
«Ce genre d'action musclée ne m'amuse pas. Mais cet argent (celui des droits TV) est nécessaire. On (la LFP) vend le Championnat sur nos noms mais nous n'en touchons pas les dividendes, c'est la base de notre action» a-t-il affirmé. «Nous restons attachés à l'idée globale de solidarité, je ne suis pas un ultra libéral, a-t-il poursuivi. Je suis pour que tout le monde dans le football puisse vivre des droits télé.»
«Ainsi, nous sommes contre le système à l'italienne, qui serait pourtant une merveille pour nous puisque les clubs y vendent leurs droits au plus offrant», a-t-il assuré, ajoutant que la Juventus Turin empoche cette saison 100 millions d'euros de droits TV contre 10 millions à l'OM.
M. Bouchet a répété que son club voulait obtenir l'application des clés de répartition des droits TV inscrites dans la Charte 2002 du football professionnel telle qu'elle a été ratifiée en février 2002 et non sa version modifiée en septembre. «Nous avions indexé les primes de match des joueurs sur les droits TV, or la LFP a changé le système et on ne recevra pas l'argent promis», a expliqué M. Bouchet.
Outre le problème de la Charte, Christophe Bouchet a soulevé un abus de droit et un abus de dépendance économique de la Ligue. «Je schématise, mais la LFP vend les droits du PSG et de l'OM et les répartit de façon égalitaire», assure le président de Marseille, club qui aura été diffusé 31 fois lors des 34 premières journées. «C'est comme si on disait à Johnny Halliday, après un de ses concerts, qu'il lui faut partager sa recette en part égale avec les autres chanteurs du Top 50», explique M. Bouchet.
L'action en justice intervient au moment où une médiation a lieu entre TPS, Canal+ et la LFP concernant l'attribution des droits TV de la Ligue 1 pour 2004-2007. «Notre dossier pourra intéresser les médiateurs», a jugé M. Bouchet.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
Le président du RC Lens, Gervais Martel, estime que «remettre en cause les montants (de droits TV) pour la saison prochaine, ne rime à rien». Pour lui, l'entreprise de l'OM d'assigner la LFP en justice est «vouée à l'échec».
«Gérer le budget d'un club de L1, c'est déjà très difficile. Il faut qu'on puisse connaître le montant des droits télé à l'avance, a déclaré M. Martel. Alors remettre en cause ces montants pour la saison prochaine, ça ne rime à rien. Au moment du passage à 20 clubs il y a deux ans, on avait tous convenu de jouer la solidarité sur les droits télé jusqu'en 2004. Et l'OM avait signé», a indiqué le président de l'Union des clubs professionnels de football (UCPF), par ailleurs vice-président de la LFP.
«Je trouve dommage que Christophe Bouchet veuille remettre en cause cet accord. Ce n'est pas ma faute s'il n'était pas président de l'OM à l'époque. Cela ne mérite pas une assignation en justice de la Ligue, qui a toujours été cohérente sur ce point», a-t-il ajouté.
«Mais je ne suis pas surpris. Je connais le fonctionnement de Bouchet depuis son arrivée. Il aime bien faire parler de Marseille. Il dit qu'il perd des spectateurs mais je pense que les sponsors de l'OM sont contents que son club ait été diffusé une vingtaine de fois par Canal+ cette saison», a aussi indiqué M. Martel.
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
FLASH-INFOS 13/03/03
Droits Tv : L'OM lance l'offensive
Ce jeudi, Christophe Bouchet assigne la Ligue et la Fédération devant le TGI de Paris. Il porte également plainte au Conseil de la Concurrence. Ces deux procédures dénoncent les multiples abus dont son club est victime en matière de répartition des Droits TV. Le Président olympien demande réparation. Explications.
Dès son arrivée à l'OM, Christophe Bouchet a attiré l'attention sur la situation du club par rapport à la répartition des droits de télévision. Ce dossier est rapidement devenu son cheval de bataille. Aujourd'hui, le Président olympien passe la vitesse supérieure en engageant des procédures contre la Ligue et la Fédération pour obtenir gain de cause.
"Il est toujours un peu troublant et singulier d'employer ce type de moyen, mais force est de constater que l'opacité dans laquelle se prennent les décisions et la volonté manifeste de ne pas discuter de cette répartition nous conduisent à demander réparation en justice", explique-t-il.
Le club engage deux procédures nationales :
1 - L'OM assigne la FFF et la LFP auprès du Tribunal de Grande Instance de Paris pour :
- Obtenir une médiation entre les différentes parties.
- Faire enfin appliquer la Charte de répartition des droits TV telle qu'elle a été votée par la majorité des clubs début 2002. Selon l'OM, la LFP a violé cet accord en modifiant le barème adopté (notamment la notion de notoriété)
- Dénoncer l'abus de droit. L'OM, de par sa notoriété, valorise le prix des droits TV. Mais n'en touche pas les retombées équivalentes.
- Dénoncer l'abus de dépendance exercé par la LFP. L'OM est le club le plus diffusé. Ces programmations décalées ont des conséquences économiques et perturbent ses supporters. Le tout sans aucune contrepartie.
- La reconnaissance du préjudice financier subi depuis 1999. En se basant sur la Charte 2002 et l'indice de notoriété, le club entend obtenir entre 30,5 et 33,8 millions d'euros de dommages et intérêts.
2 - L'OM porte plainte contre la LFP au Conseil de la Concurrence pour "abus de position dominante"
Le choix des dates des matchs aux changements incessants effectué sans aucune concertation, la diffusion systématique des matches de l'OM sans contrepartie, la répartition obscure des droits TV, l'opacité dans les prises de décisions, la présence de personnalités ayant une double casquette et l'absence de tout recours contre ces pratiques ont pour conséquence de mettre l'Olympique de Marseille dans une position de dominé vis-à-vis de la LFP.
En plus de ces deux procédures nationales, l'OM a également entrepris des démarches sur le front européen. Avec 8 autres clubs français, il a déposé une plainte auprès de Bruxelles afin d'obtenir la propriété de ses droits. "Même s'il semble acceptable qu'une fois ces droits acquis nous nous concertions pour une juste répartition entre tous et une centralisation de leur vente sous l'égide de la LFP", précise Christophe Bouchet.
Le modèle de répartition préconisé par le Président de l'OM est celui en vigueur en Angleterre. Il fonctionne ainsi :
50 % de solidarité
25 % de prime au classement sportif
25 % de prime à la diffusion des clubs
Alors que le système actuel se compose de 83 % de solidarité, 10 % de prime au classement, et 7 % de notoriété.
"Ce modèle, qui est toutefois insuffisant pour que des clubs français retrouvent le haut niveau européen, me semble équitable et doit se faire dans la transparence", considère Bouchet.
"Ma conviction est que les procédures engagées auprès des instances nationales du football et devant Bruxelles aboutiront tôt ou tard. La France ne peut pas rester un village gaulois totalement isolé et les Clubs français demeurer dans l'incapacité de disputer valablement les compétitions européennes", conclut le patron de l'Olympique de Marseille.
Laurent Oreggia
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille".
"Je suis le sergeant tirailleur Highway, j'ai descendu plus d'bières, ramassé plus d'pêche, baisé plus d'pouffiasses que vous tous ici bande de bleusaille". 
, est ce que ça marche vraiment en Italie 
ké connard ce mec j'peux pas l'encadrer 
Non il joue le ballon Mendy.....................