"Toute crise est une opportunité ?"si-ma-tante-en-avait a écrit :Vous croyez que si on autorise les centres vétérinaires à faire les tests de dépistage, un chauve peut se retrouver avec une queue de cheval ?

"Toute crise est une opportunité ?"si-ma-tante-en-avait a écrit :Vous croyez que si on autorise les centres vétérinaires à faire les tests de dépistage, un chauve peut se retrouver avec une queue de cheval ?
Question, pourquoi les autres scientifiques (je le dis dans mon message) n'ont pas fait les tests de leurs côtés ? Cela fait un mois que le chevelu a lâché sa vidéo. Ne me dis pas "ouais, mais y'a le projet Discovery qui s'en charge" Il n'y a pas de monopole des essais cliniques par un organisme attitré. Ils démarrent à peine les essais avec des résultats attendus pas avant 3 semaines.Hyde a écrit : Depuis le temps qu'il nous fait chier Raoult il aurait eu le temps de faire un truc avec un groupe témoin propre. Je pense que ça n'aura pas de conséquences dramatiques parce que la molécule est connue, mais imaginez si on parlait en plus d'un truc qui faisait crever les gens à moyen terme ? Vous trouveriez ça bien "parce qu'on était en guerre", vous trouveriez ça justifié ?
Le rapport ? Que Raoult fasse un film porno ne doit pas empêcher les autres de faire leurs essais depuis le 25 février 2020.bueno_coco a écrit :Faire des études avec la bonne méthodo ça prend du temps. Et puis surtout, tout le monde ne passe pas son temps à faire la pub de ses travaux auprès du grand public (à tort ou à raison)
En arriver où ? L'histoire des vétos dont l'aide a été refusée pour des questions réglementaires, je les ai inventés ? Quand le 1er ministre dit qu'il va rapidement trouver une solution prouve bien l'idiotie de la bureaucratie en période de crise majeure.PoF a écrit :Pourtant, on pourra pas dire que j'ai pas fait tous les efforts pour que ce topic n'en arrive pas où il est actuellement
Le fameux "ça revient à dire"... Excellente technique.Petite note, après je me casse parce que ça me fatigue :
Personnaliser, passionner un point de vue et l'élargir à une méthode globale de gestion de crise n'a aucun sens. Dire comme SMT "Si ma grand-mère a le Corona je peux te dire que..." revient au même que : "Je peux te dire que si un mec tue mes enfants et que tu vois le mec il est en face de moi et j'ai un pistolet chargé alors je peux te dire que j'hésite pas oh" et déduire de cette situation : "Donc il faut rétablir la peine de mort" : C'est idiot et ça n'a aucun sens.
Donc, on aura bientôt, et avant les essais Discovery, les résultats des autres labos dont la visibilité est brimée par Raoult. Me voilà rassuré.Hyde a écrit :Mais en fait SMT tu crois vraiment que y a que Raoult qui fait des essais en ce moment et que les autres sont en train de se branler ?
Il y en a des dizains et des dizaines en cours. Simplement ils n'ont pas tous le même niveau de traitement médiatique. Et oui, les molécules testées sont tout aussi dangereuses potentiellement que la chloroquine d'où le fait qu'il faille faire des essais pour voir si tu améliores les choses ou si tu les empires.
Feursi-ma-tante-en-avait a écrit :Oh, PoF, reviens ! Je suis pour la peine de mort, mais pour certains cas. Un truc bien réglementé, quoi.
Donc quand l'avion piquera du nez, inutile d'emmerder l’hôtesse ou votre voisin avec vos prières de merde. Le taux de mortalité n'est pas de 100%Dans la plupart des crashs, tous les passagers et l’équipage perdent-ils la vie ?
Non, c’est le contraire. Dans les accidents aériens mortels (c’est-à-dire comptant au moins un mort) ayant eu lieu entre 1971 et 2006, le taux de survie des passagers était de 60 %, comme l’a montré une étude réalisée par Popular Mecanics. Et le constat est le même pour l’année 2013 par exemple : les avions ayant connu des accidents mortels transportaient 517 passagers au total, et « seulement » 165 d’entre eux ont perdu la vie, un taux de survie de 68 %.
10.000 morts par an environ en France.ElkY a écrit :Ca arrive souvent avec la grippe saisonnière?
C’est clair qu’ils n’attendront pas le dernier cas mais en tout cas ici, ils attendront qu’il y ait beaucoup moins de cas actifs (j’imagine qu’ils attendront moins de 100 cas, actuellement 2800 cas)thedep a écrit :Je ne pense pas qu'ils aillent jusqu'à la disparition totale du virus. Le but étant plutôt d’aplatir la courbe pour la garde en dessous de la capacité max du système de santé (ce qui est déjà raté). Ils relâcheront la pression quand les hôpitaux commenceront à se désengorger. En remettant certains coins sous confinement si il réapparaît des clusters.urba a écrit : Sinon les recommandations que j’ai vu passer en termes de santé publique sont de lever les confinements un mois après le dernier cas (2x2 semaines).
Ça vous donne une idée de quand ça va s’arrêter au minimum (x jours pour atteindre le pic + x jours pour finir de bénéficier des effets du confinement + un mois)![]()
Oui c'est exactement ce que j'ai dit.si-ma-tante-en-avait a écrit :Et n'oubliez pas les stats importantes lors de vos prochaines vacances.
Donc quand l'avion piquera du nez, inutile d'emmerder l’hôtesse ou votre voisin avec vos prières de merde. Le taux de mortalité n'est pas de 100%Dans la plupart des crashs, tous les passagers et l’équipage perdent-ils la vie ?
Non, c’est le contraire. Dans les accidents aériens mortels (c’est-à-dire comptant au moins un mort) ayant eu lieu entre 1971 et 2006, le taux de survie des passagers était de 60 %, comme l’a montré une étude réalisée par Popular Mecanics. Et le constat est le même pour l’année 2013 par exemple : les avions ayant connu des accidents mortels transportaient 517 passagers au total, et « seulement » 165 d’entre eux ont perdu la vie, un taux de survie de 68 %.