Cinéma... Tchi Tcha !

[Kieros]

Oui, je trouve ton analyse tout à fait juste J'avais beaucoup aimé Sully pour ce New York transformé en Rio Bravo, avec les deux héros-pilotes assiégés par le BEA, les ingénieurs toulousains ( ) et le cauchemar du 11 septembre.

[Martin]

Si c'est pas HAzanavicius qui fait le troisième OSS je suis plus circonspecte

En fait ça va !
Le scénario et les dialogues seront pris en charge par le même que pour les deux premiers films. Vu sur sa page Wikipédia :

Debut 2018, Jean-François Halin confirme qu'il achève l'écriture du 3eme volet des aventures d'OSS 117.

[Kieros]

Justement : American Sniper passait sur TMC aujourd’hui, et en le revoyant, je me suis rendu compte que j’étais sacrément passé à côté de son propos à l’époque

Je partage très largement l’excellente analyse de Chronicart ci-dessous :

American Sniper

À l’inverse du film, qui n’est pas tordant, sa réception aura offert des deux côtés de l’Atlantique un spectacle plutôt cocasse. Il y a de quoi rire en effet de voir faucons et colombes se prêter leurs oeillères pour patauger dans des bénitiers mitoyens, les uns offrant à American Sniper une délirante onction patriotique, les autres l’aspergeant rageusement, pour les mêmes motifs, avec le buis de leur vertu. Unis dans le ridicule, les uns comme les autres montrent du doigt une chaise vide : il suffit de regarder le film pour constater qu’Eastwood est introuvable sur le trône de va-t-en-guerre où l’installent ces piètres exégèses.

Et il faut vraiment le vouloir pour repérer dans ce film, non seulement la glorification d’un héros américain (celui qu’est bel et bien devenu, pour une partie de son pays, le sniper de choc Chris Kyle dont Eastwood adapte plus ou moins fidèlement les mémoires), mais surtout l’articulation fatale qui lui ferait valider a posteriori l’argumentaire de la war on terror au sujet de la guerre en Irak. Parce qu’en dépit d’une entrée en matière fort peu adroite (laquelle, pour situer le théâtre des opérations, fait retentir l’appel du muezzin pendant que s’affiche le logo de la Warner), American Sniper n’a pas grand chose d’équivoque. Lui reprocher de masquer le fait que le 11 septembre a servi de prétexte à une guerre arbitraire est non seulement absurde, mais en partie mensonger. Absurde parce que c’est donner à Eastwood le tort de n’avoir pas tourné un autre film que celui qu’il a voulu faire : en l’occurrence un film qui ne pouvait avoir de sens qu’à rester rivé aux impressions de son personnage, lui-même bel et bien va-t-en-guerre et peu concerné, en effet, par le terrain de conjoncture politique où a poussé son destin de héros national. Mensonger en partie parce que le film figure précisément le 11 septembre comme un prétexte à la guerre. Mais un prétexte pour le personnage, puisque c’est à lui que s’intéresse Eastwood plutôt qu’à l’administration Bush.

Ce qui ne revient pas du tout à décontextualiser la guerre en Irak, mais simplement à faire une autre archéologie que celle qu’on lui reproche de ne pas avoir fait. En interrogeant la guerre sous l’angle d’une nécessité intime plutôt que politique, Eastwood déterre la théologie guerrière de son pays en creusant, comme il n’a d’ailleurs cessé de le faire, un sous-sol plus ancien. « It’s part of the plan », répond le sniper à la femme qu’il vient tout juste d’épouser et qui s’inquiète de le voir partir au front. Ce plan est le sujet du film, mais ce n’est pas le plan de l’administration Bush, et American Sniper n’a rien d’un compte-rendu sur la guerre en Irak : c’est le récit d’une éducation – américaine – dont le contenu réclame d’être justifié par la guerre. En cela, le plus grand tort d’Eastwood est sûrement de n’avoir pas donné un titre plus explicite à ce film qui conte avant tout l’histoire d’un American boy.

Ce petit garçon, retrouvé en un raccord brutal derrière le fusil qui, à l’entame du film, pointe un autre petit garçon (irakien celui-là), reçoit de son père et d’une Bible le double fardeau d’une éducation à la violence, et d’une justification de la violence par le devoir de protéger les autres. Tout le film, dès lors, ne documentera rien d’autre que les efforts sincères du garçon pour être à la hauteur d’un vœu fait à son père, et à travers lui à la tradition de son pays. En d’autres temps, le garçon aurait trouvé à accomplir sa vocation sur place, au Texas où il a grandi. Mais voilà : la Frontière s’est déplacée, le Wild Wild West n’est plus ici (hormis pour les touristes à qui Kyle destine un temps ses cabrioles dans un spectacle de rodéo) mais là-bas (à Falloujah, rebaptisé par son instructeur, lors de son premier voyage, « the Wild Wild West of the old middle East »).

« We’re cowboys, we’re living the dream ! », assure son frère à Kyle revenu du rodéo, mais Kyle n’ignore pas qu’il est un cowboy de pacotille et c’est la télé qui, coupant le sifflet du frère pour annoncer les attentats de Nairobi et Dar es Salaam, lui désigne la guerre comme destination naturelle de son vœu. Tout comme elle le fera trois ans plus tard, tandis que Kyle, désormais militaire, est sur le point de se marier, et qu’on annonce la destruction des tours jumelles. Faire de Kyle le héros d’une guerre rendue nécessaire par le terrorisme aurait impliqué qu’Eastwood situe ici, devant l’écran de télé, l’origine de la vocation du personnage. Or le plan extrêmement court qu’il consacre à l’émotion du couple dit bien qu’il n’en est rien, que cette émotion n’est que le transport d’une détermination acquise bien plus tôt, et les attentats une justification offerte à la manifest destiny d’un enfant à qui l’on a transmis, comme beaucoup d’enfants chez Eastwood (Un monde parfait, Mystic River), le virus de la violence.

La scène se répète encore, judicieusement amendée, vers la fin du film. Kyle est rentré d’Irak et, parfaitement mutique, le regard vide, est assis chez lui devant une télé dont ne nous parvient que le son : une bruyante scène de guerre. Un mouvement de caméra dévoile alors que l’écran est vide, la télé éteinte, et que le spectacle de la guerre ne se joue que dans l’esprit du vétéran, doublement hanté. Hanté d’abord, évidemment, par ce qu’il a vu et fait sur le front (parmi le chaos sonore, revient l’écho très net des séquences irakiennes). Mais à n’entendre que cela, on ne verrait dans American Sniper qu’un banal récit de retour du front, avec soldat traumatisé et dénonciation en règle de la guerre comme boucherie – lequel récit ne serait pas contradictoire sur le principe avec une validation de la nécessité politique de la guerre. Ce que montre Eastwood est beaucoup plus fin : si la scène rejoue, sur un mode fantomatique, les deux précédentes, c’est que pour le personnage apparemment détruit, la guerre n’a pas cessé d’être désirable. Et qu’elle ne cessera jamais de l’être puisque le vœu fait par Kyle à son père (protéger les brebis contre les loups, contre les « bad guys » – et des « bad guys », il y en a partout, comme le précise avec lassitude un autre soldat moins convaincu que Kyle par la nécessité du front irakien), ce vœu est intenable, éternellement mis à l’épreuve. Kyle le dit très clairement au psychiatre qui se penche sur son cas : il n’est pas hanté par la guerre qu’il laisse derrière lui, mais par le fait qu’en la laissant derrière lui il abandonne son rôle de protecteur. Il ne lui reste alors plus qu’à jouer au cowboy à domicile, résigné comme il l’était au temps du rodéo, transmettant à son tour la leçon du père quand il prie son propre fils de veiller sur les femmes de la maison. « C’est une responsabilité », précise-t-il. Le film est l’histoire de cette responsabilité, vécue comme une tradition et filmée comme une hantise, circulant de père en fils.

Si bien qu’il n’y a dans le film pas plus de front que de home. Ou plutôt, que tout se joue sur un seul front qui est celui de cette hantise, laquelle est le seul home du personnage – et l’interpénétration continue de la guerre et de la vie de famille, au gré des allers-retours ou des conversations téléphoniques entre Kyle et sa femme au beau milieu des opérations, le dit très bien. Que trouve Kyle dans ce Wild Wild West oriental où il était parti chercher son rêve ? Un miroir obstiné, pareil à l’écran vide qu’il fixe à son retour : un sniper symétrique, des enfants armés par des adultes comme lui fut armé par son père, un ogre de conte qu’on piste comme lui-même est pisté, mis à prix par une affiche de saloon. Une mission qui ne satisfait qu’absurdement son vœu (moins protéger son pays que protéger ceux qui le protègent), et surtout, des garçons, partout des petits garçons, partis faire la guerre en portant sur leur dos l’emblème d’un héros de comic book. « It’s a boy ! », exulte Kyle, au téléphone avec sa femme enceinte, dans la jeep qui l’emmène sur le terrain. Sans délai, une balle fend le pare-brise de la jeep, tue le conducteur et lance une nouvelle scène de guerre, déposée-là comme une ironique célébration de la nouvelle.

Ironique également, la mort de Kyle, telle qu’Eastwood la résume sèchement sur un carton précisant qu’il a été tué par un soldat « qu’il cherchait à aider », avant de laisser l’Amérique célébrer sur le générique un héros que lui n’a peint (avec une empathie qui lui vaut des soupçons d’infamie nationaliste) qu’en ouvrier besogneux de sa propre malédiction, parti en Irak pour échapper au rodéo. Comme éloge patriotique, on a connu plus exalté.

J’ai aussi revu, et ce coup-ci apprécié également, Cloud Atlas. Ce fut décidément une soirée inspirante.

[Hamada Jambay]

Merci pour ton commentaire sur 15h17: ton texte m'a convaincu alors que je n'avais absolument aucune intention de voir le film.

[Hyde]

J'avais personnellement été déçue d'American Sniper dont j'avais trouvé le propos assez monolithique. Mais c'est que ce que j'aime dans les films d'Eastwood, c'est quand il se passe quelque chose qui vient briser la mécanique de film de genre qu'il met en place, comme dans Million Dollar Baby ou dans Lettres d'Iwo Jima, les deux films que j'ai préférés de lui. Dans American Sniper, il n'y avait pas de moment où le héros se retrouve confronté à ses contradictions ou à un évènement qui viendrait bouleverser ses croyances sur le monde, alors que je trouve que c'est toujours dans ce registre là que les films d'Esatwood sont les meilleurs

[Kieros]

Oui c'est vrai. C'est un héros qui ne doute jamais, et crois dur comme fer qu'une fois qu'il aura tué, un par un, tous les bad guys, ses potes et l'Amérique seront sauvés. Mais en le revoyant hier, je me suis rendu compte qu'au fur et à mesure que le film avance, au fur et à mesure qu'il retourne sur le terrain et que rien ne s'améliore, cette croyance s'étiole, cette fuite en avant ralentit. Combien faudra-t-il en tuer ? Plus le film s'avance et moins l'on sait où le front se situe : il est en Irak, puis le plan d'après il est de retour chez lui, puis de nouveau en Irak. Où sont les bad guys, finalement, où est l'ennemi ? Qu'il se fasse abattre par un frère d'armes est l'ironie suprême, la preuve par A+B de son erreur de jugement. Lui même ne s'en rendra pas compte (il est mort), mais j'ai eu l'impression que c'était le message final du film.

[Hyde]

Il faudrait peut-être que je le revoie, je l'avais regardé en avion, ce qui n'est pas vraiment la configuration idéale

[Kieros]

En effet

Sinon, je partage ton avis sur Les Heures Sombres, qui sur le papier me bottait bien

Darkest Hour c'est pas bien, sauf si on aime encore 75 ans après se fader l'histoire officielle britannique et les éclairages façon serment du jeu de paume.

On ne fait plus des films comme ça. D'ailleurs on ne devrait plus en faire. La réalisation a 50 ans de retard, ce n'est plus de l'académisme, c'est le cimetière.

Alors certes, Gary Oldman fait une prestation bigger than life, mais ne nous mentons pas, physiquement il ressemble peu à Winston Churchill. En réalité, il ressemble surtout à Jean-Claude Gaudin :


« Des abris anti-aeuèriens ? C'est inutileu, il peuleut très peu à Marseuèille »

Le film met au centre de sa mise en scène, le pouvoir du verbe, celui qui remporte les joutes oratoires dans les assemblées, et remporte la guerre. C'était aussi le propos du Discours d'un Roi, qui illustrait le bégaiement de George VI face à l'aisance oratoire de Hitler et de Churchill. Sauf que c'était mille fois mieux illustré par le son et l'image.


"Et j'ai proposeué un PPP à Monsieur Hiteuler pour prolonger le tranoué de Bougainvilleu à Buchèneuwald"

Et puis s'il n'y avait que la mise en scène. Le révisionnisme de l'histoire est effarant, et la caricature des personnages hallucinante. Chamberlain n'est pas ici le diplomate pacifiste un peu mou du genou que les livres d'histoire nous narrent, c'est un Empereur Palpatine en puissance qui semble œuvrer pour Hitler en sous-main pendant tout le film. Quant à l'épisode de Dunkerque, on le croirait rédigé comme un tract de l'UKIP dirigé contre l'Europe, incapable de gérer les flux migratoires de nazis à la frontière calaisienne. Je ne sais pas si un seul fait est juste dans ce film ; tout est maquillé, modifié, tordu, pour s'emboiter dans le schéma "Churchill vs The World" que le réalisateur veut nous conter.


"Je n'ai rien d'autreu à offrir que des impeuôts, du béton et des poubeuèlles"

En somme, c'était bien bien naze.

[Juliensw]

Oui, mais ça permet de lire un très bon résumé, surtout les vignettes

[Syd]

Les trois imitations m'ont plié

[Kobe974]

Quelqu'un a vu Black Panther?

[thedep]

Ça fait longtemps qu'il s'est pas connecté ?

[si-ma-tante-en-avait]

Quelqu'un a vu Black Panther?

Non et laisse-nous rire des vignettes de Kieros

[Marv]

Putain la derniere vignette

[G.bédécarrax]

Formidable CR

[Marv]

J'ai une image mentale de ChurchillGaudin qui balance un "We will fight them on the Pointe Rouge".

[si-ma-tante-en-avait]

Nul.

[La Baronne]

Quelqu'un a vu Black Panther?

Oui, pas un grand film, un peu redondant, mais quand même bien meilleur que la plupart des derniers Marvel sortis... Il fait l'effort d'avoir son style au moins, et pas une histoire qui ressemble à TOUTES les Origin stories qu'on a pu voir pour chaque héros (c'est l'avantage d'avoir été introduit dans un autre film et de pas suivre le schéma Nouveau film de héros >> Allez hop il rejoint les Avengers ).

Sinon, trop de CGI pour les bastons, ça rend moins crédible et donne moins de nervosité aux combats, mais les jeunes générations sont habituées à ça et s'en foutent...

Musique sympa sinon, un bon son negr... africain qui rend bien

[Kobe974]

[Kieros]

Est-ce que le noir meurt en premier ?

[La Baronne]

Est-ce que le noir meurt en premier ?

Je voudrais pas spoiler...

[Le Vieux Buk]

Très bon CR de Kieros
à ce propos :

Et puis s'il n'y avait que la mise en scène. Le révisionnisme de l'histoire est effarant, et la caricature des personnages hallucinante.
[...]
. Quant à l'épisode de Dunkerque, on le croirait rédigé comme un tract de l'UKIP dirigé contre l'Europe, incapable de gérer les flux migratoires de nazis à la frontière calaisienne. Je ne sais pas si un seul fait est juste dans ce film ; tout est maquillé, modifié, tordu, pour s'emboiter dans le schéma "Churchill vs The World" que le réalisateur veut nous conter.

Alors disclaimer : j'ai pas vu le film, et je ne sais pas non plus comment il a été conçu. Mais est-ce qu'il n'a pas tout bêtement été adapté des fameuses mémoires de guerre de Churchill ? auquel cas ceci expliquerait cela en partie, je crois

et sinon :

Chamberlain n'est pas ici le diplomate pacifiste un peu mou du genou que les livres d'histoire nous narrent, c'est un Empereur Palpatine en puissance qui semble œuvrer pour Hitler en sous-main pendant tout le film

Je ne sais pas si les lecteurs se rendent bien compte de l'ironie de voir un type qui a Daladier pour avatar commenter l'attitude de Chamberlain au début de la deuxième guerre mondiale



Sinon vu :
_Black Panther. Plutôt pas mal, mais effectivement vérolé par les CGIs, et pas seulement pour les scènes d'action.
_La Forme de l'Eau/The Shape of Water : super. Plutôt adulte pour du Del Toro, c'est toujours un conte mais la gestion du Désir est bien différente de ce à quoi il nous avait habitué, et ça marche
_3 Billboards : Oh mais que c'était bien ça (et alors le cast )

(et ce soir on va voir Moi Tonya ou bien Phantom Thread, ça s'annonce chiant passionnant)

[Védégé]

Putain un film qui te donne envie de comparer Winston Churchill à Jean-Claude Gaudin, qu'est-ce que ça doit être nul (la dernière vignette )

C'est sûr, j'irai pas le voir.

[bueno_coco]

J'avais bien aimé perso, même si c'est pas le film de l'année non plus. Après j'ai pas une grosse culture historique donc le côté "révisionnisme" m'a pas vraiment perturbé.

[Kiskill]

_La Forme de l'Eau/The Shape of Water : super. Plutôt adulte pour du Del Toro, c'est toujours un conte mais la gestion du Désir est bien différente de ce à quoi il nous avait habitué, et ça marche

Hé, celui la je l'ai vu et j'ai adoré (voila, c'est tout.)

[Hyde]

Kieros, j'ai tellement ri à ton CR. Poste le sur le site, merde !

[Kieros]

Bon ok (quelle poigne )

Je vais le mettre en ligne et puis essayer de creuser l’origine du scénario, ça m’intrigue, on dirait du Franck Ferrand.

Et pour la publication des CR, je vais partir du principe que s’ils reçoivent assez de vos et/ou alors ils sont publiables

[bueno_coco]

Oui j'ai pas commenté la forme mais je me suis bien poilé aussi

[Martin]

Je te crédite également d'un Kieros

[si-ma-tante-en-avait]

Eh oh, c'est bon. Le gars imite simplement à l'écrit une personnalité.