Le PQSG ou le PQSI ?

[Francis_Perrin]

Avoue que tu vas mal dormir ce soir...

[Monsieur Pourquoi]

Vivement la 5e journée d'OMForum Ligue 2 histoire que je te fesse pour tes propos calomnieux

[Francis_Perrin]

Helas c'est bien possible

[57beny]

Les clubs comme MU ou le Real, si tu comptes les droits tv, le sponso, les ventes, la bileterie, c'est plus de 600M d'euros par an.

[Francis_Perrin]

Non mais arretez de me sortir le REAL ou MU. Admettons que EUX, ok, ils dépensent que leur benef ( ce dont je doute puisque le REAL a longtemps été en déficit )

je reprends
globalement, en dehors donc de qques exceptions, les clubs ne dépensent ils que ce qu'ils ont généré comme semble dire WHITE sans aide extérieure de leur proprio pour boucler des transferts ?
Arrêtez de réponde a coté de la question et laissez le me répondre, je n'ai peut être pas bien compris ses propos

[Niko]

FP tu confonds trésorerie et bénéfice

[57beny]

WHITE dis que le REAL par exemple s'il dépense 300M c'est qu'il a généré 300M. Que les clubs ne dépensent que l'argent qu'ils ont généré
C'est la dessus que je m'interroge
Est ce vraiment le cas ? Ou alors je n'ai pas bien compris les propos de WHITE

OK j’arrête, mais c'était ta question...

[Hamada Jambay]

Qui parie avec moi?
Interdit de recruter pour 2018, le psg ne peut pas garder mbappé.

[Benedetto]

Interdiction de recrutement jusqu'au 31 décembre 2017.

[LaMethodeBielsa]

Non mais tu me comprends pas ( ou tu fais exprès de pas comprendre parcque Francis>PSG>enculé )

WHITE dis que le REAL par exemple s'il dépense 300M c'est qu'il a généré 300M. Que les clubs ne dépensent que l'argent qu'ils ont généré
C'est la dessus que je m'interroge
Est ce vraiment le cas ? Ou alors je n'ai pas bien compris les propos de WHITE
Je pense que dans la majorité des cas, le proprio met un peu ( ou beaucoup ) de sa poche quand même.
Hormis effectivement peut être en ANGLETERRE ou les droits TV sont tellement hauts que le système tourne sans apport extérieur. Et encore, je me me demande si c'est vraiment le cas...

Après concernant le PSG on peut discuter de la provenance de l'argent du proprio ( étatique ou pas ) c'est un autre sujet de débat

Le Real reste une marque qui doit générer des centaines de millions de CA et qui va régulièrement en finale de C1. De plus en 2015/2016, le Real présentait un bénéfice de 30m, une augmentation de solde de trésorerie de 102m et une réduction de la dette de 109m. Donc oui, je suis assez d'accord avec White, si le Real débourse 300m, c'est qu'ils auront les ressources nécessaires. Tu n'as pas vu faire le Real faire des dépenses folles cet été alors que les socios le voulaient et que Perez aussi pour sa réelection, juste car ils n'ont pas pu s'aligner sur le salaire de Mbappe et que le joueur ne voulait pas mais aussi parcequ'ils n'avaient pas envie de dépenser dans un joueur de 2nd choix alors que Bale ne voulait pas partir.
Cela n'empêche pas que dans le futur, tu peux très bien voir le Real dépensait les 300m sans problème de FPF au vue de la marque qu'il représente. J'aimerais bien voir les chiffres du PSG mais je doute que la marque soit aussi solide que cela pour faire tout ces joueurs sans avoir mis de l'argent.

[Hamada Jambay]

Interdiction de recrutement jusqu'au 31 décembre 2017.

Ils seraient capables de s'en plaindre.

[Francis_Perrin]

Non mais tu me comprends pas ( ou tu fais exprès de pas comprendre parcque Francis>PSG>enculé )

WHITE dis que le REAL par exemple s'il dépense 300M c'est qu'il a généré 300M. Que les clubs ne dépensent que l'argent qu'ils ont généré
C'est la dessus que je m'interroge
Est ce vraiment le cas ? Ou alors je n'ai pas bien compris les propos de WHITE
Je pense que dans la majorité des cas, le proprio met un peu ( ou beaucoup ) de sa poche quand même.
Hormis effectivement peut être en ANGLETERRE ou les droits TV sont tellement hauts que le système tourne sans apport extérieur. Et encore, je me me demande si c'est vraiment le cas...

Après concernant le PSG on peut discuter de la provenance de l'argent du proprio ( étatique ou pas ) c'est un autre sujet de débat

Le Real reste une marque qui doit générer des centaines de millions de CA et qui va régulièrement en finale de C1. De plus en 2015/2016, le Real présentait un bénéfice de 30m, une augmentation de solde de trésorerie de 102m et une réduction de la dette de 109m. Donc oui, je suis assez d'accord avec White, si le Real débourse 300m, c'est qu'ils auront les ressources nécessaires. Tu n'as pas vu faire le Real faire des dépenses folles cet été alors que les socios le voulaient et que Perez aussi pour sa réelection, juste car ils n'ont pas pu s'aligner sur le salaire de Mbappe et que le joueur ne voulait pas mais aussi parcequ'ils n'avaient pas envie de dépenser dans un joueur de 2nd choix alors que Bale ne voulait pas partir.
Cela n'empêche pas que dans le futur, tu peux très bien voir le Real dépensait les 300m sans problème de FPF au vue de la marque qu'il représente. J'aimerais bien voir les chiffres du PSG mais je doute que la marque soit aussi solide que cela pour faire tout ces joueurs sans avoir mis de l'argent.

Ok mais les autres ? Les auuuuuuuuuuuuuuuuuutrrreeeeeeeees !!!
Enlevons les 2 ou 3 exceptions, principalement en Angleterre avec les droits TV énorme

Si t'es pas le REAL ( et encore, même endettés ils investissaient donc ils ont bien du recevoir de l'argent extérieur ) mais le MILAN par exemple cette année
Il dépensent bien de l'argent issu d'un investisseur et pas de leur propres trésorerie ?
Tu me comprends la ?
Tu vois ma question ?
WHITE semble dire que les clubs n’investissent que de l'argent de leur trésorerie et ca ne me semble pas juste.
Enfin peu importe, j'en parlerai avec lui en MP

[LaMethodeBielsa]

Putain je vais te tuer

Milan je l'ai déjà dis, nouveau investisseur du coup ce n'est pas pareil, mais bon tu es peut-être aveugle ? Le PSG a eu le même traitement au début donc ne fais pas la sourde oreille..

Milan a un nouveau proprio comme l'OM donc ils peuvent + dépenser comme le PSG l'avait fait à ses débuts.

Tu me comprends la ?

Et L'OM ? ET l'OMEUUUH ?? Pourquoi ils dépensent l'argent de McCourt oh!!!

[MitroMiPasAssezGlou]

Non mais tu me comprends pas ( ou tu fais exprès de pas comprendre parcque Francis>PSG>enculé )

WHITE dis que le REAL par exemple s'il dépense 300M c'est qu'il a généré 300M. Que les clubs ne dépensent que l'argent qu'ils ont généré
C'est la dessus que je m'interroge
Est ce vraiment le cas ? Ou alors je n'ai pas bien compris les propos de WHITE
Je pense que dans la majorité des cas, le proprio met un peu ( ou beaucoup ) de sa poche quand même.
Hormis effectivement peut être en ANGLETERRE ou les droits TV sont tellement hauts que le système tourne sans apport extérieur. Et encore, je me me demande si c'est vraiment le cas...

Après concernant le PSG on peut discuter de la provenance de l'argent du proprio ( étatique ou pas ) c'est un autre sujet de débat

Le Real reste une marque qui doit générer des centaines de millions de CA et qui va régulièrement en finale de C1. De plus en 2015/2016, le Real présentait un bénéfice de 30m, une augmentation de solde de trésorerie de 102m et une réduction de la dette de 109m. Donc oui, je suis assez d'accord avec White, si le Real débourse 300m, c'est qu'ils auront les ressources nécessaires. Tu n'as pas vu faire le Real faire des dépenses folles cet été alors que les socios le voulaient et que Perez aussi pour sa réelection, juste car ils n'ont pas pu s'aligner sur le salaire de Mbappe et que le joueur ne voulait pas mais aussi parcequ'ils n'avaient pas envie de dépenser dans un joueur de 2nd choix alors que Bale ne voulait pas partir.
Cela n'empêche pas que dans le futur, tu peux très bien voir le Real dépensait les 300m sans problème de FPF au vue de la marque qu'il représente. J'aimerais bien voir les chiffres du PSG mais je doute que la marque soit aussi solide que cela pour faire tout ces joueurs sans avoir mis de l'argent.

Ok mais les autres ? Les auuuuuuuuuuuuuuuuuutrrreeeeeeeees !!!
Enlevons les 2 ou 3 exceptions, principalement en Angleterre avec les droits TV énorme

Si t'es pas le REAL ( et encore, même endettés ils investissaient donc ils ont bien du recevoir de l'argent extérieur ) mais le MILAN par exemple cette année
Il dépensent bien de l'argent issu d'un investisseur et pas de leur propres trésorerie ?
Tu me comprends la ?
Tu vois ma question ?
WHITE semble dire que les clubs n’investissent que de l'argent de leur trésorerie et ca ne me semble pas juste.
Enfin peu importe, j'en parlerai avec lui en MP

Mais l'emprunt qu'ils ont utilisé ils LE REMBOURSENT avec des intérêts. Et malgré ça ils font encore des bénéfices. C'est que leur INVESTISSEMENT est RENTABLE. Rien à voir avec le PSG.

[Francis_Perrin]

Putain je vais te tuer

Milan je l'ai déjà dis, nouveau investisseur du coup ce n'est pas pareil, mais bon tu es peut-être aveugle ? Le PSG a eu le même traitement au début donc ne fais pas la sourde oreille..

Milan a un nouveau proprio comme l'OM donc ils peuvent + dépenser comme le PSG l'avait fait à ses débuts.

Tu me comprends la ?

Et L'OM ? ET l'OMEUUUH ?? Pourquoi ils dépensent l'argent de McCourt oh!!!

Tu comprends rien... Pas grave je vais lui poser la question en direct
laissez tomber les gars

[PoF]

Interdiction de recrutement jusqu'au 31 décembre 2017.

Tu rigoles mais ce que risque le PSG actuellement, c'est 100.000 euros d'amende.

[LaMethodeBielsa]

lol, je comprends rien ? ou plutôt tu ne veux pas comprendre que le laisser-passer du Milan et de l'OM par ailleurs, c'est juste car ils sont en début de projet.

Le PSG ne l'est plus. Mais bon, la mauvaise foie est "normale", tu défends ton club.

[Tiger21]

Ce topic est une grosse merde. Des autistes atteints d'Alzheimer. Je vous encule tiens.

[Francis_Perrin]

lol, je comprends rien ? ou plutôt tu ne veux pas comprendre que le laisser-passer du Milan et de l'OM par ailleurs, c'est juste car ils sont en début de projet.

Le PSG ne l'est plus. Mais bon, la mauvaise foie est "normale", tu défends ton club.

Oui tu n'as pas compris ma question.
White dit que les clubs ( donc tous j'imagine) doivent recruter selon leur trésorerie et pas au delà. Et il ne précise pas début, milieu ou fin de projet.
Il écrit simplement "les autres clubs (sauf City) dépensent l'argent qu'ils génèrent,"
Je ne pense pas que ce soit le cas puisque comme tu le dis, en début de projet, voir même plus tard, la plupart des clubs sont parfois aidés par leur actionnaires.
Je voudrais donc qu'il me confirme ce point... Ou je l'ai mal compris.
Mais ce n'est pas un pb, cette question s'adresse à White et donc on va arrêter de polluer ce topic avec ça.
Je verrai avec lui par mp

[JUAN]

Ce topic est une grosse merde. Des autistes atteints d'Alzheimer. Je vous encule tiens.

[Monsieur Pourquoi]

Ce topic est une grosse merde. Des autistes atteints d'Alzheimer. Je vous encule tiens.

[G.bédécarrax]

Ce que mon ami essaie de vous dire, c'est que vous êtes comme des phonèmes : vous n'existez que par la différence.

[MitroMiPasAssezGlou]

[Zebullon]

Après une recherche rapide sur le FPF :

3) Les clubs ne sont-ils plus autorisés à avoir des pertes ?

Pour être précis, les clubs peuvent dépenser jusqu'à 5 M€ de plus que ce qu'ils gagnent par période d'évaluation (trois ans). Et leurs pertes peuvent même dépasser ce seuil jusqu'à une certaine limite, si elles sont entièrement couvertes par une contribution ou un paiement direct par le(s) propriétaire(s) du club ou une partie liée. Cela permet de prévenir la constitution d'une dette trop lourde.

Cette limite de perte est la suivante :
- 45 M€ pour exercices 2013/14 et 2014/15 ;
- 30 M€ pour 2015/16, 2016/17 et 2017/18.

De ces limites seront déduites les dépenses pour les centres d'entraînement, la formation, le football féminin (à partir de 2015).
...
5) Les propriétaires sont-ils autorisés à injecter de l'argent dans leur club comme ils le désirent ou par le biais d'un contrat de sponsoring ?

Si le propriétaire d'un club injecte de l'argent par le biais d'un contrat de sponsoring avec une société avec laquelle il a des liens, les instances compétentes de l'UEFA étudieront ce cas et, si nécessaire, adapteront le calcul du résultat relatif à l’équilibre financier en prenant en compte les recettes de sponsoring dans la mesure appropriée en fonction des prix du marché (« juste valeur »).

En vertu des règlements mis à jour, toute entité qui, seul ou collectivement avec d'autres entités qui sont liés au même propriétaire ou gouvernement, représentent plus de 30% des revenus totaux du club est automatiquement considéré comme une partie apparentée.

http://fr.uefa.com/community/news/newsid=2065498.html

Et concernant les rachats de club comme l'OM ou Milan :

Après deux années de consultations, notamment des clubs par le biais de l'Association des clubs européens (ECA), l'UEFA a choisi de traiter de façon spécifique le cas des clubs « qui ont subi récemment une restructuration ou un rachat " et les clubs « qui souhaitent investir dans la durée ". Il devient possible pour une équipe qui change d'actionnaires d'outrepasser les règles actuelles du fair-play financier interdisant à un club de dépasser le seuil des 30 millions d'euros de déficit. Mais cette exemption sera précisément encadrée. Le club en question ne devra pas avoir été sanctionné au cours des trois années précédentes, il lui faudra établir un plan d'affaires sur quatre ans, justifier ses dépenses et, surtout, assurer qu'il parviendra in fine à l'équilibre d'exploitation que recherche l'UEFA.

https://www.lesechos.fr/01/07/2015/LesE ... sseurs.htm

Volà FP, tu as ta réponse pour Milan.

[Francis_Perrin]

Oui mais tout ca je le sais et à la limite ca fait 48h qu'on est d'accord...
C'est juste que WHITE il me semble ne dit pas ca. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'il a dit.

[PoF]

Pour info et aussi incroyable que ça puisse paraître, le PSG est bénéficiaire depuis 2 ans.

[Francis_Perrin]

Bien sur qu'on est bénéficiaire depuis 2 ans
Par contre, vu le montant, c'est encore symbolique
Mais le symbole est fort
En 2-3 ans on est devenu positif et on compte bien exploser ces benef sur les 2-3 ans a venir

[Nassputin]

Pour info et aussi incroyable que ça puisse paraître, le PSG est bénéficiaire depuis 2 ans.

Oui mais c'est tout le problème, les gros clubs trouvent ces revenus "douteux" et pensent qu'ils les gonflent (impossible qu'ils détruisent le Réal sur leurs revenus par exemple).

Sans parler de leur sponsor tourisme du Qatar à 300M, alors que les plus gros partenariats des plus gros clubs tournent entre 10M et 20M...

[Benedetto]

Pour info et aussi incroyable que ça puisse paraître, le PSG est bénéficiaire depuis 2 ans.

Si tu fais le retraitement des 200M du sponsor Qatari à la valeur la plus haute du marché en termes de sponsoring, quel est le RO du PSG?

[PoF]

Bah oui comme d'hab on en revient à l'optimisation et au "contournement".