T'as rien à dire sur les jeux vidéo ? T'es ici chez toi...

[G.bédécarrax]

d'autres avis sur le Playstation VR?

En sus des très bons conseils déjà donnés, le PS VR en particulier risque de vite montrer ses limites, d'autant que mine de rien la génération PS4 commence déjà à faire son âge (la console est sortie il y a bientôt 4 ans), et qu'il n'est pas impossible qu'une nouvelle version soit annoncée en même temps que la prochaine console de Sony, d'ici deux ans maximum je pense. Là, ils n'ont pas présenté grand chose à l'E3, je pense que le casque va vivoter jusqu'à la PS5.

A supposer que tu sois compatible avec l'expérience VR, ça dépend franchement de ton niveau de budget et de curiosité : es-tu prêt à lâcher 400€ (et plus avec les accessoires) pour des softs qui proposeront en majorité des expériences de courte durée et qui ressemblent à des attractions de fête foraine ? Je sais que l'intitulé de ma question peut sembler orienté mais la réponse peut tout à fait être oui hein, pour moi rien que pour Rez Infinite et Resident Evil 7 le périphérique vaut le coup, mais c'est 400€, pour un casque qui est promis à la poussière à plus ou moins moyen terme : à toi de voir si ça rentre dans ton budget loisir.

Je t'invite à te documenter sur les jeux déjà disponibles, perso je n'ai pas suivi l'actu du PS VR et je ne sais pas s'il y en a qui tirent leur épingle du jeu.

[PoF]

La VR est une fausse bonne idée qui ressort environ tous les 5 ans depuis 30 ans.

À chaque fois, on nous dit : "CETTE FOIS, C'EST BON, ON A LA TECHNOLOGIE !" et à chaque fois, ça se casse la gueule. Pourquoi ? Pour tous les arguments qui ont été cités dans ce topic :

1/ Les développeurs s'en battent les couilles et plutôt que d'essayer de faire de vrais jeux, ils font des "jeux expérience", à savoir le fameux syndrome du : "OH PUTAIN MAIS C'EST GÉNIAL" et 5 minutes plus tard "Meeh..."

2/ Un jeu VR n'a d'autre intérêt que de te faire voir l'action à 360°. Est-ce si utile que ça ? Tourner une souris (ou un stick, pour les handicapés) n'est-il pas suffisant pour voir ce qu'il y a derrière ? Si le délire, c'est de faire des mouvements comme dans la vraie vie, alors y a les Wiimotes qui font ça très bien.

3/ Un jeu VR ne peut pas te donner une illusion d'immersion totale parce que tu n'avances pas vraiment dans ta maison. Par conséquent, la VR n'est qu'un grand écran très proche de tes yeux. Un intérêt pourrait probablement exister dans le cadre d'un jeu de bagnole où t'es pas censé bouger dans la bagnole. Mais alors, quel intérêt de voir à 360° puisque tu ne te retournes pas non plus, dans une bagnole...

Non vraiment, quel que soit le sens par lequel on regarde la VR, je ne vois pas d'intérêt particulier.

Bilan : La VR est une super expérience à essayer en salon, jamais un truc à acheter, et encore moins pour 400 euros parce que tu ne l'utiliseras que de 2 façons : 1/ Au début pendant 1 ou 2 jours. 2/ Pour impressionner tes potes (et ça marchera).

Sauf bien sûr si tu es absolument riche et que tu peux te permettre de claquer 400 euros juste pour voir.

[G.bédécarrax]

Pour un joueur casual comme moi, y'a ni trop de vies ni trop de facilité dans ces jeux, y'a du challenge

Oui c'est tout à fait mon opinion Mais je ne trouve pas que les vies infinies rendent un jeu trop facile - ou en tous cas ce n'est pas ce que je leur reproche - mais elles nivellent tout : le jeu n'exige plus du joueur que son temps, et au delà du talent, l'investissement et la concentration deviennent optionnels. Le compteur de vies crée une tension, même discrète, là où les jeux à vie infinie invitent à être parcourus distraitement (*)

C'est ce qui me gâche Rayman Origins : son level design ne s'embarrasse plus de pédagogie, dès lors que le joueur peut échouer autant qu'il le souhaite, et on se retrouve dans une position de soumission totale : on subit un level design qui nous est imposé, au lieu de composer autour de lui. Ca n'est pas directement imputable aux vies infinies (après tout, on trouve le même défaut dans Donkey Kong Country Returns) car c'est avant tout une faiblesse de design - où le jeu de plateforme est envisagé comme une partition à respecter - mais ça encourage à la légèreté, pour le joueur comme le designer, qui ne s'astreint plus aux mêmes exigences d'équilibrage de gameplay.
Pourtant, Rayman Origins aurait je pense été moins bon sans ses vies infinies. Mais je pense qu'il s'agit-là d'une mauvaise solution à un problème de design, plutôt que d'une bonne idée à proprement parler. Pour en revenir à mon reproche initial, c'est une idée que je comprends, ainsi que l'idée sous-jacente, celle du jeu vidéo pour tous, et que je respecte à un certain égard - surtout lorsqu'il s'agit d'un jeu aux ambitions narratives fortes. Mais dans le cadre du jeu de plateforme, je considère que c'est un pis-aller, qui finalement fédère autour de la négation même du genre (= de l'idée que je m'en fais, qui est éminemment contestable).

(En plus, à titre personnel, les vies infinies créent plus de frustration qu'autre chose La répétition qu'elles créent m'apparaît inutile, je ne comprends pas quel intérêt le jeu peut bien avoir à me faire échouer, si l'échec ne signifie qu'un retour à l'état d'origine, mais il est possible que ce soit une incompatibilité personnelle à la mécanique).

S'agissant de Super Mario Odyssey, les extraits de gameplay montrent qu'il ne s'agira pas vraiment d'un jeu de plateforme, mais d'un jeu d'exploration avant tout : l'absence de vies devrait être moins douloureuse que prévu pour mon petit coeur fragile.


(*)(C'est une remarque qui ne s'applique évidemment pas au plateformers hardcore tels Super Meat Boy ou VVVVVV, où les difficultés sont distribuées écran par écran, et où la boucle d'échec participe de ce rythme particulier dans lequel le jeu cherche à installer le joueur).

[PoF]

Pourtant, Super Meat Boy avec 3 vies et 0 continue, ce serait pas mal

[Kieros]

Bédé > Oui je vois ce que tu veux dire

Un platformer est censé titiller la dextérité du joueur, donc l'absence de difficulté serait un contre-sens. Néanmoins, Mario et Rayman sont des personnages pour les enfants de 7 à 77 ans, je trouve aussi que faire un jeu très challengeant, comme l'est le premier Rayman, archi hard comme un Roi Lion 16 bits, est tout aussi un contre-sens Je trouve ça contradictoire avec son univers et surtout son auditoire. Alors qu'un Dark souls ou un Tomb Raider (ps1) par exemple, rien que le titre, tu sais bien que tu vas pas y jouer pour "t'amuser" dessus pensant que tu vides la boite de choco BN

Bref, la situation actuelle me convient bien, mais j'ai conscience aussi que je passe de nombreux levels "en force" grâce au nombre de vies, et non pas parce que j'ai correctement et dans le bon timing fait les bons gestes pour épouser le level-design.

[Marv]

Mr Nutz aussi c'etait un perso tout mignon mais le jeu etait pas simple.

Au dela des vies infinies, ce qui m'irrite surtout c'est quand le jeu prend pitie et te donne un bonus.

Y a un Mario et ptet un Yoshi qui le font sur 3DS, ma femme y joue. Une fois que t'es mort 4 ou 5 fois sur le meme niveau, tu commences le niveau en grand mario, avec les ailes, et tu peux juste zapper le truc en entier.

C'est completement con. Les vies infinies te rendent la vie plus facile, mais au moins elles exigent que tu passes la section particuliere qui te tue sans cesse. C'est juste qu'elle te donne un nombre illimite de tentatives. Mais le jeu qui te dit clairement que tu fais peine et qui te permet de zapper le truc...

[G.bédécarrax]

Un platformer est censé titiller la dextérité du joueur, donc l'absence de difficulté serait un contre-sens. Néanmoins, Mario et Rayman sont des personnages pour les enfants de 7 à 77 ans, je trouve aussi que faire un jeu très challengeant, comme l'est le premier Rayman, archi hard comme un Roi Lion 16 bits, est tout aussi un contre-sens

Oui, tout à fait (d'ailleurs Rayman Origins sans ses vies infinies serait aussi un jeu plutôt difficile), mais je ne demande pas à un jeu d'être difficile, juste organisé pour l'être de plus en plus; pour accompagner l'apprentissage du joueur, sa progression. Ca n'est pas incompatible avec les vies infinies, mais ces dernières invitent à la paresse et découragent le calibrage de la difficulté (qui est une étape coûteuse dans le développement d'un jeu, a fortiori de plateforme). "Qu'importe que mon jeu soit facile ou pas, ils finiront bien par y arriver", et en fait, je ne suis même pas sûr que ça rende le jeu plus accueillant pour autant : un passage trop difficile, je pense que la majorité des joueurs occasionnels lâche l'affaire, vies infinies ou pas.

Mais dans l'absolu, je n'ai rien contre un jeu de plate-forme facile, je rappelle que j'adore la série Kirby

Y a un Mario et ptet un Yoshi qui le font sur 3DS, ma femme y joue. Une fois que t'es mort 4 ou 5 fois sur le meme niveau, tu commences le niveau en grand mario, avec les ailes, et tu peux juste zapper le truc en entier.

C'est completement con. Les vies infinies te rendent la vie plus facile, mais au moins elles exigent que tu passes la section particuliere qui te tue sans cesse. C'est juste qu'elle te donne un nombre illimite de tentatives. Mais le jeu qui te dit clairement que tu fais peine et qui te permet de zapper le truc...

Ben tu vois, j'étais sceptique a priori, mais je trouve que c'est un excellent compromis. Parce que ça n'exclut personne, parce que ça ne contraint pas le level design, parce que la notion de difficulté devient relative à chaque joueur ( l'idéal serait bien sûr un système se rapprochant de la difficulté dynamique de Resident Evil 4, mais c'est difficile à mettre en oeuvre pour un jeu de plateforme, même si je pense que l'idée est à creuser), et parce qu'au final, la décision appartient au joueur, qui peut vivre ça comme un coup de main, mais aussi comme une humiliation supplémentaire

[Kieros]

J'ignorais totalement pour RE4 J'aime bien l'idée d'une aide après plusieurs morts, Crash Bandicoot 2 filait aussi des masques après 2-3 morts, j'étais content à chaque fois (et pas du tout humilié )

[Marv]

A voir aussi les exemples que j'ai cites, ce sont pas des "aides", c'est carrement du cheat qui remet le challenge a zero.

Une aide raisonnable, du style tu commences le niveau en Mario-Fleur, ok.

[G.bédécarrax]

Dans la mesure où il appartient au joueur de l'activer, ça ne me choque pas plus que ça, même si je suis d'accord, ça ne te pousse pas à te transcender. Ca offre un niveau de lecture pépouze pour qui joue en touriste, sans niveler par le bas le level design. C'est chouette notamment pour les jeunes joueurs, même si de mon temps etc. De plus, tu ne peux pas l'abuser totalement, puisqu'il faut déjà perdre des vies pour qu'il apparaisse.
Après, comme le signalait PoF, le débat est de toute façon bancal d'emblée, parce que les Mario actuels ont certes un compteur de vies, mais le game over n'est plus pénalisant du tout (la sanction : reprendre au début du niveau plutôt qu'au dernier checkpoint )

Crash Bandicoot 2 filait aussi des masques après 2-3 morts

Ouais c'était bien vu, et novateur Après ça revient à te filer une paire de palmes pour traverser l'Atlantique, vu la difficulté du jeu

[M.K]

Pourtant, Super Meat Boy avec 3 vies et 0 continue, ce serait pas mal

Ca tuerais toute une partie du game design. Super Meat Boy est dur parfois hardcord, mais rarement frustrant vue la rapidité des résurrections ce qui amène le joueur à une certaine frénésie. SMB c'est soit en normal soit en one-life

[G.bédécarrax]

Vous vous souvenez de David Lafarge Pokemon ? Ce gentil youtuber d'une dix-huitaine d'années qui se filme en train d'ouvrir gentiment des sachets de cartes Pokemon, lui et sa gentille petite copine Miss Jirachi. "Culcul mais gentil" pour reprendre les termes de Syd le bienveillant. Eh bien, not so culcul anymore, le mec est en roue libre depuis qu'il nage dans la coke et la youtube money.

(le clippeur de Booba NDLR)

Comme tout bon youtuber, il s'est lancé dans le défi muscu, et en sus des cartes Pokemon, il ouvre aussi des boites de pierre précieuses (?), habillé comme un méchant d'Ulysse 31.

[/video]

Bien entendu, entre sa fanbase d'enfants de 12 ans et ses haterz qui dans "un réflexe bien français" fustigent "l'argent et la réussite", la guerre fait rage. Bien heureusement, David Lafarge Pokemon fait fi des ondes négatives.

[/video]
"Heeeeyyy, salulézamisc'estdavidlafgpkmnfdlsdfsdf"

A ce rythme-là, il devrait être proxénète d'ici la fin de l'année, et ses vidéos "en couple" de prendre une toute autre tournure

[Syd]

"Culcul mais gentil" pour reprendre les termes de Syd le bienveillant.

J'avais dit ça un jour moi ??

C'est une petite merde, une gigantesque baltringue nauséabonde qui n'a toujours pas appris à articuler depuis le temps qu'il bave, un sale petit cuisineur de queues triplé d'un déchet de l'Humanité.

Enfin c'est ce que je pense depuis que j'ai appris par un de mes meilleurs amis qui bosse dans une boite de digital entertainment, que Seigneur Lafarge demandait un welcome bonus de 150.000€ en plus de tous les avantages habituels de soutien opérationnel et financier pour signer avec cette boite.

Le mec a fini par se prendre pour une superstar ayant des compétences semblables à un ingénieur aérospatial ou un chirurgien cardiothoracique, plutôt que de continuer à profiter humblement de sa cyberpopularité inattendue qui lui permet de vivre en glandant à la maison.

Un pauvre trou de cul qui se prend pour quelqu'un d'important grâce à du contenu sans intérêt

"Je trouve étrange que personne n'ait évoqué le cas de David Lafarge, youtubeur mondial de merde, qui a avoué avoir payé Daesh pour pouvoir continuer à produire sa foutue barbe dégueulasse. Eh bien ce compte youtube doit être ou bien réquisitionné, ou bien confisqué, mais une décision exemplaire doit être prise contre ceux qui complotent avec l'ennemi"

habillé comme un méchant d'Ulysse 31.

Mais

[PoF]

On dirait un de mes posts, Syd, c'est troublant.

Je ne sais pas qui est ce gars mais la tournure de ton post me rallie à ta cause, je suis entièrement d'accord, ce mec est un déchet de l'humanité, une sous-merde.

[Syd]

SO SHALL IT BE

Je te laisse donc t'occuper de lui sur Twitter

Je pense être une personne relativement très patiente et tolérante, mais il y a quand même des personnes ordinaires et des comportements qui arrivent heureusement à me faire déferler un peu de haine

[PoF]

Et sur le Forum y en a des comme ça ?

[G.bédécarrax]

Enfin c'est ce que je pense depuis que j'ai appris par un de mes meilleurs amis qui bosse dans une boite de digital entertainment, que Seigneur Lafarge demandait un welcome bonus de 150.000€ en plus de tous les avantages habituels de soutien opérationnel et financier pour signer avec cette boite.

Ca va il se met bien

[Kieros]

Syd

Je crois que je confonds David Lafarge et l'autre Youtubeur qui s'était fait bashé pour avoir aidé des somaliens Celui-ci fait pitié.

Ça gagne combien un youtubeur star 120k€ par an ? Plus ?

[Cob]

qui n'a toujours pas appris à articuler depuis le temps qu'il bave

Mais c'est clair, j'ai regardé 2 minutes la 1ère vidéo (oui parce que je m'en fous un peu, en vrai, des boîtes avec des cailloux dedans) et on comprend pas la moitié de ce qu'il dit. Le combo parle trop vite / bafouille /zozote n'est pas facile à suivre. Faut dire qu'on est effectivement aussi un peu distrait par sa tenue.

[Syd]

Et sur le Forum y en a des comme ça ?

Tu veux dire, parmi cette population forumique absolument à vomir composée de bobos et de cathos limite pétainistes ?

[G.bédécarrax]

Ça gagne combien un youtubeur star 120k€ par an ? Plus ?

Je sais pas du tout Ca a l'air assez opaque, et au cas par cas, la youtube money semble moins venir de youtube que des contrats publicitaires que les types parviennent à décrocher, il y a je crois plus d'avenir pour un mec comme David Lafarge et ses vidéos sponsorisées que pour (ce déchet d') IbraTV, alors que les vidéos de ce dernier font 10 fois plus de vues.

Pour donner un ordre d'idée, Pewdiepie, le youtubeur le plus suivi au Monde, a gagné 7.2 M€ en 2015. Ca a un peu chuté depuis, il a perdu quelques contrat après un canular antisémite Cyprien, Squeezie et Norman, qui dont déjà multi-millionnaires, doivent en tous cas gagner bien plus de 120k€ par an, mais la majorité de leurs revenus ne doit pas venir des vidéos elles-même.

[Hyde]

Je ne veux même pas cliquer sur une de ces vidéos tellement sa barbe fait crade.

[Kieros]

Eh beh Après, autant pour un mec qui ouvre des cartes Pokemon j'ai du mal à comprendre les sommes, autant pour Norman et cie, j'imagine que c'est pas pire que les salaires du cinema français avec Dany Boon à 2M€ par film.

[M.K]

Attention avec les chiffres annoncés sur Youtube, entre ce que gagne un vidéaste et ce qu'il touche réellement c'est souvent divisé par (2 ou 3), entre le network qui lui prends un %, la société qui lui prends des charges (très peu de dépenses à déduire des impôts) et le coût de la pub qui est très variable pendant l'année et le type de vidéo.

Savoir ce que touche réellement un vidéaste juste avec la publicité est pratiquement impossible. Après il y a tous ce les à côté (produit dérivées, vidéo sponso', prêter son image...) qui rapporte beaucoup.

PS: Si possible arrêtez avec le terme Youtubeur, affilié une marque avec un emploie c'est chaud. Si tu travail à Canal + tu n'es pas un Canaleur, vidéaste et le termes qui regroupe un peu tout (réal, monteur, acteur...).

[G.bédécarrax]

PS: Si possible arrêtez avec le terme Youtubeur, affilié une marque avec un emploie c'est chaud.

Le mot est entré dans le dictionnaire, donc on a le droit Et je trouve que "youtubeur" est un terme nettement plus précis que vidéaste, mot qui désigne aussi bien Martin Scorsese, Matthew Barney, Pascal Op, Cyprien et le type qui fait des films de mariage (même si l'usage retient surtout le sens "réalisateur de vidéos cheloues pour une expo au Palais de Tokyo"). Outre l'usage du format vidéo, "youtubeur" est porteur d'autres interactions formelles : la nature du montage, la personnification de l'auteur via la mise en scène face caméra et le relationnel qui s'installe avec l'auditoire, une capacité à se mettre en scène (et donc des talents de comédien), etc.

Je suis malgré tout d'accord pour dire que le terme est imprécis : par exemple : Durendal est un youtubeur cinéma, pas Tony Zhou ("Every Frame A Painting"). Pourtant tous les deux postent des vidéo sur youtube. Mais sa nature sponsorisée ne me choque pas outre-mesure : c'est une antonomase comme une autre.

[Marv]

Le terme youtubeur me parait valide, vu qu'on bosse pas de la meme maniere pour faire ses videos selon qu'on est sur YouTube ou une autre plateforme, justement a cause du modele economique dont tu parlais (en plus des caracteristiques dont parle bédé et qui ont plus a voir avec la nature du contenu). Et sans parler des contraintes Fair Use etc, qui sont elles aussi differentes de plateforme en plateforme. Bref, ca reste un truc assez unique a mon avis.

Un mec qui bosse a la regie son de Canal, il est pas "Canaleur" parce que du jour au lendemain y a rien qui l'empeche d'aller bosser chez TF1.

Un gars qui vit de ses videos YouTube, si du jour au lendemain il decide de deplacer ses videos sur Minds, il aura pas du tout le meme niveau de vie et il bossera pas de la meme maniere. Le boulot depend de la plateforme, ca me parait logique que le nom y soit lié. Apres evidemment deux youtubeurs font pas le meme boulot selon que c'est CGP Grey ou Jean-Michel Conspi dans sa cave. Mais Jean-Michel Conspi, meme l'appeler "videaste" c'est assez genereux.

Je connais pas le gars dont vous parlez, mais bon, je crois que je cerne a peu pres le truc par rapport aux youtubeurs qui sevissent dans les domaines qui m'interessent. Et le commentaire sur Ulysse 31

Et oui, faut faire gaffe aux estimations des revenus YouTube, sachant que de toutes facons meme si vous divisez par 3 ca sera toujours trop . Les mecs qui produisent du contenu de qualite ont en general pas eu trop de mal a trouver d'autres moyens de vivre de leur production (sponsorship du public, ou merchandising).

[M.K]

J'entends vos arguments et je comprends certaines réticences pour le terme vidéaste, d'ailleurs ce qui se lance sur Youtube en tant que professionnel (donc en créant une société) galère assez quand il s'agit de remplir la case de l'activité (certains mettent même artisan)

Dans le cas que met en évidence Marv avec le type qui met ces vidéos sur Mind ou Dailymotion son taf sera quasi le même en tout cas son activité à savoir la production de vidéo. Certains vidéaste d'ailleurs produisent des vidéos pour Daily et Youtube et certains peuvent même maintenant s'affranchir de la plate-forme, car ils ont des dons de viewers.

On peut même faire le parallèle avec Netflix qui a complètement changé le mode de production des séries (et la manière dont on les regardes) pourtant on continue à appeler cela une série et les Showrunners, réalisateur, écrivain ne sont pas devenus des Netflixeurs

la nature du montage, la personnification de l'auteur via la mise en scène face caméra et le relationnel qui s'installe avec l'auditoire, une capacité à se mettre en scène (et donc des talents de comédien), etc.

Tu ne parles que d'éléments de réalisation, un long-métrage peut très bien être fait avec ces codes-là (ça serait chaud quand même). D'ailleurs quand un court-métrage apparaît sur Youtube est-ce un "Youtubeur" qui l'a fait ou un réalisateur ?

Après ce que je déplore c'est qu'on affilie une marque à une activité professionnelle, sans vouloir me la jouer "Jean-Michel Conspi dans sa cave" je pense que cela arrange très fortement Youtube que ce terme soit employé, maintenant beaucoup de personnes veulent devenir "Youtubeur" et non plus réalisateur, scénariste, comédien.

[Marv]

Dans le cas que met en évidence Marv avec le type qui met ces vidéos sur Mind ou Dailymotion son taf sera quasi le même en tout cas son activité à savoir la production de vidéo. Certains vidéaste d'ailleurs produisent des vidéos pour Daily et Youtube et certains peuvent même maintenant s'affranchir de la plate-forme, car ils ont des dons de viewers.

C'est un gros quasi.

Exemple a la con: les mecs qui ont un Patreon qui recompensent "par video", quand ils changent de plateforme et quittent YouTube, ils ont souvent la tentation de produire plus en quantite pour faire rentrer du pognon Patreon histoire de compenser les revenus qu'ils avaient sur YouTube via la pub.

Un peu comme passer d'un boulot avec salaire fixe a un truc avec commission, tu bosses pas de la meme maniere - sauf que dans ce cas la, l'arrangement financier est specifique a la marque YouTube, d'ou le fait qu'il y ait un terme specifique pour.

Après ce que je déplore c'est qu'on affilie une marque à une activité professionnelle, sans vouloir me la jouer "Jean-Michel Conspi dans sa cave" je pense que cela arrange très fortement Youtube que ce terme soit employé, maintenant beaucoup de personnes veulent devenir "Youtubeur" et non plus réalisateur, scénariste, comédien.

Et c'est tout a fait approprie, a mon sens, vu que c'est une approche tres differente la encore.

Un mec qui me dit qu'il veut faire du stand up, ca me dit qu'il est pret a affronter des galeres, a se fader 600 bornes en bagnole pour aller jouer devant 30 personnes etc. C'est juste plus le meme metier quand tu passes par YouTube.

Imagine un mec te dit qu'il est prof, tu visualises quoi ? Un amphi dans une universite, un truc comme ca ? Et puis la il rajoute ... sur YouTube. Bah ouais, en fait il fait une video par semaine sur une chaine pour enseigner l'archeologie, disons. Je prefere qu'il me dise qu'il est YouTubeur. Je trouve pas ca pire, ou mieux, ou moins prestigieux (c'est une autre conversation), mais c'est une bien meilleure description.

[M.K]

Mais l'activité reste la même, tant bien qu'elle soit différente la production de vidéo. Par exemple pour ce mec qui fait du stand-up si il va faire du théâtre plus classique, il sera toujours comédien même si la manière dont il travail aura changer. Après si il décide de se mettre en scène sur une plate-forme vidéo oui son activité aura changé car d'autres éléments de travail viendront se greffer à cette nouvelle activités.

Pour ce qui est du professeur j'avoue être dubitatif, tout dépend du statut si il est diplômé si il a le droit d'enseigné par médias interposé est-ce considéré comme de l'enseignement ou non. Après si c'est juste qu'il fait des vidéos sur un sujet pendant son temps libre, il sera vidéaste (ou Youtubeur).

L'activité à son importance, tu écris pour l'Equipe tu écris un article pour un site en ligne, tu restes rédacteurs même si la production la manière d'être rémunéré sera totalement différente. D'ailleurs le terme '"Blogeur"' m'as toujours horripilé.

Après que ça soit une bien meilleur description, oui bien sûr et je chipote un peu, mais que fait-on si une plate-forme concurrence Youtube ? Avec les mêmes contraintes mais juste elle paye mieux. On devra continué à appeler la personne Youtubeur ?

[Marv]

Hahaha j'allais justement mentionner le fameux "Je suis journaliste = j'ai un blog a 3000 vues". Je suis d'accord avec "redacteur", oui. Mais quand un bloggeur se renomme journaliste, j'ai envie de lui mettre des claques autant qu'a un magnetiseur qui pretend etre medecin.

Pour ce qui est de la plateforme concurrente, on verra si ca se produit, deja, non ? C'est un peu la meme question que:

"Le verbe googler est devenu synomyme de 'faire une rechercher sur le web', on fera quoi quand y aura un moteur qui le detronera ?"

Ou bien quand les telephones portables seront plus des trucs qu'on portera mais qui seront implantes, on les appellera telephones implantes ? On s'en fout, la maintenant tout de suite, on verra au moment opportun... pour l'instant le terme decrit bien ce que les gens font, et comment ils le font. Si certains y voient une connotation pejorative c'est leur probleme. Un mec qui est jamais monte sur une scene de theatre physique et qui a fait que du YouTube, je prefere qu'il utilise un terme qui traduit cette experience la, c'est tout.