Cinéma... Tchi Tcha !

[si-ma-tante-en-avait]

Vu Arrival (Premier Contact si on a acheté un ticket de cinéma). Bon, je commence par une question : a-t-on le droit de n'avoir pas aimé un film considéré comme un chef d'oeuvre de la SF ?

[Kieros]

Voui.

[si-ma-tante-en-avait]

Bon voilà, j'ai pas aimé ce film.

[Kieros]

D'accord.

[G.bédécarrax]

Il fut un temps où tu ne demandais pas l'autorisation avant de jeter un pavé dans la mare

[si-ma-tante-en-avait]

Je deviens comme vous, des pauvres merdes. Mais à vrai dire, j'aime ça.

Questions

- Pourquoi les aliens peuvent lire dans l'avenir mais ne voit pas le coup de la bombe ? Y'a quand même Costello (ou Abbot) qui crève.
- S'ils peuvent lire dans l'avenir (le temps n'étant pas linéaire), ils peuvent aussi savoir que la rouscaouille va réussir à débloquer la situation ?
- Y'a aussi la scène de chinois. Ok, elle peut maintenant allant d'avant en arrière (le coup du mot que sa fille cherchait dont elle a la réponse dans le présent tout en lui répondant dans le "futur") mais pas jusqu'à pousser un gars a dévoiler la phrase de sa femme morte. Dans ce genre de situation, le chinois est censé savoir que l'autre sait déjà vu qu'il lui dit que c'est sa phrase qui lui a fait changer d'avis. Comme une manière d'expédier vite faite une explication d'une situation bien mal engagée "on va faire répéter au chinois la phrase comme ça, la rousse du présent pourra en se souvenant d'un moment du futur, débloquer la situation.
- Fatiguant de voir les films de SF être basés constamment sur les mêmes stéréotypes. Alien méchant ? Dans les grandes villes. Alien sympa ? Au fin fond de l'Amérique avec malgré tout, des scènes d'émeutes dans les pays d'Amérique du Sud et d'orient
- Je lis que c'était un film à suspense. Jamais, je n'ai cru au côté belliqueux des aliens. Je savais que c'était une arrivée gentil pour le bien de l'Humanité. Quand je lis certains avis sur "oh mon dieu, le stress que j'ai eu", je m'inquiète.

[si-ma-tante-en-avait]

Et encore, je peux éditer tellement j'ai des tas de questions sur certaines facilités que l'on retrouve dans le film et qui donnent un goût d'inachevé. Heureusement qu'il y a les plaines américaines, la musique douce et des cheveux à la Timotei.

[Kieros]

Il n'y a effectivement aucun suspens sur le côté non-belliqueux des aliens, en revanche il y en a un (qui m'a paru très bien mis en scène) sur le côté belliqueux des humains

[si-ma-tante-en-avait]

Seulement, le suspense sur le côté belliqueux des humains est basé sur le suspense du côté belliqueux ou pas des aliens. Pourquoi tout le monde s'engaste (chinois en tête) ? Parce que les aliens ne délivrent pas leur putain de message. Ils savent pertinemment que ça va créer des tensions (ils lisent dans l'avenir, enfin pas toujours).
La rousse dit à un moment qu'il faut bosser ensemble pour comprendre leur message, au moment où chacun fait cavalier seul et que les chinois lancent un ultimatum. Finalement, comment le message est donné par les aliens ? Quand la bombe pète dans un des 12 vaisseaux et qu'elle va rencontrer un des leurs qui lui expliquent le truc. Putain, le gars attend que son pote crève pour dire "ok ok, voilà le message". Et comment la tension baisse ? Pas parce que les humains ont effectivement bossé ensemble mais quand la rousse voit dans le futur la scène du gala avec le chinois (incohérence déjà abordée).

[Marc Aubanel]

J'ai adoré La La Land. J'ai quitté le cinéma dans une bulle de bonne humeur toute douillette, que j'entretiens en me passant la bande originale en boucle depuis. Je crois même que ça tourne un peu à l'obsession

Ah donc je ne suis pas tout seul !

[Kieros]

SMT >

En fait le film renverse les perspectives : tous les protagonistes humains pensent qu'ils sont en train d'apprendre des choses aux aliens, de les éduquer. Le film est mis en scène de manière à ce que le spectateur le croit aussi. Hors, l'apprenant ici ne cesse d'être l'humain (l'humain du film comme celui devant l'écran, d'ailleurs). Sous cet angle de vue, le film me semble beaucoup plus clair

[si-ma-tante-en-avait]

J'ai adoré La La Land. J'ai quitté le cinéma dans une bulle de bonne humeur toute douillette, que j'entretiens en me passant la bande originale en boucle depuis. Je crois même que ça tourne un peu à l'obsession

Ah donc je ne suis pas tout seul !

Tu sais que pour être gay, il faut être deux. Un gay sur une ile déserte, il va juste se branler et s'enfiler des tiges de bambous. Mais il n'aura jamais un contact physique avec un autre homme. Scientifiquement, il ne sera pas considérer comme un gay, comme on peut pas devenir un tueur si on ne tue personne, même si on en a envie.

[si-ma-tante-en-avait]

SMT >

En fait le film renverse les perspectives : tous les protagonistes humains pensent qu'ils sont en train d'apprendre des choses aux aliens, de les éduquer. Le film est mis en scène de manière à ce que le spectateur le croit aussi. Hors, l'apprenant ici ne cesse d'être l'humain (l'humain du film comme celui devant l'écran, d'ailleurs). Sous cet angle de vue, le film me semble beaucoup plus clair

Pas d'accord.

L'humain ne veut pas apprendre mais communiquer. C'est elle qui le dit et sa démarche l'explique. Les mots humains sur des affiches et les études ensuite des dessins des aliens (qu'elle décrypte assez facilement). Elle ne cesse de parler de la communication via le langage (et les gestes). Même les chinois avec les dominos (je crois) cherchent à communiquer (mauvaise méthode selon la rousse avec l'histoire du marteau et du clou).
Pour les tensions naissent ? Parce qu'il y a une mauvaise communication. "Putain, ils ont parlé d'arme !!!! Aux armes !!!!!!!!!". Toute l'histoire se base sur ça et pourtant la clé est là : des aliens voyant l'avenir, ils savent ce qu'ils va se passer même 3000 ans avant qu'un évènement n'arrive. Ils attendent que du C4 tue un des leurs (ça ils l'ont pas vu) pour délivrer le message. Délivrer c'est quoi ? Communiquer.

Après, t'as l'aspect, si on pense avec un autre langage, on voit les choses différemment et c'est l'apprentissage de ce nouveau langage qui va change l'Homme. Mon cul ouais. Tu imagines des milliards d'humains connaissant la langue des aliens et ayant ainsi la possibilité d'aller et venir dans le temps (dans leur tête). Le bordel car tu sais en gros ce qu'il peut se passer. Tu peux le changer et le rechanger. Si chacun fait ça.

[Kieros]

Je trouve ta lecture du film euh... décalée Je mettrai ça sur le compte du fait que tu es provincial / péri-urbain / rural

J'éprouve la même sensation que si tu me disais sur le but de Boli lors de OM-PSG 93 "Putain c'est de la merde ce but, t'as vu le placement de Boksic ??? " . Je ne sais que te répondre (et je n'ai pas toutes les réponses, c'est d'ailleurs TOUT le sujet du film ). Les points que tu soulèves, s'ils restent effectivement potentiellement irrésolus, sont pour moi des détails accessoires dans la thèse du film

[si-ma-tante-en-avait]

Tu vois, c'est le genre de message qui m'interpelle woulah j'ai rien fait monsieur l'agent. Au fond, tout va dépendre de ce que l'on attend d'une oeuvre (film, roman...), d'une chose... Quand je bois de l'alcool, je veux savourer donc je cherche le goût. D'autres vont chercher à se bourrer la gueule.
Quand je mate un film, je veux de la cohérence dans l'intrigue si c'est un film "intriguant". Si je regarde Independance Day 2 (de manière totalement légale parce que c'est con d'être poursuivi en justice pour avoir télécharger ce film), je sais ce qu'il m'attend, du coup mes "attentes" seront moindres. Je vais voir de l'action, de la connerie, du migrant bouté du territoire.

Hier en regardant Arrival, j'ai aimé l'histoire globale, le message du film (si je l'ai bien perçu) mais en même temps, comme un mec qui bloque sur des virgules mal placées, je me crispe quand le scenario fait montre d'une certaine souplesse au niveau de l'intrigue. En gros, quand ça tient pas la route, c'est comme une belle femme qui pue des pieds. Y'a un truc qui gâche un peu. Ouais, elle est belle mais quand même... Je la nique mais pas complétement relâché des couilles car je sais qu'il y a ce "truc".

Donc quand tu nous fait une JM Le Pen sur ce que je perçois comme "important", je me pose des questions sur mon projet. Alors bien évidemment, je vais pas changer d'orientation mais ça me permet de relativiser d'avantage quand viendront les critiques. On ne peut pas plaire à tout le monde parce que chacun aura ses propres attentes. Des choix sont forcément faits pour ceux qui créent une "œuvre". Je mise sur l'intrigue quand d'autres préféreront se focaliser que sur le message, qu'importe les incohérences et autres détails.

[G.bédécarrax]

Y'aura de l'action et du sexe ?

[Kieros]

SMT >

Je n'envisage pas le cinéma comme "Est-ce que j'ai tort ou j'ai raison d'avoir vu le film comme cela" ou "Ma vision est-elle juste ?", comme on le ferait avec, je sais pas, une démonstration mathématique ou un match de foot. La première question que je me pose c'est "Est-ce que j'ai aimé ou pas ?". Alt+128a peut être oui ou non, un peu ou beaucoup, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, mais c'est cette question totalement personnelle que je me pose. La phrase de Duchamp est usée à tort et à travers pour n'importe quoi feur, mais "l'œuvre est dans l'œil de celui qui regarde", ça me parle pas mal.

Après dans un second temps, j'essaye d'analyser plus techniquement les choses, en adaptant ma grille de lecture au type de film vu. Je ne vais pas tenter de juger selon les mêmes critères la narration d'un thriller ou d'une comédie par exemple, le montage chez John Woo ou chez John Cassavetes, la photographie chez Spielberg ou chez Godard, la portée du message philosophique chez Terrence Malick ou chez Gérard Oury, ou la vraisemblance de ce que je vois chez Lynch ou chez Michael Moore. Je m'adapte. Mais mon jugement, même technique, reste très très très arbitraire finalement, partial et partiel, et je trouve que c'est très bien comme cela, tant que je ne cherche pas à l'imposer aux autres.

Je rechigne de plus en plus à dézinguer des films que d'autres ont aimé, même si je pense avoir parfois de bonnes raisons pour. Je préfère consacrer mon énergie à essayer de vanter les films que j'ai aimé. Et puis, j'apprécie énormément qu'on m'apporte des éléments nouveaux sur des films. Parfois, je vois un film 2 ou 3 fois, je réfléchis dessus, je pense avoir saisi l'essentiel, et là, un gars se ramène du fin fond de l'Ardèche et me fait "Tiens, c'est bien beau ta technique mais moi ton truc je le sens bien comme ça". Et parfois, c'est l'espèce de pensée lumineuse où tu dis "Putain mais comment je l'ai pas vu avant malgré mes 40 ans de cinéma derrière moi ?". Alt+128a c'est génial

[Cob]

Je préfère consacrer mon énergie à essayer de vanter les films que j'ai aimé.

[si-ma-tante-en-avait]

Y'a quoi par terre pour que tu regardes comme ça ?

[Doumé]

Sinon toi ton ours, enfin ton roman, ça avance ? Je lirai lorsque tu auras finalisé mais d'après Baby c'est pas mal.

[si-ma-tante-en-avait]

Et encore, elle a lu une ancienne version (y'a eu de nouveaux passages notamment au début qui allège un peu le truc). Sinon ouais, ça avance. J'aurais jamais imaginé écrire plus de 170 pages (j'en suis à peine à la moitié de mon histoire -enfin logiquement-).
Un truc qui va te plaire, "aucun corse n'a été maltraité durant l'écriture". Bon, en même temps, j'ai pas fini. Y'a toujours moyen d'en empaler un sur une bitte d'amarrage (Miami compte beaucoup de marinas).
Sérieusement, je sais pas quand j'en aurais terminé avec ce projet, en plus Cob a menacé de s'en prendre à ma famille si je finissais pas le truc, mais ça avance comme je l'espérais.

[Benedetto]

Si ça peut t'aider, Alain Orsoni, président de l'AC Ajaccio, avait ouvert en exil une pizzeria à Miami. La Cigale qu'elle s'appelle.

[si-ma-tante-en-avait]

Si je crée un personnage corse, il sera gay. C'est obligé.

[Doumé]

Pierre-Ange Inverti ?

[si-ma-tante-en-avait]

[Marc Aubanel]

J'ai adoré La La Land. J'ai quitté le cinéma dans une bulle de bonne humeur toute douillette, que j'entretiens en me passant la bande originale en boucle depuis. Je crois même que ça tourne un peu à l'obsession

Ah donc je ne suis pas tout seul !

Tu sais que pour être gay, il faut être deux. Un gay sur une ile déserte, il va juste se branler et s'enfiler des tiges de bambous. Mais il n'aura jamais un contact physique avec un autre homme. Scientifiquement, il ne sera pas considérer comme un gay, comme on peut pas devenir un tueur si on ne tue personne, même si on en a envie.

Une blague sur l'homosexualité présumée de quelqu'un, wow qu'est ce que c'est drôle.

[si-ma-tante-en-avait]

Je sais pour qui tu vas voter.

[Le Vieux Buk]

Ah bordel il va falloir que j'écrive un post fleuve sur Arrival après ce que je viens de lire. ( ça tombe bien, je l'ai donné à étudier à mes deux élèves de culture gé/philo .. pas étonnant quand on sait que le thème cette année c'est "la Parole" . Du coup j'aurai pas trop à chercher mes mots )

(film dans mon top 4 de l'année d'ailleurs, mais je suis incapable de départager ces quatre films : Arrival, Paterson, Elle, The Strangers. une bien belle année ciné, très très sympa après une année 2015 médiocrissime )


En tous cas, à chaud, vite fait :
_Toute tentative de lecture de ce film nécessite de tenir compte du double sens du titre original, qui souligne ce qui importe réellement.
_smt, la plupart des "incohérences que tu relèves viennent du fait que tu n'as pas compris la perception du temps par les aliens comme elle nous est présentée, c'est pour ça que tu vois un souci




Je vais essayer de trouver du temps pour rédiger un topo sur ce grand morceau de SF (et on va tenter aussi d'élargir aussi le propos sur ce qu'est un film de sf, tiens )

[Le Vieux Buk]

Bon déjà pour répondre à smt (c'est très long) et plus généralement sur la question de la perception du temps dans le film (mais pas que) :

les « erreurs dont tu parles » se résolvent presque toutes en t'expliquant que tu n'as pas tout à fait saisi la perception du temps par les aliens.

Ils ne « voient pas l'avenir », du moins pas dans le sens « ils sont voyants/precog ».
En réalité, ils ont une perception globale du temps (à l'instar de leur conception globale de l'écriture, en tout non fragmenté et non séquencé). D'un bloc. Ce qui signifie que leur conscience n'est pas limitée à ce que nous appelons « le présent » parce que notre conscience à nous découpe le réel de cette façon-là (il y a un texte génial de Foucault là-dessus, sur la fin de la métaphore du fleuve qui s'écoule pour signifier le temps).
Si, au lieu de n'avoir que la conscience immédiate d'un point (le présent) sur la courbe de ta vie entière, tu as la conscience totale de la courbe (genre au lieu d'être un con de point sur la courbe tu la regardes d'en haut), de ta naissance à ta mort, alors le présent et le futur, et le passé ont un sens différent (← jeu de mots subtil).
En particulier, tu sais ce qui s'est passé, ce qui « va se passer », mais au final tout cela fonctionne comme si ça s'était produit. Tu ne peux pas le changer. Pas plus que tu ne peux changer le passé : ceci est ton existence, voilà.

Ces aliens ne voyagent pas dans le temps. Ces aliens ne sont pas exactement des voyants. Ils ont la conscience immédiate de leur existence dans son intégralité. En gros, ce qui va se passer est immuable aussi, puisque ça fait partie du bloc.
C'est une vision déterministe des choses, en effet, et c'est un des gros soucis de cette théorie pour pas mal de philosophes et de scientifiques, mais au moment où j'écris ceci, c'est la thèse dominante.
Cette interprétation de la perception du temps chez les aliens explique également la conduite de l'héroïne : cet enfant, elle ne peut pas ne pas l'avoir. Il est « fixé » dans son existence, comme tous les moments qu'elle a vécus/qu'elle vivra, dans le bloc indéfectible de son existence (à elle, et à sa fille).
La question ouverte qui se pose alors, c'est : le personnage de Renner en veut-il à Adams parce qu'il aurait voulu le savoir, ou bien parce qu'il est tellement bête qu'il n'a pas compris que le futur est autant figé que le passé et donc il lui en veut d'avoir donné naissance à leur fille en sachant ce qui « allait se passer ».


Bien sûr que le C4 va faire sauter Abbot, mais son existence est ainsi. Cela veut dire qu'il sait déjà qu'il meurt, il l'a déjà expérimenté voire l'expérimente en permanence (on peut le supposer, parce qu'on peut supposer que leur conscience du temps est totale alors qu'Amy Adams commence juste à entrapercevoir le phénomène et à le vivre par intermittence) . il sait comment ça fait. Ni plus, ni moins.

Il y a dans le film un gros travail à la fois sur la linguistique et sur la question du Temps.
Et tout tourne autour de la même théorie (dont j'avais parlé sur le forum il y a des années), l'hypothèse de Sapir Whorf, qui pour la schématiser à mort stipule que le langage structure notre cognition, ou plus précisément que les catégories linguistiques déterminent notre représentation mentale du réel.
Plus Amy Adams se familiarise avec la langue alien, moins sa conscience immédiate se limite à "l'instant présent". Elle devient un tout dans son existence, pleinement, au lieu d'être fragmentée en infinité de moments de conscience séquencés et successifs


Et du coup, smt, pour la plupart des incohérences dont tu parlais : il n'y a aucune possibilité de "modifier l'Avenir", et le concept même de "modifier l'Avenir" est étranger à un être qui perçoit le réel comme ces Aliens ou l'héroïne : l'Avenir est là. Ils le connaissent. Il n'y a rien à modifier, ça n'a aucun sens, comme si je te demandais de modifier en temps réel les événements que tu vis, ou de modifier ton passé.

[Cob]

Pendant combien de temps doit-on parler d'un film en spoiler ? Parce que, bien entendu , je ne l'ai pas vu, et ça risque d'être le cas pendant encore quelques temps. À quel moment devrai-je me méfier ?