T'as rien à dire sur l'OM ... alors t'es ici chez toi

[si-ma-tante-en-avait]

Knysna signifie "Endroit où est situé le bois".

[JoeyOM]

Et également : On a balayé

[Giancana]

Parfois, les jeunes peuvent inspirer les anciens

Excellent !

Knysna signifie "Endroit où est situé le bois".

Vincennes ou Boulogne ??

[flagelator]

Nouveau Président de L'OM = Giovanni Cicco Lunghi

[flagelator]

Président du conseil de Surveillance =Jean Rene angeloglou

[Tiger21]

Nouveau Président de L'OM = Giovanni Cicco Lunghi

Un fabricant de pâtes? J'adore les pâtes. Je pourrais en manger tous les jours, des pâtes, que ça me dérangerait pas

[flagelator]

Nouveau Président de L'OM = Giovanni Cicco Lunghi

Un fabricant de pâtes? J'adore les pâtes. Je pourrais en manger tous les jours, des pâtes, que ça me dérangerait pas

Je ne sais pas ! même gogole en sait rien !

[Marsman]

Un ex CEO d'Adidas en Russie et un proche de RLD
Levin aura réussi à rester dans l'ombre.

[Marc Aubanel]

L'OM c'est les Detroit Pistons ce soir.

[Basile Carmelo]

Selon l’Équipe, Luis Campos préfère rester discret : il donne des conseils mais n'occupe aucune fonction officielle. Il aurait été refroidi par la politique de transferts plafonnés à 3M€ par l'OM.
Tu m'étonnes. MLD sale pute.

[Benedetto]

Angeloglou faisait partie de la clique mise en garde à vue en 2014, il semblerait qu'il ait 76 ans et qu'il ait mainte et mainte fois conseillé à RLD de se débarrasser de l'OM à chacun de ses audits. C'est tout ce que j'ai pu trouver.

[Kobe974]

donc le club va être vendu dans les prochains mois, mais on change de président pour quelques mois également? je comprends pas la logique

[Basile Carmelo]

Actuellement, l'OM est un poulet sans tête. MLD place des gens de confiance pour être en position de force, donner une stabilité managériale au club et rassurer les potentiels investisseurs, étant donné que la vente met plus de temps à se concrétiser que prévu. Pourquoi ? Parce que MLD a laissé le club se déliter en ne prenant en compte que l'aspect économique (compte dans le rouge lorsqu'elle met officiellement en vente le club en avril) et en pensant qu'elle fourguerait facilement le club à bas prix. Seulement VL a fait son chant du cygne en rapportant plein de pognon (mais en affaiblissant conséquemment l'effectif) et MLD est en train de se dire "putain, mais je vais pas vendre 40M€ un club avec des finances dans le vert" (légèrement d'après l’Équipe). Désormais, elle veut donc le beurre (se débarrasser du club) et l'argent du beurre (contre une belle somme).

[Benedetto]

C'est pas parce qu'il est dans le vert qu'elle va le vendre plus cher. Le seul actif qu'on a c'est la Commanderie et il est hypothéqué. Les joueurs qui restent n'ont aucune valeur marchande. Elle estime le good will à 50 millions la pute?

[si-ma-tante-en-avait]

On sait maintenant qu'on débutera la saison avec MLD et que même en cas de vente, on verra notre enveloppe transfert prendre un peu plus de poids en juin 2017. Donc, va falloir serrer les fesses toute la saison.

[Basile Carmelo]

C'est pas parce qu'il est dans le vert qu'elle va le vendre plus cher. Le seul actif qu'on a c'est la Commanderie et il est hypothéqué. Les joueurs qui restent n'ont aucune valeur marchande. Elle estime le good will à 50 millions la pute?

Bah si, non ? Si t'as 50M€ de déficit, tu vends ton club moins cher que si t'as pas de déficit et 2M€ dans les caisses, non ? Et puis tu vends pas un club de foot juste selon le prix de l'actif. 2/3 études indépendantes avaient estimé le prix de l'OM vers les 100M€ (histoire du club en L1, potentiel publicitaire, billeterie, marketing, etc.)
En avril, elle avait dit qu'elle s'en battait du prix et que seul la solidité du repreneur lui importait. Je suis persuadé qu'elle a changé d'avis car Labrune a rapporté plus de pognon que prévu lui permettant de ne pas combler le déficit (pour passer devant le DNCG) avec des clauses de retour à meilleure fortune. Avant elle était prête à perdre de l'argent. Maintenant elle songe à éponger ce qu'elle a filé à l'OM en revendant le club plus cher.

[Kobe974]

je suis d'accord, elle a probablement sous estimé le total actif joueurs de l'OM, et la propension (merci Buk) de VLB à vendre à tout vas et à (plutot) bon prix pour une fois

[Benedetto]

C'est pas parce qu'il est dans le vert qu'elle va le vendre plus cher. Le seul actif qu'on a c'est la Commanderie et il est hypothéqué. Les joueurs qui restent n'ont aucune valeur marchande. Elle estime le good will à 50 millions la pute?

Bah si, non ? Si t'as 50M€ de déficit, tu vends ton club moins cher que si t'as pas de déficit et 2M€ dans les caisses, non ? Et puis tu vends pas un club de foot juste selon le prix de l'actif. 2/3 études indépendantes avaient estimé le prix de l'OM vers les 100M€ (histoire du club en L1, potentiel publicitaire, billeterie, marketing, etc.)
En avril, elle avait dit qu'elle s'en battait du prix et que seul la solidité du repreneur lui importait. Je suis persuadé qu'elle a changé d'avis car Labrune a rapporté plus de pognon que prévu lui permettant de ne pas combler le déficit (pour passer devant le DNCG) avec des clauses de retour à meilleure fortune. Avant elle était prête à perdre de l'argent. Maintenant elle songe à éponger ce qu'elle a filé à l'OM en revendant le club plus cher.

Si le prix du club était estimé à 100 millions avec 50 millions de déficits, toute valeurs intangibles égales par ailleurs, si tu vends pour 80 millions d'actifs tu ne peux rester à un prix de 100 millions sans surestimer l'entité.

[Marc Aubanel]

La saison va etre longue.

[Le Vieux Buk]

Bene > Oui

Lyjo > Oui

Kobe > Propension

[flagelator]

Bene > Oui

Lyjo > Oui

Kobe > Propension

Le gazier qui distribuent les bons points t'es pas vieux ! t'es sénile papa

[Giancana]

yo flagelou, bien ou bien la famille !

Sinon triste, comme dit plus haut, cette chiennasse pourrav de MLD avait dit, "Je vends, le prix n'est pas un soucis..." et puis que t'chie, elle nous à bien labruné !

[flagelator]

yo flagelou, bien ou bien la famille !

Sinon triste, comme dit plus haut, cette chiennasse pourrav de MLD avait dit, "Je vends, le prix n'est pas un soucis..." et puis que t'chie, elle nous à bien labruné !

Impec nickel frérot , entubage en règle c'est sur ........et comme dit la pub ? c'est pas fini

[Tiger21]

C'est pas parce qu'il est dans le vert qu'elle va le vendre plus cher. Le seul actif qu'on a c'est la Commanderie et il est hypothéqué. Les joueurs qui restent n'ont aucune valeur marchande. Elle estime le good will à 50 millions la pute?

Bah si, non ? Si t'as 50M€ de déficit, tu vends ton club moins cher que si t'as pas de déficit et 2M€ dans les caisses, non ?

Non. Enfin pas dans ces termes, c'est pas beau de dire ça (et ça veut rien dire, en fait).
En réalité, le déficit (compte de résultat, sur une année), c'est pas le plus important pour évaluer la santé financière (et potentielle) d'une boite. Le plus important, c'est le bilan (actifs - passifs, équilibrés par les capitaux propres = capital + réserves (alimentées par les résultats des années antérieures) + résultat de l'année). Et analyser la structure du résultat sur plusieurs années. Pas une seule, valorisée par la vente de tous tes actifs majeurs, justement.

Après, un club de foot, c'est un peu spécifique, oui. Et là où tu as raison, c'est que si tu vends beaucoup en faisant des bénéfices une année, c'est que t'as vendu tes actifs (joueurs) plus chers que n'étaient leurs valeurs résiduelles comptables au bilan. Donc oui, cette année là, t'as amélioré ton actif au bilan, en fait (t'as perdu la valeur résiduelle de ton actif joueurs, mais en contrepartie t'as augmenté ton cash ou tes créances clients de façon encore plus importante dans ce même actif au bilan).

En gros, pour un repreneur, oui sur le papier, c'est plus confortable "techniquement" d'arriver maintenant, parce que même s'il estimait de son côté le prix des joueurs de l'OM aux valeurs cédées cet été, et ben ces ventes sont désormais actées, donc c'est du "sûr" pour lui, et il a un actif plus tangible (cash ou créances dues) qu'un actif joueurs aléatoire.

Mais un club de foot, c'est pas qu'une situation nette à un instant T... tout va très vite, l'actif joueurs est aujourd'hui décimé, et c'est principalement de cet actif que dépend ton CA et tes résultats de l'année (beaucoup plus qu'une boite "normale"). L'impact à court-terme est donc beaucoup plus immédiat. Pas le droit à l'erreur, donc.

Là, l'ambition de tout ce bordel, c'est clairement : année de transition avant la vente, on maintient le club à flots après avoir vendu tous nos actifs et avant investissements massifs du nouveau repreneur, tout en ayant amélioré la situation comptable "faciale" du club. L'OM terminera 10ème, la situation nette du club sera à peu près la même qu'aujourd'hui, et le repreneur pourra bien faire ce qui lui chante après.

Après, moi je reste persuadé qu'il vaut mieux que ça aille dans ce sens. Je préfère une année de transition avec une vente solide derrière (à un mec capable d'acheter l'OM à son prix mais surtout d'investir derrière), plutôt qu'une vente au rabais à 40M€ à un fonds qui veut faire la bascule dans 3 ou 4 ans. Et je suis persuadé que MLD ne vendre pas à n'importe qui. Elle écoute, elle étudie les dossiers, mais elle prendra son temps pour bien vendre (pour elle) et pour bien choisir (pour le club). Je me trompe peut-être, mais je le pense.

[Le Vieux Buk]

J'aime quand tu me rassures comme ça. tu me vends des étoiles et j'ai envie d'y croire

[Basile Carmelo]

Merci Tiger pour cette mise au point très claire (même si j'avoue ne pas avoir absolument tout saisi, notamment l'équation du bilan)
Je prends le risque de suivre ta pensée (tout ce bordel va finalement être positif) en me disant que tu t'y connais bien dans ce domaine

[G.bédécarrax]

Le mec est un fan de Céline Dion, évidemment qu'il va vous vendre des étoiles. Et dans le pire des cas, il saura vous convaincre que les derniers seront les premiers.

[Le Vieux Buk]

(quand j'ai posté, j'ai failli préciser que c'était au fan de Celine Dion que je m'adressais. Si si )

[Tiger21]

Merci Tiger pour cette mise au point très claire (même si j'avoue ne pas avoir absolument tout saisi, notamment l'équation du bilan)

Non mais c'est simple.

Le résultat (bénéfice ou perte / déficit), c'est le résultat d'une année de produits - charges.

Le bilan, c'est le patrimoine d'une société à un instant T (qui tient compte, donc, de toute l'activité et des résultats de la société du début de sa création à cet instant T).

Si tu comprends ça, tu comprends qu'un repreneur va plutôt se pencher sur l'étude détaillée du bilan plutôt que du résultat de l'année? (il va aussi regarder le résultat des dernières années en épluchant sa structure, évidemment, mais chaque année le résultat se retrouve au bilan).

Exemple ultra simpliste pour schématiser : une boite avec un actif de 200 (immobilisations = investissements et créances dues par les clients) et un passif de 200 (50 de capitaux propres = capital de départ et réserves provenant des résultats antérieurs + 150 de dettes = emprunts banque + dettes fournisseurs). Au début de l'année N.

L'année N, l'entreprise fait un résultat de 50 (produits - charges), et on va dire pour l'exemple que tout cela n'est dû qu'à des produits reçus / charges payées dans l'année, et que toutes tes créances et dettes de début d'année n'ont pas bougées (tu dois recevoir / payer tout ça dans 3 ans). Ton bénéfice de 50 a donc augmenté ton cash de 50 = hausse de ton actif.

A la fin de l'année N, ton actif a augmenté de 50 (cash) = 250. Ton passif hors capitaux propres (emprunts + dettes) n'a pas bougé = 150.
Ce qui équilibre le bilan, ce sont tes capitaux propres. Ils étaient de 50 au début de l'année, ils sont désormais de 100 au passif du bilan (50 de début d'année N = capital et réserves + résultat de l'année N de 50). C'est ça la situation nette de l'entreprise => les capitaux propres de la société.

Si l'année N+1, avec exactement le même exemple, tu fais -50 de résultat (+ de charges que de produits), à la fin de l'année N+1, ton bilan sera exactement le même qu'au début de l'année N.

Voilà pourquoi ta phrase sur le déficit ne veut rien dire, et pourquoi il ne faut pas confondre résultat (bénéfice ou perte / déficit d'une année seulement) avec bilan (patrimoine à un instant T). La valeur de ta boite, c'est ton bilan, pas le résultat que t'as fait en N ou N+1.

Avec cet exemple, il est facile de comprendre pourquoi un repreneur se penchera plus en détail sur le bilan, qui représente vraiment le patrimoine de la boite (de sa création à sa cession). Il va regarder en détail tes actifs, tes passifs (emprunts et dettes), et ce qui a fait bouger tes capitaux propres (résultats positifs d'année en année ou augmentation de capital...). Bien entendu, il va regarder les résultats année par année, et comprendre pourquoi en N on a fait 50 et en N+1 -50, et détailler tous les éléments qui peuvent expliquer ces variations (ce que j'appelle structure du résultat). Le résultat "naturel" de la boite, c'est -50, 50 ou 0? C'était deux années exceptionnelles (ventes énormes une année, charges énormes l'autre, mais sinon les 10 dernières années avant celles-là on a fait 0?). Comment améliorer ce résultat de façon pérenne (investissements blabla...). Mais tout ça se voit bilan après bilan.

Je sais pas si c'est clair.

[Basile Carmelo]

C'est clair comme de l'eau de roche