Cinéma... Tchi Tcha !

[Kobe974]

avec la source arrivant ici

[Marsman]

Du coup j'ai récupéré ton IP

Moi aussi.
Je saurais quoi en faire

[PoF]

J'ai bien peur qu'SMT ne soit en Tanger.

[si-ma-tante-en-avait]

Te la foutre dans ton cul

edit: c'était pour le niçois et non Hergé.

[Kobe974]

SMT qui complimente PoF? ou sommes nous?

[Marsman]

Trop serré.

[G.bédécarrax]

La cité de la peur < La cité de la peur en audio-description

"De son côté, Serge parlemente avec le vendeur de cravates"

[G.bédécarrax]

Ah c'est tellement con

"Serge pète".

[Kieros]

Toujours très marrant l'audio description (quand on n'est pas soi-même sourd)

[urba]

Ben non sinon on entend rien

[Le Vieux Buk]

Ce film sans AUCUNE nouveauté par rapport à ses ancêtres, se couvre en plus de ridicule par des scènes qui pourraient être comparés au remake de la planète des singes de Tim Burton, avec Estella Warren en "sauvage" ...

Ce qui tu es en train de faire, ça consiste à dire d'une chanson de Brassens qu'elle a des arrangements bidons alors qu'on te parle du texte, ou de critiquer le livret d'un opéra de Mozart alors qu'on te parle de la musique.
T'es en train de dire qu'un blockbuster post-apocalyptique a le même genre d'univers voire d'intrigue qu'un blockbuster post-apocalyptique ? Bravo, tu as raison. Que l'histoire et les personnages sont nazes ? peut-être (c'est mon avis aussi, mais il n'est pas partagé par des gens que j'estime et respecte énormément. mais 'faut dire que je ne vois même pas la soi-disant géniale critique subtile du capitalisme dans le film non plus ).

Mais il reste la technique.

Et le souci c'est que tu es plus qu'à côté de la plaque, tu es carrément à des années-lumières de la plaque si tu crois qu'il n'y a "AUCUNE nouveauté par à ses ancêtres", en terme de réalisation et de technique. C'est quasiment le contraire.

Et, non, je ne vais pas pondre une critique inutile et chiante ici, ça ne sert à rien. C'est très simple de trouver des critiques et des analyses un peu solides du film sur le net. Et pour ceux que le cinéma intéresse vraiment vraiment, je suggère le visionnage de ceci (à voir sur Vimeo directement), une video de 2h d'une masterclass du chef op du film :
[/video]

(note : c'est vraiment technique. Pour des analyses de la narration par la réalisation dans ce film, encore une fois, vous pouvez plutôt trouver mille références, même en français)

Mon avis, c'est que ce genre de film justifie complètement l'existence d'un Oscar du meilleur film et d'un oscar du meilleur réalisateur. Clairement, cette année, Mad Max, sur ses qualités propres, pourrait obtenir tous les oscars techniques et même celui de la réalisation (la maîtrise de la dramaturgie est INCROYABLE, une pure leçon de cinéma, alors que Miller n'est pas un foudre de guerre a priori).

[Benedetto]

Je n'ai pas vu Mad Max (pas encore). Par contre je voudrais bien savoir si en termes de technique cinématographique c'est une révolution en amont dans la façon de travailler (qui aboutirait aux mêmes effets qu'un autre film du genre mais avec une approche géniale que l'on ne pourrait constater qu'en consultant le making of) qui peut-être ne se voit pas côté spectateur d'où la réaction de Nanard?

[Le Vieux Buk]

C'est une bonne question.

Je crois qu'un spectateur absolument pas cinéphile pourra le sentir sous la forme "ça prend aux tripes", mais pourra rejeter le film en bloc pour des raisons justement formelles, ou d'intrigue. Un cinéphile crédible sera au minimum impressionné par la maîtrise technique, je ne vois même pas comment il pourrait en être autrement. Quelqu'un de très pointu ou très habitué ou du milieu ne PEUT PAS ne pas voir le niveau de ce qu'il aura en face de lui, tout en considérant éventuellement le tout comme totalement vain. (rappel : "je crois". je ne sais pas du tout répondre avec certitude, là )

[Benedetto]

Ca rejoint ce qui se disait sur le topic du classement du meilleur film 2015. Finalement, le cinéphile crédible peut avoir passé un très bon moment car s'il se met en condition pour aller voir un blockbuster, au final il peut se retrouver bluffé sur un aspect auquel il ne s'attendait pas.

[si-ma-tante-en-avait]

J'ai vu le niveau qu'il y avait en face de moi. Je fais donc partie de la 3iem catégorie

[Kieros]

Je n'ai pas vu Mad Max (pas encore). Par contre je voudrais bien savoir si en termes de technique cinématographique c'est une révolution en amont dans la façon de travailler (qui aboutirait aux mêmes effets qu'un autre film du genre mais avec une approche géniale que l'on ne pourrait constater qu'en consultant le making of) qui peut-être ne se voit pas côté spectateur d'où la réaction de Nanard?

Révolution, à mon avis non

Ce film, c'est comme Cristiano Ronaldo, il fait tout très bien mais il n'invente rien, si on le prend morceau par morceau. Sa narration par l'action, qui précède toute explication (voire dispense de toute explication ) c'est un classique des road movie d'action des années 70 (Duel, Vanishing Point...), ou plus près de nous, McTiernan. Le retour bienvenu aux vrais cascades et tournage en décors réels, c'est pas nouveau. Filmer avec l'AlexaXT (adoubée comme "la meilleure caméra de tous les temps" par Deakins himself ), pas nouveau, puisque utilisée par Deadkins donc, dans Skyfall. Utiliser des filtres de couleur et sursaturer sa photo, c'est déjà très largement fait par Zack Snyder des gens très bien. Et puis, surtout, l'autocitation est ultra présente bien entendu, et le film pioche largement dans la trilogie précédente de Miller ou les travaux de Seale chez Peter Weir et Petersen notamment (l'extraordinaire tempête de sable peut être vue comme une évolution XXL du déluge de Perfect storm )

Ce qui est finalement extraordinaire, c'est que les vieilles gloires des années 80-90 (Miller et John Seale donc) reviennent pour montrer aux jeunes actionners comment utiliser le matos moderne pour faire un film ultra péchu et efficace, tout en recyclant avec talent leurs vieilles recettes #COP21 . Les autres films d'action sortis cette année (de Brad Bird, McQuarrie, même Michael Mann) paraissent bien fadasses à côté.

Ceci étant, sur le fond, le film m'a complètement emmerdé, n'étant pas passionné par cette histoire de chars de la gay pride lancés en plein Paris-Dakar pendant 2 heures. Mais je pense qu'il fera date, au moins comme démo technique de ce qu'il faut faire pour réussir son film d'action. C'est l'anti-Superman.

[Le Vieux Buk]

SA MERE LA PUTE LE BAD GATEWAY 502


Pour une fois que j'avais écrit un post cinéma un peu long, il faut que le site explose, ça doit être une loi karmique, ce post n'avait pas le droit d'exister


donc, du coup, je condense mon propos (mais si je re-trouve le temps, re-le courage, et que je me re-persuade de jouer au jeu du post inutile, je re-chierai ce post ) :

1) Kieros, pourquoi n'envisages-tu pas une reconversion ? C'est une question absolument sérieuse, pourquoi n'essaies-tu pas réellement de bosser dans le cinéma ? (avantage : tu pourras t'exprimer dans un cercle ou plus d'un de tes interlocuteurs sait qui est Roger Deakins )
J'ai pas dit réalisateur ou scénariste, mais ex tout con : rien qu'un bon opérateur steadicam, c'est hyper recherché, ça rémunère bien... enfin, je veux dire, dans la technique y a du boulot, et ça semble t'intéresser vraiment, donc pourquoi pas ?

2) A mon avis, il fait déjà arriver à un consensus sur la définition de "révolution" , surtout en ce qui concerne l'industrie culturelle/de l'entertainment. En fait, si demain le plus gros vendeur de disque du monde fait de la musique façon Olivier Messiaen, il révolutionnera l'industrie du disque et son genre musical à lui (rap ? variét ? je sais pas qui vend le plus:french: ), même si des musicologues sauront expliquer que ça a déjà été fait, ça n'aura juste aucun rapport. Je force le trait mais ça me permet de résumer les dizaines de lignes que j'avais écrites. J'y dressais un parallèle avec les films d'arts martiaux après Gareth Evans qui me semble pertinent : révolution ou pas ?

3) il fera date comme démo technique, je suis bien d'accord, mais aussi pour un détail important : l'écart entre le budget et les intentions, les partis-pris. ...Je parle par exemple de l'"audace" (entre guillemets parce que moi ça m'a laissé de marbre) structurelle du scénario, qui fout totalement en l'air le canevas classique (je crois que Kieros vous a déjà tous épatés avec Blake Snyder ou un autre du même genre, je vous laisse chercher son post sur la question ) mais avec des budgets et des cibles d'audience totalement différents, il faut le souligner. A 150M, on attend plutôt du JJ Abrams de mes deux avec le découpage en actes le plus usuel, pas à un aller-retour entre un point A et un point B. On peut donc écrire un blockbuster d'action en évitant les sentiers battus (reste à bien écrire, maintenant )



Pour l'exécution et la narration par l'action, oui en effet on peut convoquer McTiernan, on peut aussi convoquer Spielberg (beaucoup même, et pas que pour Duel, même dans Indy 4 il arrive à nous coller une putain de scène de poursuite à moto réalisée avec pur génie, et lui aussi a une vrai science des inserts dans ces scènes-là, comme Miller ici) pour les "routards" (<--- hu hu hu), comme Snyder pour le boulot sur la photo et Bekmambetov pour les ruptures de rythme (qui sont d'ailleurs très malines, l'impression d'accélération est souvent la conséquence, en fait, d'un ralenti en amont, façn Wahowski avant leur mort) et la recherche du "viscéral fun" (ou heard it here first) pour les plus récents. Pour ce film, Miller, avec un cv pourtant pas impressionnant, fait autant preuve de l'académisme (désormais) dans l'action des vieux que de l'énergie tape-à-l'oeil des successeurs.
En fait, ce qui est très fort, c'est de rendre l'action aussi lisible que chez les premiers cités (autre video à voir à ce propos, l'excellent frame by frame des souvent excellents film theorists, ici) tout en conservant l'hystérie visuelle des deux autres.
Le mec place des plans-séquences intelligents, des montages fous avec des inserts diaboliques, en gros il arrive à installer à chaque fois l'espace et les enjeux tout en mettant quand même un uppercut.
Nice.



(et pourtant au secours que je suis resté extérieur à l'histoire)


ouais j'en ai encore écrit pas mal, et pourtant beaucoup moins... 'faut dire qu'ayant déjà eu cette discussion sur ce film trois fois, je commence à la connaître, je suis limite en pilote automatique

[kouka]

Bon sinon, vous me conseillez koi comme film ?
(pas madmax j aime pas)

[ToF]

Buk, je n'ai même pas lu ton post car je suis persuadé que je n'y comprendrais rien.

En tant qu'amateur, mon avis sur mad max, c'est que je me suis endormi au moment où ils décident de faire demi-tour, et quand je me suis reveillé ils prenaient une douche façon pub tahiti. Voilà.

[Le Vieux Buk]

Kouka >>>> probablement pas un truc du top 10 des Cahiers, en fait
(surtout si c'est pour ne pas voir en salle , parce que sinon, rien que pour l'expérience j'aurais proposé Cemetery of splendour, qui oscille entre l'ultimement fascinant et le fantastiquement chiant à chaque seconde, mais qui mérite d'être vu dans de bonnes conditions).



Tof >>> j'ai pourtant essayé de le rendre digeste, sans référence obscure
Mais oui, j'avoue, c'est typiquement le genre de posts que je conchie totalement (demandez au fantôme de Beyonder ) et que je ponds avec mauvaise grâce, et qui a saoulé tout le monde sauf un ou deux, probablement, désolé (en plus il est plus décousu que le post initial). La seule raison pour laquelle il est là c'est qu'il ne m'a demandé aucun effort puisque j'ai déjà eu la discussion plusieurs fois, et que le sujet m'intéresse vraiment. Ah tiens, du coup, il n'y a pas une seule raison, mais deux. Ah le con.

Sinon ton résumé est parfait et pour te rassurer : pendant que tu dormais, il ne s'est rien passé d'intéressant (TWHS) .

[Marsman]

Bon sinon, vous me conseillez koi comme film ?
(pas madmax j aime pas)

Strictly Criminal, y a Johnny Depp c'est un gage de bon film pour les femmes

[G.bédécarrax]

Est-ce que certains sont allés voir The lobster? On me l'a très bien vendu, mais j'aurais voulu l'avis éclairé des cinéphiles d'OMF

Je l'ai trouvé trop long et/car parfois gratuitement bizarre, mais je salue le jusqu'au boutisme (et l'absurdité) de la démarche : partir d'un constat socialement défendable (la SOCIETE traite le célibat comme un crime) et régler tout un monde tout autour de celui-ci avec le plus grand sérieux, démarche finalement très proche des films de Quentin Dupieux. Alors c'est souvent vain, régulièrement chiant - démarche finalement très proche des films de Quentin Dupieux - mais cette dysptopie cheloue produit de tellement de situations débiles Y'a notamment un plan qui traumatiserait Tiger, et une scène qui semble avoir été pensée pour (par ?) Kieros.
Le film se délite toutefois dans son dernier tiers et, trop fier de son ironie, gâche tout ce qui pouvait potentiellement être émouvant.

[Hyde]

Moi j'ai bien aimé l'absurdité du film, du moins cela m'a emportée. Mais t'as raison, à ne jamais mettre devant les yeux de tiger.

[Tiger21]

Un chien se fait torturer?

[G.bédécarrax]

Toutes les scènes entre Colin Farrell et sa femme sont tellement géniales.

Le suicide de la voisine, quand elle veut baiser la lumière allumée pour vérifier qu'il ne prend pas de plaisir, quand il file un coup de pied à la gamine. Et le massacre du chien avec ce raccord ignoble sur la jambe ensanglantée de la nana, pendant que lui essaie de ne pas se décomposer. C'était parfait.

Je suis surtout frustré que le film ne soit qu'absurde, alors que le sujet avait plein d'autres potentiels qui restent au stade d'intentions. C'est par moments grinçant, par moments émouvant, mais ça finit trop souvent en pirouette. Après je me dis que cette tension désirs/conventions sociales, traitée au premier degré ça a déjà été largement traitée, donc finalement c'est peut-être pas plus mal.

[si-ma-tante-en-avait]

La semaine dernière j'ai maté Duel sur TCM. Cela faisait plus de 20 ans que je n'avais pas vu ce film (et j'ai tendance à oublier la fin des films). J'ai voulu resavoir comment ça se terminait et resavoir pourquoi un routier faisait chier un automobiliste alors qu'ils sont censés être sympa en dehors des opérations escargot.
Ayant pris le film en plein milieu (donc aucune idée pourquoi les mecs ont un différent), je me dis qu'au fond, comme un cumshot, l'essentiel c'est la fin. Au bout d'un moment j'appuie sur la zapette et plus que 25mn pour le final. Soudain, putain de générique de fin. Je m'étais endormi. J'attends donc un résumé du début et de la fin du film en mode spoiler.

Autre film culte que j'ai vu hier. Terminator 2. Y'a pas à dire, les blockbusters actuels (Avengers, Thor, Ironman) c'est de la merde. Un détail amusant (vous pouvez le ressortir lors d'un diner), en VO , la voix de l'ado est quasiment la même que la voix de Bart (en VO bien évidemment )

[Le Vieux Buk]

Miller qui confirme (il en avait parlé en juillet) qu'il compte ressortir Fury Road en noir et blanc dans quelques salles l'année prochaine

en insistant sur le fait que c'est la meilleure version

curieux



sinon, quelqu'un a vu "Love" en salle ??? un intérêt en home cinéma ou aucun ?

[si-ma-tante-en-avait]

Trop de questions.

[Kieros]

La semaine dernière j'ai maté Duel sur TCM. Cela faisait plus de 20 ans que je n'avais pas vu ce film (et j'ai tendance à oublier la fin des films). J'ai voulu resavoir comment ça se terminait et resavoir pourquoi un routier faisait chier un automobiliste alors qu'ils sont censés être sympa en dehors des opérations escargot.
Ayant pris le film en plein milieu (donc aucune idée pourquoi les mecs ont un différent), je me dis qu'au fond, comme un cumshot, l'essentiel c'est la fin. Au bout d'un moment j'appuie sur la zapette et plus que 25mn pour le final. Soudain, putain de générique de fin. Je m'étais endormi. J'attends donc un résumé du début et de la fin du film en mode spoiler.

La fin :

(Le héros a pensé à sauter de la bagnole avant )

Le début

Le camionneur fait chier le héros parce que ce dernier a voulu le doubler et l'a klaxonné (on apprend dans la version longue que le camionneur est né dans les faubourgs de Marseille)

[si-ma-tante-en-avait]