Stade Vélodrome

[Taikoune]

[Tiger21]

:mdr: :mdr: :mdr:

[Tiger21]

Quel tocard ce Fanou...

[si-ma-tante-en-avait]

On était d'accord pour ne pas le dire en public.

[lolo13]

Fanou...

[Nyrod]

vous m'avez tué :omar:

[Fanou]

pas compris là...

Tigrou change de ton, je sais où tu habites ;)

[lolo13]

Lis un peu le sujet, tu comprendras...

[Tiger21]

pas compris là...

Tigrou change de ton, je sais où tu habites ;)

:mdr: :mdr: :mdr:

Tocard!!!

Ce que tu sais reste entre nous. Tu es un tocard, mais un tocard loyal

[Allobroge]

[Nyrod]

Fanou lis un peu le sujet, tu comprendras...

à partir de là :

viewtopic.php?f=231&t=9865&start=1560#p1055877

[Fanou]

ok ok, au temps pour moi.

Ca rigole pas dès qu'on sort des clous hein :)

[lolo13]

ça t’arrive quand même 7.8 fois plus que la moyenne

[Tiger21]

ok ok, au temps pour moi.

Ca rigole pas dès qu'on sort des clous hein :)

Bah si justement, on se marre bien
Merci Fanou

[Fanou]

ça t’arrive quand même 7.8 fois plus que la moyenne

je m'abstiendrais ce sera plus simple.

[lolo13]

de lire ?

[Tiger21]

[lolo13]

[Nanardstef]

OMforumistes historiques > s'il vous plaît, gardez en tête une règle simple de notre ancienne communauté.
On ne dit jamais BAGARRE quand Lolo est dans l'arène ... ça finit toujours avec un membre en moins !!!
Avec Lolo, on sort immédiatement le

[Bud Wazaa]

Parce qu'y a rien écrit dessus au moins on est sûrs qu'il va comprendre ?


BAGAAAARRRREEE !!!

[Modérateur]

Gaudin l'a quand même mis bien profond aux marseillais.

Il aime bien ça le coquin


J'espere que les SW ne vont pas ouvrir leur bouche sur Gaudin et le loyer trop élevé...


Article de fevrier 2014

« J’entends dire qu’il faudrait le vendre. Il n’en est pas question. Outre que ce n’est pas possible sur un plan économique et financier nous ne le voulons pas car le stade c’est comme le Vieux Port, le Pharo et la Bonne Mère, il appartient aux Marseillais. »

La ville demande un loyer à l’OM. Le montant de celui-ci est en discussion. Sans révéler l’état des négociations Jean Claude Gaudin a indiqué qu’il serait variable en fonction des résultats. « Je sais que cela ne fait pas plaisir au président Vincent Labrune mais quand l’OM gagne il devra donner un peu plus. » Autrement dire le loyer sera indexé sur les performances européennes.

Ravis que la ville ait donné le coup de pouce nécessaire à la réalisation de la Maison des supporters, espace qui sera bientôt livré, Franck Peyronnel a remis au maire en leur nom un maillot portant le n° 13. « Ça porte chance », lui a-t-il promis.

[pimpam]

13 comme 13 % du taux d'intérêt du financement du stade au lieu de 2 possible selon Tonini ...

le PPP, le massacre du bien commun

[Modérateur]

13 comme 13 % du taux d'intérêt du financement du stade au lieu de 2 possible selon Tonini ...

le PPP, le massacre du bien commun

https://webnetdelib.extranet.marseille- ... =VELODROME


Le coût estimé est toujours de 273M€?

[Blood]

Apparemment on sera fixé au plus tard en début de semaine prochaine... (dixit le responsable abonnement OM)

[Marsman]

OMforumistes historiques > s'il vous plaît, gardez en tête une règle simple de notre ancienne communauté.
On ne dit jamais BAGARRE quand Lolo est dans l'arène ... ça finit toujours avec un membre en moins !!!
Avec Lolo, on sort immédiatement le

Et on n'a pas raconté quel membre en moins...

[urba]

Parce qu'y a rien écrit dessus au moins on est sûrs qu'il va comprendre ?

BAGAAAARRRREEE !!!

[Modérateur]

Un peu de lecture pour ceux qui seraient soucieux de connaitre l'avis de la Cour des Comptes sur notre chère municipalité:

La situation financière

La dette reste stable à un niveau très élevé, supérieur à 1,8 Md€, entraînant des frais financiers importants (57,6 M€ en 2011), que la conjoncture seule a rendu plus supportables. Elle sera encore accrue de 103 M€ en 2014, lors de la mise à disposition du stade Vélodrome. Elle ne présente globalement pas de risque, malgré trois emprunts structurés pour un encours de 118 M€.
Malgré une quasi-stabilité des charges de gestion notamment en fin de période, et une progression un peu plus élevée des produits de gestion, la situation financière reste préoccupante en raison notamment de l’absence d’autofinancement. Faute de marge de manœuvre fiscale, compte tenu de la faiblesse des bases et de la pression fiscale déjà forte, la ville continue d’investir au-delà de ses moyens financiers, uniquement grâce à l’emprunt.

Le contrat de partenariat public-privé du stade Vélodrome

Le projet de reconfiguration du stade Vélodrome initié en 2005 a fait l’objet d’une nouvelle définition dans le cadre de la préparation de l’Euro 2016. L’option retenue, largement déterminée par le cahier des charges de l’UEFA et les exigences de l’Olympique de Marseille, augmente la capacité du stade à 67 000 places. Cet agrandissement excède largement les besoins habituels de la ville (la fréquentation moyenne est de l’ordre de 50 000 spectateurs en ligue 1 pour la saison 2009/2010 selon la ville) et même les impératifs de l’Euro 2016 (l’UEFA demandait deux stades de plus de 50 000 places en France).
Le choix de recourir au contrat de partenariat public-privé pour le financement du projet résulte d’une étude réalisée en 2009, fondée sur un scénario technique et financier élaboré en 2007. L’analyse ne porte ni sur la performance ni sur les différentes options de partage des risques. Le recours au contrat de partenariat public-privé justifié par le critère de la complexité du projet, résulte en réalité du manque de marges financières de la ville.
Entre deux offres très dissemblables et très éloignées de l’évaluation préalable (130 M€ sans le stade Delort), le projet AREMA a été retenu (240,99 M€ d’investissement). Le dialogue compétitif a entériné l’échec de la tentative d’articulation de l’exploitation commerciale du partenaire privé avec celle du club résident.
Si les risques en matière de construction semblent avoir été maîtrisés, la durée même du contrat ne permet pas d’avoir de certitude sur les hypothèses d’exploitation, pour le suivi de laquelle les dispositions nécessaires n’ont pas été, à ce jour, prises par la ville.
Les contributions publiques atteignent près de 50 % du coût de l’investissement : la ville a augmenté sa contribution après le choix du lauréat (à hauteur de 42,5 M€) afin de limiter le recours aux financements privés ; la contribution des autres collectivités publiques (Etat, région, département et communauté urbaine MPM) s’élève à 90 M€. L’analyse financière du contrat met en lumière le coût élevé du recours au financement par des fonds propres ou quasi fonds propres dont la rémunération est de plus de 13 % par an. Le coût brut du fonctionnement du stade s’élève à près de 1 Md€ sur la durée du contrat, les recettes garanties par l’exploitant, venant en déduction, s’élevant à environ 500 M€.
Alors que le précédent rapport d’observations définitives de la chambre relevait que la mise à disposition du stade au club résident se faisait à des conditions défavorables pour la ville, les nouvelles conventions ont reconduit et même aggravé le déséquilibre en faveur du club : la convention de 2011 en vigueur jusqu’au 30 juin 2014, date de la livraison du stade, ne prévoit plus qu’une redevance forfaitaire de 50 000 € par an.
Il conviendrait de prévoir, à l’instar de ce qui se pratique dans d’autres grands stades, une redevance de l’Olympique de Marseille dont la part fixe ne devrait pas être inférieure à 8 M€ par an, augmentée d’une part variable assise sur le chiffre d’affaires du club.


Le rapport complet: https://www.ccomptes.fr/content/downloa ... ERNET1.pdf

[Blood]

Informations eues au téléphone il y a 2 heures, Décision au plus tard le 28, sinon pas le temps d'organiser la billeterie du premier match. 3 solutions

• * Accord amiable
  * Premier match à Montpellier avec remboursement au prorata des abonnés le désirant
  * saison en vadrouille, et remboursement de l'abonnement complet...

ca rigole pas finalement

[Modérateur]

Extraits choisis du rapport :

La ville à selon le rapport dès le départ mal monté le projet:

La mission d’appui aux partenariats public privé (MAPPP) n’a pas été consultée pour le Vélodrome. Certes, sa saisine est facultative mais la ville s'est privée de son expertise qui a été d’ailleurs sollicitée pour deux autres PPP conclus pour des projets de grands stades, à Lille et à Nice.

La ville fait valoir que l’argumentation avancée pour justifier de la complexité fonctionnelle du projet lillois est transposable au projet de reconfiguration du stade Vélodrome. La chambre observe cependant que le projet lillois était d’une autre nature.

La ville en n’anticipant pas le contenu de la convention avec le club résident se place lors dans des conditions de négociation défavorables.

Figure en annexe du projet de PPP un projet de convention de mise à disposition du stade au club résident, il ne définit aucune modalité financière pour le calcul de la redevance et reste silencieux sur la protection de la ville quant aux garanties de paiement et sur les clauses de résiliation alors même que les résultats des clubs sportifs sont soumis à des aléas et que l’hypothèse de l’absence de repreneur au cas où les actuels propriétaires du club se désengageraient n’a pas été envisagée.

La ville a mis en place une équipe de huit personnes en interne pour suivre le projet avec, dans la pratique, une seule personne opérationnelle affectée à plein temps à l’opération, la responsable de la mission grands projets. Ces moyens, s’ils ne sont pas renforcés, risquent de rendre difficile le suivi d’exécution.

L’analyse comparative a donné l’avantage au PPP à partir d’une analyse sommaire des coûts qui, en 2009, sont estimés à leur valeur d’octobre 2006 alors que les revenus le sont en valeur janvier 2009.
Contrairement aux prescriptions de l’article 1 de l’arrêté du 2 mars 2009 qui fixe la méthodologie de l’évaluation, le chiffrage ne comprend pas non plus les coûts de programmation et ne fait pas ressortir l’évolution dans le temps des coûts ni les incidences comptables et fiscales des deux scénarii.

L’analyse n’a pas non plus porté sur la performance et la différence de partage des risques entre un schéma concessif et un PPP. Le seul risque envisagé est l’aléa sportif. Il n’y a aucune prise en compte des risques habituels :
- le risque construction : risque entièrement à la charge du concessionnaire, partiellement à celle de la collectivité dans le cadre du PPP ainsi que le démontre le contrat signé
- le risque de l’exploitation : aux risques partagés du concessionnaire et de la ville en concession aux risques de la ville dans le schéma PPP, la redevance de l’OM étant adossée au loyer versé par la ville au regard d’une exploitation duale du stade par le club résident et le partenaire privé.

Seuls deux schémas juridiques ont été examinés, alors que plusieurs formules pouvaient être adaptées au projet.

Dans son rapport sur les grands stades du 24 novembre 2008, la commission Euro 2016 rappelait que pour les enceintes de plus de 25 000 places, en dehors du contrat de concession utilisé par exemple pour le Parc des princes à Paris, le stade de France et celui du Mans ou du PPP utilisé pour le grand stade de Lille, et ceux de Nice et de Bordeaux, sont également utilisées les formules de la concession domaniale (grand stade Gerland de Lyon), du bail emphytéotique administratif (stade Bollaert de Lens), ou du financement privé (projet pour le stade de l’Olympique lyonnais).

Dans ces conditions il paraît peu compréhensible que l’analyse comparative ait été limitée à deux schémas juridiques : la concession et le PPP.
En effet, elle écarte d’emblée le schéma de maîtrise d’ouvrage associé à une gestion en régie ou à une exploitation externalisée au motif que la réussite du projet suppose une approche globale sous la responsabilité d’un seul opérateur qui en garantit la cohérence.
La dissociation du projet de stade et du projet d’aménagement urbain est pareillement rejetée comme non pertinente. Ces choix ne font l’objet d’aucune démonstration.

L’analyse porte donc sur la comparaison entre le contrat de partenariat et un schéma concessif avec deux dispositifs possibles : une convention de concession ou un bail emphytéotique administratif associé à une convention d’exploitation non détachable sur la partie stade.

Alors que, selon l’étude, ces deux dispositifs ne présentent pas de différence significative, seule est envisagée l’option de la concession.

La formule du bail emphytéotique administratif aurait d’autant plus mérité d’être analysée que c’était l’option proposée par le club résident,[...] et qu’elle avait comme avantage pour la collectivité de confier tant l’investissement que la maintenance et l’entretien au club. La collectivité y oppose son choix politique de conserver le contrôle du stade et le risque induit du montage pour la ville qui pourrait être sollicitée en cas de défaillance. Aucune analyse financière n’est cependant avancée.


La disponibilité des ouvrages est fonction de leur entretien et maintenance.

Aux termes de l’article 17.1 du contrat, le partenaire prend à sa charge les prestations d’entretien et de maintenance du stade Vélodrome tel qu’il a été mis à sa disposition et pendant la phase des travaux. Il est précisé à l’annexe VIII au contrat relative à l’entretien et à la maintenance, que « le contrat ne prévoyant pas de redevance ad hoc en période de réalisation, les coûts afférents constitueront des frais accessoires aux coûts de construction de l’ouvrage et seront capitalisés ».
La ville confirme d’ailleurs que, pour des raisons de gestion rationnelle des risques, l’ensemble du patrimoine a été transféré sous la responsabilité du partenaire dès le démarrage du chantier.
Ainsi les coûts de l’entretien pendant la phase de construction sont intégrés dans les coûts de construction, ce qui revient en définitive pour la ville à financer des sommes (environ 4 M€) relevant de la section de fonctionnement grâce à la section d’investissement, ce qui est irrégulier.
Le suivi de l’exécution du contrat est à ce jour insuffisant.
Aux termes de l’article 17.2, le partenaire a la charge de l’entretien, de la maintenance et du gros entretien et renouvellement du stade (GER), cela afin de maintenir celui-ci en bon état de fonctionnement et pour permettre son utilisation conformément aux réglementations relatives aux enceintes sportives recevant du public et à celles émanant des organisateurs de compétition

Il existe toutefois deux exceptions et un plafonnement à ces obligations.
En premier lieu, le partenaire ne prend pas en charge le coût des réparations des dommages intervenant lors des périodes où le stade est mis à disposition de l’Olympique de Marseille ou de la ville. La ville prend ici à sa charge les risques dus à ces dommages.
En second lieu, la ville est responsable des dégradations du stade Vélodrome résultant de son utilisation par l’UEFA lors de la compétition de l’Euro 2016.

[lolo13]

Faudra m'expliquer dans quels autres grands clubs d'Europe il y a une part fixe de 8M par an demandée ainsi qu'une part variable en fonction du CA ??? En gros on est sur du 10/12M par saison L O L ! Sur 30 ans l'OM dépenserait plus de 300M€...sans être au final proprio......

On nage en plein délire...

En fait la ville ayant fait de la merde, demande à l'OM de combler les manques. Quelle gestion désastreuse. Un signe supplémentaire de l'incompétence des politiques.

ça serait vraiment drôle que l'OM aille jouer toute la saison à Montpellier pour carrer le maire (même si ça engendrerait pas mal de merdes à tous les étages).