L'ODM - qui est intéressé?

[Hyde]

Je veux faire disparaître la notion de vote raisonnable

[Tiger21]

Moi même si je ne regarde pas les matchs, si par hasard ça m'arrivait l'an prochain, je ne voterais que si la part de subjectivité dans la prise en compte de votes raisonnables ou non raisonnable disparaît.

Combien de fois devrai-je répéter que j'ai comptabilisé absolument TOUS les votes lorsqu'ils respectaient la règle du +10 / -10?

Certes, j'ai un peu provoqué certains membres parfois, car leurs votes me semblaient tout de même faire preuve d'une subjectivité beaucoup plus importante qu'une subjectivité "normale".

J'ai provoqué ces membres pour alimenter les débats et faire réagir. Mais j'ai comptabilisé TOUS les votes.

La part de subjectivité dans la prise en compte de votes raisonnables ou non raisonnables n'a donc jamais existé.

Cette part de subjectivité a servi seulement à alimenter des débats.

Est-ce clair?

[Niko]

non c'est Hyde

[Syd]

La part de subjectivité dans la prise en compte de votes raisonnables ou non raisonnables n'a donc jamais existé.

Je ne dis pas que la non-prise en compte des votes subjectifs n'a pas existé, je n'ai pas pu moi-même en voir, je n'ai pas étudié spécialement la question, mais je crois que c'est un point de détail de l'histoire de l'ODM

[Hyde]

Bon, le vote de Kieros n'est donc pas pris en compte, puisqu'il n'a pas vu le match.
Celui d'Allobroge non plus.

Merci de ne poster ici que pour un vote sérieux (c'est à dire que vous estimez juste), avec les règles mentionnées en page 1 (dont la première est d'avoir vu le match).

Merci les gars!

Allobroge dans ce cas précis avait mis, peut être ironiquement, +7 à Morel. Donc un vote qui respectait les règles susdites. (pour donner un exemple).

D'ailleurs en fait, pour reformuler la critique que j'ai à faire de ce jeu : je conçois tout à fait que tu penses que certains votes soient plus légitimes que d'autres, mais j'ai vraiment trouvé agaçante la façon que tu as eue à plusieurs reprises de distribuer des bons et des mauvais points aux différents participants basés sur ta propre perception de la performance de tel ou tel joueur. Donc même si tu prends in fine en compte tous les votes, la façon que tu as de formuler des critiques de certains votes ne me paraît pas tant relever du débat que du procès en légitimité/compétence.

[Syd]

Pour prendre la "défense" de Tiger, je n'ai jamais pensé qu'il distribuait les bons et les mauvais points dans ses commentaires sur l'ODM, car je ne l'ai jamais pris au sérieux dans ses réponses dans l'ODM.

Ca m'a toujours paru évident qu'il avait pris notes des réflexions de quelques uns qui étaient apparues assez tôt, et que de fait, dans l'esprit du forum il avait tourné la chose au 15ème degré en mettant intentionnellement le costume du gros relou de base pour faire le pince-sans-rire.
D'autant plus qu'il avait été le premier TSPH à se mettre directement à fond dans la culture OMF, qui n'est pas du tout choqué par les messages et comportements humoristiques volontairement dérangeants, du style , , ou autres:YMCA:

[Juliensw]

Je demande l'ouverture des votes aux personnes suivant le match sur des lives
Je pense que 3-4 lives différents permettent de se faire une bonne opinion de la performance des joueurs. Peut être même meilleure qu'un mauvais streaming qui n'arrête pas de couper et fait perdre 2 dixièmes à chaque œils.

Sinon, je pense que ce serait bien d'ajouter une récompense pour la performance collective : la bourse monte à +15 en cas de victoire et -15 en cas de défaite.

[Tiger21]

Bon, le vote de Kieros n'est donc pas pris en compte, puisqu'il n'a pas vu le match.
Celui d'Allobroge non plus.

Merci de ne poster ici que pour un vote sérieux (c'est à dire que vous estimez juste), avec les règles mentionnées en page 1 (dont la première est d'avoir vu le match).

Merci les gars!

Allobroge dans ce cas précis avait mis, peut être ironiquement, +7 à Morel. Donc un vote qui respectait les règles susdites. (pour donner un exemple).

D'ailleurs en fait, pour reformuler la critique que j'ai à faire de ce jeu : je conçois tout à fait que tu penses que certains votes soient plus légitimes que d'autres, mais j'ai vraiment trouvé agaçante la façon que tu as eue à plusieurs reprises de distribuer des bons et des mauvais points aux différents participants basés sur ta propre perception de la performance de tel ou tel joueur. Donc même si tu prends in fine en compte tous les votes, la façon que tu as de formuler des critiques de certains votes ne me paraît pas tant relever du débat que du procès en légitimité/compétence.

Si ça a été perçu comme ça, j'en suis désolé. Ce n'est pas du tout le cas, je peux t'en assurer, et tu le saurais si tu me connaissais un peu mieux (ce dont je ne peux te reprocher).

J'ai déjà fait mon mea culpa à ce sujet : j'ai sûrement un peu trop provoqué, mais je te promets que ce n'était pas un procès en légitimité/compétence.
Déjà parce que ma légitimité/compétence pour parler de l'OM et des matchs regardés n'est aucunement supérieure à celle de n'importe quel autre membre ici même. Et en plus, parce que ce n'est pas ma nature.
Donc encore une fois, je suis désolé d'avoir un peu trop provoqué.

Ce n'était pas de la condescendance, mais ça vient après des votes qui ne sont pas l'esprit du jeu (cf ci-dessous), des votes qui dépassent plusieurs fois les +10 / -10 par la même personne alors que j'ai gentiment expliqué plusieurs fois avant...

C'était juste un peu de provocation pour recadrer le jeu ; puisque expliquer gentiment n'avait pas toujours porté ses fruits, je me suis dit que ça serait peut être plus lu / entendu / débattu avec un peu de provocation, dans l'esprit OMF


Par contre, pour le vote d'Allobroge, je suis dans mon rôle d'organisateur de l'ODM.

Allobroge a voté exactement comme cela :

Morel +7

Pour rétablir certains déséquilibres

Evidemment, je n'ai pas comptabilisé ce vote, et ce pour des raisons déjà évoquées maintes fois. C'est pas le jeu (Allobroge n'a pas à voter pour compenser ce qu'il estime être un déséquilibre des votes précédents).

Donc en effet, si tu estimes que ne pas comptabiliser ce vote est injuste, je préfère que tu ne votes pas (je dis "tu", mais je parle évidemment en terme généraliste).
Et si Allobroge vote de cette manière, je préfère qu'il ne participe pas non plus, car ses votes ne seront pas comptabilisés, en effet.

Et ça, c'est dans les règles. Je me réserve le droit de ne pas comptabiliser des votes qui ne sont pas dans l'esprit du jeu.

[Tiger21]

Pour prendre la "défense" de Tiger, je n'ai jamais pensé qu'il distribuait les bons et les mauvais points dans ses commentaires sur l'ODM, car je ne l'ai jamais pris au sérieux dans ses réponses dans l'ODM.

Ca m'a toujours paru évident qu'il avait pris notes des réflexions de quelques uns qui étaient apparues assez tôt, et que de fait, dans l'esprit du forum il avait tourné la chose au 15ème degré en mettant intentionnellement le costume du gros relou de base pour faire le pince-sans-rire.
D'autant plus qu'il avait été le premier TSPH à se mettre directement à fond dans la culture OMF, qui n'est pas du tout choqué par les messages et comportements humoristiques volontairement dérangeants, du style , , ou autres:YMCA:

Exactement. Je n'aurais pas mieux expliqué

[Hyde]

Par contre, pour le vote d'Allobroge, je suis dans mon rôle d'organisateur de l'ODM.

Allobroge a voté exactement comme cela :

Morel +7

Pour rétablir certains déséquilibres

Evidemment, je n'ai pas comptabilisé ce vote, et ce pour des raisons déjà évoquées maintes fois. C'est pas le jeu (Allobroge n'a pas à voter pour compenser ce qu'il estime être un déséquilibre des votes précédents).

Donc en effet, si tu estimes que ne pas comptabiliser ce vote est injuste, je préfère que tu ne votes pas (je dis "tu", mais je parle évidemment en terme généraliste).
Et si Allobroge vote de cette manière, je préfère qu'il ne participe pas non plus, car ses votes ne seront pas comptabilisés, en effet.

Et ça, c'est dans les règles. Je me réserve le droit de ne pas comptabiliser des votes qui ne sont pas dans l'esprit du jeu.

Je comprends ton point de vue mais je maintiens ce que je dis : je ne participerais pas à l'ODM si on doit aussi prendre en compte les motivations du vote pour savoir si on le comptabilise ou pas. En gros Allobroge a le droit de voter +7, mais pas dans le but de rééquilibrer les stats de Morel. Si je vote en mettant - 5 à Diawara parce qu'il a dit un truc bête à la mi-temps et +7 à Mendes parce qu'il a bien joué et qu'il est beau, ça n'est pas comptabilisé. Je comprends la logique, mais ça me gêne, parce qu'à ce moment là ça revient pour moi à organiser une élection, puis exclure le vote d'untel parce qu'il n'a pas lu le programme, le vote d'untel parce qu'il vote en ayant compris à contresens une déclaration d'un candidat, etc. C'est peut être pas dans l'esprit du jeu, mais je trouve ça injuste, voilà.

[Kiskill]

Personnellement, j'avais compris que Tiger trollait un peu j'aurais donc tendance a être plutôt d'accord avec lui. D'ailleurs, j'ai trouvé qu'Allobroge y allait un peu fort dans ses remarques et ça m'avait surprise car c'est quelqu'un qui me semble très mesuré dans ses interventions, et c'est un trait que j'apprécie chez lui

D'ailleurs, pour Hyde, je trouve que tu en fait un peu trop ou alors tu n'as vraiment pas compris l'humour de Tiger (remarque, moi non plus au début... ) C'est pas méchant comme remarque hein, d'autant plus que toi aussi j't'apprécie (cette remarque risque de faire déraper le sujet en HS ). C'est juste un jeu, ne nous prenons pas la tête la dessus

[Hyde]

Je n'ai certainement pas compris l'humour de Tiger. Il y a vraiment eu des posts où il s'énervait à propos de ce jeu (peut être en rigolant) où ça avait été suffisamment loin pour, j'avoue, me braquer avec un jeu que je trouve bien conçu par ailleurs.

[Kiskill]

Il y a vraiment eu des posts où il s'énervait à propos de ce jeu (peut être en rigolant)

J'te comprends d'autant plus que j'ai "ressenti" la même chose. Et puis, j'ai décidé de lui "accorder le bénéfice du doute" et de me dire que c'était du 15ème degré. Du coup, j'ai trouvé vos réactions "disproportionnées"

[Syd]

Je n'ai certainement pas compris l'humour de Tiger. Il y a vraiment eu des posts où il s'énervait à propos de ce jeu (peut être en rigolant) où ça avait été suffisamment loin pour, j'avoue, me braquer avec un jeu que je trouve bien conçu par ailleurs.

Je pense que tu as activé un mécanisme inconscient d'autodéfense face à ses avances répétées envers ta personne, et que tu t'es convaincu qu'il était un salaud afin de ne pas succomber à ses charmes

Concernant l'exemple du vote d'Allobroge (vu que c'est l'exemple qui a été pris en référence, je n'alimente aucune stigmatisation envers les Savoyards, j'adore la tartiflette ), la "faute" (s'il y en a une) a peut-être été tout simplement de commenter et d'expliquer son vote, qui témoignait là d'une volonté ostensible de rééquilibrer un classement plutôt que de donner réellement son jugement de valeur sur le match passé.

Bon OK, avec +7 à Morel qui pique les yeux tellement on ne comprendrait pas d'où il sortirait sauf s'il avait mis un doublé et arrêté un penalty à la place de Mandanda, il y aurait certainement eu quelques réactions .

Après, tous les votes exprimés ont une part logique et acceptable de subjectivité.
Moi-même, il m'est arrivé parfois après un match de néant total de mettre dans les votes positifs uniquement un +3 ou +4 à un Ayew ou un Payet, sans fondement de performance mais juste parce que le mec avait été le seul de l'équipe à s'être défoncé à 110% sur tous les ballons ou à avoir tenté de faire changer les choses, et que tu vois au coup de sifflet final qu'il en a gros sur la patate. Le mec qui malgré tout t'a apporté un peu de plaisir et de valeurs dans un soir de vide olympien.

Dans ce cas pris en exemple, il y a une part de subjectivité que je reconnais, mais elle reste raisonnable et proportionnée (car je ne mets pas non plus +8 ou +10), et car ça reste fondé sur "qui a été l'ODM selon moi ce soir, qui a mérité des points" et non pas "je kiffe trop ce joueur pour son style ou pour ce qu'il a fait l'an dernier".

[Tiger21]

Je n'ai certainement pas compris l'humour de Tiger. Il y a vraiment eu des posts où il s'énervait à propos de ce jeu (peut être en rigolant) où ça avait été suffisamment loin pour, j'avoue, me braquer avec un jeu que je trouve bien conçu par ailleurs.

Je te promets que je ne m'énervais pas. Je trollais comme les autres l'ont si bien dit... et j'ai sûrement un peu trop trollé à un moment donné, c'est vrai. Je pensais que vous l'auriez compris.
Je ne suis pas ici pour m'énerver ou me prendre la tête. Y'a déjà de quoi faire dans la vie et au boulot. Je suis ici pour déconner et pour rire, pas pour me fighter. J'espère que Champoul a compris que je l'aimais bien, au moins

J'te comprends d'autant plus que j'ai "ressenti" la même chose. Et puis, j'ai décidé de lui "accorder le bénéfice du doute" et de me dire que c'était du 15ème degré. Du coup, j'ai trouvé vos réactions "disproportionnées"

Effectivement, c'était du 15ème degré

Je comprends ton point de vue mais je maintiens ce que je dis : je ne participerais pas à l'ODM si on doit aussi prendre en compte les motivations du vote pour savoir si on le comptabilise ou pas. En gros Allobroge a le droit de voter +7, mais pas dans le but de rééquilibrer les stats de Morel. Si je vote en mettant - 5 à Diawara parce qu'il a dit un truc bête à la mi-temps et +7 à Mendes parce qu'il a bien joué et qu'il est beau, ça n'est pas comptabilisé. Je comprends la logique, mais ça me gêne, parce qu'à ce moment là ça revient pour moi à organiser une élection, puis exclure le vote d'untel parce qu'il n'a pas lu le programme, le vote d'untel parce qu'il vote en ayant compris à contresens une déclaration d'un candidat, etc. C'est peut être pas dans l'esprit du jeu, mais je trouve ça injuste, voilà.

OK, je comprends. Dans ce cas en effet, tu dois voter "NON, je ne participerai pas à l'ODM quel qu’en soit le format"

Et pour finir sur ce point, sachez que je n'ai aucune animosité avec l'un ou l'autre d'entre vous, surtout pas pour un jeu, même si mon chambrage et mon humour un peu pourri semblent ne pas toujours être compris

[Jairome]

Il y a vraiment eu des posts où il s'énervait à propos de ce jeu (peut être en rigolant)

J'te comprends d'autant plus que j'ai "ressenti" la même chose. Et puis, j'ai décidé de lui "accorder le bénéfice du doute" et de me dire que c'était du 15ème degré. Du coup, j'ai trouvé vos réactions "disproportionnées"

Jolie discussion entre Kiskill et Hyde qui légitime une fois de plus le test de Bechdel

[Nanardstef]

Le problème est qu'Hyde et Tiger ont tous les deux raisons, au moins partiellement. Hyde a raison si on considère que l'ODM ne note que la performance d'un match et que tous les votants sont dans cet état d'esprit : ainsi nul (pas même un tigre) n'est légitime pour valider ou invalider un vote.
Tigre à raison si on pense que certains votes ne respectent pas la règle première du jeu qui est (je répète) de noter uniquement la performance de joueurs sur un match.

Hyde > si chacun se met à voter sur d'autres critères (j'aime pas sa tête, il est con, il a dit du mal d'un joueur que j'aime ...), ce vote ne sert plus à rien parce que chacun peut quasiment dès aujourd'hui établir son classement à lui. Bien sûr, au moment de distribuer les notes, il y aura toujours de la subjectivité et d'autres facteurs viendront "atténuer" ou "accentuer" les bons ou mauvais points distribués [par exemple, Blood aura tendance à sous noter Valbuena et moi je ferai de même avec Payet] ... mais ça restera très marginal.
Mais permettre que cette subjectivité puisse donner lieu à des votes n'ayant aucune espèce de rapport avec le match, c'est enlever tout intérêt à l'ODM. Par exemple, je pourrais voter J.Ayew même s'il est déjà parti à Sochaux, parce que c'est un de mes chouchous ?

Voilà voilà ... je vous embrasse toutes et tous [mais je suce personne]

[Tiger21]

Il n'est pas question ici d'avoir raison ou tort. Juste de se comprendre.

Hyde a raison si on considère que l'ODM ne note que la performance d'un match et que tous les votants sont dans cet état d'esprit : ainsi nul (pas même un tigre) n'est légitime pour valider ou invalider un vote.

Je suis bien évidemment d'accord avec ça. Comment pourrait-on ne pas être d'accord avec ça?

L'ODM, c'est noter individuellement la performance d'un match. C'est tout.

Pour d'autres choses, on peut très bien lancer d'autres votes, comme par exemple "quel est votre votre joueur préféré?". Mais ce n'est pas l'ODM.

[si-ma-tante-en-avait]

Ben en disant le contraire.

[Kieros]

J'ai un peu le même ressenti que Hyde.

Appeler un électeur à voter, c'est appeler aussi sa subjectivité à s'exprimer. C'est aussi l'autoriser à voter des conneries et à exprimer son ignorance/bêtise/provocation. C'est aussi l'autoriser à se tromper et à voter contre toute logique. Donc, à partir du moment où on veut faire un processus démocratique, on ne peut pas, à mon sens, éliminer des votes -qui respectent les règles numériques fixées par le jeu- car ils paraissent infondés.

Dans ce cas là, il ne faudrait pas faire croire à une démocratie, mais plutôt militer, comme OMForum l'a toujours fait, pour une dictature éclairée. On demande son avis au peuple : si son avis est conforme à ce que l'oligarchie souhaite, le vote est validé. Sinon, l'oligarchie annule le vote du peuple et valide ce qu'il veut à place.

[Camarguais]

J''ai bien fait fait de voter 4 moi….je me disais bien qu'il y avait un piège à con là-dedans.

Ceci je crois que certains ici confondent vote (choix, sélections) et notation (établir une graduation).

Ce que dit Hyde et Kieros s'appliquent à un vote. Ce que défend Tiger c'est une notation.

Il me semble que l'ODM est aujourd'hui une notation. Toutefois, il porte dans son patronyme une ambiguïté électorale (de par son passé et ce qui rejoint la demande de Marsman).

Frosti, je te laisse éclaircir ces deux points. Vous saurez alors comment vous positionner.

[Syd]

J'ai un peu le même ressenti que Hyde.

Appeler un électeur à voter, c'est appeler aussi sa subjectivité à s'exprimer. C'est aussi l'autoriser à voter des conneries et à exprimer son ignorance/bêtise/provocation. C'est aussi l'autoriser à se tromper et à voter contre toute logique. Donc, à partir du moment où on veut faire un processus démocratique, on ne peut pas, à mon sens, éliminer des votes -qui respectent les règles numériques fixées par le jeu- car ils paraissent infondés.

Dans ce cas là, il ne faudrait pas faire croire à une démocratie, mais plutôt militer, comme OMForum l'a toujours fait, pour une dictature éclairée. On demande son avis au peuple : si son avis est conforme à ce que l'oligarchie souhaite, le vote est validé. Sinon, l'oligarchie annule le vote du peuple et valide ce qu'il veut à place.

[Tiger21]

J'ai un peu le même ressenti que Hyde.

Appeler un électeur à voter, c'est appeler aussi sa subjectivité à s'exprimer. C'est aussi l'autoriser à voter des conneries et à exprimer son ignorance/bêtise/provocation. C'est aussi l'autoriser à se tromper et à voter contre toute logique. Donc, à partir du moment où on veut faire un processus démocratique, on ne peut pas, à mon sens, éliminer des votes -qui respectent les règles numériques fixées par le jeu- car ils paraissent infondés.

Dans ce cas là, il ne faudrait pas faire croire à une démocratie, mais plutôt militer, comme OMForum l'a toujours fait, pour une dictature éclairée. On demande son avis au peuple : si son avis est conforme à ce que l'oligarchie souhaite, le vote est validé. Sinon, l'oligarchie annule le vote du peuple et valide ce qu'il veut à place.

L'ODM n'est pas purement démocratique. C'est précisé dans les règles.

L'essence de l'ODM, depuis qu'il existe sur TSPH, c'est que chacun vote individuellement sur les performances des joueurs lors d'un match donné, vu à la télé ou au stade. Sur ce match, et uniquement ce match.
Dans le but in fine d'établir un classement général objectif.

Comptabiliser un vote comme celui pris en exemple par Hyde (celui d'Allobroge), ça ne m'intéresse pas. Cela n'a ni queue ni tête pour l'ODM à mon sens, ou plutôt pour le classement général résultant de l'ODM. Ca fausse complètement le truc.

Mais si cela intéresse la majorité d'entre vous, et si la majorité participante à ce jeu trouve injuste qu'un tel vote ne soit pas pris en compte, bah je laisse la main sans problème à qui veut reprendre l'ODM. Il n'y a aucun souci sur ce point.
Mais si c'est moi qui continue, ce genre de votes ne sera pas pris en compte.

Je tiens quand même à signaler que de tels votes n'ont pris en compte sont exceptionnels. Je ne me souvenais même plus de vote d'ailleurs, mais pour moi c'était évident de ne pas en tenir compte. Comme celui de Kieros qui n'avait pas vu le match.

Bon, les votes sont toujours ouverts, il faut davantage de votants. On va déjà se mettre d'accord sur le système de votes.

Ensuite, une fois d'accord, si vous voulez lancer un débat "les votes qui ne respectent délibérément pas l'essence de l'ODM doivent-ils être pris en compte?" ou "Tiger doit-il laisser la main pour l'ODM?", on le lancera.

[lolo13]

1 pour moi je dois voir 95% des matchs (et cette année au vel qui plus est)

[Tiger21]

Ceci je crois que certains ici confondent vote (choix, sélections) et notation (établir une graduation).

Ce que dit Hyde et Kieros s'appliquent à un vote. Ce que défend Tiger c'est une notation.

Il me semble que l'ODM est aujourd'hui une notation. Toutefois, il porte dans son patronyme une ambiguïté électorale (de par son passé et ce qui rejoint la demande de Marsman).

Tout à fait.

Si on revient à un vote simple "meilleur olympien et pis c'est tout" et qu'on désigne le vainqueur à la fin du match par celui qui a eu le plus de votes, avec à la fin de la saison "l'olympien de la saison" par celui qui a été le plus de fois ODM, alors il n'y aura plus ce type de débat "démocratique". Car les votes délirants étant marginaux, ils ne changeront rien au classement.

Si on revient à "meilleur olympien" et "plus mauvais olympien", avec une notation fixe +5 / +3 / +1 pour les trois ayant le plus de votes positifs dans l'ordre, et -5 / -3 / -1 pour les trois ayant le plus de votes négatifs dans l'ordre, alors ce type de débat "démocratique" pourrait exister, mais faiblement et rarement. Les votes délirants et marginaux pourront influencer une 2ème place vs 3ème place sur un match par exemple, mais sur l'ensemble d'une saison, ça ne changerait finalement pas grand chose.

Par contre, dans le système actuel de notation où chaque vote compte, et où chaque vote fait évoluer la moyenne générale quelque soit le vote, bah les votes délirants et marginaux font quand même beaucoup varier les moyennes.

Donc si vous voulez absolument que les votes délirants comptent, il faut soit changer de système, soit changer le mec qui s'occupe de l'ODM.

[Kieros]

Je pense qu'une "notation objective" comme demandée dans le règlement de l'ODM, ça n'existe pas. Parce que chacun pensera toujours être plus objectif qu'un autre. L'objectivité est jugée à l'aune de sa propre subjectivité. Le vote est humain et donc faillible car non strictement soumis à une pure rationalité.

Donc, à mon sens, si l'objectif est que l'ODM soit un reflet le plus proche d'une réalité, il faut limiter le vote et/ou le corriger (ce qui n'est pas parfait non plus dans l'absolu, le correcteur n'étant pas pleinement objectif lui même. Mais on peut utiliser des outils statistiques comme la suppression des valeurs extrêmes, par exemple). Corriger, c'est ce qui est proposé dans la formule actuelle et c'est cohérent pour remplir cet objectif. Par contre, il ne faut pas s'étonner si ce choix n'est pas populaire au final (et on peut tout à fait s'en moquer, pas de problème avec ça)

Par contre, si l'objectif est que l'ODM soit le reflet de "l'opinion générale" du forum sur les performances des joueurs, alors c'est un vote sans correction qu'il faudrait. Ce n'est visiblement pas l'objectif, et ce n'est pas un problème. Par contre, ça aurait l'avantage d'une plus grande popularité et que le forum participe en masse.

Bref, c'est un choix, élitisme contre populisme. A partir du moment où l'objectif est clair (et il me semble l'être) le système de vote en découle naturellement. Il l'est actuellement. Par contre, quand on fait un choix élitiste (ce qui est louable intellectuellement), il ne faut pas espérer attirer beaucoup de monde, ou d'être apprécié par le plus grand nombre, car c'est difficile à concilier.

[Tiger21]

Je suis d'accord avec toi.

Cependant, quand je dis "notation objective", je ne veux pas dire "notation objective selon ce que j'ai vu du match et selon ce que je pense", je veux juste dire "soyez un minimum sérieux et objectif les gars, pas de vote délirant pour favoriser un joueur en particulier ou parce que vous pouvez pas blairer un autre".
L'exemple du vote d'Allobroge est un bon exemple. Pour moi, c'était un vote délirant et pas objectif, je ne l'ai pas comptabilisé.

Je n'ai pas envie d'enlever les max / min pour chaque journée. Ca fait partie du jeu, et ça se lisse en fonction des votants et des journées. Et puis c'est normal quoi. Je ne scrute pas tous les votes hein! Je les lis rapidement, comme tous les messages de tous les topics, mais chacun vote selon son jugement, je ne suis pas là pour que le classement final reflète ce que je souhaite, je m'en branle!
Mais les votes que j'estime délirants, je préfère continuer à ne pas les comptabiliser. Ce n'était jamais arrivé les 6 premiers mois de l'ODM version 2013-2014. C'est arrivé en 2014, certes. Tant pis.

Je choisis donc l'élitisme contre le populisme, et je n'ai aucun problème là dessus. Je préfère rester avec 15 gars sérieux, qui votent objectivement avec leur propre part de subjectivité, qu'avoir 40 mecs dont plusieurs votes complètement délirants et qui ne correspondent pas à l'esprit de l'ODM.

Donc j'assume, et si cela ne convient pas, je passerai la main.

On verra à l'issue du vote, et on en discutera alors.

[Nanardstef]

Ce que j'aime, c'est me casser les burnes à écrire un message qui résume (assez clairement, en toute modestie) les deux positions ... que le post d'après l'écarte d'un revers de main ... puis que finalement chacun réexplique sa position, pourtant résumée dans mon post de départ.

Alors je retente ma chance, car abandonner n'est pas dans ma nature :

Kieros > toi tu veux une notation ultra subjective et revendiquée comme telle. Un notation qui peut faire fi d'une bonne prestation sur le match pour finalement sanctionner un joueur parce qu'on aime pas sa couleur de peau, sa coupe de cheveux, son interview à la mi-temps [...].
Je redis que pour l'ODM ça n'a aucun intérêt.
On peut créer un second "topic" qui s'appelerait : "le goss'bo et le mastre du match" où chacun pourrait faire, selon le même rituel que l'ODM, sa notation décalée et ultra subjective. Moi par exemple je mettrai -5 à Payet à chaque match, qu'il soit titulaire, remplaçant, qu'il marque un triplé ou qu'il se blesse au bout de 4 minutes sur la pelouse.

J'ai déjà expliquer la différence entre la nécessaire et inévitable subjectivité d'un vote (qui pondère à 10% une note) et le fait de voter purement subjectivement (où finalement la performance ne pèse QUE 10%). Pourquoi vous voulez pas m'écouter quand je parle ? J'ai une haleine de poney hongrois ? J'ai un QI riberyo-nasresque ? Je suis sémite ?

[Kieros]

Désolé mais tu es hors-sujet sur ma position, et c'est donc toi qui ne m'a pas bien lu

Et donc, tu t'es "cassé les burnes" à écrire un message qui ne résume pas les deux positions. En tout cas pas la mienne.

J'ai donc écrit mon avis, ce qui est somme toute assez logique sur un forum.

[Tiger21]

Ce que j'aime, c'est me casser les burnes à écrire un message qui résume (assez clairement, en toute modestie) les deux positions ... que le post d'après l'écarte d'un revers de main ...

Tu parles de moi?

Si oui, je ne faisais qu'appuyer ton propos. Car je suis d'accord avec toi sur toute la ligne.