L’Olympien Du Match (ODM) – from TSPH !

[Tiger21]

Moi j'avais streaming sur mon PC, mais j'ai clairement plus regardé le multiplex sur ma TV

[lolo13]

Moi 100% MULTIPLEX car je savais que je me ferais chier à regarder l OM

[Tiger21]

Blood, t'étais au match? Tu peux voter mon chou?

[ZeroZero13]

Moi j'avais streaming sur mon PC, mais j'ai clairement plus regardé le multiplex sur ma TV

La meme, je me suis plus régalé devant Sochaux que devant l'OM. Et ça c'est très évocateur d'une déchéance

[si-ma-tante-en-avait]

Le multiplex ? Tu veux rire ? "Attention coup franc pour Paris !!!!!!!!!!!" et les mecs te coupent la retransmission d'un but sur un autre terrain juste pour te montrer une touche du QSG à 36m de la surface adverse. Franchement je comprends comment les allemands ont pu rapidement trouver leur aise en 1939. Il n'y a pas en France de demi mesure. Ça suce à fond le plus fort quitte à s'en mettre partout. Demain, tu trouves le vaccin contre le sida le jour d'une victoire parisienne, personne en France le saura sauf si c'est Ibra qui tweet l'info. Pauvre France....

[Niko]

Moi j'avais streaming sur mon PC, mais j'ai clairement plus regardé le multiplex sur ma TV

La meme, je me suis plus régalé devant Sochaux que devant l'OM. Et ça c'est très évocateur d'une déchéance

la tablette sur sport+ et le multiplex sur pc ... j'étais presque bien

[Blood]

Moi j'avais streaming sur mon PC, mais j'ai clairement plus regardé le multiplex sur ma TV

La meme, je me suis plus régalé devant Sochaux que devant l'OM. Et ça c'est très évocateur d'une déchéance

je savais que Jordan te manquerait

[Nanardstef]

OM - GUINGAMP :

Nkoulou +3
3DJ +2
Diawara +2
Morel +2
A.Ayew +1

Gignac -4
Valbuena -3
Thauvin -3

[Kaka2278]

N'Koulou +3
Valbuena +2
A.Ayew +2
Diawara +2
Morel +1

Gignac -5
Payet -5 :p

[Niko]

Ayew +2
Diawara +2
Valbuena +2 pour son dernier match
DDD +1
Samba +1

Thauvin -1
Gignac -1

[Tiger21]

Classement final ODM :


Base 100 pour notre meilleur joueur
http://nsa34.casimages.com/img/2014/05/ ... 249441.png

Pas le temps de faire des commentaires, mais ce tableau résume bien l'année.

S'il y a des notes et des classements qui vous paraissent "bizarres", on peut en discuter avec plaisir.

[Marsman]

Pas de camembert, de digrammes en bâton....

Tu me déçois Tiger.

[Nanardstef]

Ca confirme que Mandanda n'avait rien à foutre dans le vote pour le Mastre d'Or contrairement à Payet ...
Et je pense que Gignac va gagner le "phocéen d'or" de nos amis du premier site commercial non officiel de l'OM, alors que c'est bien André Ayew qui mérite la récompense finale. AYEW PRESIDENT, AYEW PRESIDENT ...

[Kieros]

Mandanda n'a pas été nommé pour ses perfs, mais pour son incapacité à jouer son rôle de capitaine. Faut-il encore le rappeler ?

[Nanardstef]

Tu rappelleras tant que tu veux ... je trouverai toujours ça injuste. Faut il qu'on soit toujours d'accord sur tout ? C'est le Chili sous Pinochet ici ?

[Kieros]

Tu t'en prends au Mastre d'or, tu t'en prends à New York mec.

[Nanardstef]

Et ouaisssss ... j'suis Nanard le Barbu d'EL Anigwaa.

[ElkY]

3DJ 4eme! Notre meilleur transfert!

[Tiger21]

Ca confirme que Mandanda n'avait rien à foutre dans le vote pour le Mastre d'Or contrairement à Payet ...
Et je pense que Gignac va gagner le "phocéen d'or" de nos amis du premier site commercial non officiel de l'OM, alors que c'est bien André Ayew qui mérite la récompense finale. AYEW PRESIDENT, AYEW PRESIDENT ...

Leur classement général :

1 André Ayew 11.2
2 Lucas Mendes 10.7
3 Florian Thauvin 10.6
4 Steve Mandanda 10.5
5 Mathieu Valbuena 10.4
6 Souleymane Diawara 10.4
7 André-Pierre Gignac 10.3
8 Nicolas Nkoulou 10.1
9 Benjamin Mendy 9.8
10 Dimitri Payet 9.5
11 Alaixys Romao 9.1
12 Benoît Cheyrou 8.9
13 Jérémy Morel 8.9
14 Rod Fanni 8.1

http://www.lephoceen.fr/infos-om/en-chi ... amp-126323

[Nanardstef]

Mais bizarrement le phocéen de l'année n'est pas celui qui finit en tête ... c'est un vote "réouvert" pour les journatix, les clubs de supporters et les visiteurs du site. Et là, c'est Gignac qui sera devant si je ne m'abuse.

[lolo13]

et ouais parce qu'en réouvrant un sondage fin mai plus personne ne se souvient de ces premiers mois très moyens voire mauvais par moment. Les gens ont en tête uniquement les 6 derniers mois (qui sont tres bons je dis pas le contraire) mais ça fausse e vote. Sur le classement tenu depuis le debut de la saison on voit bien qu'il ne finit jamais premier nulle part.

[Kieros]

Tiger > si tu nous fais un tableau un peu plus design (compréhensible, coloré, sexy, poches basses...) on peut en faire un article en tout cas

[Tiger21]

et ouais parce qu'en réouvrant un sondage fin mai plus personne ne se souvient de ces premiers mois très moyens voire mauvais par moment. Les gens ont en tête uniquement les 6 derniers mois (qui sont tres bons je dis pas le contraire) mais ça fausse e vote. Sur le classement tenu depuis le debut de la saison on voit bien qu'il ne finit jamais premier nulle part.

Exactement. Ses 5 matchs catastrophiques et bon nombre de ses 12 mauvais matchs datent d'entre septembre et novembre.

Comme Payet, qui n'a pas été si catastrophique depuis janvier. Certains pourront s'étonner de le voir si bas dans le classement, mais il ne faut pas oublier qu'il a enchaîné les prestations indigentes entre septembre et décembre (14 matchs catastrophiques, c'est juste incroyable!!!).

Comme Mandanda, qui laisse peut être une mauvaise impression en cette fin de saison, mais il n'a fait que peu de matchs catas. Ses mauvaises prestations datent surtout de la 2ème partie de saison, mais en 1ère partie de saison, il a fait pas mal de bons matchs et certains très très bons même...

Etc Etc Etc... Ce classement reflète bien la saison entière, toutes compétions confondues.

D'ailleurs, on voit bien que ce classement est loin d'être ridicule quand on le compare à celui du Phocéen. Ils placent Diawara et Payet un peu plus haut, Morel un peu plus bas, des petites différences, mais l'ensemble est cohérent... Le Phocéen aime bien sous noter Morel même lorsqu'il fait une prestation correcte (comme ils le faisaient avec Brandao), et lorsque Payet a été indigent, nous n'avons pas hésité à y aller franco dans le négatif, quand Le Phocéen lui mettait un 7 ou 8 par exemple...

Je continue à trouver ce système de notation efficace, sans être trop complexe.

Et nos notes reflètent l'avis de différents membres. 11 votants en moyenne. C'est pas énorme, mais pour une première saison de l'ODM nouvelle mouture, c'est pas mal. J'espère que l'on atteindra les 20 votants en moyenne pour l'an prochain. C'est possible, on va tous faire des efforts. Moi le premier, je vais arrêter de chambrer, même ceux qui mettent plus de 10 points

[Tiger21]

Tiger > si tu nous fais un tableau un peu plus design (compréhensible, coloré, sexy, poches basses...) on peut en faire un article en tout cas

C'est à dire?
- Compréhensible : que dois-je faire de plus?
- Coloré et sexy : que veux-tu que je colore et rende sexy exactement?

Je veux bien essayer de le rendre "articlable" si tu le souhaites, mais il faut que tu me dises ce que tu veux exactement.
Et je ne pourrai le faire que ce soir.

[Kieros]

Compréhensible, par exemple expliquer le principe de la notation, et rendre plus claires les deux dernières colonnes (je ne les comprends pas)

Concernant le design, à la manière de notre dernier tableau des salaires par exemple :
http://www.omforum.com/salaires-de-l-om ... 2014-2015/

[Tiger21]

Première page topic :

Décisifs = match supérieur ou égal à 25 sur 100
Positifs (hors décisifs) = match compris entre 0 et 25
Neutre = 0
Négatifs (hors catastrophiques) = match compris entre -25 et 0
Catastrophiques = match inférieur ou égal à -25

Ensuite, pour le classement général, j'utilise toujours un coefficient multiplicateur pour utiliser la palette entière -100 à +100 (ici, +100 pour notre meilleur joueur André Ayew).

Tu comprends bien que vu le système de notation utilisée (cagnotte de points à distribuer, entièrement ou non qui plus est, et non pas note absolue sur une échelle définie à l'avance), les notes au classement général sont lissées au fur et à mesure des matchs... si je n'utilisais pas ce coefficient, tout le monde serait trop proche de 0 (ici, le coeff de 7). Divise toutes les notes par 7, et tu vois ce que je veux dire... (Ayew culmine ainsi à 14/100).

C'est logique, puisque quand un joueur dépasse 25/100 sur un match, c'est déjà un très bon match : c'est à dire que tous les membres ont donné en moyenne +2,5 points à ce joueur sur ce match, et c'est déjà beaucoup... Pour te donner une idée, très peu de prestations individuelles ont dépassé le 50/100 (c'est énorme, ça veut dire que tous les membres ont donné la moitié du total des points positifs à un seul joueur).

Ensuite :
Gras = au moins 50% des matchs notés (c'est à dire au moins 30 minutes sur le terrain sauf exceptions...)
Bleu = au moins 3 matchs décisifs cette saison
Vert = au moins 10 matchs positifs (sans être décisifs)
Gris = au moins 5 matchs neutres
Orange = au moins 10 matchs négatifs (sans âtre catas)
Rouge = au moins 4 matchs catas (j'aurais d'ailleurs pu mettre Khalifa aussi avec 3 matchs).

Pour le côté sexy, si tu veux juste un fond bleu avec écritures blanches pour l'intitulé des colonnes et pour le nom des joueurs, pas de souci. Je peux mettre aussi un fond grisé si le blanc te gêne, mettre les notes générales supérieures à 0 en bleu foncé et celles inférieurs à 0 en rouge, etc...

Je ferai ça ce soir si j'ai du temps et si tu me dis que ça vaut la peine
Si classement trop compliqué à comprendre à première vue, on publie pas.

Perso, je pense que pour comprendre ce classement, il faut quand même connaître un peu les règles du jeu et comprendre le fonctionnement de ce jeu. Et comprendre le fonctionnement d'une base 100.

C'est pas juste : Ayew 100 sur 100, c'est quoi ce classement de merde? Non, ce classement nous dit juste qu'Ayew a été le meilleur d'après nous, que Gignac a été environ 3 fois moins performant qu'Ayew sur la moyenne de leurs matchs joués respectifs, et que Fanni a été presque aussi mauvais lorsqu'il a joué qu'Ayew a été bon. Et ça donne une bonne vision de la répartition des matchs notés pour chacun des joueurs (très bons, bons, neutres, mauvais, très mauvais).

[Syd]

Et je pense que Gignac va gagner le "phocéen d'or" de nos amis du premier site commercial non officiel de l'OM, alors que c'est bien André Ayew qui mérite la récompense finale. AYEW PRESIDENT, AYEW PRESIDENT ...

Il a déjà été décerné à Gignac à l'issue du match contre Guingamp, dans une publication du 19 mai : http://www.lephoceen.fr/infos-om/saison ... son-126345

[Tiger21]

Gignac a fait trois très bon mois (août puis début d'année 2014) et un bon printemps. Il a marqué beaucoup de buts, donc c'est une saison réussie à première vue.

A deuxième vue aussi, d'ailleurs. Mais en regardant en détail sa saison, tu te rends comptes qu'il a fait un mois de septembre catastrophique, des prestations de merde, et un automne mauvais avec également des prestations à gerber où il ne courait même pas. Il n'avait pas envie sur le terrain. D'où les différences entre un classement général sur l'année (ODM ou Le Phocéen d'ailleurs), et un vote final one shot où tu as oublié cet automne de merde.

Ayew, il n'a fait aucun match cata par exemple. Même quand il était moins bien, il s'est battu sur le terrain pour limiter la casse et finalement partir avec un mauvais match "seulement".

C'est sûr qu'un classement pour chaque match, ça pardonne pas. 5 supers matchs + 5 matchs dégueulasses = 0.

[Kieros]

Première page topic :

Décisifs = match supérieur ou égal à 25 sur 100
Positifs (hors décisifs) = match compris entre 0 et 25
Neutre = 0
Négatifs (hors catastrophiques) = match compris entre -25 et 0
Catastrophiques = match inférieur ou égal à -25

Ensuite, pour le classement général, j'utilise toujours un coefficient multiplicateur pour utiliser la palette entière -100 à +100 (ici, +100 pour notre meilleur joueur André Ayew).

Tu comprends bien que vu le système de notation utilisée (cagnotte de points à distribuer, entièrement ou non qui plus est, et non pas note absolue sur une échelle définie à l'avance), les notes au classement général sont lissées au fur et à mesure des matchs... si je n'utilisais pas ce coefficient, tout le monde serait trop proche de 0 (ici, le coeff de 7). Divise toutes les notes par 7, et tu vois ce que je veux dire... (Ayew culmine ainsi à 14/100).

C'est logique, puisque quand un joueur dépasse 25/100 sur un match, c'est déjà un très bon match : c'est à dire que tous les membres ont donné en moyenne +2,5 points à ce joueur sur ce match, et c'est déjà beaucoup... Pour te donner une idée, très peu de prestations individuelles ont dépassé le 50/100 (c'est énorme, ça veut dire que tous les membres ont donné la moitié du total des points positifs à un seul joueur).

Ensuite :
Gras = au moins 50% des matchs notés (c'est à dire au moins 30 minutes sur le terrain sauf exceptions...)
Bleu = au moins 3 matchs décisifs cette saison
Vert = au moins 10 matchs positifs (sans être décisifs)
Gris = au moins 5 matchs neutres
Orange = au moins 10 matchs négatifs (sans âtre catas)
Rouge = au moins 4 matchs catas (j'aurais d'ailleurs pu mettre Khalifa aussi avec 3 matchs).

Pour le côté sexy, si tu veux juste un fond bleu avec écritures blanches pour l'intitulé des colonnes et pour le nom des joueurs, pas de souci. Je peux mettre aussi un fond grisé si le blanc te gêne, mettre les notes générales supérieures à 0 en bleu foncé et celles inférieurs à 0 en rouge, etc...

Je ferai ça ce soir si j'ai du temps et si tu me dis que ça vaut la peine
Si classement trop compliqué à comprendre à première vue, on publie pas.

Perso, je pense que pour comprendre ce classement, il faut quand même connaître un peu les règles du jeu et comprendre le fonctionnement de ce jeu. Et comprendre le fonctionnement d'une base 100.

C'est pas juste : Ayew 100 sur 100, c'est quoi ce classement de merde? Non, ce classement nous dit juste qu'Ayew a été le meilleur d'après nous, que Gignac a été environ 3 fois moins performant qu'Ayew sur la moyenne de leurs matchs joués respectifs, et que Fanni a été presque aussi mauvais lorsqu'il a joué qu'Ayew a été bon. Et ça donne une bonne vision de la répartition des matchs notés pour chacun des joueurs (très bons, bons, neutres, mauvais, très mauvais).

Disons que si tu ne parviens pas à expliquer ton système en moins d'une demi-page, effectivement, on ne pourra pas publier

Si ce n'est pas vulgarisé, les 3/4 des gens ne liront pas autant de phrases pour un classement de foot. Ils zapperont.

(Anecdote amusante : j'ai vécu une scène identique la semaine dernière avec un gars de la R&D, qui m'assurait que son projet n'était pas présentable en moins de 2heures. Or je n'avais que 10 minutes à lui allouer dans le comité de direction, où on demande les budgets. Du coup j'ai choisi son "concurrent", qui détestait Valbuena mais a tenu ses 10 minutes et obtenu des crédits )

Bref, la balle est dans ton camp Honnêtement, c'est surtout une opportunité intéressante pour l'ODM, davantage que pour le site.

[Nanardstef]

Je crois qu'il vaut mieux ne pas rentrer dans les arcanes des calculs, mais rappeler simplement qu'il s'agit d'un tableau récapitulant les votes d'après match et réalisé sur une base 100. Les commentaires sur les résultats permettront aux lecteurs de comprendre globalement le mécanisme : d'ailleurs la plupart s'en fouteront et voudront simplement visualiser le classement.